Бочко Анатолий Иосифович

Дело № 33 - 2433/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск 18 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи: Т.А. Разуваевой,

судей: Е.А. Бузыновской, С.И. Дорожко,

при секретаре: К.В. Токаревой,

с участием прокурора: Н.А. Лазаревой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочко А.И. к ООО ПКП «Востокавтоматика» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оставшейся суммы отпускных, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

по апелляционной жалобе истца Бочко А.И. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30.01.2012 г.,

заслушав доклад судьи С.И. Дорожко, заключение прокурора Лазаревой Н.А., объяснения представителей истца Бочко Е.А. и Пудовкиной А.Ю., представителей ответчика Скляренко А.В. и Кравченко А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Бочко А.И. обратился в суд с иском к ООО ПКП «Востокавтоматика» о восстановлении его в должности <данные изъяты>, взыскании с ответчика заработной платы за время незаконного лишения его возможности трудиться в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., причиненного незаконным увольнением.

В обоснование исковых требований Бочко А.И. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал по совместительству в ООО ПКП «Востоавтоматика» в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты> на постоянной основе по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата. Считает увольнение необоснованным и незаконным, как произведенное в нарушение ч. 3 с. 81 ТК РФ. Работодатель не предложил ему все имеющиеся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вакансии, в частности у работодателя имелась вакансия - <данные изъяты>, истца не ознакомили со списком имеющихся ...

...в организации вакансий. Считает, что необходимость в проведении организационно-штатных мероприятий отсутствовала и данное сокращение является рычагом давления на него как неугодного работника, так как он и <данные изъяты> ФИО1 являются соучредителями данной организации с ДД.ММ.ГГГГ в равных долях и в настоящее время в арбитражном суде рассматриваются разногласия между ними. Полагает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> и который выразился в нравственных страданиях, унижениях, неудобствах.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно дополнял заявленные исковые требования, согласно последним уточнениям просил восстановить его в должности <данные изъяты> ООО ПКП «Востокавтоматика», взыскать с ответчика заработную плату за время незаконного лишения его возможности трудиться в сумме <данные изъяты>., возместить ему моральный вред в размере <данные изъяты>., выплатить ему оставшуюся сумму отпускных в размере <данные изъяты>., взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30.01.2012 г. в удовлетворении исковых требований Бочко А.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Бочко А.И. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что решение принято в нарушение действующего законодательства РФ, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не достаточно объективно исследованы обстоятельства и доказательства по делу. Судом не учтено наличие неприязненных отношений между истцом и <данные изъяты> ФИО1., который подписал штатное расписание. Суд не исследовал и не придал должного значения представленным истцом документам, которые подтвердили факт того, что Скляренко А.В. представляет интересы ООО ПКП «Востокавтоматика» в других организациях как <данные изъяты>. Наличие корпоративного спора и отсутствие у работодателя экономического обоснования для сокращения численности штата должно было быть принято во внимание при определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В дополнении к апелляционной жалобе истец Бочко А.И. указал, что приказ о приеме на работу ФИО2 в суд ответчиком предоставлен не был, что исключило возможность в судебном заседании устранить возникшее противоречие о дате приема на работу в качестве <данные изъяты> ФИО2 Отказывая в удовлетворении требований, судом не был исследован вопрос о наличии или отсутствии вакансий у ответчика в других регионах или структурных подразделениях.

В отзыве на апелляционную жалобу <данные изъяты>» ФИО1 просит решение суда оставить в силе, как принятое в соответствии с требованиями законодательства и основанное на обстоятельствах дела по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Лазаревой Н.А., полагающей необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, объяснения представителей истца Бочко Е.А. и Пудовкиной А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и дополнений к ней, объяснения представителей ответчика Скляренко А.В. и Кравченко А.А., возражающих против удовлетворения апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Бочко А.И. с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> ООО ПКП «Востокавтоматика» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ назначена к сокращению должность <данные изъяты>, данный приказ Бочко А.И. получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись истца на приказе; письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем с ДД.ММ.ГГГГ сокращении занимаемой истцом штатной должности заместителя директора с предложением истцу свободной штатной должности заведующего хозяйством было вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись истца на уведомлении; от предложенной вакантной должности истец отказался, написав письменное заявление; приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к Бочко А.И. уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи сокращением штата работников организации, с приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ директором было утверждено новое штатное расписание.

Доказательств наличия у ответчика других вакантных должностей в данной местности сторонами в суд не представлено, тогда как должность <данные изъяты>, на которую претендовал Бочко А.И., с ДД.ММ.ГГГГ не являлась вакантной, так как по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на нее был принят ФИО2., кроме того, данную должность ответчик не мог предложить истцу, так как местом исполнения трудовых обязанностей по ней в соответствии с п. 5.5. трудового договора № являлся г. Охотск (по месту жительства ФИО2 тогда как работа в других местностях не предусмотрена коллективным договором, соглашениями, трудовым договором с истцом.

Действительность сокращения должности <данные изъяты> подтверждена штатными расписаниями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, которые утверждены директором согласно п. 9.8. раздела 9 Устава ООО ПКП «Востокавтоматика», утвержденного ФИО1. и Бочко А.И., и п. 2.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ПКП «Востокавтоматика» в лице Бочко А.И. и ФИО1., что не противоречит ст. 91 ГК РФ и ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии в ООО ПКП «Востокавтоматика» сокращения должности <данные изъяты> суду представлено не было, равно как и не было представлено допустимых в соответствии со ст. 60 ГПК РФ доказательств (трудового договора, приказа о назначении на должность) работы Скляренко А.В. в должности <данные изъяты> до и после увольнения с данной должности истца.

Доводы жалобы в этой части опровергаются штатными расписаниями, приказом приеме на работу Скляренко А.В. с ДД.ММ.ГГГГ к ответчику <данные изъяты>, поступившими в суд апелляционной инстанции документами: заявлением <данные изъяты> ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ, перечисленными в сопроводительном письме генерального директора НП СРО ДВОСТ Родионова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ и заверенными им протоколами заседания правления Некоммерческого партнерства от ДД.ММ.ГГГГ, в которых Скляренко А.В. указан в <данные изъяты> а также тем, что при наличии в ООО ПКП «Востокавтоматика» до сокращения одной штатной единицы <данные изъяты> данную должность не могли одновременно занимать два работника (Бочко и Скляренко), что пытается доказать сторона истца, ссылаясь на представленные в суд первой инстанции выписки из протоколов НП СРО ДВОСТ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Истцу в судебном заседании (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ) предлагалась освободившаяся должность <данные изъяты> в качестве условия заключения мирового соглашения, однако он возражал против нее, как и против заключения мирового соглашения.

Из платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений № от ДД.ММ.ГГГГ, записке-расчету о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец получил отпускные в сумме <данные изъяты>., что подтверждается его подписью в платежной ведомости, задолженности за предприятием по выплате отпускных судом не установлено.

По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу средний месячный заработок за второй и третий месяцы нетрудоустройства на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и что свидетельствует о согласии истца с увольнением по сокращению штата.

Согласно ч.2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ч.3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу ( как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу) которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом правильного применения норм трудового законодательства и установления обстоятельств, имеющих значение по делу, дал правильную и подробную оценку установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам и пришел к верным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Бочко А.И. о восстановлении на работе, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с отсутствием нарушений трудовых прав истца, выплате оставшейся суммы отпускных, взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку истец о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата был уведомлен в сроки и в порядке, установленном действующим законодательством, - под роспись за два месяца до увольнения, от предложенной вакантной должности заведующего хозяйством отказался, иных вакантных должностей у ответчика не было, вопрос о преимущественном праве на оставление на работе не решался, так как должность заместителя директора была одна и была реально сокращена, с истцом был полностью произведен расчет по оплате отпускных.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что штатное расписание подписано <данные изъяты> ФИО1 и что отсутствовало экономическое обоснование для сокращения численности штата, судебная коллегия отвергает, поскольку согласно имеющимся в деле доказательствам, именно в полномочия директора входит утверждение штатного расписания, как и право определять необходимую численность и штат работников.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что судом не был исследован вопрос о наличии или отсутствии вакансий у ответчика в других регионах или структурных подразделениях судебная коллегия отвергает, поскольку в силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, что не было предусмотрено в трудовом договоре, заключенном с истцом.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30.01.2012 г. по гражданскому делу по иску Бочко А.И. к ООО ПКП «Востокавтоматика» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оставшейся суммы отпускных, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Бочко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: Е.А. Бузыновская

С.И. Дорожко