Бочков Денис Валериевич

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2021 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.И.,

при секретаре Бабюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к Кадермятову Р. Р., Бочкову Д. В о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» обратилась в суд с иском к Кадермятову Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя тем, что <дата> между истцом и Кадермятовым Р.Р. заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 54 000 рублей, на срок до <дата>, с уплатой процентов в размере 88,11% годовых. В качестве обеспечения исполнения договора займа с заемщиком заключен договор залога транспортного средства №-З от <дата>, согласно которому Кадермятов Р.Р. передал истцу в залог транспортное средство марки Volkswaen JETTA, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 355 000 рублей. В нарушение условий договора Кадермятов Р.Р. свои обязательства по кредиту не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на дату подачи иска составляет 71007,41 рублей, из них 41563,29 рублей – основной долг, 24457,66 рублей – проценты за пользование денежными средствами, 4986,46 рублей – пени. Просит взыскать с Кадермятова Р.Р. задолженность по договору микрозайма № от <дата> в размере 71007,41 рублей, расходы по уплате государственной пошлины ...

...в размере 8330,22 рублей, обратить взыскание на автомобиль VolkswaenJETTA, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN№, установив начальную продажную стоимость в размере 284 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Кадермятов Р.Р. и привлеченный на основании определения суда в качестве соответчика Бочков Д.В. в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, от получения судебных извещений уклоняются, с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считаются извещенными надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» и Кадермятовым Р.Р. заключен договор микрозайма №, на сумму 54 000 рублей, под 88,11% годовых на срок до <дата>. Возврат займа осуществляется в соответствии с графиком платежей.

Во исполнение обязательств по договору № от <дата> ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» выдало Кадермятову Р.Р. денежные средства в размере 54000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от <дата>. Ответчик обязался вернуть заемные средства в соответствии с графиком платежей и уплатой процентов.

Согласно пункта 12 индивидуальных условий займа, за просрочку возврата кредита и уплату процентов предусмотрена ответственность заемщика в размере 0,1% в день на непогашенную сумму основного долга, входящего в состав каждого просроченного платежа, начиная с 1-го дня просрочки каждого платежа до 99 дня со дня последнего платежа по графику платежей.

Пунктом 14 условий договора предусмотрено, что заемщик согласился с общими условиями договора.

В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В нарушение кредитного договора должник допускал просрочки исполнения обязательств по возврату суммы по договору микрозайма, уплате процентов за пользование кредитом.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на <дата> задолженность Кадермятова Р.Р. по договору микрозайма составила 71 007,41 рублей, из них: 41563,29 рублей – основной долг, 24457,66 рублей – проценты за пользование денежными средствами, 4986,46 рублей – пени.

Ответчиком Кадермятовым Р.Р., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, правильность расчета задолженности не оспорена, доказательств полного или частичного погашения задолженности не предоставлено.

<дата> в адрес Кадермятова Р.Р. истцом направлено требование о необходимости исполнения обязательства, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку обязательства Кадермятова Р.Р. возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты, возникли в силу заключенного договора, которым предусмотрен порядок и срок уплаты ежемесячных платежей, а также размер ответственности за несвоевременное погашение суммы основного долга и процентов, размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств полного или частичного погашения задолженности не предоставлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 71007, 41 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривания требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329Гражданского кодекса Российской Федерации Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из статьи 33 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» от <дата> №, следует, что кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения кредитных обязательств между ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» и Кадермятовым Р.Р. заключен договор залога № от <дата>, по условиям которого Кадермятов Р.Р. передал истцу в залог транспортное средство марки Volkswaen JETTA, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN№.

Пунктом 2.1 договора залога предусмотрено, что оценочная стоимость предмета залога составляет 355000 рублей.

Согласно п. 2.2 договора залога начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном, так и во внесудебном порядке, в течение первого года с даты подписания настоящего договора, составляет 85% оценочной стоимости предмета залога, указанной в п.2.1 настоящего договора, в течении второго года и последующих лет с даты подписания настоящего договора, составляет 80% начальной стоимости реализации предмета залога, указанной в п.2.2 настоящего договора.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком Кадермятовым Р.Р. обеспеченного залогом обязательства установлен в судебном заседании, истец имеет право на удовлетворение своих требований за счет заложенного Кадермятовым Р.Р. имущества в виде автомобиля.

Как следует из сведений Федеральной Информационной Системы ГИБДД-М, предоставленной ОМВД России по <адрес>, с <дата> автомобильVolkswaen JETTA, 2009 года выпуска, VIN№, государственный регистрационный №, зарегистрирован наБочков Д. В..

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Основами законодательства в Российской Федерации о нотариате предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества в качестве формы учета залога недвижимого имущества. Уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу. Сайт реестра уведомлений о залоге движимого имущества на Интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты в общем доступе действует с <дата>.

Согласно сведений с сайта www.reestr-zalogov.ru, истцом были приняты меры для того, чтобы лица, которые приобретают спорный автомобиль, могли узнать о том, что транспортное средство является предметом залога. Сведения по спорному автомобилю внесены в реестр заложенного движимого имущества <дата>, то есть до того, как Бочков Д.В. стал собственником этого автомобиля – <дата> (договор купли продажи от <дата>), потому последний в силу требований статей 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершая сделку по своему усмотрению, обязан был действовать с предельной внимательностью и осмотрительностью, так как иное расценивается как недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской ФедерацииВ случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Поскольку заемщик - ответчик Кадермятов Р.Р. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Именно судебный пристав-исполнитель несет обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Кадермятова Р.Р. подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 2330,22 рублей, а с ответчика Бочкова Д.В. - расходы по оплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на автомобиль в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кадермятова Р. Р. в пользу ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» задолженность по договору займа№ от <дата> в размере 71 007 рублей41 копейку и расходы по оплате государственной пошлины –2 330 рублей 22 копейки, всего сумму в размере 73 337 рублей 63 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Volkswaen JETTA, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN№, принадлежащий Бочкову Д. В, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Бочкова Д. В в пользу ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья В.И. Егорова

Дело № 2-1666/2022

УИД 86RS0007-01-2022-002422-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметовой Э.В.

при секретаре Фаткуллиной З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Югорское отделение №5940 к наследственному имуществу Бочковой С.Л., Бочкову Д.В., Девитт Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к наследственному имуществу, в котором просит взыскать из стоимости наследственного имущества Бочковой С.Л. задолженность по кредитному договору (кредитная карта) № от (дата) в размере 187 116,84 руб., в том числе:

- основной долг -176 580,2 руб.

- проценты по Кредиту (в том числе неоплаченные ранее) -10536,64руб. Также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4942,34 руб.

Указывает, что (дата) ответчик обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением, содержащим предложение рассмотреть возможность предоставления потребительского кредита в сумме (иные данные) руб., а также принять решение о заключении с ним договора потребительского кредита, неотъемлемой частью данного Договора являются Условия по кредитам. Также Ответчиком подписано Распоряжение о переводе денежных средств в случае заключения с ним договора потребительского кредита в пользу организации для оплаты приобретаемого товара. Рассмотрев заявление Ответчика, Банк предоставил последнему Индив...

...идуальные условия договора потребительского кредита (оферту).

Утверждает, что заемщик Бочкова С.Л. умерла (дата), после ее смерти остались долговые обязательства в указанном размере, поэтому считает, что данный долг должен быть погашен за счет наследственного имущества.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, извещение вручено, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Дочков Д.В. и Девитт Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, Бочков Д.В. направил в суд возражения, согласно которым с иском не согласен, поскольку за последние 5 месяцев в пользу истца по указанному кредитному договору было выплачено 105 000 руб., когда сумма долга составляла 196 482 руб. Утверждает, что ближайшие 4 месяца полностью погасит долг, что опережает график платежей по договору.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Требованиями норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что (дата) Бочкова С.Л. (дата) г.р. обратилась с заявлением об открытии ей счета и выдаче кредита к ПАО Сбербанк (л.д. 72), на основании которого между ПАО «Сбербанк» и Бочковой С.Л. был заключен кредитный договор № в виде индивидуальных условий (в виде акцептованного заявления оферты), учитывая, что в банке действовали общие условия потребительского кредитования.

Договор потребительского кредита заключен в порядке, определенном ст.432. п.3 ст.434. п.3 ст.438 ГК РФ на основании одобрения (принятия) Ответчиком предложений Банка, изложенных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита. На открытый Ответчику счет № (банковская карта) Банком зачислены денежные средства (сумма кредита) в размере (иные данные) руб., а в последствие перечислены в соответствии с Распоряжением Ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.(л.д 18,19)

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, подписанных Ответчиком:

- сумма кредита — (иные данные) руб. (п.1), полная стоимость кредита (иные данные) руб;

- срок действия договора, срок возврата кредита - договор потребительского кредита заключается на неопределенный срок; кредит предоставляется на срок (иные данные) мес;

- процентная ставка – (иные данные) % годовых, ежемесячный платеж составляет в размере (иные данные) руб., платежная дата (иные данные) число каждого последующего месяца после подписания ИУ,

- ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки - За нарушение сроков оплаты, Индивидуальными условиями договора (п. 12) предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно Банк взимает с Заемщика неустойку в размере (иные данные)% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом.

В период пользования кредитом Бочкова С.Л. надлежащим образом исполняла обязанности по возврату кредита.

(дата) Бочкова С.Л., что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д. 37). После его смерти остались долговые обязательства, вытекающие из указанного кредитного Договора, в виде непогашенной задолженности.

По состоянию на 29.03.2022 года общая задолженность заемщика перед Банком составляет в размере 187 116,84 руб., в том числе:

- основной долг -176 580,2 руб.

- проценты по Кредиту (в том числе неоплаченные ранее) -10536,64руб.

Судом приняты меры по определению состава наследственного имущества и установления круга лиц, принявших наследство.

Согласно сведениям из наследственного дела №, начатого (дата) нотариусом К Нефтеюганского нотариального округа ХМАО, после смерти Бочковой С.Л. (дата) г.р. наследником по закону является Бочков Д.В. (дата) г.р. (сын) и Девитт Д.В. (дата) г.р. (сын), что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону (л.д. 52-57).

Наследственная масса состоит из квартиры, расположенной по (адрес), кадастровый №, кадастровая стоимость (иные данные) руб. (л.д. 43), а также денежных средств на счетах в банках.

Ответчики в равных долях унаследовали указанное недвижимое и движимое имущество, по */* доли в праве каждый.

Из представленных ответчиком Бочковым Д.В. квитанций судом также установлено, что за счет наследственного имущества наследники Бочковой С.Л. погасили долги наследодателя на сумму 114 000 руб. (3000 руб. 11.02.2022 + 10 000р. 10.03.2022 + 22000р.30.03.2022 +25 000р.22.04.2022 + 26000р. 24.05.2022 + 28 000р. 24.06.2022). Суммы платежа на 3000 руб. и на 10 000 руб. отражена в выписке по счету выданной по состоянию на 29.03.2022, учтены истцом в расчете цены иска.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, все наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктами 60 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников. Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку после смерти заемщика Бочковой С.Л. ее сыновья фактически и юридически приняли вышеуказанное наследство, то соответственно они отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, стоимость которого составляет 3 051 122,03 руб., из которых 114 000 руб. уже направлены на погашение долга наследодателя.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключенный между сторонами кредитный договор, неисполнение Бочковой С.Л. надлежащим образом взятых на себя обязательств. Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, нашел свое подтверждение. Оснований полагать, что имел место страховой случай по договору страхования, связанный с несчастным случаем либо диагностированием в период страхования болезни, у суда из представленных доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании солидарно в силу ст. 323 ГК РФ с ответчиков в пользу Банка задолженности указанному по кредитному договору в размере 86 116 руб. 84 коп, принимая во внимание поступившие суммы на вышеуказанный банковский счет кредитного договора после 29.03.2022 в размере 101 000 руб. (187 116,84 руб-101 000 р. =86 116 руб. 84 коп.), учитывая, что размер кредитного долга перешедшего к ответчикам по наследству последними не оспорен, расчет обусловлен условиями кредитного договора.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что при подаче искового заявления Банком понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 4942,34 руб., частичное удовлетворение иска связано с частичным исполнением требований истца как до подачи иска в суд (18.04.2022) (22000р. 30.03.2022), так и после в размере 79 000 руб., то суд приходит к выводу о пропорциональном взыскании суммы судебных расходов на 88,24% (187116,84р. – 100%, 165116,84 р. - 88,24%), и взыскивает с ответчиков в счет компенсации судебных расходов 4361,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Югорское отделение № к наследственному имуществу Бочковой С.Л., Бочкову Д.В., Девитт Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бочкова Д.В.(паспорт №), Девитт Д.В. (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от (дата) за счет наследственного имущества Бочковой С.Л. в размере 86 116 рублей 84 копейки, а также сумму государственной пошлины в размере 4361 рубль 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий подпись Э.В. Ахметова

Копия верна: судья Э.В. Ахметова

Секретарь З.А. Фаткуллина

Мотивированное решение окончательно составлено 08.07.2022.

Решение в законную силу не вступило. Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде дело № 2-1666/2022.