Комленко Юрий Владимирович

I инстанция - Тарасова Е.В.

II инстанция – Баскова Г.Б.

Дело № 88-7772/2024

УИД 76RS0024-01-2022-003388-51

2-3154/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2024 г. г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Шамрай М.С.,

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Комленко Юрия Владимировича на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 октября 2023 г. и апелляционное определение Ярославского областного суда от 5 апреля 2024 г.

по делу по иску Комленко Юрия Владимировича к ООО «Лукойл-Коми» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установила:

решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 декабря 2022 г. частично удовлетворены исковые требования Комленко Ю.В.: признан незаконным пункт 2 приказа ООО «Лукойл-Коми» № 329 от 18 августа 2022г. об отстранении от работы Комленко Ю.В.; признан незаконным приказ ООО «Лукойл-Коми» №л от 22 августа 2022 г. об увольнении Комленко Ю.В. 24 августа 2022 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. Комленко Ю.В. восстановлен на работе в должности оператора по добыче нефти и газа 5 разряда в комплексном цехе по добыче нефти и газа № 2 (Республика Коми, г. Печора) в ООО «Лукойл-Коми» с 25 августа 2022 г. С ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 367 118,40 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Комленко Ю.В. отказано. Решение суда в части восстановления истца на ра...

...боте приведено к немедленному восстановлению. С ООО «Лукойл-Коми» в бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 7 771 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 апреля 2023 г. решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 декабря 2022 г. в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, государственной пошлины изменено. С ООО «Лукойл-Коми» в пользу Комленко Ю.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 384 573,90 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

С ООО «Лукойл-Коми» в бюджет г. Ярославля взыскана государственная пошлина в сумме 7 346 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 декабря 2022 г. в той части, в которой оно оставлено без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 17 апреля 2023 г. оставлены без изменения.

16 августа 2023 г. Комленко Ю.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Лукойл-Коми» среднего заработка за каждый день неисполнения решения суда за период с 20 декабря 2022 г. по 16 августа 2023г. в сумме 1 566 253,04 руб., указав, что ООО «Лукойл-Коми» не исполнило решение суда о восстановлении истца на работе, а именно: не выполнило обязанность по фактическому допуску истца к работе, так как не организовало прохождение обязательного психиатрического освидетельствования, профосмотра, не выдало пропуск на предприятие, из-за чего истец не может получить спецодежду. Работодатель не выполняет программу реабилитации пострадавшего, не знакомит Комленко Ю.В. с локальными нормативными актами, не сообщает о предстоящей реорганизации. Заявитель считал, что в связи с неисполнением решения суда о восстановлении на работе подлежит взысканию средний заработок за период с 20 декабря 2022 г. по 16 августа 2023 г. в сумме 1 566 253,04 руб. в порядке статьи 396 ТК РФ, исходя из расчета 595,76 руб. в час, с учетом 11-часового рабочего дня.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 октября 2023 г. в удовлетворении заявления Комленко Ю.В. отказано.

В связи с реорганизацией ответчика в форме присоединения судом апелляционной инстанции произведена замена ответчика ООО «Лукойл-Коми» правопреемником ООО «Лукойл-Пермь».

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 5 февраля 2024 г. определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 октября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, истец просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает на то, что ответчиком судебные постановления не исполняются, к работе истец не допущен, пропуск на предприятие и средства индивидуальной защиты ему не выданы, в направлении на прохождение периодического медицинского осмотра отсутствует наименование медицинской организации, в которую выдано направление, а также дата явки в медицинское учреждение. В связи с тем, что в направлении указано о прохождении медицинского осмотра в республике Коми, г. Печора, в то время, как истец проживает в г. Ярославле, при этом отсутствовали средства для поездки в г. Печору, а также о прохождении медосмотра истец не был уведомлен заблаговременно за 10 дней, Комленко Ю.В. самостоятельно прошел медицинский осмотр уже после отстранения его от работы. Также кассатор указывает на то, что работодатель не предпринял мер к проведению обязательного психиатрического освидетельствования истца. Полагает, что имеются основания для взыскания в пользу истца в порядке статьи 396 ТК РФ среднего заработка за время задержки исполнения решения суда. Указывает на то, что в результате несчастного случая на производстве имеет право на прохождение осмотра в центре профпатологии один раз в пять лет.

В силу положений части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 4 апреля 2024 г., затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 25 апреля 2024 г.; 25 апреля 2024 г. дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 ГГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 декабря 2022 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 апреля 2023 г., определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г., в том числе, признан незаконным приказ ООО «Лукойл-Коми» №л от 22 августа 2022 г. об увольнении Комленко Ю.В., истец восстановлен на работе в должности оператора по добыче нефти и газа 5 разряда в комплексном цехе по добыче нефти и газа № 2 (Республика Коми, г. Печора) в ООО «Лукойл-Коми» с 25 августа 2022 г.

21 декабря 2022 г. Комленко Ю.В. получен исполнительный лист в части восстановления на работе, подлежащей немедленному исполнению.

Приказом №л от 21 декабря 2022 г. ООО «Лукойл-Коми» отменен приказ №л от 22 августа 2022 г. об увольнении истца, Комленко Ю.В. восстановлен в должности оператора по добыче нефти и газа 5 разряда бригады по добыче нефти и газа № (Южно - Лыжское НМ) комплексного цеха по добыче нефти и газа № с 25 августа 2022 г., допущен к выполнению трудовых обязанностей.

Приказом ООО «Лукойл-Коми» от 22 декабря 2022 г. № Комленко Ю.В. направлен на периодический медицинский осмотр, срок прохождения установлен до 29 декабря 2022 г.

Указанный приказ с направлением получены Комленко Ю.В. по электронной почте 23 декабря 2022 г.

Приказом ООО «Лукойл-Коми» № от 30 декабря 2022 г. Комленко Ю.В. отстранен от работы, ввиду не прохождения медицинского осмотра.

Приказом ООО «Лукойл-Коми» от 7 февраля 2023 г. № Комленко Ю.В. с 7 февраля 2023 г. отстранен от работы на основании медицинского заключения.

Приказами от 26 декабря 2022 г. № № от 16 августа 2023 г. № Комленко Ю.В. предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска с 19 января 2023 г. по 5 февраля 2023 г. и с 21 июля 2023 г. по 1 сентября 2023г. соответственно.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании среднего заработка за период с 20 декабря 2022 г. по 16 августа 2023 г. в сумме 1 566 253,04 руб. в порядке статьи 396 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 декабря 2022 г. ответчиком ООО «Лукойл-Коми» исполнено, задержки исполнения решения суда о восстановлении истца на работе работодателем не допущено, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с работодателя среднего заработка в пользу истца в порядке статьи 396 ТК РФ не имеется.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что работодателем решение о восстановлении Комленко Ю.В. на работе исполнено своевременно, приказ об увольнении отменен в день получения работодателем исполнительного листа, приняты меры для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей путем его направления для прохождения обязательного периодического медицинского осмотра, работнику предоставлены ежегодные оплачиваемые отпуска.

Отклоняя доводы истца о том, что работодателем не выданы направление на обязательное психиатрическое освидетельствование, направление на прохождение программы реабилитации, пропуск на предприятие, суд апелляционной инстанции указал, что приведенные обстоятельства не свидетельствуют о неисполнении или несвоевременном исполнении решения суда о восстановлении Комленко Ю.В. на работе.

С приведенными выводами суда суд кассационной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Защита прав работников при задержке исполнения работодателем решения суда о восстановлении на работе осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 396 ТК РФ.

Согласно статье 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению; при задержке работодателем исполнения такого решения суд выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка.

Указанная норма предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. Таким образом, указанная норма права направлена на защиту прав незаконно уволенных работников и на их скорейшее восстановление. Кроме того, она устанавливает материальную ответственность работодателя в виде обязанности выплатить работнику средний заработок за все время задержки исполнения решения суда.

Положения статьи 396 ТК РФ предусматривают особый порядок рассмотрения заявления о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда в исключение из общих правил искового производства.

Порядок исполнения исполнительных документов по спорам неимущественного характера предусмотрен главой 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из части 1 статьи 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Согласно части 2 статьи 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.

Таким образом, вопрос о взыскании среднего заработка за период задержки исполнения решения суда рассматривается в порядке статьи 396 ТК РФ с вынесением определения судом, вынесшим решение о восстановлении на работе.

Так, обращаясь в суд с заявлением в порядке статьи 396 ТК РФ о взыскании заработной платы, Комленко Ю.В. указывал на то, что работодатель не исполняет решение суда о восстановлении его на работе, не допустил надлежащим образом истца к работе, не организовал прохождение обязательного освидетельствования, профосмотра, не выдал пропуск на предприятие, из-за чего истец не может получить спецодежду, не обеспечил работой, не выполнил программу реабилитации пострадавшего и пр.

Ссылаясь на то, что решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 декабря 2022 г. ответчиком ООО «Лукойл-Коми» исполнено, задержки исполнения решения суда о восстановлении истца на работе работодателем не допущено, приказ об увольнении отменен в день получения работодателем исполнительного листа, приняты меры для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей путем его направления для прохождения обязательного периодического медицинского осмотра, работнику предоставлены ежегодные оплачиваемые отпуска, суд в полном объеме доводы истца не проверил. Доказательств, опровергающих доводы Комленко Ю.В. о том, что работодатель должным образом не организовал прохождение обязательного освидетельствования, профосмотра, пропуск на предприятие и средства индивидуальной защиты не выдал, не обеспечил работой и пр. ответчиком в материалы дела не представлено.

Указывая в качестве основания, подтверждающего факт исполнения ответчиком решения суда о восстановлении истца на работе, что Комленко Ю.В. направлен для прохождения обязательного периодического медицинского осмотра, суд не принял во внимание доводы заявителя о том, что в направлении на прохождение периодического медицинского осмотра отсутствует наименование медицинской организации, в которую выдано направление. Не дана оценка доводам Комленко Ю.В. о невозможности прохождения медицинского осмотра в республике Коми, г. Печора, поскольку истец проживает в г. Ярославле, в связи с длительным вынужденным прогулом и невыплатой заработной платы у истца отсутствовали средства для поездки в г. Печору, в связи с чем, Комленко Ю.В. самостоятельно прошел медицинский осмотр уже после отстранения его от работы. При этом Комленко Ю.В. ссылался на то, что о прохождении медосмотра он не был уведомлен заблаговременно за 10 дней.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования применяются и к определениям суда.

В соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Указанные выше требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Приведенным требованиям процессуального закона обжалуемые судебные постановления не отвечают. Требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены. Вследствие этого вопрос о фактическом допуске истца к работе разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при не установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации суд в полном объеме не учел и не проверил доводы истца, приведенные им в заявлении и в ходе производства по делу о том, что работодатель препятствует истцу в допуске к работе. Указанные доводы в совокупности с иными доказательствами по делу подлежали оценке судом для установления факта допуска истца к исполнению своих должностных обязанностей после вынесения судом решения о восстановлении Комленко Ю.В. на работе.

Ввиду изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что работодателем решение о восстановлении Комленко Ю.В. на работе исполнено своевременно, приказ об увольнении отменен в день получения работодателем исполнительного листа, приняты меры для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей путем его направления для прохождения обязательного периодического медицинского осмотра, нельзя признать основанными на законе и материалах дела, они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела и без учета всей совокупности обстоятельств.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены и судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 октября 2023 г. и апелляционное определение Ярославского областного суда от 5 апреля 2024 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Фрунзенский районный суд г. Ярославля.

Судья:

Дело №

Уникальный идентификатор дела 76RS0№-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 июля 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7,

судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛУКОЙЛ-ФИО2», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики ФИО2 «ФИО2 районная больница» об оспаривании решения врачебной комиссии, изменении категории несчастного случая на производстве, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, расходов на лечение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-133/2023)

по кассационной жалобе ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г., полагавшей обжалуемые судебные постановления в части взыскания компенсации морального вреда законными и подлежащим оставлению без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ РК «ФИО2 ЦРБ» об оспаривании решения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, признании несчастного случая на производстве тяжелым.

Также ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛУКОЙЛ-ФИО2», в котором, с учетом уточнений, просил о взыскании утраченного заработка за период 18 месяцев в сумме 1 876 688,27 руб., единовременной денежной выплаты, предусмотренной Отраслевым тарифным соглашением по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Ро...

...ссийской Федерации на 2020-2022 г.г. в сумме 389 640 руб., компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 1 000 000 руб., компенсации морального вреда за неисполнение обязанностей по оказанию медицинской помощи в размере 500 000 руб., компенсации морального вреда за неисполнение обязанностей по расследованию несчастного случая в размере 500 000 руб., расходов на лечение и приобретение лекарственных средств в сумме 47 837 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что он является работником ООО «ЛУКОЙЛ-ФИО2». ДД.ММ.ГГГГ около 3 час. 30 мин. при выполнении работ по измерению уровня жидкости в скважине с ним произошел несчастный случай: в результате разрыва металлического патрубка прибора измерения уровня жидкости «СУДОС», который был предоставлен работодателем, истец получил удар в лицо газо-ледяной смесью и химраствором при давлении в 50 атмосфер с расстояния около 0,4 м, отчего потерял сознание, упал на снег в нескольких метрах от места разрыва, а очнувшись, обнаружил, что зрение упало, поскольку все предметы виделись в расплывшемся состоянии. После случившегося истца доставили в медпункт к фельдшеру подрядной организации ООО «Медис», где оставили без сопровождения и попросили не сообщать о производственном характере травмы. В травмпункте истец пробыл 40 минут, но врач к нему не вышел, а медработники сказали, что никто ему здесь не поможет, и больничный не оформят. Тогда истец попросил других посетителей позвонить ему на работу и сказать, что он больше в травмпункте сидеть не может и поедет домой на такси. После этого появились сопровождающие истца и отвезли его домой. По истечении 10 часов после травмы жена истца доставила ФИО1 обратно в травмпункт, где истец был госпитализирован.

В стационаре истец был 7 дней, затем на амбулаторном лечении, всего 149 дней, ему удалили множество инородных тел из роговицы глаза, провели лазерную коагуляцию сетчатки глаза. В результате травмы истец получил хроническое заболевание нервной системы, снижение слуха - тугоухость на оба уха, 2 степень гипертонии, снижение остроты зрения с 1,0 до 0,8 и периферическую дистрофию сетчатки обоих глаз.

До настоящего времени ФИО1 не может восстановить свое здоровье, полученную травму считает тяжелой. В соответствии с решением председателя ВК ГБУЗ РК «ФИО2 ЦРБ» ФИО5 степень тяжести повреждения определена как легкая травма, с чем истец не согласен.

Из медицинской документации усматривается, что истец получил ожог лица, тяжелую черепно-мозговую травму, травматическую эрозию роговицы обоих глаз, контузию обоих глаз. Данные травмы в соответствии со Схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относятся к категории тяжелых несчастных случаев на производстве. Кроме того, заключение было дано ФИО5 при отсутствии лечебного дела.

Дела по указанным искам ФИО1 объединены судом в одно производство.?

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ФИО2» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 650 000 руб., утраченный заработок в сумме 38 449,42 руб., расходы на лечение в сумме 15 510 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ФИО2» в бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 2 119 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-ФИО2» на его правопреемника ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермь» в пользу ФИО1 утраченного заработка.

В указанной части принято новое решение об отказе в иске.

Также решение суда изменено в части взыскания государственной пошлины, с Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермь» в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В остальной части апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермь» оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, в части взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 650 000 руб. и определении размера указанной компенсации с учетом степени вины работодателя.

Заявитель указывает на ненадлежащую оценку представленных в дело доказательств; обращает внимание на не применение истцом СИЗ, проведение работы, которая ему не поручалась; полагает не подтвержденным вывод судов об отсутствии у истца волеизъявления не придавать травме производственный характер, поскольку листы нетрудоспособности были оформлены истцу с ко<адрес> – бытовая травма; кроме того, истцу в соответствии с Положением о предоставлении работникам ООО «ЛУКОЙЛ-ФИО2» и членам их семей социальных гарантий и компенсаций в случае причинения вреда здоровью или гибели (смерти) работника в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания произведена выплата денежной компенсации в возмещение вреда в сумме 380 700 руб., что не было учтено судом.

От ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, представители ответчиков ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» (ранее ООО «ЛУКОЙЛ-ФИО2») и ГБУЗ Республики ФИО2 «ФИО2 районная больница», не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы и материалам дела не установлено.

Как следует из принятых по делу судебных постановлений, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в ООО «ЛУКОЙЛ-ФИО2», в том числе с ДД.ММ.ГГГГ работал оператором по добыче нефти и газа 5 разряда в комплексном цехе по добыче нефти и газа № (Республика ФИО2, <адрес>).

04.02.2021 в 03 час. 45 мин. при исполнении трудовых обязанностей с ФИО1 произошел несчастный случай: при выполнении отбивки динамического уровня на скважине № куста № Южно-Лыжского месторождения истец производил монтаж уровнемера «СУДОС», опрессовал его и с его помощью начал стравливать избыточное давление, дважды успел нажать на рычаг, после чего в результате разрыва патрубка получил сильный удар газом в лицо. Комиссия по расследованию несчастного случая пришла к выводу, что патрубок, используемый ФИО1 при отбивке уровня, не соответствовал требованиям «Инструкции по эксплуатации уровнемера СУДОС-мини 2 мастер», длина его резьбы в нарушение ГОСТ 633-80 составляла не 42 мм, а 60 мм.

В результате удара истцу причинены повреждения: «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Травматическая эрозия, химический ожог роговиц обоих глаз», травма отнесена к категории легкой.

Полученное повреждение в связи с медицинским заключением ГБУЗ РК «ФИО2 ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ квалифицировано к категории: легкая.

Работодателем проведено расследование произошедшего случая, по результатам чего составлен акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Основными причинами несчастного случая указаны: конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования, нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда. Сопутствующей причиной названо неприменение работником средств индивидуальной защиты.

В связи с полученной травмой в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении, затем до ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение амбулаторно, после чего выписан к труду в связи с выздоровлением. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не работал, находился на больничном, но не в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам медико-социальной экспертизы в связи с полученной травмой ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 %, что подтверждается справкой МСЭ-2011 №, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения проведенной по делу ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» судебно-медицинской экспертизы, пояснениям допрошенного в судебном заседании члена экспертной комиссии, причиненный вред здоровью ФИО1 относится к средней тяжести, а согласно схеме определения, степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) данная травма относится к легким несчастным случаям на производстве. Выставленный диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ. Очаговое поражение головного мозга» не подтвержден объективными клинико-диагностическими данными, а потому состояния, обозначенные этим диагнозом, экспертной оценке для определения тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат. Имеющиеся у ФИО6 хронические заболевания со стороны сердечно-сосудистой системы, органа слуха, гипертоническая болезнь, имеют не травматическую этиологию, возникли задолго до событий несчастного случая.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства, руководствовались положениями ст. ст. 184, 214, 216, 228, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и пришли к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ООО «ЛУКОЙЛ-ФИО2» компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, при этом исходили из того, что работодателем не были обеспечены надлежащим образом безопасные условия труда истца.

Суды со ссылкой на положения п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, отметили, что работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки; выдача работникам СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к указанным Правилам и предусматривает наличие подписи работника, получившего СИЗ, однако ответчиком ООО «ЛУКОЙЛ-ФИО2» личная карточка учета выдачи СИЗ в отношении ФИО1 не представлена; со слов истца, последний раз ему выдавали защитные очки примерно за год до несчастного случая, и безопасность от сильного удара газом в лицо они не обеспечивали, в связи с чем суды сочли факт выдачи истцу защитных очков ответчиком не доказанным.

Определяя размер компенсации морального вреда в 650 000 руб., суды приняли во внимание обстоятельства и последствия несчастного случая, длительность нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, степень утраты истцом профессиональной трудоспособности, характер и локализацию телесных повреждений истца (повреждение органов зрения), категорию травмы (легкая), степень тяжести вреда здоровью (вред средней тяжести), степень вины работодателя, отсутствие грубой неосторожности самого пострадавшего, индивидуальные особенности потерпевшего (пол, возраст на момент травмы - 45 лет), требования разумности и справедливости. Также суды учли допущенные работодателем нарушения в части организации расследования несчастного случая на производстве, что также причинило истцу нравственные страдания.

Изучение материалов дела показывает, что приведенные выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей (абзацы первый и тринадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть первая статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй данной статьи на работодателя возложена обязанность, в том числе обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, обеспечение в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя средствами коллективной и индивидуальной защиты и смывающими средствами, прошедшими подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, а также гарантии защиты его права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда (абзацы второй, шестой части 1 статьи 216 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 указанного кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ) (абзацы 1, 2, 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абзац 5 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 указанного постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 указанного постановления).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела.

Приведенные нормативные положения о компенсации морального вреда, причиненного работодателем работнику несчастным случаем на производстве, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда применены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы о не применение истцом СИЗ, проведении работы, которая ему не поручалась, ответчиком не были представлены относимые и допустимые доказательства соблюдения со стороны работодателя обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе в части надлежащего обеспечения работника СИЗ, а также отсутствия его вины в несчастном случае на производстве, произошедшим с ФИО1

Доводы кассационной жалобы ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» о том, что истцу в соответствии с Положением о предоставлении работникам ООО «ЛУКОЙЛ-ФИО2» и членам их семей социальных гарантий и компенсаций в случае причинения вреда здоровью или гибели (смерти) работника в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания произведена выплата денежной компенсации в возмещение вреда в сумме 380 700 руб., являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, отклонены как необоснованные по мотивам, изложенным в обжалуемом апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы, в том числе о несоответствии размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда степени вины работодателя, требованиям разумности и справедливости, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления в оспариваемой заявителем части сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

Уникальный идентификатор дела 76RS0№-52

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2024 года <адрес>

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО3, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лукойл-Коми» о взыскании задолженности по заработной плате

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лукойл-Коми» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 6 690 377,14 руб.

В обоснование требований ссылался на то, что работодатель ООО «Лукойл-Коми» установил ФИО1 надбавку за работу во вредных условиях в размере 4 %, однако согласно п. 3.9 Отраслевого тарифного соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса на 2008-2010 годы от ДД.ММ.ГГГГ оплата труда на работах с вредными условиями труда повышается не менее чем на 12 %, конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом организации. Дальнейшие тарифные соглашения указывали на обязанность установления заработной платы не менее, чем установлено ранее. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до августа 2022 года истцу была недоплачена заработная плата в сумме 1 017 492,96 руб. Кроме того, истец работал в местности севернее 65 град, северной широты (до 2012 года на Южнотерехейск...

...ом нефтяном месторождении, затем переведен на Южно-Лыжское нефтяное месторождение) и заработная плата должна была начисляться ему с применением районного коэффициента 1,6, который затем был повышен до 1,8, в то время как ответчик применял коэффициент 1,3. В связи с этим недоплата заработной платы с декабря 2003 года по август 2022 года составила 4 610 347,91 руб. С учетом индексации (повышения тарифной ставки), задолженность составила 6 690 377,14 руб.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН 110506264582) к Обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН 1106014140) отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения. Апелляционная жалоба ООО «Лукойл – Пермь» удовлетворена. Исключен из мотивировочной части решения вывод о применении к спорным правоотношениям Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2008-2010 годы, Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № «О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих, занятых на работах по освоению и обустройству нефтяных и газовых месторождений в северных районах Коми АССР».

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Является ошибочным вывод о пропуске им срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку правоотношения по выплате заработной платы являются длящимися.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, что подтверждается телефонограммами, в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. От истца поступили письменные объяснения. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

По делу судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Лукойл-Коми» на должность оператора по добыче нефти и газа 3 разряда, в дальнейшем неоднократно переводился, с ДД.ММ.ГГГГ работал оператором по добыче нефти и газа 5 разряда в комплексном цехе по добыче нефти и газа № (<адрес>).

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему, карте № специальной оценки условий труда, условия труда на рабочем месте истца являются вредными (подкласс 3.1).

Приказом ООО «Лукойл-Коми» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в связи с не прохождением в установленном порядке обязательного периодического медицинского осмотра отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ до прохождения им обязательного периодического медицинского осмотра, без начисления заработной платы.

Приказом ООО «Лукойл-Коми» от ДД.ММ.ГГГГ №л истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным пункт 2 приказа ООО «Лукойл-Коми» № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы ФИО1 Признан незаконным приказ ООО «Лукойл-Коми» №л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец восстановлен на работе в должности оператора по добыче нефти и газа 5 разряда в комплексном цехе по добыче нефти и газа № (<адрес>) в ООО «Лукойл-Коми» с ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 367 118,40 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, государственной пошлины изменено. С ООО «Лукойл-Коми» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 384 573, 90 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

С ООО «Лукойл-Коми» в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме 7 346 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение (в неизмененной части) и апелляционное определение оставлены без изменения.

Также судами установлено, что работа ФИО1 осуществлялась во вредных условиях труда, потому заработная плата выплачивалась ему в повышенном размере на 4 % в соответствии со ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку ФИО1 фактически осуществлял работу на месторождениях нефти и газа в <адрес> Республики Коми, расположенных севернее 65 град. северной широты (но не севернее Полярного круга), заработная плата выплачивалась ему с применением районного коэффициента 1,3.

Согласно положениям ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации плата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере.

Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 421-ФЗ)

Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

В редакции части второй ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации, действовавшей до принятия Федерального закона № 421-ФЗ, с 2006 года, предусматривалось, что минимальные размеры повышения оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, и условия указанного повышения устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемых между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

В зависимости от сферы регулируемых социально-трудовых отношений могут заключаться соглашения: генеральное, межрегиональное, региональное, отраслевое (межотраслевое), территориальное и иные соглашения (часть 4 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (часть 8 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации).

Содержание и структура соглашения определяются по договоренности между представителями сторон, которые свободны в выборе круга вопросов для обсуждения и включения в соглашение. Соглашение должно включать в себя положения о сроке действия соглашения и порядке осуществления контроля за его выполнением (часть 1 статьи 46 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 46 Трудового кодекса Российской Федерации приведены взаимные обязательства сторон, которые могут быть включены в соглашение, в числе которых вопросы оплаты труда (в том числе установление размеров минимальных тарифных ставок, окладов (должностных окладов), установление соотношения заработной платы и размера ее условно-постоянной части, а также определение составных частей заработной платы, включаемых в ее условно-постоянную часть, установление порядка обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы).

Соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением (часть 1 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трех лет. Стороны имеют право один раз продлить действие соглашения на срок не более трех лет (часть 2 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).

Соглашение действует в отношении: всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением; работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения; органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств (часть 3 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).

Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях 3 и 4 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда в отношении работников действует одновременно несколько соглашений, применяются условия соглашений, наиболее благоприятные для работников (часть 6 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).

По предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования (часть 8 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя (часть 9 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку ответчик относится к организациям нефтяной и газовой отраслей промышленности и о своем отказе присоединиться к указанным отраслевым соглашениям не заявлял, то их действие на него распространяется, является верным, ответчиком соответствующие утверждения истца не опровергнуты, доводы об обратном не обоснованы.

Пунктом 3.9 Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2008-2010 годы, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, оплата труда работников, занятых на работах с вредными условиями труда, повышается не менее чем на 12 % тарифной ставки (оклада) по сравнению с тарифными ставками (окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в период с 2008-2010 г.г. ответчик, повышая заработную плату истца на 4 % вместо 12 %, допустил ее недоплату, однако отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 во взыскании задолженности за указанный период по мотивам пропуска им срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № обращено внимание судов, что статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при разрешении индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в случае заявления ответчиком (работодателем) о пропуске работником определенного законом срока обращения в суд за разрешением названного спора суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства, как момент начала и момент окончания течения такого срока.

Вывод районного суда, поддержанный судом апелляционной инстанции, о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за 2008-2010 годы является правильным. Выдача расчетного листка под роспись работника законом не предусмотрена, доказательств тому, что истцом предпринимались меры по получению расчета заработной платы, и ему было в этом отказано, не имеется. С картами специальной оценки условий труда, в соответствии с результатами которой определялся размер доплаты за работу во вредных условиях труда, работник знакомился под роспись, осуществлялась рассылка решений работодателя об установленном по результатам аттестации рабочих мест размере доплаты за работу с вредными и (или) опасными условиями труда. Заработная плата с учетом доплаты свыше 4 % истцу не начислялась.

Исходя из изложенного, суд правильно определил началом течения срока на обращение в суд дни, когда истцу фактически выплачивалась заработная плата в 2008-2010 годах, и признал его пропущенным.

Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Отраслевое соглашение по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2008 - 2010 годы (утв. Профсоюзом работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства РФ, Союзом нефтегазопромышленников РФ ДД.ММ.ГГГГ) не подлежит применению к спорным правоотношениям является ошибочным.

Пунктами 14.1 и 14.4 заключительных положений Отраслевого соглашения установлено, что соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ.

14.4. Соглашение опубликовывается в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с указанным Приказом (в редакции на день принятия Отраслевого соглашения) Федеральная служба по труду и занятости в течение 3-х календарных дней со дня регистрации соглашения (изменений и дополнений к нему) направляет текст соглашения и сведения о его регистрации для опубликования в журнал «Труд и Страхование» и в Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации для размещения на официальном сайте Министерства (www.mzsrrf.ru).

После опубликования соглашения в журнале "Труд и Страхование" стороны соглашения вправе предложить Министру здравоохранения и социального развития Российской Федерации обратиться к работодателям, осуществляющим деятельность в соответствующей отрасли и не участвовавшим в заключении соглашения, с предложением присоединиться к нему (пункт 2).

Предложение работодателям о присоединении к соглашению составляется согласно приложению к настоящему Порядку и направляется Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации для официального опубликования в «Российскую газету» (пункт 3).

Отраслевое соглашение прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости. Регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ (письмо Роструда от ДД.ММ.ГГГГ №-ТЗ), опубликовано в издании «Труд и страхование», №, 2008.

Уведомление в соответствии с ч. 7 ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации с предложением присоединиться к соглашению всем работодателям отрасли было опубликовано в Российской газете ДД.ММ.ГГГГ за подписью Министра здравоохранения и социального развития Т. Голиковой.

Доказательств отказа в порядке, установленном ч. 9 ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчика от присоединения к Отраслевому соглашению на 2008-2010 год в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о том, что Отраслевое соглашение на 2008-2010 годы не применяется к спорным правоотношениям, не повлекло принятия неправильных судебных постановлений в связи с применением судами к требованиям истца последствий пропуска срока на обращение в суд. В связи с длительностью такого пропуска оснований для его восстановления судами обоснованно не найдено.

Что касается доплаты за работу с вредными условиями труда за период, начиная с 2011 года, судом правильно отклонены доводы истца по существу, так как установлено, что Отраслевое соглашение по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2011 - 2013 годы (утв. Профсоюзом работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства РФ, Наблюдательным советом Общероссийского объединения работодателей нефтяной и газовой промышленности ДД.ММ.ГГГГ); Отраслевое соглашение по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014 - 2016 годы (утв. Профсоюзом работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства РФ, Наблюдательным советом Общероссийского объединения работодателей нефтяной и газовой промышленности ДД.ММ.ГГГГ) и Отраслевое соглашение по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2020 - 2022 годы (утв. Общероссийским профсоюзом работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства, Общероссийским отраслевым объединением работодателей нефтяной и газовой промышленности ДД.ММ.ГГГГ) предусматривали, что оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере по результатам аттестации рабочих мест в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Истцу в течение всего спорного периода производилась доплата в предусмотренном трудовым законодательством размере с учетом установленного по итогам аттестации рабочего места подкласса 3.1 (вредные условия труда 1 степени). Для рабочих мест с более высокими степенями вредных условий труда на основании Положения об оплате и стимулировании труда работников ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» и Коллективными договорами между администрацией и профкомом устанавливались более высокие доплаты, до 24 % тарифной ставки.

Также в обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате ФИО1 ссылался на применение работодателем при расчете неправильного размера районного коэффициента.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № «О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих, занятых на работах по освоению и обустройству нефтяных и газовый месторождений в северных районах Коми АССР» утверждены, в виде исключения, к заработной плате всех рабочих и служащих, занятых на работах по освоению и обустройству нефтяных и газовых месторождений в северных районах Коми АССР (включая работников обслуживающих предприятий, организаций и учреждений), повышенные районные коэффициенты, в частности, в местностях, расположенных севернее 65 град. северной широты (за исключением городов Печоры, Инты и Воркуты), для работников предприятий и организаций производственных отраслей народного хозяйства - коэффициент 1,60.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № «О районном коэффициенте к заработной плате работников, занятых на нефтяных и газовых месторождениях, расположенных на территории Коми АССР и <адрес> севернее Полярного круга» районный коэффициент к заработной плате работников, занятых разработкой, обустройством и эксплуатацией нефтяных и газовых месторождений, расположенных на территории Коми АССР и <адрес> севернее Полярного круга, повышен с 1,60 до 1,80.

Указав, что разработка месторождения нефти и газа, то есть осуществление на нем добычи углеводородов, является, по сути, его освоением, и <адрес> в соответствии с административно-территориальным делением не тождественен <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу, что Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № на истца распространялось. Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении истца применению не подлежало, так как в местности севернее Полярного круга ФИО1 работу не осуществлял.

Суд признал, что, начисляя истцу районный коэффициент 1,3 вместо 1,6, ответчик допустил недоплату заработной платы, однако отказал в удовлетворении исковых требований на основании установленного пропуска срока на обращение в суд, и не усмотрел оснований для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции частично не согласился с выводами суда первой инстанции, придя к выводу, что Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № к спорным правоотношениям также применению не подлежит, поскольку, как следует из Положения о комплексном цехе по добыче нефти и газа № ТПП « Лукойл-Ухтанефтегаз» ООО «Лукойл-Коми», Квалификационных инструкций оператора по добыче нефти и газа 5 разряда от 2020 и 2021 г.г., должностные обязанности ФИО1 не связаны с освоением и обустройством нефтяных и газовых месторождений, а районный коэффициент 1,6 на основании указанного нормативно-правового акта устанавливался именно таким рабочим и служащим.

Выводы судов (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) по существу спора и применению норм материального права кассационный суд признает правильными.

Утверждение судов о том, что ФИО1 не осуществлял работу в местности севернее полярного круга, фактически кассатором не оспаривается, доказательств, ставящих под сомнение данное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены, в виде исключения, к заработной плате всех рабочих и служащих, занятых на работах по освоению и обустройству нефтяных и газовых месторождений в северных районах Коми АССР (включая работников обслуживающих предприятий, организаций и учреждений), повышенные районные коэффициенты в следующих размерах:

-в местностях, расположенных севернее 65 град. северной широты (за исключением городов Печоры, Инты и Воркуты), для работников предприятий и организаций производственных отраслей народного хозяйства - коэффициент 1,60, а для работников предприятий, учреждений и организаций непроизводственных отраслей - 1,50.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, должностные обязанности ФИО1 не связаны с освоением и обустройством нефтяных и газовых месторождений, а районный коэффициент 1,6 на основании указанного нормативно-правового акта устанавливался именно таким рабочим и служащим.

Вывод суда апелляционной инстанции сделан на основании надлежащего исследования доказательств, в частности, Положения о комплексном цехе по добыче нефти и газа № ТПП « Лукойл-Ухтанефтегаз» ООО «Лукойл-Коми», квалификационных инструкций оператора по добыче нефти и газа 5 разряда от 2020 и 2021 г.<адрес> также объяснения сторон.

Из материалов дела усматривается и указывается самим ФИО1, что его трудовая деятельность связана с добычей нефти и газа, эксплуатацией нефтяных месторождений, что, вопреки утверждению истца, не является идентичными понятиями освоению и обустройству нефтяных и газовых месторождений.

Так, «ФИО5 53713-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Месторождения нефтяные и газонефтяные. Правила разработки» (утв. и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) в п. 3.35 дает понятие промышленному освоению месторождения: создание необходимой инфраструктуры для добычи и транспортирования нефти и газа и получение нефти из первой скважины эксплуатационной сетки.

Процесс освоения скважины Национальный стандарт относит к подэтапу «испытание и освоение скважины» этапа разработки месторождения, согласно п. 6.3.6. испытания считаются завершенными, а скважина - освоенной после получения продукции постоянного состава (для воды - постоянной минерализации). Затем следует ввод скважины в эксплуатацию и промышленная разработка скважины.

Таким образом, освоение представляет собой этап подготовки и оборудования месторождения для последующей эксплуатации и добычи полезных ископаемых.

Кассационный суд признает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом отсутствия у истца права претендовать на повышенный процент доплаты за вредные условия труда за период, начиная с 2011 года, а также на применение «северного» коэффициента 1,6, доводы ФИО1 о несогласии с применением судами к требованиям истца последствий пропуска им срока на обращение в суд ко всему спорному периоду трудовой деятельности во внимание не принимаются, и основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений не являются.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении дела судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части исключения из мотивировочной части решения вывода о применении к спорным правоотношениям Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2008-2010 годы.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

Уникальный идентификатор дела 76RS0№-51

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2025 года <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по заявлению ФИО1 о взыскании среднего заработка в связи с неисполнением решения суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Лукойл-Коми» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №)

у с т а н о в и л:

решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Лукойл-Коми»: признан незаконным п. 2 приказа ООО «Лукойл-Коми» № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от работы; признан незаконным приказ ООО «Лукойл-Коми» №л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; ФИО1 восстановлен в должности оператора по добыче нефти и газа 5 разряда в комплексном цехе по добыче нефти и газа № (<адрес>) в ООО «Лукойл-Коми» с ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «Лукойл-Коми» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула 367 118,40 руб., компенсация морального вреда 15 000 руб. Также с ООО «Лукойл-Коми» в бюджет взыскана гос...

...ударственная пошлина в сумме 7 771 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части взысканного заработка время вынужденного прогула (средний заработок увеличен до 384 573,90 руб.) и государственной пошлины (уменьшена до 7 346 руб.).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в той части, в которой оно оставлено без изменения, и апелляционное определение оставлены без изменения.

ООО «Лукойл-Коми» заменен правопреемником ООО «Лукойл-Пермь» в связи с реорганизацией в форме присоединения.

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с ООО «Лукойл-Коми» среднего заработка за каждый день невыполнения решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 566 253,04 руб. из расчета 595,76 руб. в час, 11- часового рабочего дня.

В обоснование заявления указано, что ответчик не выполнил обязанность по фактическому допуску истца к работе, поскольку не организовал прохождение обязательного психиатрического освидетельствования, профосмотра, не выдал пропуск на предприятие, из-за чего истец не может получить спецодежду, ответчик не выполняет программу реабилитации пострадавшего, не знакомит с локальными нормативными актами, не сообщает о предстоящей реорганизации.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1 (ИНН 110506264582) к Обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ИНН 5902201970) отказать.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда оставлено без изменения.

ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения районного суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, указывая на нарушение норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность определения районного суда и апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По делу установлено, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, признан незаконным приказ ООО «Лукойл- Коми» №-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, истец восстановлен на работе в должности оператора по добыче нефти и газа 5 разряда в комплексном цехе по добыче нефти и газа № (<адрес>) в ООО «Лукойл-Коми» с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен исполнительный лист в части восстановления на работе, подлежащей немедленному исполнению.

Приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лукойл-Коми» отменен приказ №-Л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца, ФИО1 восстановлен в должности оператора по добыче нефти и газа 5 разряда бригады по добыче нефти и газа № (Южно - Лыжское НМ) комплексного цеха по добыче нефти и газа № с ДД.ММ.ГГГГ, допущен к выполнению трудовых обязанностей.

Приказом ООО «Лукойл-Коми» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 направлен на периодический медицинский осмотр, срок прохождения установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ООО «Лукойл-Коми» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от работы ввиду не прохождения медицинского осмотра.

Приказом ООО «Лукойл-Коми» от ДД.ММ.ГГГГ №/у-23 ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ отстранен от работы на основании медицинского заключения.

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-од и от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Принимая обжалуемое определение и отказывая в удовлетворении заявления о взыскании среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 566 253,04 руб. в порядке статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Лукойл-Коми» исполнено, задержка исполнения решения суда о восстановлении истца на работе работодателем не допущена, трудовые отношения сторон восстановлены с даты, указанной в решении, после восстановления трудовых отношений ответчик совершил действия, направленные на исполнение обязанности по организации медицинского осмотра, истец реализовал свое право на отпуск.

Оснований для несогласия с выводами судов нижестоящих судебных инстанций и постановленными ими судебными актами кассационный суд не усматривает.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

При отказе в удовлетворении требований судами правомерно учтено, что исполнительный лист получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ В тот же день приказ об увольнении истца отменен и ФИО1 был восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ в ранее занимаемой должности. Приказом №, изданным ответчиком на следующий день ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 был направлен на периодический медицинский осмотр со сроком его прохождения до ДД.ММ.ГГГГ, принято во внимание отсутствие возможности допустить работника к работе без прохождения медицинского осмотра, а также нахождение работника в оплачиваемых отпусках.

Всем доводам ФИО1, в том числе, доводу о неисполнении определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, предложении работнику пройти медицинский осмотр за свой счет, необходимости оплаты командировки для прохождения медицинского осмотра, судом апелляционной инстанции дана исчерпывающая правовая оценка со ссылкой на установленные фактические обстоятельства дела, с которой кассационный суд согласен.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемых постановлений, судьей районного суда и судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 11-48/2022

11MS0038-01-2021-003236-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(апелляционное)

Юбилейный судебный участок г. Печора,

(гр. дело № 2-2683/2021)

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2022 года в г.Печоре дело по апелляционной жалобе Комленко Ю.В. на решение мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печора Республики Коми от 01 ноября 2021 года по делу №2-2683/2021 по иску Комленко Ю.В. к ООО «МЦ «Столица» о защите прав потребителей, по которому исковые требования Комленко Ю.В. к ООО «МЦ «Столица» о защите прав потребителей, оставлены без удовлетворения,

установил:

Комленко Ю.В. обратился с иском к ООО «МЦ «Столица» о защите прав потребителей, просил взыскать расходы на поездку в г. Сыктывкар в сумме 2390 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование своих требований указал, что записался на 06.04.2021 в медицинский центр на исследование на аппарате магнитно-резонансной томографии с последующей расшифровкой и приемом врача невролога. Комленко Ю.В. предупредил представителей медицинского центр о том, что проживает в г.Печора. 05.04.2021 с ним связались представители медицинского центра и подтвердили запись. За час до прибытия в г. Сыктывкар ему позвонили и предупредили, что прием невролога невозможен по причине болезни врача. Он спросил можно ли принять его на следующий день, чтобы поездка не оказалась бесполезной. Ему ответили, что записей нет, и приносят свои извинения. По мнению истца, своими незаконными действиями медицинский центр принес Комленко Ю.В. убытки, в сумме р...

...асходов на поездку в г. Сыктывкар, которая была связана с получением услуг. Кроме того, истцу был нанесен моральный вред, выразившийся в нравственном переживании и головной боли.

Дело рассматривалось в отсутствии истца, извещенного о дате и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, согласно телефонограмме указавшего, что явиться не может, так как находится в г. Ярославле.

Дело рассматривалось в отсутствии представителя ответчика, извещенного о дате и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. В письменном отзыве просят отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что последствия отказа от договора зависят от стороны, по инициативе которой осуществлен отказ от договора. Из обстоятельств дела следует, что истец не явился на сеанс MPT-диагностики, которым он мог воспользоваться независимо от факта временной нетрудоспособности врача-невролога. Довод об отсутствии необходимости в услуге МРТ- диагностики в отсутствие приема врача-невролога не основаны на нормах права. Так как инициатива отказа от договора исходила от истца, на ответчика не может быть возложена обязанность возместить понесенные стороной расходы (убытки). Поскольку требования имущественного характера не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется (л.д. 15-16).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «МЦ «МРТ «Да Винчи».

Дело рассматривалось в отсутствии третьего лица ООО «МЦ «МРТ «Да Винчи», извещенного о дате и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец не согласен с решением мирового судьи и просит его отменить, принять по делу новое решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д.94-104).

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д.147-149).

Ответчик ООО «МЦ «Столица» в своем отзыве апелляционную жалобу не признало, просит оставить решение мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печоры без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.144-146).

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для её удовлетворения и отмены по доводам жалобы решения суда первой инстанции, не усматривает по следующей аргументации.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пунктом 7 статьи 84 которого предусмотрено, что порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц (в том числе медицинских организаций) между собой и гражданами.

В соответствии с пунктом 16 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1006 от 4 октября 2012 года, соответствующий договор между потребителем (заказчиком) и исполнителем (медицинской организацией) заключается в письменной форме.

Договор должен содержать в числе прочего следующие сведения: перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором; стоимость платных медицинских услуг, сроки и порядок их оплаты; условия и сроки предоставления платных медицинских услуг; должность, фамилию, имя, отчество лица, заключающего договор от имени исполнителя, и его подпись (пункт 17 Правил).

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает ее стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Несоблюдение правила о письменной форме сделки не влечет за собой недействительность соответствующего договора.

Обстоятельства оказания медицинской услуги могут быть подтверждены иными письменными документами - записями о ходе и результатах лечения, содержащиеся в медицинских картах пациента, добровольным согласием пациента и иными подобными документами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «МЦ «Столица» осуществлена запись Комленко Ю.В. на 06.04.2021 в 17 час. 20 мин. на прием к врачу-неврологу и проведение сеанса МРТ-диагностики.

В связи с нетрудоспособностью, по причине заболевание врача-невролога М.. с ****, ООО «МЦ «Столица» не могло предоставить Комленко Ю.В. услугу по консультации врача-невролога, о чем истец был предупрежден по телефону 06.04.2021 в 09 час.

Как следует из материалов дела, в связи с нетрудоспособностью врача-невролога ООО «МЦ «Столица» М. и отсутствием возможности данным медицинским центром представить истцу услугу по приему у врача-невролога, Комленко Ю.В. не стал проходить МРТ-диагностику шейного отдела позвоночника и СМ, головного мозга у ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что Комленко Ю.В. 06.04.2021 пройдена МРТ-диагностика шейного отдела позвоночника и СМ, головного мозга в ООО «МЦ «МРТ «Да Винчи», расположенном в г. Сыктывкаре (л.д.25-26).

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, после прохождения МРТ-диагностики шейного отдела позвоночника и СМ, головного мозга в ООО «МЦ «МРТ «Да Винчи», Комленко Ю.В. также были получены услуг по консультации у врача-невролога в указанном медицинском центре г. Сыктывкара.

Таким образом, судом установлено, что истцом были получены указанные выше медицинские услуги в ООО «МЦ «МРТ «Да Винчи», для получения которых Комленко Ю.В. приезжал в г. Сыктывкар 06.04.2021г.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательства, свидетельствующие о том, что расходы, связанные с поездкой в г.Сыктывкар и обратно, являлись вынужденными и возникли по вине ответчика, не представлены. Истец в одностороннем порядке отказался от получения у ответчика услуги МРТ-диагностики, выбрав другой медицинский центр, где также получил консультацию у врача-невролога.

По смыслу ст. 15 ГК РФ расходы по проезду истца в г. Сыктывкар и обратно к убыткам отнесены быть не могут, так как истец, выехав в г. Сыктывкар получил те медицинские услуги, которые хотел получить у ответчика, но в связи с болезнью врача – невролога не смог получить только соответствующую консультацию, а от прохождения МРТ-диагностики отказался сам.

Следует отметить, что в г. Печоре возможность получить медицинскую услугу в виде МРТ-диагностики не представляется возможным в виду отсутствия соответствующего медицинского оборудования в лечебных учреждениях и медицинских центрах г. Печоры, а поэтому получить данную услугу (МРТ-диагностика) истец мог только в г. Сыктывкаре и г. Ухта.

Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 327, 328, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печоры от 01 ноября 2021 года по делу №2-2683/2021 по иску Комленко Ю.В. к ООО «МЦ «Столица» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комленко Ю.В., - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья - С.К. Литвиненко

Мотивированное определение составлено 24 мая 2022 года.

Дело № 2-16/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«18» апреля 2013г. г. Печора

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи М.В. Гусаровой

при секретаре судебного заседания Д.Ю. Леоненковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комленко Ю.В. к ООО «Горжилфонд», Федотовой М.Г. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Комленко Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Горжилфонд», Федотовой М.Г. о возмещении стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры №... в доме №... по Печорскому проспекту в г. Печоре Республики Коми в размере ****. В обоснование требований истец указал, что является собственником указанной квартиры. В ночь с **** на **.**.** произошло затопление его квартиры в результате порыва радиатора отопления этажом выше в квартире №... дома №... по Печорскому проспекту в г. Печоре, принадлежащей Федотовой М.Г. Представителями ООО «Горжилфонд» был составлен акт №..., в котором указано, что причиной затопления стал порыв радиатора отопления из-за длительного срока эксплуатации. В результате затопления в квартире истца потрескался потолок по всей длине комнаты, пострадала проводка в спальне, пострадал линолеум в спальне, появились неровности, скрип, обои пожелтели и отклеились во многих местах. Считает, что ответственность за причинение материального и морального вреда должна нести управляющая компания ООО «Горжилфонд», поскольку содержание общего имущества в доме должно обеспечиваться управляющей компанией. Просит взыскать с ООО «Горжилфонд» ущерб, причиненный затоплением в су...

...мме ****., стоимость расходов по оценке ущерба в сумме **** за замену электропроводки ****., за замену матраца и ремонт мебели в сумме ****., компенсацию морального вреда в сумме ****.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с ООО «Горжилфонд» за минусом расходов по замене электропроводки ****., замене матраца и ремонта мебели ****. в возмещение материального ущерба **** взыскать стоимость расходов по оценке ущерба в сумме ****., компенсацию морального вреда в сумме ****. Поддержал свои объяснения, данные в прошлых судебных заседаниях. Указал, что на день рассмотрения дела в суде ремонт в квартире им не произведен. Каких-либо осенне-весенних ежегодных осмотров квартир их дома ООО «Горжилфонд» не производил. После залива его квартиры очень переживал, пришлось обращаться за медицинской помощью к невропатологу, находился на больничном.

Представитель ООО «Горжилфонд» Иванова М.Н., действующая на основании доверенности от **.**.**, иск не признала. Указала, что радиатор отопления входит в систему внутридомового обслуживания, но в данном случае он предназначен для отопления именно отдельного жилого помещения – квартиры №.... В данном случае бремя содержания данного радиатора лежит на собственнике, либо нанимателе квартиры.

В судебном заседании **.**.**. Федотова М.Г. была привлечена определением суда в качестве соответчика. Федотова М.Г. исковые требования не признала. Пояснила, что проживает в данном доме с момента его постройки – с 1968 года, ни разу не проверяли батареи в ее квартире, на их сама до аварии не меняла. В ночь с **.**.** на **.**.** в маленькой комнате ее квартиры лопнула батарея по шву, они с соседом вызвали аварийную службу. Течь радиатора произошла из-за образовавшейся трещины в радиаторе из-за долгого срока его эксплуатации. О сроках эксплуатации радиаторов ей неизвестно, она не специалист в этой области. Вышедшую из строя батарею в ее квартире поменяли в августе 2012 г.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Комленко Ю.В. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: Республика Коми г. Печора, Печорский проспект, №.... (л.д.11).

Квартира №... по Печорскому проспекту дом №... в г. Печоре принадлежит на праве собственности Федотовой (Усас) М.Г. (л.д. 139).

Из технического паспорта на жилой дом №... по Печорскому проспекту в г. Печоре следует, что дом 1968 года постройки (л.д.26).

Управление многоквартирным домом №... по Печорскому проспекту в г. Печоре осуществляет ООО «Горжилфонд».

**.**.** в 00 час. 05 мин. в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Горжилфонд» поступила заявка о течи радиатора в квартире по адресу: г. Печора, Печорский проспект, **********. В результате выезда на место аварии установлено, что в квартире №... в комнате на радиаторе образовалась трещина из-за долгого срока эксплуатации, в результате чего пострадало в квартире №...: комната-потолок (побелка), стены (обои), пол (линолеум) (л.д.13).

Согласно представленному истцом отчету консультационно-оценочной фирмы «Бюро оценки» ИП Туманова К.Г. №... от **.**.**, стоимость ущерба, причиненного недвижимому имуществу в результате залива квартиры №... в доме №... по Печорскому проспекту в г. Печоре составляет ****., без учета накладных расходов и сметной прибыли – ****. (л.д. 76-119).

В соответствии с п.1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в п.3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений (квартир), является общим имуществом, если оно обслуживает более одного помещения в доме (подвал, лестничная клетка и т.п.).

Таким образом, вся внутридомовая система отопления, в том числе, стояки и радиаторы отопления, не имеющие отключающих устройств, включаются в состав общего имущества.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 04.09.2007г. № 16273-СК/07, уполномоченного давать разъяснения относительно применения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 также указано на отнесение обогревающих элементов (радиаторов), находящихся внутри квартир, в состав общего имущества многоквартирного дома.

Определением Печорского городского суда от **.**.** по делу была назначена строительно-техническая экспертиза по определению причины и давности повреждений радиатора в квартире №... дома №... по Печорскому проспекту в г. Печоре.

Из заключения эксперта №... от **.**.** следует, что повреждение чугунного радиатора отопления, установленного в квартире №... дома №... по Печорскому проспекту в г. Печоре, образовалось в результате длительной эксплуатации и физического износа отопительного прибора.

По мнению эксперта поврежденный радиатор отопления в квартире №... дома №... по Печорскому проспекту в г. Печоре входит в состав общего имущества жилого многоквартирного дома (л.д. 219-223).

У суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения эксперта, поскольку оно проведено специалистами судебно–экспертного учреждения на основании представленных в их распоряжение материалов, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Эксперт в соответствии с законом был предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется роспись эксперта. Выводы эксперта объективно подтверждаются исследованными доказательствами. Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта.

Актом ООО «Горжилфонд» АДС №... от **.**.** подтверждается, что течь радиатора в квартире №... произошла из-за трещины из-за долгого срока эксплуатации. При этом доказательств того, что собственник квартиры №... Федотова М.Г. до произошедшей **.**.** аварии производила переустройство системы отопления в квартире, радиатор отопления имел какие-либо отключающие устройства от общей системы отопления дома либо регулировочные краны, ответчиком ООО «Горжилфонд» суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Разделом 2 «Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Из договора управления многоквартирным домом №... по Печорскому проспекту в г. Печоре №... от **.**.** следует, что ООО «Горжилфонд» приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества. Периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений дома установлена в приложении №... к договору управления общим имуществом дома, в соответствии с которым осмотр конструктивных элементов системы центрального отопления дома должен производиться слесарями-сантехниками один раз в год (л.д. 53-60).

ООО «Горжилфонд» представило суду акт промывки системы отопления в отопительном периоде 2011 - 2012г.г. от **.**.**, в соответствии с которым проводилась промывка сети и системы промывочным агрегатом, акт осмотра здания о готовности к зиме от **.**.**, в соответствии с которым произведена замена участка системы центрального отопления 15 кв.м., паспорт готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в осенне-зимний период 2011 – 2012гг.

Между тем доказательств по ремонту стояков, обогревающих элементов (радиаторов), и, в частности, в квартире №... дома №... по печорскому проспекту в г. Печоре, принадлежащей Федотовой М.Г., ООО «Горжилфонд» суду не представило.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вред, причиненный истцу заливом квартиры возник по вине управляющей организации ООО «Горжилфонд» вследствие ненадлежащего исполнения условий договора управления многоквартирным домом №... по Печорскому проспекту в г. Печоре.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. вправе потребовать полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно локальному сметному расчету №..., произведенному оценщиком К.Г. Тумановым на ремонтные работы в квартире №... дома №... по Печорскому проспекту в г. Печоре, составленной на основании дефектной ведомости в текущих ценах на июнь 2012г., сметная стоимость общестроительных работ, с учетом накладных расходов в сумме ****. и сметной прибыли **** составила ****. (л.д.105-108).

Истец согласился со стоимостью ремонтных работ по локальным сметным расчетам, составленным оценщиком.

В силу п.4.10 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004),утвержденной постановлением Госстроя РВ от 05.03.2004 № 15/1, стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль.

Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ: материальных (материалов, изделий, конструкций, оборудования, мебели, инвентаря); технических (эксплуатации строительных машин и механизмов); трудовых (средства на оплату труда рабочих, а также машинистов, учитываемые в стоимости эксплуатации строительных машин и механизмов).

Накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением. Накладные расходы (косвенные расходы) – расходы, затраты, сопровождающие, сопутствующие основному производству, но не связанные с ним напрямую, не входящие в стоимость труда и материалов. Это затраты на содержание и эксплуатацию основных средств, на управление, организацию, обслуживание производства, на командировки, обучение работников и так называемые непроизводительные расходы (потери от простоев, порчи материальных ценностей и др.).

Сметная прибыль включает в себя сумму средств, необходимых для покрытия отдельных (общих) расходов строительно-монтажных организаций на развитие производства, социальной сферы и материальное стимулирование. Сметная прибыль в сметах на подрядное строительство предусматривается необходимое вознаграждение подрядчика (ст. 709 ГК РФ) в виде сметной прибыли. Сметная прибыль в строительстве должна обеспечивать выплаты по обязательным платежам и налогам из прибыли, пополнение оборотных средств предприятия, создание фонда материального поощрения и необходимые финансовые ресурсы на развитие строительной организации. Сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции и не относится на себестоимость работ.

В судебном заседании истец Комленко Ю. В. пояснил, что на день рассмотрения дела в суде ремонтные работы в его квартире не произведены, договор на выполнение ремонтных работ пока не заключался.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, накладные расходы и сметная прибыль не могут быть включены в сметную стоимость, поскольку данные показатели не относятся к реальному ущербу, подлежащему взысканию с ответчика (п.2 ст.15 ГК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Горжилфонд» в пользу истца в возмещение материального ущерба ****

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме ****.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возмещение морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», и производится при нарушении прав потребителя, предусмотренных законодательством, при наличии вины исполнителя.

В результате залива квартиры истцу были причинены физические и нравственные страдания. Семье истца приходилось справляться своими силами с заливом квартиры. В результате залива квартиры истцу был причинен материальный ущерб, который является для него значительным.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая характер и степень причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере ****.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме ****

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Горжилфонд» в пользу Комленко Ю.В. в возмещение материального ущерба ****., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ****., денежную компенсацию морального вреда в сумме ****., всего ****

Взыскать с ООО «Горжилфонд» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме ****.

В удовлетворении остальных исковых требований Комленко Ю.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено «23» апреля 2013г.

Председательствующий судья М.В. Гусарова

Судья Гусарова М.В. Дело № 33-3290/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Ус Е.А., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Комленко Ю.В. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2013 года, которым взысканы с ООО «Горжилфонд» в пользу Комленко Ю.В. в возмещение материального ущерба ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... руб., денежная компенсация морального вреда в сумме ... руб., всего ...; взыскана с ООО «Горжилфонд» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме ....; в удовлетворении остальных исковых требований Комленко Ю.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комленко Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Горжилфонд» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, в результате прорыва радиатора отопления в квартире <Номер обезличен>, расположенной этажом выше и принадлежащей Федотовой М.Г., в размере ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб., расходов по оценке ущерба, причиненного недвижимому имуществу в размере ... руб., а также расходы в размере ... руб. за замену электропроводки и ... руб. за замену матраца и ремонт мебели.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ф...

...едотова М.Г.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать материальный ущерб в размере ... руб., расходы по оценке ущерба в сумме ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб.

Представитель ООО «Горжилфонд» и Федотова М.Г. иск не признали.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Комленко Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права в части исключения сметной прибыли и накладных расходов из общей величины ущерба, а также уменьшения размера компенсации морального вреда до ... руб.

Исходя из положений статей 167, 327 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что истец, а также ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительной причине не явки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 стати 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставляемые потребителю услуги должны быть безопасными для здоровья, окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктами 6, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений, должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как следует из материалов дела, Комленко Ю.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....

На основании протокола заочного голосования собственников жилого многоквартирного дома <Номер обезличен> выбран способ управления управляющей организации ООО «Горжилфонд» и принято решение заключить договор на управление многоквартирным домом с 19 февраля 2007 года.

В ночь с 16 на 17 апреля 2012 года произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом ООО «Горжилфонд» АДС от 17 апреля 2012 года № 105, согласно которому причиной аварии явилась течь радиатора в квартире <Номер обезличен> из-за трещины в результате долгого срока эксплуатации.

Для определения причины и давности повреждений радиатора в квартире <Номер обезличен> судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «Печорское бюро товарных экспертиз и сертификации при Торгово-промышленной палате Республики Коми» от 14 марта 2013 года повреждение чугунного радиатора отопления образовалось в результате длительной эксплуатации и физического износа отопительного прибора. Поврежденный радиатор входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома <Номер обезличен> <Адрес обезличен>.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что радиаторы отопления, расположенные в квартире <Номер обезличен>, не имеют отключающих устройств и конструктивно предназначены для обслуживания более одного помещения, что в соответствие с подпунктом «д» пункта 2 и пункта 5 вышеуказанных Правил относит систему отопления к общему имуществу многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные в материалы дела доказательства, правомерно признал установленной причинно-следственную связь между затоплением квартиры истца и виновными действиями ответчика ООО «Горжилфонд» вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Определяя размер ущерба, суд, исходя из отчета об оценке стоимости ущерба, причиненного недвижимому имуществу, расположенному по адресу: <Адрес обезличен>, составленному ИП Тумановым К.Г., посчитал, что накладные расходы и сметная прибыль не относятся к реальному ущербу, подлежащему взысканию.

Оснований сомневаться в правильности данного вывода у судебной коллегии не имеется.

Данные расходы являются расходами и прибылью строительной организации, которые не связаны непосредственно с причинением ущерба и подлежат возмещению только в случае выполнения ремонтных работ подрядной организацией. Доказательств того, что Комленко Ю.В. заключен договор подряда на проведение ремонта в квартире в судебное заседание не представлено, поэтому данные расходы истец не несет. Поскольку истец не отрицал факт того, что ремонтные работы им не произведены, накладные расходы в сумме ... руб., сметная прибыль в размере ... руб. подлежат исключению из суммы ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости включения накладных расходов и сметной прибыли в стоимость ущерба основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не влекут отмену законного решения суда.

Определенный судом к взысканию размер денежной компенсации морального вреда является обоснованным и достаточным, отвечающим требованиям разумности и справедливости, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем ссылки в жалобе на несоразмерность указанной суммы не могут быть приняты во внимание.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комленко Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

Дело № 2 – 133 / 2023

УИД 76RS0024-01-2022-001879-19

Принято в окончательной форме 23.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2023 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием

истца Комленко Ю.В.,

представителя ответчика Юрикова П.А. по доверенности,

старшего помощника прокурора Мосягиной С.В., помощника прокурора Ваганова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комленко Юрия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Печорская центральная районная больница» об оспаривании решения врачебной комиссии, изменении категории несчастного случая на производстве, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, расходов на лечение,

у с т а н о в и л:

Комленко Ю.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» об оспаривании решения врачебной комиссии от 28.05.2021, признании несчастного случая на производстве тяжелым.

Также Комленко Ю.В., с учетом уточнений (т. 2 л.д. 29-35, т. 4 л.д. 67), обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Лукойл-Коми» утраченного заработка за период 18 месяцев в сумме 1876688,27 руб., единовременной денежной выплаты, предусмотренной Отраслевым тарифным соглашением по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2020-2022 г.г., в сумме 389640 руб., компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 1000000 руб., компенсации морального вреда за неисполнение обязанностей по оказанию медицинско...

...й помощи в размере 500000 руб., компенсации морального вреда за неисполнение обязанностей по расследованию несчастного случая в размере 500000 руб., расходов на лечение и приобретение лекарственных средств в сумме 47837 руб.

В обоснование требований указано, что Комленко Ю.В. является работником ООО «Лукойл-Коми». 04.02.2021 около 3 час. 30 мин. при выполнении работ по измерению уровня жидкости в скважине с Комленко Ю.В. произошел несчастный случай: в результате разрыва металлического патрубка прибора измерения уровня жидкости «СУДОС», который был предоставлен работодателем, истец получил удар в лицо газо-ледяной смесью и химраствором при давлении в 50 атмосфер с расстояния около 0,4 м., отчего потерял сознание, упал на снег в нескольких метрах от места разрыва, а очнувшись обнаружил, что зрение упало, поскольку все предметы виделись в расплывшемся состоянии. После случившегося истца доставили в медпункт к фельдшеру подрядной организации ООО «Медис», а затем в 6.00 час. в травмпункт г. Печоры, однако врачу не передали, оставили на скамейке без сопровождения и попросили не сообщать о производственном характере травмы. В травмпункте истец пробыл 40 мин., но врач к нему не вышел, а медработники сказали, что никто ему здесь не поможет и больничного не дадут. Тогда истец попросил других посетителей позвонить ему на работу и сказать, что он больше в травмпункте сидеть не может и поедет домой на такси. После этого появились сопровождающие истца и отвезли его домой. По истечении 10 часов после травмы жена истца доставила Комленко Ю.В. обратно в травмпункт, где истец был госпитализирован. В стационаре истец был 7 дней, затем на амбулаторном лечении, всего 149 дней, ему удалили множество инородных тел из роговицы глаза, провели лазерную коагуляцию сетчатки глаза. Далее истец продолжил лечение, с целью восстановления здоровья был вынужден брать отпуск за свой счет, чтобы пройти платное лечение. В результате травмы истец получил хроническое заболевание нервной системы, снижение слуха – тугоухость на оба уха, 2 степень гипертонии, снижение остроты зрения с 1,0 до 0,8 и периферическую дистрофию сетчатки обоих глаз. До настоящего времени Комленко Ю.В. не может восстановить свое здоровье, полученную травму считает тяжелой. В соответствии с решением председателя ВК ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» Запьянцева В.Н. степень тяжести повреждения определена как легкая травма, с чем истец не согласен. Из медицинской документации усматривается, что истец получил ожог лица, тяжелую черепно-мозговую травму, травматическую эрозию роговицы обоих глаз, контузию обоих глаз. Данные травмы в соответствии со Схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относятся к категории тяжелых несчастных случаев на производстве. Кроме того, заключение было дано Запьянцевым В.Н. при отсутствии лечебного дела. За 18 месяцев с момента получения травмы, с учетом того, что заработная плата истца была неоднократно проиндексирована, утраченный заработок, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 1876688,27 руб. Моральный вред, причиненный повреждением здоровья, истец оценивает в 1000000 руб. За бездействие работодателя, выразившееся в непринятии мер по незамедлительному осмотру истца врачом травмпункта, попытку скрыть факт получения истцом травмы на производстве компенсация морального вреда составляет 500000 руб. Поскольку расследование несчастного случая на производстве было проведено по требованию истца спустя 4 месяца, с работодателя подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500000 руб.

Дела по указанным искам объединены судом в одно производство.

В судебном заседании истец Комленко Ю.В. не поддержал требование о взыскании единовременной денежной выплаты, предусмотренной Отраслевым тарифным соглашением по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2020-2022 г.г., поскольку данная выплата ему работодателем произведена. В остальной части настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Лукойл-Коми» Юриков П.А. в судебном заседании (после перерыва не явился) иск не признал по доводам, изложенным в отзыве (т. 2 л.д. 119-123), пояснил, что согласно расчету работодателя сумма утраченного заработка составляет 807204,78 руб.

Представитель ответчика ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте его проведения извещен, в отзыве (т. 1 л.д. 227-228) просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск не признал, пояснил, что пациент Комленко Ю.В. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении больницы с 04 по 10.02.2021, госпитализирован в экстренном порядке через 10 часов после получения травмы, с жалобами на головные боли, головокружение, боли и отек в области глаз, нарушение зрения, ему был установлен клинический диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Травматическая эрозия, химический ожог роговиц обоих глаз», в дальнейшем он выписан на амбулаторное лечение у невролога, окулиста по месту жительства. По запросу работодателя было выдано медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья по форме № 315/У. Истцом пропущен срок обращения в суд.

Помощник прокурора Ваганов Н.А. в судебном заседании дал заключение об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения с учетом требований разумности и справедливости.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, материал проверки ОМВД России по г. Печоре КУСП № 1189 от 04.02.2021, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из записей в трудовой книжке истца судом установлено, что 09 декабря 2003 г. Комленко Ю.В. был принят на работу в ООО «Лукойл-Коми» в должности оператора по добыче нефти и газа 3 разряда, в дальнейшем неоднократно переводился, с 01 февраля 2018 г. работал оператором по добыче нефти и газа 5 разряда в комплексном цехе по добыче нефти и газа № 2 (Республика Коми, г. Печора).

Как следует из акта № 1/2021 о несчастном случае на производстве от 15.06.2021, 04.02.2021 в 03 час. 45 мин. с Комленко Ю.В. произошел несчастный случай: при выполнении отбивки динамического уровня на скважине № 112 куста № 2 Южно-Лыжского месторождения истец произвел монтаж уровнемера «СУДОС», опрессовал его и с его помощью начал стравливать избыточное давление, дважды успел нажать на рычаг, после чего в результате разрыва патрубка получил сильный удар газом в лицо и упал на землю. Придя в себя, Комленко Ю.А. услышал травление газа из затруба, перекрыл задвижку и пошел в блок местной автоматики ГЗУ вызвать по рации помощь. Услышав о требуемой помощи, оператор ДНГ 5 разряда ФИО1 прибыл на дежурной машине на куст № 2 и отвез Комленко Ю.В. на УППН Южная Лыжа, где истцу промыли глаза и лицо и отправили на дежурной машине к медику ВЖК Северная Кожва. В 05 час. 15 мин. Комленко Ю.В. в сопровождении мастера был направлен в травмпункт г. Печора. Во время выполнения работ Комленко Ю.В. находился в полном комплекте специальной одежды (зимняя куртка, штаны, ботинки, каска, перчатки), за исключением защитных очков. По результатам расследования было установлено, что патрубок, используемый Комленко Ю.В. при отбивке уровня, не соответствовал требованиям «Инструкции по эксплуатации уровнемера СУДОС-мини 2 мастер», длина его резьбы в нарушение ГОСТ 633-80 составляла не 42 мм, а 60 мм. В результате удара истцу причинены повреждения: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Травматическая эрозия, химический ожог роговиц обоих глаз», травма отнесена к категории легкой. Основными причинами несчастного случая названы: конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования, нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда. Сопутствующей причиной названо неприменение работником средств индивидуальной защиты. К лицам, допустившим нарушения требований охраны труда, явившиеся причинами несчастного случая, отнесены: начальник КЦДНГ-2 ФИО2 механики КЦДНГ-2 ФИО3, ФИО4 и.о. мастера бригады № 2 КЦДНГ-2 ФИО5 ведущий специалист по охране труда ФИО6 оператор по добыче нефти и газа 5 разряда КЦДНГ-2 Комленко Ю.В.

Из содержания ст.ст. 214, 216 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) следует, что каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда. Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В частности, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации применяемых в производстве инструментов; выдачу работникам средств индивидуальной защиты, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке; организацию контроля за правильностью применения работниками средств индивидуальной защиты.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что обязанность по обеспечению истцу безопасных для здоровья условий труда работодателем надлежащим образом выполнена не была.

Довод ответчика о том, что задание по отбивке уровня на скважине № 112 Комленко Ю.В. не поручалось, не свидетельствует о допущении работником нарушения, состоящего в причинно-следственной связи с получением травмы. Из протокола опроса пострадавшего от 06.02.2021 и протокола опроса мастера ФИО5 от 02.06.2021 действительно следует, что указания по отбивке уровня на скважине № 112 ФИО5 лично истцу на смену 03-04.02.2021 не давал (т. 1 л.д. 125-126, 133-134). Вместе с тем, согласно квалификационной инструкции оператора по добыче нефти и газа 5 разряда (т. 1 л.д. 198-204) работы по обслуживанию и наладке оборудования скважин входят в трудовые обязанности истца. Кроме того, из объяснений истца следует, что информация о необходимости выполнения отбивки уровня на скважине № 112 была передана ему оператором дневной смены. Данные объяснения работодателем не опровергнуты. Выполнение истцом своих трудовых обязанностей, несмотря на отсутствие со стороны непосредственного руководителя конкретного указания об этом, не может быть поставлено Комленко Ю.В. в вину.

Тот факт, что Комленко Ю.В. при выполнении технологической операции, при которой произошел несчастный случай, не применял средства индивидуальной защиты глаз (защитные очки), свидетельствует о нарушении инструкции по охране труда (т. 1 л.д. 205-216). Вместе с тем, доводы истца о том, что защитные очки у него отсутствовали, поскольку ранее выданные пришли в негодность, а новые ему не были выданы, работодателем не опровергнуты. В силу п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н, работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки; выдача работникам СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к указанным Правилам и предусматривает наличие подписи работника, получившего СИЗ. Ответчиком личная карточка учета выдачи СИЗ в отношении Комленко Ю.В. не представлена. Со слов истца, последний раз ему выдавали защитные очки примерно за год до несчастного случая, и безопасность от сильного удара газом в лицо они не обеспечивали. Таким образом, суд приходит к выводу, что выдача истцу защитных очков ответчиком не доказана, а потому их неприменение не может быть поставлено в вину работнику. Установленная ответчиком практика выдачи защитных очков только по просьбе работника, допущение работника к работе без средств индивидуальной защиты не отвечает положением ст. 214 ТК РФ и указанных Правил.

Судом установлено, что в связи с полученной травмой в период с 04 по 10.02.2021 Комленко Ю.В. находился на стационарном лечении, до 02.07.2021 проходил лечение амбулаторно, после чего выписан к труду в связи с выздоровлением.

На период с 21.06.2022 по 01.07.2023 Комленко Ю.В. установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве от 04.02.2021, о чем выдана справка ФКУ «ГБ МСЭ по Ярославской области» от 14.07.2022 (т. 1 л.д. 67).

Инвалидность истцу не установлена.

Категория травмы «легкая» определена работодателем на основании медицинского заключения о характере повреждения здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени его тяжести, которое выдано ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» 28.05.2021 (т. 1 л.д. 108).

Для оценки доводов Комленко Ю.В. о несогласии с категорией травмы и с объемом выявленных телесных повреждений и для разрешения искового требования об отнесении несчастного случая к категории тяжелых, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 31п от 25.11.2022-31.03.2023 в результате несчастного случая гражданину Комленко Ю.В. была причинена сочетанная травма лица: химические ожоги кожи лица 1-2 степени не более 3 % к общей площади поверхности тела, контузия легкой степени обоих глаз (кровоизлияния на белочных оболочках обоих глазных яблок), химические ожоги 1-2 степени обоих глаз (смешанная инъекция (гиперемия) и эрозии роговиц обоих глазных яблок), инородные тела в области век, конъюктивальных оболочек обоих глаз, нарушение физиологической функции (остроты зрения) на оба глаза. Исходом вышеуказанной сочетанной травмы лица в настоящее время явились: легкое помутнение на роговице правого глаза, снижение зрения на правый глаз до 0,08 (миопия первой степени). Вышеуказанная сочетанная травма лица не относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, не сопровождалась в своем течение угрожающим для жизни состоянием, в своем исходе не привела к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть, но повлекла длительное расстройство здоровья (более 21 дня), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести. Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.02.2005 № 160) данная травма относится к легким несчастным случаям на производстве. Выставленный в представленной медицинской документации диагноз <данные изъяты> не подтвержден объективными клинико-диагностическими данными, а потому состояния, обозначенные этим диагнозом, экспертной оценке для определения тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат. В настоящее время у Комленко Ю.А. имеются хронические заболевания со стороны сердечно-сосудистой системы, органа слуха: гипертоническая болезнь II степени, II стадии, ХСН (хроническая сердечная недостаточность) 0-1 стадии ФК (функциональный класс) 1, двустороннее сенсоневральное снижение слуха, не достигающее 1 степени тугоухости (0-1 степени), данные заболевания имеют не травматическую этиологию, возникли задолго до событий, указанных в настоящем определении (т. 4 л.д. 8-49).

Будучи допрошен в судебном заседании, член экспертной комиссии Лебедев А.Е. правильность заключения судебно-медицинской экспертизы подтвердил, дал убедительные показания.

Оснований не доверять экспертному заключению и показаниям эксперта суд не усматривает. Эксперты имеют необходимое образование и опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения или показаний. Доводы Комленко Ю.В. о несогласии с экспертным заключением суд во внимание не принимает, поскольку истец не обладает специальными познаниями в области медицины, его суждение о применении экспертами не тех нормативных актов, которые подлежали применению, расходится с содержанием заключения.

Исходя из изложенного, в удовлетворении требований Комленко Ю.В. к ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» об оспаривании решения врачебной комиссии от 28.05.2021, признании несчастного случая на производстве тяжелым, суд отказывает.

Требования Комленко Ю.В. к ООО «Лукойл-Коми» подлежат частичному удовлетворению.

Ущерб, причиненный работнику в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия) работодателя, в том числе путем компенсации морального вреда, подлежит возмещению на основании ст.ст. 232, 233, 237 ТК РФ. При этом компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, значимости для работника нематериальных благ, объема их нарушения и степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства и последствия несчастного случая, учитывает, что моральный вред истцу причинен повреждением такого важного нематериального блага как здоровье, полученная Комленко Ю.В. травма повлекла необходимость нахождения истца на стационарном и длительное пребывание на амбулаторном лечении, повлекла утрату профессиональной трудоспособности в незначительной степени, не привела к такой крайней форме расстройства здоровья, как инвалидность, принимая во внимание характер и локализацию телесных повреждений истца, категорию травмы (легкая), степень тяжести вреда здоровью (вред средней тяжести), степень вины работодателя и отсутствие грубой неосторожности самого пострадавшего, индивидуальные особенности потерпевшего (пол, возраст на момент травмы – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА лет).

Также суд учитывает допущенные работодателем нарушения в части непринятия должных мер по передаче пострадавшего в медицинское учреждение и нарушения срока расследования несчастного случая на производстве, вследствие которых истец, как следует из его объяснений, также претерпел физические и нравственные страдания. Так, из объяснений истца, показаний свидетеля ФИО7 (супруги истца) и материалов дела видно, что сотрудники ответчика хотя и доставили пострадавшего в травмпункт, но медицинскому работнику не передали, а самостоятельно истец вследствие болезненного состояния добиться приема не смог, после этого сотрудники работодателя отвезли истца домой, в итоге пострадавший, нуждавшийся в незамедлительном оказании медицинской помощи, поступил в медицинское учреждение лишь спустя 10 часов после получения травмы. Кроме того, достоверно зная о получении Комленко Ю.В. травмы в рабочее время при исполнении трудовых обязанностей, работодатель начал расследование несчастного случая на производстве лишь 25.05.2021 на основании заявления истца от 17.05.2021. До этого, как указано в отзыве ответчика, с работником была достигнута договоренность о «не проведении» несчастного случая. Такая договоренность свидетельствует о попытке сокрытия работодателем факта несчастного случая на производстве, что запрещено законом и влечет административную ответственность (ст. 15.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из изложенного, суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 650000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (п. 2 ст. 184 ТК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон 125-ФЗ) обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных Законом 125-ФЗ случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 8 Закона 125-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности, назначенное в связи с несчастным случаем на производстве, является одним из видов обеспечения по страхованию.

Закон 125-ФЗ не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с Законом 125-ФЗ (п. 2 ст. 1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1 Закона 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В силу п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).

Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать (п. 3 ст. 1086 ГК РФ).

Ст. 1091 ГК РФ предусматривает изменение (индексацию) сумм возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного.

Тем самым пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Работодатель возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Заявленный истцом к взысканию утраченный заработок в сумме 1876688,27 руб. рассчитан им за 18 месяцев, то есть, по сути, за период с 04.02.2021 по 04.08.2022.

Между тем, как следует из обстоятельств дела, в течение заявленного периода утрата заработка у Комленко Ю.В. имела место в размере 100 % во время нетрудоспособности с 04.02.2021 по 02.07.2021 и в размере 10 % с 21.06.2022.

Согласно справкам о доходах и суммах налога за 2020, 2021 г.г. (т. 2 л.д. 206, 207) доход Комленко Ю.В. за 12 полных месяцев, предшествовавших получению травмы (с февраля 2020 г. по январь 2021 г. включительно) составил 961390,35 руб. (907007,03 – 2496 + 9712,98 + 43098,34 + 4068), из него подлежат вычету выплаты единовременного характера с кодом дохода 2760 (материальная помощь работодателя работнику) в сумме 21650 руб. и с кодом дохода 2720 (стоимость имущества, полученного в порядке дарения) в сумме 4068 руб. Остальные выплаты с кодами 2000 (вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей), 2002 (суммы премий за производственные результаты), 2012 (суммы отпускных выплат) к единовременным не относятся и подлежат учету в полном объеме. Коды выплат определены судом в соответствии с Приказом ФНС России от 10.09.2015 № ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов».

Таким образом, среднемесячный заработок (доход) истца в соответствии со ст. 1086 ГК РФ равен: 935672,35 руб. / 12 мес. = 77972,70 руб.

Расчет среднемесячного заработка в размере 57663,61 руб. (т. 2 л.д. 208, т. 3 л.д. 150), представленный ответчиком, является неправильным, не соответствует сведениям справок о доходах и суммах налога и порядку расчета, установленному ст. 1086 ГК РФ, и потому судом отклоняется. Исчисление среднего заработка в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, в данном случае не применимо.

За период временной нетрудоспособности с 04.02.2021 по 02.07.2021 утраченный истцом заработок составляет: за февраль 77972,70 / 28 д. х 25 д. = 69618,48 руб., за март-июнь 77972,70 х 4 мес. = 311890,80 руб., за июль 77972,70 / 31 д. х 2 д. = 5030,50 руб., всего 386539,78 руб.

При применении индексации суд учитывает, что до 14.09.2021 местом жительства Комленко Ю.В. согласно отметке в паспорте являлся г. Печора Республики Коми, а с 14.09.2021 истец зарегистрирован по месту жительства в г. Ярославле.

Оснований для проведения индексации утраченного заработка в период с 04.02.2021 по 02.07.2021 не имеется, так как величина прожиточного минимума на душу населения в Республике Коми в этот период не менялась.

За указанный период Комленко Ю.В. было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в общей сумме 362703,25 руб. (17039,75 + 55987,75 + 51119,25 + 48685 + 65724,75 + 55987,75 + 68159 – т. 3 л.д. 3-21), которое в рассматриваемой ситуации подлежит зачету в счет компенсации утраченного заработка.

Таким образом, в счет возмещения утраченного заработка (дохода) с ответчика в пользу истца следует взыскать 386539,78 – 362703,25 = 23836,53 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует присудить утраченный заработок в размере 10 % среднемесячного заработка (дохода) в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности, с даты установления утраты профессиональной трудоспособности (21.06.2022) по заявленную истцом дату – 04.08.2022. Правовые основания для взыскания утраченного заработка за период с 03.07.2021 по 20.06.2022, когда у истца хотя и имелись периоды временной нетрудоспособности, но не в связи с несчастным случаем на производстве от 04.02.2021, а по иным причинам (в том числе Covid-19), отсутствуют.

Исходя из величины прожиточного минимума на душу населения в Ярославской области, с 01.01.2022 среднемесячный заработок (доход) истца следует проиндексировать в 1,11 раза (11895 / 10742), то есть до 86516,40 руб. (77942,70 х 1,11); с 01.06.2022 – в 1,1 раза (13085 / 11895), то есть до 95168,04 руб. (86516,40 х 1,1); с 01.01.2023 – в 1,05 раза (13800 / 13085), то есть до 99926,44 руб. (95168,04 х 1,05). Способ индексации исходя из роста часовой тарифной ставки, который применен истцом, не соответствует ст. 1091 ГК РФ и потому судом отклоняется.

Таким образом, за период с 21.06.2022 по 04.08.2022 утраченный истцом заработок составит: за июнь 99926,44 / 30 д. х 10 д. х 10 % = 3330,88 руб., за июль 99926,44 х 10 % = 9992,64 руб., за август 99926,44 / 31 д. х 4 д. х 10 % = 1289,37 руб., всего 14612,89 руб.

Всего в счет утраченного заработка с ответчика в пользу истца следует взыскать 38449,42 руб. (23836,53 + 14612,89).

Оснований для выхода за пределы заявленных требований и разрешения вопроса о взыскании утраченного заработка за период с 05.08.2022, который истцом в расчет не включен, у суда не имеется (п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), что не препятствует Комленко Ю.В. предъявить соответствующее требование в общем порядке.

При разрешении иска в части взыскания расходов на лечение (приобретение лекарственных средств, оплату медицинских услуг) суд учитывает расходы, понесенные в период временной нетрудоспособности Комленко Ю.В. с 04.02.2021 по 02.07.2021. Расходы, понесенные истцом после 02.07.2021, суд принимает во внимание только в той части, что связана с обследованием глаз и посещением офтальмолога, поскольку, как указано выше, согласно заключению судебной экспертизы исходом производственной травмы явились легкое помутнение на роговице правого глаза, снижение зрения на правый глаз до 0,08 (миопия первой степени).

Указанным критериям соответствуют: чек от 04.05.2021 на сумму 700 руб. (за энцефалографию), чеки от 21.05.2021 на сумму 1490 руб., от 31.05.2021 на сумму 1490 руб. (приобретение цераксона), чек от 05.05.2021 на сумму 950 руб. (услуги медицинского центра «Медикал форте»), чек от 06.04.2021 на сумму 7200 руб. (за МРТ головного мозга), чек от 06.06.2022 на сумму 950 руб. (за ОСТ зрительных нервов), чек от 11.06.2021 на сумму 1250 руб. (за прием врача-профпатолога), чек от 30.05.2022 на сумму 1480 руб. (за прием врача-офтальмолога и офтальмологическую манипуляцию), всего на сумму 15510 руб.

Несение указанных расходов соответствует медицинским рекомендациям, содержащимся в медицинских картах Комленко Ю.В., права на бесплатное получение указанных лекарственных препаратов и медицинских услуг истец не имел.

Срок обращения в суд истцом не пропущен.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Сумма государственной пошлины составляет по имущественным требованиям (38449,42 + 15510 – 20000) х 3 % + 800 = 1819 руб., по требованиям неимущественного характера 300 руб., всего 2119 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Комленко Юрия Владимировича (ИНН НОМЕР) к Обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН 1106014140), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Печорская центральная районная больница» (ИНН 1105004460) удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» в пользу Комленко Юрия Владимировича компенсацию морального вреда в размере 650000 рублей, утраченный заработок в сумме 38449,42 рублей, расходы на лечение в сумме 15510 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» в бюджет государственную пошлину в сумме 2119 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова

Дело № 2 – 3154 / 2022

УИД 76RS0024-01-2022-003388-51

Принято в окончательной форме 09.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием

истца Комленко Ю.В.,

представителя ответчика Юрикова П.А. по доверенности,

помощника прокурора Дороничевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комленко Юрия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» об оспаривании отстранения от работы, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

С учетом уточнений, Комленко Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Лукойл-Коми», в котором указал, что 04.02.2021 получил производственную травму, в июле 2022 г. прошел медико-социальную экспертизу, где истцу установили 10 % утраты профессиональной трудоспособности с возможностью продолжения работы при снижении объема (тяжести) профессиональной деятельности, уменьшении норм выработки. Работодатель истца ООО «Лукойл-Коми» выполнять рекомендации медико-социальной экспертизы отказался, указав, что будет выполнять заключение каких-то определенных врачей, при этом не поясняет, каких именно. Для выхода из ситуации истец предложил уволить его по соглашению сторон, но опять получил отказ. Работодатель издал незаконный приказ об отстранении истца от работы на основании просроченного направления на профо...

...смотр.

На основании изложенного, Комленко Ю.В. просит признать незаконными, направленными на понуждение к увольнению действия ООО «Лукойл-Коми», выразившиеся в невыполнении указаний медико-социальной экспертизы, отказе уменьшить объем и тяжесть работ и издании приказа от 18.08.2022 № 329 об отстранении истца от работы, восстановить истца на работе, взыскать с ответчика средний заработок с даты увольнения по день рассмотрения дела, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. за отказ в выполнении программы реабилитации пострадавшего, в размере 500000 руб. за понуждение к увольнению.

В судебном заседании истец Комленко Ю.В. иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Лукойл-Коми» Юриков П.А. в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Помощник прокурора Дороничева Е.В. в судебном заседании дала заключение о незаконности увольнения истца, необходимости удовлетворения исковых требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из записей в трудовой книжке истца судом установлено, что 09 декабря 2003 г. Комленко Ю.В. был принят на работу в ООО «Лукойл-Коми» в должности оператора по добыче нефти и газа 3 разряда, в дальнейшем неоднократно переводился, с 01 февраля 2018 г. работал оператором по добыче нефти и газа 5 разряда в комплексном цехе по добыче нефти и газа № 2 (Республика Коми, г. Печора).

Согласно трудовому договору № 1625 от 09.12.2003 и дополнительному соглашению к нему, карте № 933 специальной оценки условий труда, условия труда на рабочем месте истца являются вредными (подкласс 3.1), в связи с чем в силу ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) Комленко Ю.В. должен проходить обязательные периодические медицинские осмотры для определения пригодности для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Ст. 76 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется. В случае отстранения от работы работника, который не прошел обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Как видно из дела, приказом ООО «Лукойл-Коми» от 18.08.2022 № 329 Комленко Ю.В. в связи с непрохождением в установленном порядке обязательного периодического медицинского осмотра отстранен от работы с 19.08.2022 до прохождения им обязательного периодического медицинского осмотра, без начисления заработной платы.

Учитывая, что последний обязательный периодический медицинский осмотр истец проходил 13.01.2021, дата очередного осмотра ему была установлена 13.01.2022 и указанный осмотр Комленко Ю.В. не прошел, то само по себе отстранение истца от работы не может быть признано незаконным, поскольку допускать работника, не прошедшего обязательный периодический медицинский осмотр, к работе работодатель не вправе, независимо от причин непрохождения осмотра.

Вместе с тем, в части п. 2, предусматривающего неначисление истцу заработной платы в течение периода отстранения от работы, приказ является незаконным, поскольку согласно ст. 214 ТК РФ обязанность по организации медицинского осмотра работника возложена на работодателя, однако достаточных доказательств в подтверждение надлежащего исполнения данной обязанности ООО «Лукойл-Коми» не представило.

Из представленных ответчиком документов следует, что направление № 1 на медицинский осмотр в ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» г. Печора было направлено истцу, который был в этот период нетрудоспособен, 20.10.2021 на его домашний адрес в г. Печора Республики Коми, однако оно не было получено работником и возвращено отправителю. 09.02.2022 истец прибыл к работодателю лично, и ему было выдано направление № 15 на медицинский осмотр в то же медицинское учреждение, при этом в направлении указана дата явки 27.12.2021. Очевидно, что пройти медосмотр в указанную в направлении дату истец возможности не имел, о чем работодатель не мог не знать. Такое же направление, с указанием той же даты явки, было направлено истцу повторно в августе 2022 г., хотя к этому времени ответчик располагал сведениями о смене истцом места жительства на г. Ярославль и соответственно не мог не знать, что указанное в направлении медицинское учреждение находится вне места жительства работника.

Таким образом, суд соглашается с доводом истца в той части, что надлежащие меры по организации медицинского осмотра ответчиком не приняты, в связи с чем вины работника в его непрохождении не имеется.

Судом установлено, что приказом ООО «Лукойл-Коми» от 22.08.2022 № 528л истец уволен 24 августа 2022 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

Бремя доказывания законности увольнения лежит на работодателе.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию (п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Из приказа об увольнении усматривается, что основанием для его издания послужила телеграмма от 21.08.2022.

В тексте телеграммы значится: «Прошу уволить меня в соответствии со ст. 80 ТК РФ по соглашению сторон 24.08.2022 года трудовую книжку прошу выслать по адресу <адрес> = Комленко-».

Факт отправки указанной телеграммы в адрес работодателя Комленко Ю.В. в ходе судебного разбирательства подтвердил. Вместе с тем, пояснил, что намерения уволиться по собственному желанию он в телеграмме не выражал, просил уволить его по соглашению сторон, ссылку на ст. 80 ТК РФ сделал по указанию сотрудника отдела кадров, однако что это за статья, ему не известно; желая уволиться по соглашению сторон, рассчитывал получить компенсации как при увольнении по сокращению штата.

При таких обстоятельствах, учитывая противоречивое содержание телеграммы, в которой, с одной стороны, упомянута ст. 80 ТК РФ, но с другой стороны, выражена просьба об увольнении по соглашению сторон и отсутствует указание на увольнение по инициативе работника, суд приходит к выводу, что данная телеграмма достоверно не подтверждает волеизъявление работника на увольнение по собственному желанию. Довод представителя ответчика о том, что слова «соглашение сторон» свидетельствуют о намерении истца уволиться по собственному желанию до истечения 2-недельного срока предупреждения об увольнении, в судебном заседании своего подтверждения не нашел, опровергается объяснениями Комленко Ю.В.

Исходя из изложенного, увольнение истца подлежит признанию незаконным, и в соответствии со ст. 394 ТК РФ Комленко Ю.В. подлежит восстановлению на работе в должности оператора по добыче нефти и газа 5 разряда в комплексном цехе по добыче нефти и газа № 2 (Республика Коми, г. Печора) в ООО «Лукойл-Коми» со дня, следующего за днем увольнения – с 25 августа 2022 г., и в его пользу следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день рассмотрения дела.

Согласно справке ООО «Лукойл-Коми», с которой истец согласился, средний заработок Комленко Ю.В. составляет 556,24 руб. в час. При этом, как видно из объяснений сторон, должность истца предусматривает работу вахтовым методом с чередованием 30 дней рабочих, 29 дней выходных, продолжительность рабочей смены 11 час. Таким образом, за время вынужденного прогула с 25.08.2022 по 19.12.2022 приходятся два 30-дневных рабочих периода с 25.08.2022 по 23.09.2022 и с 23.10.2022 по 21.11.2022, средний заработок за которые составит: 556,24 руб./час. х 11 час. х 30 дн. х 2 = 367118,40 руб. (сумма определена к начислению).

На сумму полученного истцом пособия по временной нетрудоспособности средний заработок уменьшению не подлежит (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 4 ст. 3 и п. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 п. 1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ»).

Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и в результате издания незаконных приказов, незаконного увольнения Комленко Ю.В., безусловно, причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за незаконного лишения его работы и заработка, то суд полагает, что основания для компенсации морального вреда очевидно имеются.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя. Принимая во внимание названные критерии, суд приходит к выводу, что заявленная Комленко Ю.В. компенсация морального вреда является завышенной, ее следует определить в размере 15000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Довод Комленко Ю.В. о совершении работодателем действий, направленных на понуждение истца к увольнению, суд полагает необоснованным, поскольку, как видно по обстоятельствам дела, увольнение истца по собственному желанию не имело место. Отказ выполнять указания медико-социальной экспертизы в действиях ООО «Лукойл-Коми» также не усматривается: в письме от 19.08.2022 работодатель разъяснил истцу, что решение о том, сможет ли он работать в прежней должности или ему будет предложен перевод на другую работу с учетом состояния здоровья, будет принято по результатам обязательного медицинского осмотра.

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенной части исковых требований, по имущественным требованиям в сумме (367118,40 – 200000) х 1 % + 5200 = 6601 руб., по неимущественным требованиям 300 х 3 = 900 руб., всего – 7771 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Комленко Юрия Владимировича (ИНН НОМЕР) к Обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН 1106014140) удовлетворить частично:

Признать незаконным п. 2 приказа Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» № 329 от 18.08.2022 об отстранении от работы Комленко Юрия Владимировича.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» № 528л от 22.08.2022 об увольнении Комленко Юрия Владимировича 24 августа 2022 г. в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Комленко Юрия Владимировича в должности оператора по добыче нефти и газа 5 разряда в комплексном цехе по добыче нефти и газа № 2 (Республика Коми, г. Печора) в Обществе с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» с 25 августа 2022 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» в пользу Комленко Юрия Владимировича средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 367118,40 рублей (определена к начислению), компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» в бюджет государственную пошлину в сумме 7771 рубль.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова

Дело № 2 – 814 / 2023

УИД 76RS0024-01-2022-004293-52

Принято в окончательной форме 05.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием

истца Комленко Ю.В.,

представителя ответчика Юрикова П.А. по доверенности,

от третьего лица – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комленко Юрия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Комленко Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Лукойл-Коми» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 6690377,14 руб.

В обоснование требований указано, что работодатель ООО «Лукойл-Коми» установил Комленко Ю.В. надбавку за работу во вредных условиях в размере 4 %, однако согласно п. 3.9 Отраслевого тарифного соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса на 2008-2010 годы от 24.12.2007 оплата труда на работах с вредными условиями труда повышается не менее чем на 12 %, конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом организации. Дальнейшие тарифные соглашения указывали на обязанность установления заработной платы не менее, чем установлено ранее. Таким образом, начиная с 01.01.2008 и до августа 2022 г. истцу была недоплачена заработная плата в сумме 1017492,96 руб. Кроме того, истец работал в местности севернее 65 град. северной широты (до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. на <данные изъяты>, затем переведен на <данные изъяты>) и заработная плата должна была начисляться ему с применением ра...

...йонного коэффициента 1,6, который затем был повышен до 1,8, в то время как ответчик применял коэффициент 1,3. В связи с этим недоплата заработной платы с декабря 2003 г. по август 2022 г. составила 4610347,91 руб. С учетом индексации (повышения тарифной ставки), задолженность составила 6690377,14 руб.

В судебном заседании истец Комленко Ю.В. иск поддержал, срок обращения в суд полагал не пропущенным, также указал на наличие уважительных причин длительного непредъявления иска – нахождение в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.г. на больничном.

Представитель ответчика ООО «Лукойл-Коми» Юриков П.А. в судебном заседании участвовал посредством видеоконференцсвязи, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Республике Коми в судебном заседании не участвовал, о времени и месте его проведения извещен, направил отзыв.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, материалы дела № НОМЕР, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Из записей в трудовой книжке истца судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Комленко Ю.В. был принят на работу в ООО «Лукойл-Коми» в должности оператора по добыче нефти и газа 3 разряда, в дальнейшем неоднократно переводился, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. работал оператором по добыче нефти и газа 5 разряда в комплексном цехе по добыче нефти и газа № 2 (<данные изъяты>).

Увольнение истца, произведенное приказом ООО «Лукойл-Коми» № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, было признано незаконным решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу № ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оставленным в этой части без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что истец работал во вредных условиях труда, в связи с чем заработная плата выплачивалась ему в повышенном размере на 4 %, что соответствует минимальному размеру повышения, установленному ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ).

Между тем, согласно п. 3.9 Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2008-2010 годы, зарегистрированного 24.12.2007, оплата труда работников, занятых на работах с вредными условиями труда, повышается не менее чем на 12 % тарифной ставки (оклада) по сравнению с тарифными ставками (окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Согласно п. 3.7 Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2011-2013 годы, зарегистрированного 03.02.2011, оплата труда работников, занятых на работах с вредными условиями труда, устанавливается в повышенном размере по результатам аттестации рабочих мест в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отраслевые соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации, заключавшиеся в последующие годы (с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), не содержат конкретных минимальных размеров повышения оплаты труда работников, занятых на работах с вредными условиями труда, указывая лишь на необходимость обеспечения оплаты труда таких работников в повышенном размере в соответствии с законодательством Российской Федерации (не менее 4 %).

Поскольку ответчик относится к организациям нефтяной и газовой отраслей промышленности и о своем отказе присоединиться к указанным отраслевым соглашениям не заявлял, то их действие на него распространяется (ч. 9 ст. 48 ТК РФ).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.г. ответчик, повышая заработную плату истца на 4 % вместо 12 %, допустил ее недоплату.

Кроме того, из объяснений сторон и материалов дела следует, что истец фактически осуществлял работу на месторождениях нефти и газа в <данные изъяты>, расположенных севернее 65 град. северной широты (но не севернее Полярного круга), в связи с чем заработная плата выплачивалась ему с применением районного коэффициента 1,3.

Между тем, Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 06.08.1971 № 316/22 «О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих, занятых на работах по освоению и обустройству нефтяных и газовых месторождений в северных районах Коми АССР» утверждены, в виде исключения, к заработной плате всех рабочих и служащих, занятых на работах по освоению и обустройству нефтяных и газовых месторождений в северных районах Коми АССР (включая работников обслуживающих предприятий, организаций и учреждений), повышенные районные коэффициенты, в частности, в местностях, расположенных севернее 65 град. северной широты (за исключением городов Печоры, Инты и Воркуты), для работников предприятий и организаций производственных отраслей народного хозяйства – коэффициент 1,60.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 22.04.1985 № 107/10-1 «О районном коэффициенте к заработной плате работников, занятых на нефтяных и газовых месторождениях, расположенных на территории Коми АССР и Ненецкого автономного округа Архангельской области севернее Полярного круга» районный коэффициент к заработной плате работников, занятых разработкой, обустройством и эксплуатацией нефтяных и газовых месторождений, расположенных на территории Коми АССР и Ненецкого автономного округа Архангельской области севернее Полярного круга, повышен с 1,60 до 1,80.

Поскольку разработка месторождения нефти и газа, то есть осуществление на нем добычи углеводородов, является, по сути, его освоением, и Печорский район в соответствии с административно-территориальным делением не тождественен г. Печоре, то суд приходит к выводу, что Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 06.08.1971 № 316/22 на истца распространялось. Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 22.04.1985 № 107/10-1 в отношении истца применению не подлежало, так как в местности севернее Полярного круга Комленко Ю.В. работу не осуществлял.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что начисляя истцу районный коэффициент 1,3 вместо 1,6, ответчик допустил недоплату заработной платы.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по заявленным требованиям.

В силу ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 ТК РФ срок, своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке).

По обстоятельствам дела видно, что о нарушении своего права на оплату Комленко Ю.В. должен был узнавать каждый раз при получении заработной платы за соответствующий месяц.

Поскольку заработная плата относится к периодическим платежам, то срок обращения в суд необходимо исчислять по требованию о взыскании заработной платы за каждый месяц в отдельности, начиная с даты, следующей за установленным сроком ее выплаты.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с Комленко Ю.В. произошел несчастный случай на производстве, после чего истец больше трудовые обязанности не исполнял по различным причинам (временная нетрудоспособность, отпуск, выходные дни); выплата заработной платы за февраль 2021 г. должна была быть произведена в срок 14.03.2021, фактически состоялась 12.03.2021; после указанной даты начисление оплаты за работу во вредных условиях труда и районного коэффициента не имело места; с настоящим иском Комленко Ю.В. обратился в суд 11.11.2022, тем самым срок обращения в суд по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за весь период фактической работы по февраль 2021 г. включительно пропущен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, для признания нарушения работодателем трудовых прав работника на выплату заработной платы длящимся необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, только при таком условии обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В данном случае спорная задолженность по оплате за работу во вредных условиях труда и в местности с особыми климатическими условиями истцу начислена не была, в связи с чем довод Комленко Ю.В. о соблюдении установленного ст. 392 ТК РФ срока является необоснованным.

Довод истца о нахождении в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.г. на больничном не может служить основанием для восстановления ему срока обращения в суд.

Судом установлено, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истец был временно нетрудоспособен в периоды с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (в связи с несчастным случае на производстве), с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Таким образом, если до конца 2021 г. Комленко Ю.В. действительно практически все время находился на больничном, то в 2022 г. периоды его временной нетрудоспособности носили эпизодический и непродолжительный (не свыше 2-х недель) характер, что не может являться уважительной причиной для обращения в суд лишь в ноябре 2022 г., тем более, что в 2022 г. Комленко Ю.В. неоднократно предъявлял к ООО «Лукойл-Коми» в судебном порядке иные требования.

В силу действующего законодательства (п. 6 ст. 152, п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)) пропуск без уважительных причин срока обращения в суд служит самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы отнесению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Комленко Юрия Владимировича (ИНН НОМЕР) к Обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН НОМЕР) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова