Бочков Иван Васильевич

Дело № 5-651/2021

№...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 июня 2021 года г. Печора РК

Судья Печорского городского суда Республики Коми, находящегося по адресу: **********, Сараева Т.И., при помощнике судьи Филаткиной Л.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бочкова И.В,, **.**.** года рождения, уроженца **********, зарегистрированного по адресу: ********** г. **********, учащегося ****, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

**.**.** в отношении Бочкова И.В. сотрудником ОМВД РФ по ********** составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Из материалов дела усматривается следующее: **.**.**, в ****, гр. Бочков И.В. находился в магазине ****», расположенный по адресу: ********** без средств индивидуальной защиты, а именно маски, тем самым нарушил правила поведения, установленные п.20.5 Указа Главы Республики Коми от 15.03.2020г. №... «О введении режима повышенной готовности».

Бочков И.В. в судебном заседании вину признал.

Факт совершения правонарушения Бочковым И.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудн...

...ика полиции, иными материалами дела.

В соответствии со ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания судом учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, признание вины, суд приходит к выводу о том, что цели наказания будут достигнуты при назначении Бочкову И.В. наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9 и ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бочкова И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Копию постановления направить Бочкову И.В., в ОМВД **********.

Настоящее постановление может быть обжаловано в десятисуточный срок в Верховный суд РК через Печорский городской суд РК.

Судья Т.И. Сараева

Дело № 12-36/2023

Р Е Ш Е Н И Е

город Волжский Волгоградская область 24 января 2023 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Лиманская Валентина Александровна, рассмотрев жалобу Бочкового И. В. на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от "."..г. о назначении административного наказания по статье 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности»,

Установил :

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – г. Волжский Волгоградской области № №... от "."..г. Бочковой И.В. как собственник (владелец) транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Бочковой И.В. обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление №... от "."..г. отменить. В обоснование жалобы указал, что участок территории, на котором стоял автомобиль, не относится к озелененным территориям, является твердым покрытием.

В судебном заседании заявитель Бочковой И.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что не оспаривает принадлежность ему автомобиля марки Лада 213100 государственный регистрационный знак №..., однако данное транспортное средство было припарковано им на участке с твердым покрытием. П...

...росил постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить

Должностное лицо территориальной административной комиссии городского округа - г. Волжский Волгоградской области, вынесшее обжалуемое постановление, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, на рассмотрение жалобы не явилось, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии должностного лица административного органа, вынесшего оспариваемое постановление.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из представленных коллегиальным органом материалов дела усматривается, что копия обжалуемого постановления получена Бочковым И.В. "."..г. (л.д. 10). Жалоба на постановление от "."..г. №... подана Бочковым И.В. в Волжский городской суд <адрес> "."..г. (л.д. 3), то есть в установленный законом срок.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела и дополнительные доказательства, считаю обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению, по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности установлена административная ответственность за проезд и стоянку транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях.

Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере одна тысяча рублей, на юридических лиц - тридцать тысяч рублей.

В силу ст. 1.2 Закона Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Из материалов дела следует, что постановлением территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> №... от "."..г., вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, Бочковой И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 8).

Основанием для привлечения Бочкового И.В., как собственника транспортного средства марки Лада 213100 государственный регистрационный знак №..., к административной ответственности послужило осуществление проезда принадлежащим ему указанным транспортным средством по озелененной территории по адресу: <адрес>, что было выявлено и зафиксировано "."..г., в 08:30:00 час. программно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией - «Дозор-М».

Данное техническое средство имеет заводской номер А659, свидетельство о проверке № С-ДРП/02-06-2022/160720220, действительное до "."..г. (л.д. 13).

Факт того, что фиксация административного правонарушения производилась программно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-М», подтверждается распечаткой фотоснимка нарушения с указанием в нем точного времени и места его совершения, географических координат (N 48,7898663333333 Е 44,7870545) места положения транспортного средства, определенных с помощью навигационного модуля (ГЛОНАСС/GPS) (л.д. 8 оборот). Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством в части времени и места фиксации указанного транспортного средства, оснований не имеется.

Принадлежность Бочковому И.В. транспортного средства Лада 213100 государственный регистрационный знак №..., подтверждается копией карточки учета транспортного средства (л.д. 9), и не оспаривается заявителем в жалобе и в судебном заседании.

Между тем, с выводом коллегиального органа в постановлении о доказанности в действиях Бочкового И.В. состава вмененного административного правонарушения согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Принимая оспариваемое постановление, территориальная административная комиссия исходила из доказанности факта осуществления водителем автомобиля марки Лада 213100 государственный регистрационный знак С190ОТ 34, собственником которого является Бочковой И.В., проезда по озелененной территории, в подтверждение чему представлен фотоматериал.

Вместе с тем, представленный административной комиссией фотоматериал в виде черно-белой фотографии с достоверностью не подтверждает факта совершения заявителем вмененного ему правонарушения.

На данном фотоснимке зафиксирован автомобиль марки Лада 213100 государственный регистрационный знак №..., припаркованный на участке; какая-либо древесно-кустарниковая растительность в месте парковки автомобиля и в непосредственной близости от него отсутствует (л.д.8 оборот).

Однозначно сделать вывод о том, что место остановки автомобиля заявителя является озелененной территорией, в том понимании, как предусмотрено законодателем и за что предусмотрена административная ответственность по ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, не представляется возможным, в силу следующего.

Зеленый фонд городских поселений, сельских поселений представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения (пункт 1 статьи 61 Закона об охране окружающей среды.

Волгоградской областной Думой 22 ноября 2001 г. принят Закон Волгоградской области от 07 декабря 2001 г. № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области», который регулирует правоотношения между органами государственной власти Волгоградской области, юридическими лицами и гражданами по вопросам сохранения и воспроизводства зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области.

Согласно статье 1 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 г. № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области», озелененные территории - это участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов; к зеленым насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

В силу статьи 5 Закона, в сфере защиты зеленых насаждений граждане и юридические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений; на озелененных территориях запрещается: повреждать или уничтожать зеленые насаждения; совершать действия, создающие пожароопасную обстановку; проезд и стоянка транспортных средств и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями; осуществлять ремонт, мойку транспортных средств, установку гаражей; производить иные действия, способные нанести ущерб зеленым насаждениям.

Статья 8 указанного Закона предусматривает ответственность в сфере защиты зеленых насаждений: граждане и юридические лица, виновные в повреждении, уничтожении зеленых насаждений или в нарушении иных установленных действующим законодательством Российской Федерации и Волгоградской области требований по защите зеленых насаждений, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При этом, именно статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в редакции от 25 апреля 2018 г. установлена административная ответственность за проезд и стоянку транспортных средств на озелененных территориях, понятие которого содержится в нормативно-правовом акте субъекта Российской Федерации - Законе Волгоградской области от 07 декабря 2001 г. № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области».

Исходя из содержания п.п. 11.4.1, 11.4.4, таблицы 3 «Городского положения «Правила землепользования и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области» от 15 октября 2009 г. № 480-ВГД (принято постановлением Волжской городской Думы Волгоградской обл., от 09 октября 2009 года № 68/4), минимально допустимая площадь озеленения территории земельных участков у многоквартирных жилых домов в городе Волжском Волгоградской области – 20 % территории земельного участка.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что доказательств тому, что земельный участок у <адрес>, на котором было зафиксировано принадлежащее заявителю транспортное средство, занят зелеными насаждениями не менее чем на 30 %, необходимых для привлечения к административной ответственности по ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Представленный же административным органом незаверенный снимок, добытый с помощью спутниковых систем, схемой зон озеленения городского округа – г. Волжский не является и не может служить доказательством расположения транспортного средства в момент его фиксации на озеленённой территории. Следует отметить, что указанный снимок представлен коллегиальным органом по запросу суда, однако схема разрабатывается с целью планировочной организации земельных участков, не отвечает требованиям правового акта, принятого в развитие Городского положения «Правила землепользования и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области» от 15 октября 2009 г. № 480-ВГД и не содержит необходимой для рассмотрения дела информации о количестве зеленых насаждений на рассматриваемом земельном участке, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, изложенных территориальной административной комиссией в постановлении, вынесенном в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В материалах дела об административном правонарушении также отсутствуют доказательства работы в автоматическом режиме указанного в постановлении специального технического средства «Дозор-М», имеющего функцию фотосъемки - измерителем текущих значений времени с видеофиксацией.

В силу разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Согласно п. 2.2. Руководства по эксплуатации специального технического средства «Дозор-М» (л.д. 14-20), его основной функцией является автоматическая фиксация государственного регистрационного знака транспортного средства, находящегося в зоне контроля и нарушившего правила остановки, определение местоположения (координат) нарушения и времени его записи, другой информации; установка требуемых параметров работы комплекса осуществляется через интерфейс автономного компьютера (п. 2.1); работа с комплексом (п.п. 7.1, 7.2) включает в себя, в том числе: фиксацию (патрулирование и фиксацию нарушений), разметку/загрузку зон (разметка и загрузка зон действия знаков), то есть в рассматриваемом случае загрузку карты зон озелененных территорий города Волжского Волгоградской области.

Таким образом, принцип работы специального технического средства «Дозор-М» в автоматическом режиме при выявлении нарушений в сфере благоустройства состоит в том, что он фиксирует автомашины, попавшие в зону видимости камеры, находящихся в зоне контроля, распознание государственного регистрационного знака.

Вместе с тем, доказательств разработки и утверждения зон его контроля, которые определяются путем внесения геокоординат начала и окончания участка, административным органом суду не представлено, что ставит под сомнение возможность работы специального технического средства «Дозор-М» в автоматическом режиме.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что привлекаемое лицо не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ трактуются в пользу такого лица, постановление административного органа №... от "."..г. о привлечении Бочкового И.В. к административной ответственности по ст. 8.10 Закона Волгоградской области №...-ОД от "."..г. «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», подлежит отмене, производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил :

Постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от "."..г. о признании Бочкового И. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Бочкового И. В. по статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья : /подпись/

Дело №2а-1287/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2022 года с.Аргаяш

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующей С.М. Хайрутдиновой,

при секретаре Р.Ф.Шайбаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, с.Аргаяш, ул.Комсомольская, д.4 административное дело по иску Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области к Бочкову И.В. о восстановлении пропущенного срока, взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №22 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к Бочкову И.В., в котором просит восстановить срок для обращения с требованием о взыскании налогов, пени, взыскать с ответчика задолженность по налогам, взносам, штрафам, пеням в общем размере 673 руб. 87 коп.

В обоснование иска указали, что согласно справке о задолженности у Бочкова И.В. имеется задолженность в размере 673 руб. 87 коп. за 2014, 2015, 2017, 2018 г.г., которая не погашена до настоящего времени. Взыскание налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика не производилось. Срок принятия решения о взыскании согласно ст. 48 НК РФ истек. В связи с техническим сбоем в программном комплексе, инспекции своевременно обнаружить указанную задолженность не представилось возможным. В соответствии с п.3 ст.48 НК РФ просят восстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи заявления.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Предст...

...авитель истца просил рассмотреть дело без участия представителя административного истца.

Административный ответчик Бочков И.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу, заказной конверт возвращен органом почтовой связи с отметкой «по истечении срока хранения».

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

По смыслу ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, в том числе путем предъявления соответствующих требований в суды общей юрисдикции или арбитражные суды.

В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах, в том числе с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (п.п. 5 п. 3 ст. 44 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

Пунктом 1 ст. 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 46 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, основанием для принятия решения о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика (общества) является неисполнение налогоплательщиком требования налогового органа об уплате налога, пени, штрафа.

В силу ч. 4 ст. 69, ч.1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Как указано в исковом заявлении взыскание налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика не производилась, инспекция не может самостоятельно осуществить списание указанных сумм.

Налоговый орган не предоставил документы, на основании которых взыскиваемые налоги были начислены, а также период начисления.

Пунктами 1 и 2 ст. 57 НК РФ определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплату налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и залоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, в том числе: в случая принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам (п.п. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 72 НК РФ установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 57 Постановления от 30 июля 2013 года № 57, при применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному требованию о взыскании пени.

Сведения о том, что ответчику направлялось требование об уплате недоимки по вышеуказанным налогам суду не представлены, в связи с чем при расчете срока обращения в суд необходимо исходить из установленного ч. 4 ст. 69 НК РФ восьмидневного срока исполнения требования налогового органа, а также из срока уплаты налога, на который указано налоговым органом в исковом заявлении.

Таким образом, срок обращения в суд с иском о взыскании вышеуказанных недоимок был пропущен инспекцией, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных.

Ходатайство Инспекции о восстановлении срока для обращения в суд не подлежит удовлетворению, поскольку суду не были представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска такого срока.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №22 Челябинской области к Бочкову И.В. ИНН <данные изъяты> о восстановлении срока для обращения с требованием о взыскании налогов, пени, штрафов в общем размере 673 руб. 87 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий (подпись) С.М. Хайрутдинова

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 01 ноября 2022 года.

Копия верна:

Судья: С.М. Хайрутдинова

Решение не вступило в законную силу. 74RS0009-01-2022-001393-91

Судья: С.М. Хайрутдинова

Секретарь: Р.Ф.Шайбакова

Дело № 5-193/2021

УИД 76RS0023-01-2021-000457-54

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 марта 2021 года город Ярославль

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Кутузова С.В., с участием Бочкова И.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Бочкова Ивана Васильевича, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

установил:

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 09 часов 25 минут в общественном месте - зале ожидания Автовокзала, расположенном по адресу: АДРЕС, выявлен гражданин Бочков И.В., который находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты (маски, респиратора), в условиях угрозы завоза и распространении новой коронавирусной инфекции (2019 - nCoV), в период функционирования режима «Повышенная готовность» введенного с 07 февраля 2020 года на территории Ярославской области, согласно п. 1 постановления Правительства Ярославской области от 07.02.2020 года № 100-п «О введении режима функционирования «Повышенная готовность» на территории Ярославской области, в нарушение пп. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417, в соответствии со ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п. 8.7 Указа Губернатора Ярославской области от 18.03.2020 года № 47 О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения, пп. 3.1 п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения ...

...гражданами при введении режима «Повышенная готовность» или «Чрезвычайная ситуация» на территории Ярославской области, утвержденных постановлением Правительства Ярославской области от 08.05.2020 года № 401-п. Таким образом, Бочков И.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Бочков И.В. вину признал, раскаялся, показал, что выводы сделал.

Выслушав Бочкова И.В., исследовав письменные материалы дела, судья считает вину Бочкова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, установленной.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.

В силу Постановления Правительства Ярославской области от 07 февраля 2020 года № 100-п на территории Ярославской области в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) с 07 февраля 2020 года введен режим функционирования «Повышенная готовность» территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ярославской области (далее территориальная подсистема РСЧГ), а также районных и городских звеньев территориальной подсистемы РСЧГ.Согласно пп. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с п.п. 8.6 и 8.7 Указа Губернатора Ярославской области от 18 марта 2020 года № 47 "О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения" на дату выявления нарушения гражданам было предписано использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при проезде во всех видах транспорта общего пользования, в том числе такси, нахождении в общественных местах (на станциях и остановках транспорта, на автовокзалах, железнодорожных и речных вокзалах, в аэропортах, автозаправках, медицинских организациях, аптеках и аптечных пунктах, магазинах и других специализированных объектах розничной торговли, на всех предприятиях и организациях, продолжающих свою работу, в иных местах массового скопления людей), а также при посещении организаций и индивидуальных предпринимателей, связанных с обслуживанием населения, предоставлением государственных и муниципальных услуг, органов государственной власти и местного самоуправления в период с 16 мая до особого распоряжения.

В нарушение указанных положений ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 09 часов 25 минут Бочков И.В. находился в общественном месте - зале ожидания Автовокзала, расположенном по адресу: АДРЕС, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Вина Бочкова И.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица, фотоматериалами. Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется.

Установлено, что Бочков И.В. вину в совершении административного правонарушения признал, является учащимся учебного заведения, имеет постоянное место жительства и регистрации, впервые привлекается к административной ответственности, что является смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих наказание обстоятельств нет.

С учетом значимости и характера совершенного правонарушения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что Бочкову И.В. может быть назначено наказание в виде предупреждения.

Учитывая общественную опасность совершенного административного правонарушения, правовые основания для признания его малозначительным отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Бочкова Ивана Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Кутузова

№2-131/2018

Полный текст мотивированного

решения составлен 17.12.2018 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» декабря 2018 года ст. Казанская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Г.А.,

при секретаре Яковлевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в ст.Казанской Верхнедонского района Ростовской области гражданское дело по иску Бунина ФИО175, Вифлянцева ФИО176, Горбачева А.И и других (всего 43 истца) к СПК «Громчанский» в лице конкурсного управляющего Союза Арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» Реук А.М. о досрочном расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 20843000 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: <адрес>, заключенного между СПК «Громчанский» и множественностью лиц на стороне арендодателя

установил:

Бунин К.А., Вифлянцев М.С., Горбачев А.И. и другие (всего 43 истца) обратились в суд с иском к к СПК «Громчанский» в лице конкурсного управляющего Союза Арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» Реук А.М. о досрочном расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 20843000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: <адрес>, заключенного между СПК «Громчанский» и множественно...

...стью лиц на стороне арендодателя, сославшись на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Громчанский» и множественностью лиц на стороне арендодателя был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 20843000 кв.м., кадастровый № расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: <адрес>. Указанный договор был зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРП. На арендованном земельном участке находятся принадлежащие истцам на праве общей долевой собственности земельные доли.

В соответствии с условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан выплачивать арендную плату путем выдачи сельскохозяйственной продукции в следующем объеме и сроки: зерновые 8 центнеров в срок до 15 августа текущего года; подсолнечник 0,5 центнеров в срок до 15 октября текущего года. Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СПК «Громчанский» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве)- наблюдение, а определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ- внешнее управление. В этот период между СПК «Громчанский» и ООО «Громчанский были заключены договоры переуступки прав по договору аренды, без уведомления арендодателей. В последующем указанные договоры по решению арбитражного суда были признаны недействительными и отменены, а стороны возвращены в первоначальное положение. Решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Громчанский» ИНН №, ОГРН № признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В соответствии с пунктом 4.2. Договора аренды Арендатор обязан соблюдать установленный режим использования земель, не совершать действия, приводящие к ухудшению качественных характеристик земель и экологической обстановки на арендованной территории, а также своевременно в соответствии с Договором вносить арендную плату. Условия договора аренды со стороны СПК «Громчанский» не исполняются. Арендная плата не выплачена за 2016 и 2017 годы. Кроме того земельный участок не обрабатывается, что приводит к ухудшению качественных характеристик земель и экологической обстановки на арендованной территории. Так, за время использования арендованного земельного участка качественно ухудшилось состояние пахотных земель, участки заросли сорной травой и древесно-кустарниковой растительностью, что привело к значительному ухудшению экологической обстановки. ДД.ММ.ГГГГ в Верхнедонской районной газете «Искра» было опубликовано извещение с повесткой о расторжении договора аренды земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № было принято решение о расторжении договора аренды с СПК «Громчанский». ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПК «Громчанский» была направлена претензия с требованием о расторжении договора аренды. Претензия осталась без удовлетворения. Таким образом, на момент обращения с иском не исполнены обязательства СПК «Громчанский» по уплате арендной платы за 2016 и 2017 годы, земля используется с нарушениями, что влечет ухудшение плодородных свойств земли. В отношении арендатора введена процедура- конкурсное производство, что говорит о неспособности должника удовлетворить требования арендодателей. Арендодатели вправе требовать досрочного расторжения договора, поэтому направили в адрес ответчика уведомления о внесении арендной платы по договору аренды до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получил данное уведомление ДД.ММ.ГГГГ, но оставил его без ответа и исполнения. В связи с чем истцы просят суд расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с СПК «Громчанский».

В ходе судебного заседания истцы Вифлянцев М.С. и его представитель Поддубная С.В., Елисеева Н.А., Зеленьков А.И., Морозов И.В., Рожкова Н.А., Романников П.И., третьи лица ФИО20, ФИО35, ФИО36, ФИО34, ФИО21, ФИО33, ФИО37, ФИО32, представитель истца Горбачева А.И. Полевова Н.Н., Макавесовой Н.И. и третьих лиц ФИО37 ФИО24- ФИО38 поддерживают исковые требование и уточнения к ним в полном объеме, настаивают на их удовлетворении и просят суд расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 20843000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: <адрес>, заключенный между СПК «Громчанский» при множественности лиц на стороне арендодателей.

Истец Вифлянцев М.С. пояснил суду, что с 2006 года вступил в наследственные права, получив долю на земельном участке сельскохозяйственного назначения, после смерти своего отца, который рассказывал ему, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на более короткий срок, чем указано в договоре, он хотел обжаловать это положение договора, но не успел, умер. С 2015 года арендатор земельного участка СПК «Громчанский» свернул свою хозяйственную деятельность, был признан банкротом, земля частично обрабатывалась ООО «Громчанский», которое имело свои земли и являлось дольщиком указанного арендованного земельного участка, на протяжении двух лет ООО «Громчанский» частично выдавала сельхозпродукцию: зерно и масло пайщикам СПК «Громчанский» без соблюдения каких-либо сроков, предусмотренных в договоре и, не заключая с пайщиками СПК «Горомчанский» какого-либо соглашения на этот счет. Большинство пахотных земель стало зарастать сорной растительностью и кустарником и только после того, как часть пайщиков в конце 2017 года решило расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с СПК «Громчанский» и заключило соглашение с ООО «Агро - Союз» земли пайщиков стали обрабатываться и пайщики в 2018 году получили арендную плату по соглашению с ООО «Агро-Союз» в полном объеме и в установленные соглашением сроки. СПК «Громчанский» банкрот, уже на протяжении четырех лет не ведет никакой хозяйственной деятельности, не располагает какими-либо ликвидными техническими и материальными ресурсами, позволяющими обрабатывать сельскохозяйственную землю и выполнять обязательства по договору аренды, заключенному на 49 лет. На протяжении последних лет предприятие пришло в упадок, оно развалено неэффективным руководством, техники нет, поля заросли сорняками и плодят сельхозвредителей, работы для бывших механизаторов нет. В СПК «Громчанский» с началом процедура банкротства, появились новые руководители- арбитражные управляющие, однако положение пайщиков не изменилось, условия договора аренды как не исполнялись так и не исполняются, в связи с чем пайщики были вынуждены были провести общее собрание и принять решение о досрочном расторжении договора аренды, срок которого истекает только в 2054 году. Землей пайщиков по каким-то краткосрочным договорам уступки прав пользуются неизвестные лица, которые частично выплачивали арендную плату по своему усмотрению, без непосредственного согласования с собственниками земельных долей, а к земельным угодьям относятся не надлежащим образом, не обрабатывая их в полном объеме, приводят плодородную землю в негодность.

Указанные пояснения полностью подтвердили и другие истцы и третьи лица- пайщики земельного участка и ее арендодатели, опрошенные непосредственно в судебном заседании. Кроме того заявленные исковые требования поддержали и другие пайщики и арендодатели указанного земельного участка, которые в суд не явились, но направили письменные заявления, в которых поддержали требования и просили рассмотреть дело без их участия.

Представители третьего лица ООО «Громчанский» - ФИО25 и ФИО26 полагают, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. ООО «Громчанский» как кредитор СПК «Громчанский» взяло на себя обязательство по выплате арендной платы арендодателям СПК «Громчанский» и для таких выплат им не требуется согласие арендодателей – собственников земельного участка. Кроме того большинство пайщиков указанную плату получали, не отказывались. В ходе заседаний Арбитражного суда по делу о банкротстве СПК «Громчанский», ведомости по выплате сельхозпродукции и денежных средств пайщикам были учтены экспертами и судом при расчете сумм несостоятельного обогащения, таким образом, этот факт носит преюдициальное значение для районного суда, и не требует дополнительных доказательств, что ООО «Громчанское» выплатило людям арендную плату за СПК «Громчанский». При таких обстоятельствах утверждение истцов о невыплатах им арендной платы со стороны СПК «Громчанский» является необоснованным. Арендованный СПК «Громчанский» земельный участок хоть и не полностью но обрабатывается ООО «Громчанский», что опровергает утверждение пайщиков, что земля зарастает сорной растительностью и не обрабатывается. Полагают, что требования истцов связаны с рейдерским захватом сельскохозяйственной земли со стороны ООО «Агро-Союз».

Ответчик- представитель СПК «Громчанский»- арбитражный управляющий Реук А.М. в суд не прибыл, направил письменное заявление в котором указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истцами не соблюдены правила подведомственности- требования должны рассматриваться в деле о банкротстве ответчика, нарушен порядок урегулирования спора- не было общего собрания по данному вопросу, не направлялись требования об исполнении обязательств в разумный срок; невозможно расторгнуть договор аренды в период банкротства, т.к. права аренды включены в конкурсную массу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и соответствующие нормативно-правовые акты, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, за исключением указанных в п.4ст.27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст.606 ГК РФ). Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.609 ГК РФ).

Согласно ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В соответствии со ст.8 ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны, в числе прочего, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

В соответствии со ст.78 ЗК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» основным принципом оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение их целевого использования.

Арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинять вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению земель, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности (п. 1 ст. 6 Закона № 101-ФЗ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п.1. ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор СПК «Громчанский» обязался выдавать арендную плату в виде натуральной оплаты: зерновые 8 центнеров в срок до 15 августа текущего года; подсолнечник 0,5 центнеров в срок до 15 октября текущего года. (л.д.10-12 т.1).

То обстоятельство, что с 2014 года, Ответчик СПК «Громчанский» не исполняет обязательства по Договору аренды по выплате арендной платы: зерновые 8ц в срок до 15 августа и подсолнечник 0,5 ц до 15 октября, подтверждён пояснениями в суде пайщиков, а также представленными третьим лицом- ООО «Громчанский» ведомостями на выдачу арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-158 т.5), а также находящимися в деле решениями Арбитражного суда Ростовской области в отношении СПК «Громчанский», в котором с ноября 2014 года была введена процедура наблюдения. Таким образом, СПК «Громчанский» не ведет хозяйственной деятельности с 2014 года, а его обязательства должен был выполнять ООО «Громчанский» по договору уступки прав по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (указанные договоры были признаны Арбитражным судом Ростовской области незаконными и отменены). ООО «Громчанский» согласно ведомостей выдавало зерно 1т, подсолнечное масло 20л, возмещало оплаченные налоги за землю, выдавал кукурузу 300 кг, т.е. выполняло обязательства не предусмотренные договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированного в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ л.д.1-112 т.3). Сведений о внесении изменений в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ в Росреестре нет. Из указанных обстоятельств следует, что ООО «Громчанский» в связи с частичной обработкой земель находящихся в аренде у СПК «Громчанский» взял на себя новые обязательства по выплате собственникам земельных долей платы за использовании их земли. Других доказательств соблюдения СПК «Громчанский» своих обязательств по договору аренды суду представлено не было. То обстоятельство, что СПК «Громчанкий» несколько лет не ведет хозяйственную деятельность, кроме решений Арбитражного суда Ростовской области, показаний пайщиков СПК, документов, представленных ООО «Громчанский», подтверждается информацией представленной в суд из администрации Верхнедонского района Ростовской области, налоговых и статистических органов (л.д.1,74,89т.5), Кроме того собственниками земельных долей была инициированы проверки контрольными органами надлежащего использования сельскохозяйственных земель, арендованных СПК «Громчанский», которые показали, что часть земель не обрабатывается и поросла травянистой и древесно-кустарниковой растительностью (л.д.108-112,114-115 т.4). Эти же обстоятельства подтвердили в ходе судебного заседания истцы, и третьи лица- собственники земельных долей, явившиеся в суд. У суда нет оснований не доверять указанным гражданам.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ Общим собранием собственников земельного участка (43 собственника долей из 151 собственника 196 долей) было принято решение о досрочном расторжении Договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с СПК «Громчанский», при этом представители СПК «Громчанский» на собрании не присутствовали, хотя уведомление об этом было размещено в газете «Искра» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 13-23).

Несмотря на неоднократные обращения Арендодателей к СПК «Громчанский» с требованиями о необходимости надлежащим образом исполнять обязанности по Договору аренды, и его досрочном расторжении до настоящего времени Арендатор не устранил допущенные нарушения (л.д.24-26, т.1, л.д.116-128 т.4), однако ответа не получили, что является основанием, для обращения в суд.

Таким образом, довод Ответчика о несоблюдении мер по досудебному урегулированию спора с Ответчиком является несостоятельным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Ведомости о выдачи сельхозпродукции и денежных средств ООО «Громчанский» собственникам земельных долей, арендуемого СПК «Громчанский» земельного участка не свидетельствуют о выполнении обязательств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Громчанский» и не может быть принято во внимание судом. Договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В силу части 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Учитывая изложенное, на любые соглашения, изменяющие условия Договора аренды распространяется требование об их обязательной государственной регистрации. Поскольку каких -либо соглашений между ООО «Громчанский» и собственниками земельных долей, земельного участка арендованного СПК «Громчанский», зарегистрированных в Росреестре не было, суд не может расценивать представленные ведомости, как письменные доказательства исполнения договорных обязательств по оспариваемому договору аренды. Эти же ведомости подтверждает косвенно наличие задолженности у СПК «Громчанский» по арендной плате.

Заключение договоров по переуступки прав на аренду земельного участка Арендатором (которые отменены Арбитражным судом Ростовской области) свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка, отсутствием интереса к использованию и освоению земельного участка в целях, указанных в договоре. Поскольку неиспользование земельного участка по назначению является существенным нарушением условий договора аренды, (ст.ст.450, 619, 622 ГК РФ, ст.ст. 22 и 42 ЗК РФ), следует сделать вывод об обоснованности требований Истцов о расторжения Договора аренды. СПК «Громчанский» предприятие банкрот, не имеет сельскохозяйственной техники, транспортных средств, а также работников, т.е. материальных и финансовых ресурсов необходимых для использования земельного участка по назначению.

Ответчиком не предоставлено суду каких-либо достоверных и допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств в части использования арендованного земельного участка сельскохозяйственного назначения и выполнения условий договора аренды.

Ссылка Ответчика в представленном суде отзыве на исковое заявление на отсутствие обработки сада, поскольку, по их мнению, сад является «старым многолетним насаждением» обрабатывать и осуществлять уход за которым «бесперспективно». При этом, одним из составляющих арендных платежей является предоставление арендодателям именно плодовой продукции, что является существенным условием. При этом, под многолетними насаждениями на момент заключения Договора аренды находилось 157 га, что говорит о существенности условия о необходимости осуществления ухода за насаждениями и сбора урожая, в том числе и для предоставления 9% от него арендодателям. Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении Договора аренды.

ООО «<данные изъяты>» не предоставило суду достоверных и допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств по выплате арендных платежей.

Утверждение ответчика о том, что невозможно расторжение договора аренды земельного участка в связи с включением прав аренды в конкурсную массу должника в период его банкротства, не может повлиять на выводы суда, т.к. цели и задачи законодательства о банкротстве не исключают фундаментального принципа защиты права собственности, следовательно, у арендодателей как собственником земельных долей имеется право на расторжение договора аренды при существенном нарушении его условий со стороны арендатора- предприятия банкрота.

При таких обстоятельствах суд полагает, заявленные исковые требования истцов о досрочном расторжении договора аренды, поддержанные третьими лицами- собственниками земельных долей арендованного земельного участка, подлежат удовлетворению.

Истцами при подачи искового заявления в районный суд общей юрисдикции правила подведомственности не нарушены.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Бунина Константина Алексеевича, Вифлянцева Михаила Стефановича, Горбачева Анатолия Ивановича и других (всего 43 истца) к СПК «Громчанский» в лице конкурсного управляющего Союза Арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» Реук А.М. о досрочном расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 20843000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: <адрес>, заключенного между СПК «Громчанский» и множественностью лиц на стороне арендодателя- удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 20843000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: <адрес>, заключенного между СПК «Громчанский» и множественностью лиц на стороне арендодателя.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

СУДЬЯ: подпись