Бочков Олег Григорьевич

Дело № 2 – 505/2024 (№ 13 – 512/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о взыскании судебных издержек

12 июля 2024 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Рафиковой И.В.

рассмотрев в судебном заседании заявление Савиной И.А. о взыскании судебных издержек

У С Т А Н О В И Л:

23 мая 2024 г. заявитель (ответчик по ранее рассмотренному гражданскому делу) Савина И.А. обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с СПАО «Ингосстрах» (истец по ранее рассмотренному гражданскому делу) расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, почтовых расходов 577 рублей, факт несения которых подтверждается материалами дела.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 24.04.2024 г. было отказано в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к Савиной И.А. о взыскании ущерба в порядке регресса. Заявитель утверждает, что в связи с рассмотрением выше указанного дела им были понесены расходы по оплате юридических услуг в названном размере, о взыскании которых ходатайствует (л.д. 168, 175).

В судебном заседании представитель заявителя Ведерникова А.С. поддержала уточнённые требования по указанным выше основаниям.

Иные заинтересованные лица, ранее принимавшие участие в рассмотрении дела, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надле...

...жащим образом.

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 24.04.2024 г. по делу № 2 – 505/2024, было отказано в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к Савиной И.А. о взыскании ущерба в порядке регресса (л.д. 148 – 151).

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 28.05.2024 года (справочный лист дела).

Расходы на оплату нотариальных, почтовых и юридических услуг заявителем изначально не предъявлялись и судом не взыскивались.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, так же относятся необходимые расходы, произведённые сторонами в рамках разрешённого судом гражданского спора, и компенсация за фактически потерянное время (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из системного толкования норм гражданского процессуального законодательства (ст. ст. 104, 201 ГПК РФ) следует, что вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешён при первоначальном рассмотрении дела, должен решить суд (в т.ч. и первой инстанции) по заявлению заинтересованного лица, причём если решение суда вступило в законную силу, вопрос о распределении судебных расходов производится в форме определения, т.к. вынесение дополнительного решения не возможно после вступления первоначального судебного акта в законную силу.

Названная позиция определена п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» (в посл. ред.).

Поскольку указанное выше решение Миасского городского суда вступило в законную силу, а заявленные стороной требования о взыскании понесённых ею расходов не рассматривались судом при вынесении решения, выигравшая спор сторона вправе потребовать возмещения понесённых ею расходов в рамках ранее рассмотренного дела и после вступления судебного акта в законную силу в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Иное приведёт к нарушению прав заявителя, который будет вынужден дополнительно оплачивать государственную пошлину в случае рассмотрения вопроса о судебных расходах в порядке искового производства.

Поскольку фактически судебное постановление состоялось в пользу заявителя, в польщу Савиной И.А. подлежат взысканию реально понесённые ею почтовые расходы в сумме 577 рублей (л.д. 111, 168 оборот, 177 – 178).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Так как вступившим в законную силу решением суда были удовлетворены исковые требования заявителя, понесённые последним расходы, связанные с оплатой услуг юриста при рассмотрении дела, подлежат удовлетворению в случае признания данных расходов необходимыми и разумными.

Доказательств наличия у заявителя юридического (либо иного специального) образования, позволяющего ему самостоятельно (без привлечения специалиста) подготовить и составить исковое заявление и иные документы, а так же квалифицированно защищать свои права в судебном процессе, материалы дела не содержат.

Указанное обстоятельство подтверждает факт обоснованности обращения заявителя за юридической помощью и факт несения определённых расходов по оплате юридических услуг.

В подтверждение понесённых заявителем расходов на оплату юридических услуг в размере 37 000 рублей суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДАТА, акт приемки выполненных работ, чек (л.д. 169 – 172).

Поскольку материалы дела не содержат сведений о достаточной квалификации заявителя для самостоятельного разрешения гражданского спора, вступившим в законную силу решением суда расходы на оплату юридических услуг в пользу заявителя не взыскивались, принимая во внимание наличие доказательств об оплате юридических услуг, суд полагает, что данные расходы заявитель реально понёс.

Доказательств обратному суду не представлено.

Факт реального несения заявителем расходов для защиты своего нарушенного права в судебном порядке свидетельствует о необходимости их возмещения виновной стороной.

Доказательств, опровергающих утверждения заявителя о том, что расходы на оплату услуг юриста он понёс именно в связи с ранее рассмотренным делом, участвующими в деле лицами не представлено.

Поскольку решение суда состоялось в пользу заявителя (т.е. он был вынужден в суде восстановить своё нарушенное право), доказательств наличия у заявителя соответствующего (в т.ч. юридического) образования, позволяющего ему самостоятельного (без помощи представителя) вести своё гражданское дело и не нести соответствующие расходы на оплату юридических услуг не представлено, факт несения заявителем определённых расходов презумируется законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454 - О, обязанность суда взыскивать понесённые стороной расходы (в т.ч. на оплату услуг юриста) в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости удовлетворения (не удовлетворения) требования заявителя о взыскании понесённых им расходов на оплату услуг юриста необходимо установить факты: их разумности (т.е. соразмерности проделанной работы истребуемой заявителем суммы, количество и качество подготовленных материалов, длительность судебных заседаний, объём представленных доказательств, степень участия представителя в разрешении спора, соответствие потраченного времени и сложности дела); действительности и необходимости понесённых затрат в рамках ранее рассмотренного гражданского дела.

Из материалов дела, показаний представителя и договора на оказание юридических услуг следует, что представителем заявителя проделан следующий объем работ: оказана консультация, ознакомление с делом, подготовлены возражения на иск, составлено заявление о взыскании судебных издержек и уточнение к нему, направлены все процессуальные документы по почте участникам процесса.

Представитель ответчика приняла участие в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции.

При определении размера компенсации понесённых заявителем судебных издержек суд принимает во внимание категорию дела, как правило, не вызывающую особую сложность, отсутствие экспертизы и необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц, объём и качество проделанной представителем работы.

Вместе с тем суд отмечает, что юридические коллизии, противоречия и недостатки правовых норм, норм иностранного права, противоречивая судебная практика по данным правоотношениям и прочие объективные и субъективные сложности в рассмотренном деле отсутствуют.

Суд отмечает, что размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном ст. 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей (Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240 в посл. ред.).

Размер оплаты труда адвокатов в Челябинской области, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, за представление интересов в суде общей юрисдикции составляет 1 700 рублей за один день участия в судебном заседании суда первой инстанции, за составление заявлений (кроме исковых заявлений (заявлений) в суд общей юрисдикции) и жалоб (кроме апелляционных, кассационных, надзорных жалоб в суд общей юрисдикции), запросов, ходатайств и других документов правового характера - 600 рублей за один документ; составление исковых заявлений (заявлений) в суд общей юрисдикции – 1 500 рублей за один документ; составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб в суд общей юрисдикции – 2 350 рублей за один документ (Постановление Правительства Челябинской области от 20.06.2012 г. № 292 – П в посл.ред.).

Из сведений, представленных Южно-Уральской торгово-промышленной палатой Челябинской области следует, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов в суде. Данная стоимость обычно является договорной и складывается из разных составляющих (ознакомление с материалами дела, подготовка процессуальных документов, формирование доказательственной базы, участие в судебных заседаниях и др.).

На основе информации, полученной при изучении рынка юридических услуг установлено, что стоимость юридических услуг за ведение типовых несложных судебных дел по состоянию на 2024 г. в судах общей юрисдикции составляла: консультация устная – 800 рублей, консультация письменная – 1 200 рублей, составление искового заявления – 3 000 рублей, составление ходатайств и других процессуальных документов – 1 000 рублей, подготовка возражений (отзыва) на иск, на апелляционную (кассационную) жалобы – 3 300 рублей, составление апелляционной, кассационной и надзорной жалоб 4 000 рублей, представительство в суде первой инстанции 2 700 рублей за одно заседание, представительство в суде апелляционной инстанции 3 400 рублей за одно заседание.

С учётом стоимости подобных услуг, оказываемых юристами (в т.ч. адвокатами) в УрФО, требованиям разумности, действительности и необходимости понесённых расходов, суд полагает обоснованным и справедливым определить размер компенсации заявителю на возмещение юридических услуг, исходя из следующего расчёта: за подготовку правовой позиции, консультацию, ознакомление с делом, подготовку письменных возражений на иск, составление заявления о взыскании судебных издержек и уточнения к нему, направление всех процессуальных документов по почте участникам процесса –15 000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции 2 000 рублей за одно заседание (с учетом реально затраченного времени и проделанной работы), т.е. 8 000 рублей за 4 заседания, а всего в пользу заявителя в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию 23 000 рублей.

Истребуемая заявителем сумма расходов по оплате юридических услуг не подлежит удовлетворению по причине не соответствия принципам разумности, справедливости, необходимости установления баланса прав и интересов сторон.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае расходы истца в сумме 2 200 рублей на оформление нотариальной доверенности (л.д. 114) суд полагает подлежащими удовлетворению, поскольку данная доверенность выдана для рассмотрения конкретного гражданского дела, в т.ч. на стадии исполнительного производства.

Всего в пользу заявителя подлежат взысканию судебные издержки в сумме 25 777 рублей (577 + 23 000 + 2 200).

Доказательств тяжёлого материального положения, не позволяющего ответчику оплатить понесённые истцом судебные издержки, суду не предоставлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 224, 225 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Савиной И.А. (паспорт гражданки РФ НОМЕР, выдан ДАТА) о взыскании судебных издержек частично удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) в пользу Савиной И.А. 25 777 рублей в счёт понесённых судебных издержек по гражданскому делу № 2 – 505/2024.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение 15 дней (за исключением нерабочих дней) в Челябинский областной суд путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий:

УИД 74RS0032-01-2023-004995-13

Дело № 2-505/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Рафиковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Савиной И.А. о взыскании ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Истец Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Савиной И.В. (ответчик) о взыскании с последней ущерба в порядке регресса в размере 67 450 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2 223, 5 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «...», государственный регистрационный знак НОМЕР, по вине водителя Савиной И.А., управлявшей автомобилем «...», государственный регистрационный знак НОМЕР. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД (европротокол). На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована СПАО «Ингострах», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 67 450 рублей. У СПАО «Ингострах» возникло право предъявления регрессных требований к Савиной И.А. как к причинителю вреда, так как ответчик до истечения пятнадцати дней со дня дорожно-транспортного происшествия не представил по требованию страховщика транспортное средство для про...

...ведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащего возмещению убытков (л.д. 5-8).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 7).

Ответчик Савина И.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика Ведерникова А.С. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку у страховой компании фактически отсутствовали какие – либо сомнения и разногласия в размере убытков, что и послужило основанием для выплаты страхового возмещения. Фактические обстоятельства дела, изложенные в иске, представитель ответчика не оспаривает.

Третьи лица Беляева В.А., Щурова С.Н., Бочков О.Г., ИП Фахрутдинов И.Ф. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие всех не явившихся лиц.

Заслушав участвующих лиц и исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ регламентировано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «...», государственный регистрационный знак НОМЕР, по вине водителя Савиной И.А., управлявшей автомобилем «...», государственный регистрационный знак НОМЕР. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД (европротокол). На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована СПАО «Ингострах», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 67 450 рублей (л.д.16 – 63).

ДАТА страховщиком СПАО «Ингосстрах» в адрес ответчика направлено требование о предоставлении автомобиля для проведения осмотра, которое ответчиком получено не было (л.д.64 - 66).

Фактически транспортное средство ответчиком для осмотра в страховую компанию не предъявлялось.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Требование о предоставление автомобиля ответчика для осмотра было направлено Савиной И.А., и в действительности автомобиль ответчика не был предъявлен, однако при этом страховая компания, проведя осмотр автомобиля потерпевшего лица, пришла к выводу о наличии страхового случая и выплатило в пользу потерпевшего страховое возмещение истребуемомразмере 67 450 рублей.

Таким образом, страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение, не найдя оснований для осмотра автомобиля виновника ДТП.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах», суд, руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходит из того, что истцом не доказано нарушение его интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением своего автомобиля для проведения осмотра, страховая выплата произведена на основании имеющихся у страховщика документов и осмотра автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Поскольку страховщиком СПАО «Ингосстрах» не представлены доказательства нарушения его прав в результате непредставления ответчиком транспортного средства для проведения осмотра страховщику при установлении обстоятельств достаточности представленных документов для признания страховщиком факта наступления страхового случая, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска СПАО «Ингосстрах».

Отказ в удовлетворении основного требования (о взыскании суммы ущерба), делает не возможным удовлетворение производного от основного требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении всех исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Савиной И.А. о взыскании ущерба в порядке регрессаотказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено 27.04.2024 года.