Елецкий Дмитрий Николаевич

УИД 71RS0026-01-2023-001673-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Мироновой О.В.

при секретаре Рыбиной Е.Б.,

с участием ответчика Елецкого Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1712/2023 по иску АО АКБ «НОВИКОМБАНК» к Елецкому Дмитрию Николаевичу о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

АО АКБ «НОВИКОМБАНК», ссылаясь на ненадлежащее исполнение Елецким Д.Н. обязательств по кредитным договорам от дата № и от дата № обратился в суд с иском, в последствии уточненным в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, к указанному заемщику о расторжении названных кредитных договоров, взыскании образовавшейся по состоянию на дата задолженности по договору потребительского кредита от дата № - <...> руб., по договору потребительского кредита от дата № - <...> руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Истец АО АКБ «НОВИКОМБАНК», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Елецкий Д.Н. в судебном заседании исковые требования АО АКБ «НОВИКОМБАНК» признал в полном объеме, заявив, что делает это осознанно, добровольно и понимает последствия признания иска.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, ...

...суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что доводы истца АО АКБ «НОВИКОМБАНК» подтверждены документально, не оспариваются ответчиком, руководствуясь ст. ст. 160, 161, 309, 310, 323, 330, 420, 421, 428, 432-435, 438, 809, 810 (п.1), 811 (п. 2), 820, 845, 846, 850 ГК РФ, ст. 173 ГПК РФ, суд, установив, что признание иска является добровольным, осознанным, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, последствия признания иска, заключающиеся в удовлетворении заявленных требований, ответчику разъяснены и понятны, считает возможным принять признание иска ответчиком Елецким Д.Н. и удовлетворить исковые требования АО АКБ «НОВИКОМБАНК» в полном объеме, расторгнуть кредитные договоры от дата № и от дата № и взыскать с Елецкого Д.Н. образовавшуюся по состоянию на дата задолженность по данным кредитным договорам в размере <...> руб. и <...> руб. соответственно. Размер заявленной истцом ко взысканию с Елецкого Д.Н. задолженности по кредитным договорам подтвержден расчетами АО АКБ «НОВИКОМБАНК», не оспоренными ответчиком, проверенными судом, признанными верными, соответствующими условиям договоров и закону.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу АО АКБ «НОВИКОМБАНК» также подлежит уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере <...> руб., исчисленном по правилам п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО АКБ «НОВИКОМБАНК» (<...> удовлетворить.

Расторгнуть договор потребительского кредита от дата №, заключенный между АО АКБ «НОВИКОМБАНК» и Елецким Дмитрием Николаевичем.

Взыскать с Елецкого Дмитрия Николаевича (<...> в пользу АО АКБ «НОВИКОМБАНК» (<...>) задолженность по договору потребительского кредита от дата № по состоянию на дата в размере <...> руб.

Расторгнуть договор потребительского кредита от дата №, заключенный между АО АКБ «НОВИКОМБАНК» и Елецким Дмитрием Николаевичем.

Взыскать с Елецкого Дмитрия Николаевича (<...>) в пользу АО АКБ «НОВИКОМБАНК» (<...>) задолженность по договору потребительского кредита от дата № по состоянию на дата в размере <...> руб.

Взыскать с Елецкого Дмитрия Николаевича (<...>) в пользу АО АКБ «НОВИКОМБАНК» (<...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное заочное решение суда составлено 18 декабря 2023 года.

Председательствующий О.В. Миронова

Дело № 2- 25 (2013)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ключи 17 января 2013 года

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Кирилловой В.Р., при секретаре Батрак А.А., с участием истца Елецкого В.Н., ответчиков Елецкого Д.Н., Елецкой Т.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Елецкому В.Н. к Елецкой Т.Н., Елецкому Д.Н. о признании права собственности на унаследованное имущество,

установил:

Истец Елецкий В.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Елецкому Д.Н., Елецкой Т.Н. о признании права собственности на имущество, унаследованное после смерти отца – Елецкого Н.А. - 3/773 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок на землях сельхозназначения, расположенных в административных границах Истимисского сельсовета <адрес> и денежные вклады, открытые в Ключевском ОСБ РФ № на имя Елецкого Н.А., Елецкой Е.А., указав, что после смерти отца фактически принял наследство, однако нотариально не смог оформить свои права, так как не все имущество, входящее в наследственную массу было зарегистрировано, после смерти матери имущество фактически унаследовал отец, который наследство не оформлял.

В судебном заседании истец Елецкий В.Н. на иске настаивал, пояснив, что является наследником первой очереди после смерти отца, так же как и ответчики, которые на его часть наследства не претендуют. После смерти отца осталось наследственное имущество в виде земельной доли земель сельхозназначения, денежных вкладов, домовладения с земельным участком. Фактически наследственное имущество разделено между наследниками, однако на часть наследственного...

... имущества права не были зарегистрированы, отец после смерти матери наследство не оформлял, поэтому другим путем спор разрешить невозможно.

Ответчики Елецкий Д.Н., Елецкая Т.Н. с иском согласны.

Елецкий Д.Н. пояснил суду, что наследственное имущество после смерти Елецкого Н.А. было разделено между наследниками первой очереди, в собственность истца передано 3/773 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок на землях сельхозназначения, которые его отец, в свою очередь унаследовал после смерти матери Елецкой Е.А. и денежные вклады. Ответчик унаследовал 3/773 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок на землях сельхозназначения.

Елецкая Т.Н. пояснила суду, что наследственное имущество после смерти Елецкого Н.А. было разделено между наследниками первой очереди, в собственность истца передано 3/773 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок на землях сельхозназначенияи, денежные вклады после смерти матери и отца, она получила наследство в виде 3/773 земельной доли и в виде части жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>

Выслушав истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Истец Елецкий В.Н. является сыном Елецкого Н.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и Елецкой Е.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении на л.д. 24,25 и свидетельствами о смерти на л.д. 22,23. В наследственное имущество наследодателя входит 6/773 земельных долей сельхозугодий, находящихся в административных границах Истимисского сельского совета <адрес>, и принадлежащих наследодателю Елецкому Н.А. на праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество на л.д. 7, а также 3/773 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок на землях сельхозназначения, зарегистрированных на имя Елецкой Е.А. (л.д.26), домовладение с земельным участком по адресу: <адрес> денежные вклады в Сбербанке РФ, открытые на имя Елецкой Е.А. и Елецкого Н.А. (л.д.27,28,37).

Истец и ответчики – дети наследодателя и являются наследниками первой очереди Согласно ответа нотариуса Ключевского нотариального округа Петрушкина Д.С., имеется наследственное дело к имуществу Елецкого Н.А. Елецкий В.Н., как сын наследодателей, обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства и сообщил, что наследниками также являются Елецкая Т.Н., и Елецкий Д.Н. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось. Кроме того, имеется наследственное дело, открытое к имуществу Елецкой Е.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от Елецкого Н.А. о выдаче свидетельства о праве на наследство. В деле имеется справка сельсовета с места жительства умершей Елецкой Е.А., где указано, что с ней проживали и продолжают проживать дочь - Елецкая Т.Н. и супруг Елецкий Н.А. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось (л.д. 36).

Проверив и оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, считаю их установленными и доказанными.

В судебном заседании установлено, что стороны являются наследниками одной очереди, приняли и фактически разделили наследство.

В соответствии с абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие нахождение в зарегистрированном браке Елецкого Н.А. и Елецкой Е.А. (л.д.25), которым принадлежало право общей совместной собственности на домовладение с земельным участком по адресу: <адрес> (л.д.39-44).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

На основании п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

По смыслу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что у Елецкого Н.А. возникло право собственности на долю умершей супруги в праве собственности на домовладение с земельным участком, нажитое во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Кроме того, у Елецкой Е.А. имелось другое имущество - 3/773 земельных долей сельхозугодий, находящихся в административных границах Истимисского сельского совета <адрес>, и принадлежащих наследодателю на праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество на л.д. 26 и счета в ДО Ключевского отделения Алтайского отделения № ОАО «Сбербанк России» (л.д.27,37).

Поскольку, в соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, после ее смерти имущество было унаследовано Елецким Н.А., а после его смерти его детьми.

При рассмотрении дел о разделе наследственного имущества следует исходить из принципа равенства долей наследников одной очереди в наследственном имуществе и руководствоваться нормами ст. ст. 1164 – 1165 ГК РФ, которые устанавливают, что при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

При этом наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Таким образом, поскольку целью поданного иска является юридическая формализация права истца на спорное недвижимое имущество, истец является наследником первой очереди; фактически принял наследство; ответчики признают требования истца; исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд,

решил:

Признать за Елецким В.Н. право собственности на 3/773 часть земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок на землях сельхозназначения, расположенных в административных границах Истимисского сельсовета <адрес>, зарегистрированную на имя Елецкой Е.А..

Признать за Елецким В.Н. право собственности на вклады с процентами и компенсациями, имеющимися в ДО Ключевского отделения Алтайского отделения № ОАО «Сбербанк России» на имя Елецкого Н.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ,

- №№)

и на имя Елецкой Е.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ,

- в №№).

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Ключевский районный суд.

Председательствующий В.Р. Кириллова

Дело № 2- 23 (2013)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ключи 17 января 2013 года

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Кирилловой В.Р., при секретаре Батрак А.А., с участием истца Елецкого Д.Н, ответчиков Елецкой Т.Н., Елецкого В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Елецкого Д.Н. к Елецкой Т.Н., Елецкому В.Н. о признании права собственности на унаследованное имущество – 3/773 земельной доли,

установил:

Истец Елецкий Д.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Елецкой Т.Н., Елецкому В.Н. о признании права собственности на имущество, унаследованное после смерти отца – Елецкого Н.А. - 3/773 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок на землях сельхозназначения, расположенных в административных границах Истимисского сельсовета <адрес> указав, что после смерти он фактически принял наследство, однако нотариально не смог оформить свои права, так как не все имущество, входящее в наследственную массу было зарегистрировано.

В судебном заседании истец Елецкий Д.Н. на иске настаивал, пояснив, что является наследником первой очереди после смерти отца, так же как и ответчики, которые на его часть наследства не претендуют. После смерти отца осталось наследственное имущество в виде земельной доли земель сельхозназначения, денежных вкладов, домовладения с земельным участком. Фактически наследственное имущество разделено между наследниками, однако на часть наследственного имущества права не были зарегистрированы, поэтому другим путе...

...м спор разрешить невозможно.

Ответчики Елецкая Т.Н., Елецкий В.Н. с иском согласны.

Елецкая Т.Н. пояснила суду, что наследственное имущество после смерти Елецкого Н.А. было разделено между наследниками первой очереди, в собственность истца передано 3/773 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок на землях сельхозназначения, она получила наследство в виде оставшейся 3/773 земельной доли и в виде части жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>

Елецкий В.Н. суду пояснил, что наследники приняли наследство и поделили его. Он унаследовал 3/773 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок на землях сельхозназначения, которые его отец, в свою очередь унаследовал после смерти матери Елецкой Е.А. и денежные вклады.

Выслушав истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Истец Елецкий Д.Н. является сыном Елецкого Н.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении на л.д. 14 и свидетельствами о смерти на л.д. 13. В наследственное имущество наследодателя входит 6/773 земельных долей сельхозугодий, находящихся в административных границах Истимисского сельского совета <адрес>, и принадлежащих наследодателю Елецкому Н.А. на праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество на л.д. 7, а также 3/773 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок на землях сельхозназначения, зарегистрированных на имя Елецкой Е.А. (л.д.26), домовладение с земельным участком по адресу: <адрес> денежные вклады в Сбербанке РФ.

Истец и ответчики – дети наследодателя и являются наследниками первой очереди (свидетельства о рождении на л.д.14,16). Согласно справки с места жительства наследодателя стороны фактически вступили в наследство (л.д.24). Согласно ответа нотариуса Ключевского нотариального округа Петрушкина Д.С., имеется наследственное дело к имуществу Елецкого Н.А. Елецкий В.Н., как сын наследодателей, обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства и сообщил, что наследниками также являются Елецкая Т.Н. и Елецкий Д.Н. Свидетельство о праве на наследство не было выдано никому из наследников (л.д. 36).

Проверив и оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, считаю их установленными и доказанными.

В судебном заседании установлено, что стороны являются наследниками одной очереди, приняли и фактически разделили наследство.

В соответствии с абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности

При рассмотрении дел о разделе наследственного имущества следует исходить из принципа равенства долей наследников одной очереди в наследственном имуществе и руководствоваться нормами ст. ст. 1164 – 1165 ГК РФ, которые устанавливают, что при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

При этом наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Поскольку в наследственную массу входит имущество, подлежащее обязательной государственной регистрации, спор подлежит рассмотрению судом. При этом суд определяет принадлежность наследственного имущества конкретным наследникам.

Таким образом, поскольку целью поданного иска является юридическая формализация права истца на спорное недвижимое имущество, истец является наследником первой очереди; фактически принял наследство; ответчики признают требования истца; исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд,

решил:

Признать за Елецким Д.Н. право собственности на 3/773 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок на землях сельхозназначения, расположенных в административных границах Истимисского сельсовета <адрес>, унаследованную после смерти Елецкого Н.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Ключевский районный суд.

Председательствующий В.Р. Кириллова

Дело № 2- 24 (2013)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ключи 17 января 2013 года

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Кирилловой В.Р., при секретаре Батрак А.А., с участием истца Елецкой Т.Н, ответчиков Елецкого Д.Н., Елецкого В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Елецкой Т.Н. к Елецкому Д.Н., Елецкому В.Н. о признании права собственности на унаследованное имущество,

установил:

Истец Елецкая Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Елецкому Д.Н., Елецкому В.Н. о признании права собственности на имущество, унаследованное после смерти отца – Елецкого Н.А. - 3/773 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок на землях сельхозназначения, расположенных в административных границах Истимисского сельсовета <адрес> и части жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, указав, что после смерти отца фактически приняла наследство, однако нотариально не смогла оформить свои права, так как не все имущество, входящее в наследственную массу было зарегистрировано.

В судебном заседании истец Елецкая Т.Н. на иске настаивала, пояснив, что является наследником первой очереди после смерти отца, так же как и ответчики, которые на ее часть наследства не претендуют. После смерти отца осталось наследственное имущество в виде земельной доли земель сельхозназначения, денежных вкладов, домовладения с земельным участком. Фактически наследственное имущество разделено между наследниками, однако на часть наследственного имущества права не были зарегистриро...

...ваны, поэтому другим путем спор разрешить невозможно.

Ответчики Елецкий Д.Н., Елецкий В.Н. с иском согласны.

Елецкий Д.Н. пояснил суду, что наследственное имущество после смерти Елецкого Н.А. было разделено между наследниками первой очереди, в собственность истца передано 3/773 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок на землях сельхозназначения и часть жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>. Ответчик унаследовал 3/773 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок на землях сельхозназначения.

Елецкий В.Н. суду пояснил, что наследники приняли наследство и поделили его. Он унаследовал 3/773 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок на землях сельхозназначения, которые его отец, в свою очередь унаследовал после смерти матери Елецкой Е.А. и денежные вклады.

Выслушав истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Истец Елецкая Т.Н. является дочерью Елецкого Н.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и Елецкой Е.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении на л.д. 11 и свидетельствами о смерти на л.д. 8,9. В наследственное имущество наследодателя входит 6/773 земельных долей сельхозугодий, находящихся в административных границах Истимисского сельского совета <адрес>, и принадлежащих наследодателю Елецкому Н.А. на праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество на л.д. 7, а также 3/773 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок на землях сельхозназначения, зарегистрированных на имя Елецкой Е.А. (л.д.26), домовладение с земельным участком по адресу: <адрес> денежные вклады в Сбербанке РФ.

Истец и ответчики – дети наследодателя и являются наследниками первой очереди (свидетельства о рождении на л.д.10,11). Согласно справки с места жительства наследодателя стороны фактически вступили в наследство (л.д.43). Согласно ответа нотариуса Ключевского нотариального округа Петрушкина Д.С., имеется наследственное дело к имуществу Елецкого Н.А. Елецкий В.Н., как сын наследодателей, обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства и сообщил, что наследниками также являются Елецкая Т.Н., и Елецкий Д.Н. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось. Кроме того, имеется наследственное дело, открытое к имуществу Елецкой Е.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от Елецкого Н.А. о выдаче свидетельства о праве на наследство. В деле имеется справка сельсовета с места жительства умершей Елецкой Е.А., где указано, что с ней проживали и продолжают проживать дочь - Елецкая Т.Н. и супруг Елецкий Н.А. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось (л.д. 42).

Проверив и оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, считаю их установленными и доказанными.

В судебном заседании установлено, что стороны являются наследниками одной очереди, приняли и фактически разделили наследство.

В соответствии с абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие право собственности Елецкого Н.А. на домовладение с земельным участком по адресу: <адрес>, а именно: копия договора купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность приусадебного земельного участка по <адрес> Елецкому Н.А. (л.д.13-17).

Копия домовой книги на л.д.18-20 подтверждает, что истица прописана и проживает по адресу <адрес>.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

На основании п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

По смыслу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что у Елецкого Н.А. возникло право собственности на долю умершей супруги в праве собственности на домовладение с земельным участком, нажитое во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

При рассмотрении дел о разделе наследственного имущества следует исходить из принципа равенства долей наследников одной очереди в наследственном имуществе и руководствоваться нормами ст. ст. 1164 – 1165 ГК РФ, которые устанавливают, что при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

При этом наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Поскольку в наследственную массу входит имущество, подлежащее обязательной государственной регистрации, спор подлежит рассмотрению судом. При этом суд определяет принадлежность наследственного имущества конкретным наследникам.

Таким образом, поскольку целью поданного иска является юридическая формализация права истца на спорное недвижимое имущество, истец является наследником первой очереди; фактически принял наследство; ответчики признают требования истца; исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд,

решил:

Признать за Елецкой Т.Н. право собственности на 3/773 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок на землях сельхозназначения, расположенных в административных границах Истимисского сельсовета <адрес>, и на часть жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, унаследованные после смерти Елецкого Н.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Ключевский районный суд.

Председательствующий В.Р. Кириллова

Дело № 2-35/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года с. Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Шевченко В.И., при секретаре Рощиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Скиффинанс» к Елецкому ФИО5 о взыскании долга по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Скиффинанс" (далее - ООО "Скиффинанс") обратилось в суд с иском к Елецкому ФИО6 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО " Скиффинанс" и Елецким Д.Н. был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого истец предоставил Елецкому Д.Н. сумму займа в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были выданы под 2% в день. Заемщик Елецкий Д.Н. в свою очередь обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа. Подписав договор займа, заемщик Елецкий Д.Н. подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми Условиями договора.

ООО «Скиффинанс» свои обязательства исполнил надлежащим образом, выдал денежные средства в размере <данные изъяты> заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ., заемщик свои обязательства не исполнил, сумму долга не вернул, выплатив <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей пошли на погашение основного долга, <данные изъяты> рублей на погашение процентов за пользование займом, <данные изъяты> рублей на пога...

...шение процентов и штрафных санкций.

Задолженность Елецкого Д.Н. по договору займа составляет: <данные изъяты> рублей– основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей - штраф. Таким образом сумма долга составила- <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, ООО «Скиффинанс» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями и просит взыскать с ответчика Елецкого Д.Н. в свою пользу сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО «Скиффинанс» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Не возражает против рассмотрения дела в отсутствии истца. На уточненном иске настаивала.

Ответчик Елецкий Д.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, возражений на иск не представил.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Скиффинанс" и Елецким Д.Н. заключен договор N № денежного займа с процентами, согласно которому ответчик получил займ в сумме <данные изъяты> рублей. Займ предоставлен заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 договора).

За пользование суммой займа стороны установили размер процентов – 2 % в день от суммы займа, что на дату возврата составит <данные изъяты>. (а всего <данные изъяты> рублей- основной займ + <данные изъяты> рублей проценты = <данные изъяты> рублей) (п.1.2 договора).

Проценты на сумму займа начисляются и уплачиваются Заемщиком при возврате суммы займа, исходя из фактической суммы задолженности по основному долгу со дня выдачи займа, по день фактического погашения задолженности по займу (включительно). Уплата процентов производится в день возврата займа (п. 1.3 договора).

На случай несвоевременного возврата заемщиком суммы займа и (или процентов) стороны в п.1.5 договора установили ответственность заемщика в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и далее уплаты 2% за каждый день пользования денежными средствами.

В соответствии с расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Скиффинанс» передало Елецкому Д.Н. <данные изъяты> рублей. Таким образом, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Факт получения займа в вышеуказанном размере, ответчиком не оспаривается.

Задолженность по договору займа ответчиком погашалась не надлежащим образом.

Согласно представленного истцом уточненного расчета задолженности на ДД.ММ.ГГГГ., в погашение основного долга ответчиком внесено (в период с ДД.ММ.ГГГГ.) - <данные изъяты> рублей, сумма в погашение процентов за пользование займом и штрафные санкции внесена (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом проценты за пользование займом в силу п. 1.2 договора и штрафные санкции в размере 2% за каждый день пользования займом согласно условий п. 1.5 договора не начислялись.

Исходя из содержания представленного уточненного расчета задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом произведено ответчику начисление процентов за пользование займом из расчета 664 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 124 рубля (остаток основного долга <данные изъяты> рублей х2%) = <данные изъяты> рубля.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь действующим гражданским законодательством о займе и о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, суд приходит к выводу о том, что поскольку обязанность по возврату истцу занятых денежных средств и выплате процентов ответчиком в полном объеме исполнена не была, при этом истец свои обязательства по перечислению денежных средств исполнил надлежащим образом, то сумма основного долга и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению и выплате ответчиком в пользу истца с учетом условий договора.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов за период после истечения договора займа, суд учитывает представленный истцом уточненный расчет задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились выплаты истцу части основного долга, процентов за пользование займом и штрафных санкций, а также суд учитывает то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом проценты за пользование займом не начислялись.

Разрешая требования истца в части взыскания с заемщика процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (указанный период ограничен исковыми требованиями истца за который ответчику истцом производились начисления процентов за пользование займом), в размере <данные изъяты>, исходя из процентной ставки 732% годовых или 2% в день, суд приходит к выводу о необоснованности и неправомерности данных требований и полагает взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в указанный период исходя из средневзвешенной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней, по состоянию на август 2013 года в размере 23,5% годовых: (<данные изъяты> рублей (остаток основного долга ) * 23,5 (средневзвешенная ставка): 664 дня / 360 / 100)= <данные изъяты>.

Указанная сумма процентов за пользование займом подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в виду следующего.

Займодавец ООО «Скиффинанс» имеет статус микрофинансовой организации.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пунктом 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности, микрозайм - займ, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 30 дней.

По смыслу закона, регулирующего спорные правоотношения, предоставление микрофинансовыми организациями займов на небольшие суммы и на короткий срок обусловливает возможность установления повышенных процентов за пользование займом, при этом установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, не соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и целям деятельности микрофинансовых организаций.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоответствии нормам материального права начисления ответчику процентов за пользование займом за пределами срока, на который был предоставлен заем, в сверхвысоком, установленном на короткий срок, размере и производит расчет задолженности, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней, по состоянию на день заключения договора.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

В настоящее время соответствующие ограничения установлены пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности, согласно которому микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Указанные выше положения были внесены в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Определенная Банком России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации), сроком до 30 дней по состоянию на август 2013 года составляла 23,5% годовых. Данный процент подлежит применению за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (указанный период заявлен истцом).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО «Скиффинанс» в размере: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> рублей – штраф, а всего <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ возвратить ООО «Скиффинанс» излишне уплаченную госпошлину из бюджета муниципального образования Ключевского района Алтайского края в сумме <данные изъяты>, уплаченные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. и по платежному поручению № ДД.ММ.ГГГГ. в Сибирский филиал АО КБ «Форбанк» <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Скиффинанс» удовлетворить частично.

Взыскать с Елецкого ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Скиффинанс» сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Елецкого ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Скиффинанс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Возвратить ООО «Скиффинанс» излишне уплаченную госпошлину из бюджета муниципального образования Ключевского района Алтайского края в сумме <данные изъяты>, уплаченные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. и по платежному поручению №.ДД.ММ.ГГГГ. в Сибирский филиал АО КБ «Форбанк» <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ключевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья В.И. Шевченко