Корнилова Анна Викторовна

Гр.дело № 2-293/2023 (2-3460/2022)

УИД 21RS0023-01-2022-004755-94

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 мая 2023 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Краснове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО33, ФИО46 ФИО52, ФИО35, ФИО36, ФИО1, ФИО22, ФИО42, ФИО2, ФИО26, ФИО38, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО5, ФИО10, ФИО30, ФИО32, ФИО25, ФИО15, ФИО18, ФИО6, ФИО41, ФИО27, ФИО7, ФИО11, ФИО39, ФИО24, ФИО40, ФИО37, ФИО34, ФИО29, ФИО16, ФИО43, Амуровой-Игнатьевой ФИО47, ФИО44, ФИО20, ФИО19, ФИО23, ФИО21, ФИО8, ФИО9, ФИО31, ФИО28, ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Идиллия» о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного адрес, оформленное протоколом ----- от дата, и признании незаконным действий по начислению оплаты «Целевой сбор», и по исковому заявлению ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12 к ФИО13 и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Идиллия» о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного адрес, оформленного протоколом ----- от дата,

установил:

Определением судьи Ленинского районного суда адрес Республики от дата принято к производству суда исковое заявление ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Идиллия» (далее – ООО «УК «Идиллия») и ФИО13 о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирн...

...ого адрес, оформленного протоколом ----- от дата, и по исковому заявлению возбуждено гражданское дело -----.

Определением судьи Ленинского районного суда адрес Республики от дата принято к производству суда исковое заявление группы лиц в составе: ФИО33, ФИО46 ФИО52, ФИО35, ФИО36, ФИО1, ФИО22, ФИО42, ФИО2, ФИО26, ФИО38, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО5, ФИО10, ФИО30, ФИО32, ФИО25, ФИО15, ФИО18, ФИО6, ФИО41, ФИО27, ФИО7, ФИО11, ФИО39, ФИО24, ФИО40, ФИО37, ФИО34, ФИО29, ФИО16, ФИО43, Амуровой-Игнатьевой ФИО47, ФИО44, ФИО20, ФИО19, ФИО23, ФИО21, ФИО8, ФИО9, ФИО31, ФИО28, ФИО17, к ООО «УК «Идиллия» о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного адрес, оформленное протоколом ----- от дата, и признании незаконным действий по начислению оплаты «Целевой сбор», и по исковому заявлению группы лиц возбуждено гражданское дело -----.

Определением Ленинского районного суда адрес Республики от дата гражданские дела ----- по исковому заявлению ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12 к ФИО13 и ООО «УК Идиллия» о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного адрес, оформленное протоколом ----- от дата, и ----- по исковому заявлению группы лиц – собственников помещений в многоквартирном жилом адрес (всего 44 человека) к ООО «УК Идиллия» о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного адрес, оформленное протоколом ----- от дата, и признания незаконными действий по начислению платы «целевой сбор» объединены в одно производство с присвоением объединенным гражданским делам -----. Этим же определением истцам разъяснено о том, что истцы-члены группы и присоединившиеся к группе лица должны указать лицо, которому поручено ведение гражданского дела в интересах группы лиц.

Определением суда от дата, занесенным в протоколе судебного заседания, в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО45

До настоящего времени лицо, которому поручено ведение гражданского дела в интересах группы лиц, (лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц) не определено.

В судебное заседание, назначенное на 13 час. 00 мин. дата, истцы ФИО33, ФИО46, ФИО35, ФИО36, ФИО1, ФИО22, ФИО42, ФИО2, ФИО26, ФИО38, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО5, ФИО10, ФИО30, ФИО32, ФИО25, ФИО49 Е.Б., ФИО18, ФИО6, ФИО41, ФИО27, ФИО7, ФИО11, ФИО39, ФИО24, ФИО40, ФИО37 П.Н., ФИО34, ФИО29, ФИО16, ФИО43, Амурова-Игнатьева А.А., ФИО44, ФИО20, ФИО19, ФИО23, ФИО21, ФИО8, ФИО9, ФИО31, ФИО28, ФИО17,, а также обратившиеся с отдельным иском ФИО12 и ФИО11, их представитель (представители), ответчик ФИО13, ее представитель, представитель ответчика ООО «УК «Идиллия», соответчик ФИО45, его представитель, представитель третьего лица Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики в судебное заседание не явились.

В связи с неявкой истцов, не просивших о рассмотрении дела без их участия и не определивших лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, и ответчиков рассмотрение дела было отложено на 09 час. 00 мин. дата, однако истцы в судебное заседание вновь не явились и не обеспечили участие лица, которое ведет дело в интересах группы лиц. Ответчики, соответчик свое участие в рассмотрении дела также не обеспечили.

До судебного заседания от истца ФИО33, являющейся членом группы лиц, обратившихся с иском, поступило заявление об отказе собственников помещений многоквартирного адрес от исковых требований и прекращении производства по делу. В заявлении указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, известны. Заявление подписано одной ФИО33

Истец ФИО33 в судебное заседание не явилась, участие своего представителя не обеспечила.

Ответчики ФИО13 и ООО «УК «Идиллия» в судебное заседание также не явились и не обеспечили участие своих представителей.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики участие своего представителя не обеспечила.

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание сторонами не представлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 244.22 ГПК РФ полномочия лица, которое ведет дело в интересах группы лиц, прекращаются судом: 1) в случае отказа лица, которое ведет дело в интересах группы лиц, от иска; 2) по требованию большинства лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, в случае обнаружения неспособности лица, которое ведет дело в интересах группы лиц, к ведению дела, в том числе в случае длительного отсутствия ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе или нахождения в служебной командировке, либо при наличии обоснованных сомнений в ведении им дела разумно и добросовестно в интересах группы лиц.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 224.24 ГПК РФ о замене лица, которое ведет дело в интересах группы лиц, и об отложении судебного разбирательства с установлением срока, в течение которого должна быть произведена замена указанного лица другим лицом, поскольку ФИО33 не была определена группой лиц (истцами) как лицо, которое ведет дело в интересах данной группы лиц.

Заявлением об отказе от иска и прекращении производства по делу от имени собственников помещений многоквартирного адрес, ФИО33 полномочия выступать от их имени не подтверждены, заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу другими истцами, являющимися членами группы лиц, подавших исковое заявление, не подписано.

Определением Ленинского районного суда адрес Республики от дата отказ ФИО33 от исковых требований к ФИО13 и ООО «УК «Идиллия» о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного адрес, оформленное протоколом ----- от дата, и признании незаконным действий по начислению оплаты «Целевой сбор» принят судом, производство по гражданскому делу в части заявленных ФИО33 исковых требований прекращено.

Иные истцы, лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, и сторона ответчиков не просили рассмотреть дело в их отсутствие, с заявлением об отказе от заявленных исковых требований и прекращении производства по делу не обращались.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Основанием для оставления заявления без рассмотрения является также неявка истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истцы не явились в судебное заседание по вторичному вызову, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, не определили лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, и не обеспечили его участие, а также не представили суду доказательств уважительности причин своей неявки, ответчик ФИО13 и представитель ответчика ООО «УК Идиллия» в суд не явились и на рассмотрении исковых требований не настаивали, суд считает необходимым оставить исковые заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ.

Суд разъясняет, что в соответствии с ч. 3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца (истцов) отменяет свое определение об оставлении иска без рассмотрения, если истец (истцы) представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ----- «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО46 ФИО52, ФИО35, ФИО36, ФИО1, ФИО22, ФИО42, ФИО2, ФИО26, ФИО38, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО5, ФИО10, ФИО30, ФИО32, ФИО25, ФИО15, ФИО18, ФИО6, ФИО41, ФИО27, ФИО7, ФИО11, ФИО39, ФИО24, ФИО40, ФИО37, ФИО34, ФИО29, ФИО16, ФИО43, Амуровой-Игнатьевой ФИО47, ФИО44, ФИО20, ФИО19, ФИО23, ФИО21, ФИО8, ФИО9, ФИО31, ФИО28, ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Идиллия», ФИО13, ФИО45 о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного адрес, оформленное протоколом ----- от дата, и признании незаконным действий по начислению оплаты «Целевой сбор», и исковое заявление ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12 к ФИО13, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Идиллия», ФИО45 о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного адрес, оформленного протоколом ----- от дата, по гражданскому делу ----- – оставить без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

По ходатайству заявителя данное определение может быть отменено в случае, если заявитель представит доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Председательствующий судья Е.Н. Волкова

Дело № 2-3460/2022

УИД 21RS0023-01-2022-004755-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2022 года гор. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Волковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Краснове Д.В.,

с участием истца Бондарева Е.П.,

представителя ответчика ООО «УК «Идиллия» Бычковой О.Н., действующей на основании доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Бондарева ФИО52, Кваченко ФИО53, Чернова ФИО54, Чугунова ФИО55 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Идиллия» и Федоровой ФИО56 о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом ----- от дата,

у с т а н о в и л :

дата в суд поступило исковое заявление Бондарева ФИО57, Кваченко ФИО58, Чернова ФИО59, Чугунова ФИО60 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Идиллия» (далее – ООО «УК «Идиллия») и Федоровой ФИО62 о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного адрес, оформленного протоколом ----- от дата. Иск был принят к производству суда и возбуждено гражданское дело -----.

В судебном заседании истцом ФИО4 заявлено ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела ----- года по исковому заявлению группы лиц – собственников помещений многоквартирного жилого адрес к ООО «УК «Идиллия» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном адрес и признаний незаконным действий по начислению платы «целевой сбор». Ходатайство мотивировано тем, что предмет и основани...

...я иска являются тождественными, круг участников тем же. Объяснение в одно производство двух названных дел будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению заявленных истцами требований.

Истцы Кваченко Н.А., Чернов А.А., Чугунов А.Л., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, участие представителей не обеспечили. Истцом Бондаревым Е.П. представлены заявления от истцов Чугунова А.Л., Кваченко Н.А. о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО «УК «Идиллия» Бычкова О.Н. ходатайство истца об объединении в одно производство настоящего дела и дела ----- года по групповому иску поддержала, выразила мнение, что объединение дел является целесообразным, так как по этим делам предмет иска (в части) является тожественным, круг участников схож.

Ответчик Федорова Т.П., извещенная о времени и месте рассмотрения дела по указанному ответчиком адресу, в судебное заседание не явилась, участие своего представителя не обеспечила.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке.

В соответствии с ч.4 ст.151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Как следует из картотеки дел Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики в производстве данного суда находится гражданское дело ----- по исковому заявлению группы лиц – собственников помещений в многоквартирном жилом адрес (ФИО3 и других, в том числе истцов по настоящему делу Бондарева Е.П., Кваченко Н.А., Чернова А.А.) к ООО «УК «Идиллия» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом ----- от дата, и признания незаконным действий ООО «УК «Идиллия» по начислению платы «целевой сбор».

Возражений против объединения вышеуказанных гражданских дел не поступило.

Суд полагает, что совместное рассмотрение и разрешение вышеуказанных гражданских дел будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Поскольку исковое заявление, принятое к производство суда и по которому возбуждено гражданское дело -----, является исковым заявлением, поданным в защиту прав и законных интересов группы лиц, то в силу положений ст.ст. 244.20 – 244.24 ГПК РФ должно быть указано лицо, которому поручено ведение соответствующего гражданского дела в интересах группы лиц.

Руководствуясь ст.151, 244.20-244.26, 224 - 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Объединить гражданские дела ----- по исковому заявлению Бондарева ФИО63, Кваченко ФИО64, Чернова ФИО65, Чугунова ФИО66 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Идиллия» и Федоровой ФИО67 о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом ----- от дата, и ----- по исковому заявлению группы лиц – собственников помещений в многоквартирном жилом адрес Красиковой ФИО68 и других к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Идиллия» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом ----- от дата, и признания незаконными действий по начислению платы «целевой сбор» - в одно производство, присвоив объединенным гражданским делам -----.

После объединения дел с присвоением объединенному делу ----- истцы-члены группы и присоединившиеся к группе должны указать лицо, которому поручено ведение гражданского дела в интересах группы лиц.

Председательствующий судья Е.Н. Волкова

Судья Гурылева Е.Ю. Дело № 33-2185/2021

№ 2-1554/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Голубева И.А., Бартенева Ю.И.,

при секретаре Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Самарская инновационная компания» к Вершининой И.Ю., Батаршину Ш.А., Костенко В.А., Кузнецову А.Г., Курдилеву В.Ю., Куркиной Т.В., Муртазалиевой А.А., Мажара О.В., Полянскому В.И., Шигаевой Н.А., Г.М.В. и действующей в ее интересах Копаневой Т.П., Бузыченкову Р.А., Абдуллаеву М.Г.о. о признании строения самовольной постройкой и его сносе по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Самарская инновационная компания» на решение Кировского районного суда города Саратова от 10.12.2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителя истца открытого акционерного общества «Самарская инновационная компания» Николаевой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Медведевой А.А., представлявшей интересы ответчиков Кузнецова А.Г., Курдилева В.Ю., Полянского В.И., Шигаевой Н.А., объяснения Кузнецова А.О., представлявшего интересы ответчика Вершининой И.Ю., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Самарская инновационная компания» обратилось с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просило признать самовольной постройкой встроено-пристроенные помещения к зданиям многоквартирного дома с кадастровым №, расположенного по <адрес>, и многоквартирного дома с кадастровым №, расположенного по <адрес>, представляющие собой трехэтажные вставки между жилыми домами и нежилым двухэтажным зданием с кадастровым № (литера А1А2), расположенным по <адрес>, и частично находящиеся в пределах границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, в которых частично или полностью находятся следующие жилые и нежилые помещения: нежилое помещение площадью 20,8 кв.м (литера А) с кадастровым №, расположенное по <адрес>, принадлежащее на праве собственности Вершининой И.Ю.; нежилое помещение площадью 33,5 кв.м (литера А) с кадастровым №, расположенное по <адрес>, принадлежащее на праве собственности Костенко В.А.; жилое помещение (квартира) площадью 73,4 кв.м с кадастровым №, расположенное по <адрес>, принадлежащее на праве собственности Курдилеву В.Ю.; жилое помещение (квартира) площадью 74,7 кв.м с кадастровым №, расположенное по <адрес>, принадлежащее на праве собственности Шигаевой Н.А.; жилое помещение (квартира) площадью 147 кв.м с кадастровым №, расположенное по <адрес>, принадлежащее на праве собственности Кузнецову А.Г.; нежилое п...

...омещение площадью 35,3 кв.м с кадастровым № (литера А), расположенное по <адрес>, принадлежащее на праве собственности Батаршину Ш.А.; нежилое помещение площадью 22,8 кв.м с кадастровым №, расположенное по <адрес>, помещение б/н, принадлежащее на праве собственности Куркиной Т.В.; жилое помещение (квартира) площадью 133,2 кв.м с кадастровым №, расположенное по <адрес>, принадлежащее на праве общей долевой собственности Полянскому В.И., Г.М.В. (по ? доли каждому); жилое помещение (квартира) площадью 72,9 кв.м с кадастровым №, расположенное по <адрес>, принадлежащее на праве собственности Курдилеву В.Ю.; жилое помещение (квартира) площадью 144,3 кв.м с кадастровым №, расположенное по <адрес>, принадлежащее на праве собственности Муртазалиевой А.А.; нежилое помещение площадью 27,2 кв.м с кадастровым №, расположенное по <адрес>, принадлежащее на праве собственности Мажара О.В.; нежилое помещение площадью 217,1 кв.м с кадастровым №, расположенное по <адрес>, принадлежащее на праве собственности Кузнецову А.Г.; нежилое помещение площадью 151,3 кв.м с кадастровым №, расположенное по <адрес>, принадлежащее на праве собственности Абдуллаеву М.Г.о.; жилое помещение (квартира) площадью 73,3 кв.м с кадастровым №, расположенное по <адрес>, принадлежащее на праве собственности Бузыченкову Р.А.; нежилое помещение на четвертом этаже, площадью 27,6 кв.м, расположенное по <адрес>, собственник которого не известен; возложить на ответчиков обязанность произвести демонтаж (снос) самовольной постройки в отношении указанных объектов недвижимого имущества за счет средств ответчиков в срок 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу; прекратить право собственности ответчиков на жилые и нежилые помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что открытому акционерному обществу «Самарская инновационная компания» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью 5 731 кв.м с расположенными на нем тремя нежилыми зданиями по <адрес>. На соседнем (смежном) земельном участке с кадастровым № расположены два 11-ти этажных многоквартирных дома по <адрес> (кадастровый №), и <адрес> (кадастровый №), которые имеют встроенно-пристроенные помещения. В нарушение установленных норм и правил спорные пристройки частично расположены в пределах границ земельного участка истца с заступом, примерно на метр, кроме этого они закрывают часть оконных проемов принадлежащего открытому акционерному обществу «Самарская инновационная компания» нежилого двухэтажного здания (литера А1А2) с кадастровым №. Признание пристроек самовольными объектами недвижимости и их снос необходимы истцу для выполнения работ по проектированию и реконструкции принадлежащих ему на праве собственности нежилых зданий.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2020 года дело передано по подсудности в суд общей юрисдикции.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 10.12.2020 года в удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу «Самарская инновационная компания» отказано.

Открытое акционерное общество «Самарская инновационная компания» не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что спорные объекты недвижимости были построены с нарушением строительных норм и правил, противопожарных норм, в том числе установленных расстояний между зданиями. Выражает несогласие с выводами проведенной по делу комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, указывает на неполноту и недостоверность экспертного исследования. Полагает, что несостоятельность заключения судебной экспертизы подтверждается рецензией общества с ограниченной ответственностью «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт», а также независимым экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Оригинал». Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы.

Возражая против доводов жалобы, Медведева А.А., представлявшая интересы ответчиков Шигаевой Н.А., Кузнецова А.Г., Полянского В.И., Курдилева В.Ю., просит оставить решение суда без изменения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытому акционерному обществу «Самарская инновационная компания» на основании договора купли-продажи от 19.11.2014 года № 14/47 СЗБ принадлежит на праве собственности двухэтажное нежилое здание общей площадью 1 301,1 кв.м (литера А1А2) с кадастровым №; трехэтажное нежилое здание общей площадью 1 787,6 кв.м (литера А) с кадастровым №; двухэтажное нежилое здание общей площадью 24,4 кв.м (литера С) с кадастровым №, а также на основании договора купли-продажи от 02.06.2016 года № К-16-344/Ю-З земельный участок с кадастровым № площадью 5 732 кв.м, расположенные по <адрес>.

На соседнем (смежном) с истцом земельном участке с кадастровым № по <адрес> и <адрес> расположены многоквартирные дома с кадастровыми № и №.

Многоквартирные дома имеют несколько встроенно-пристроенных помещений торгово-административного назначения, в том числе, два пристроя высотой 3 этажа, которые находятся между жилыми домами и в непосредственном примыкании к двухэтажному нежилому зданию истца (литера А1А2) с кадастровым №.

Собственниками помещений во встроенно-пристроенных частях многоквартирных домов, расположенных по <адрес> (кадастровый №), и <адрес> (кадастровый №), являются: Батаршин Ш.А. (нежилое помещение площадью 35,3 кв.м с кадастровым №), Вершинина И.Ю. (нежилое помещение площадью 20,8 кв.м с кадастровым №), Костенко В.А. (нежилое помещение площадью 33,5 кв.м с кадастровым №), Кузнецов А.Г. (нежилое помещение площадью 203,1 кв.м с кадастровым №, жилое помещение (квартира №) площадью 147 кв.м с кадастровым №), Курдилев В.Ю. (жилое помещение (квартира №) площадью 73,4 кв.м с кадастровым №, жилое помещение (квартира №) площадью 72,9 кв.м с кадастровым №), Куркина Т.В. (нежилое помещение площадью 22,8 кв.м с кадастровым №), Муртазалиева А.А. (жилое помещение (квартира №) площадью 144,3 кв.м с кадастровым №), Мажара О.В. (нежилое помещение площадью 27,2 кв.м с кадастровым №), Полянский В.И. (жилое помещение (квартира №) площадью 133,2 кв.м с кадастровым №), Шигаева Н.А. (жилое помещение (квартира №) площадью 74,7 кв.м с кадастровым №), Г.М.В. (жилое помещение (квартира №) площадью 133,2 кв.м с кадастровым №, Бузыченков Р.А. (жилое помещение (квартира №) площадью 73,3 кв.м с кадастровым №), Абдуллаев М.Г.о. (нежилое помещение площадью 151,3 кв.м с кадастровым №).

Определением Кировского районного суда города Саратова от 31.07.2020 года в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству представителя истца по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы».

Согласно заключению экспертов от 25.09.2020 года № 238 на границе смежных земельных участков с кадастровым № по <адрес>, и с кадастровым № по <адрес>, расположены помещения 11-ти этажного многоквартирного дома с кадастровым № и помещения 11-ти этажного многоквартирного дома с кадастровым №, которые примыкают к нежилому двухэтажному зданию (литера А1А2) с кадастровым №, расположенному по <адрес>. Год ввода жилых домов в эксплуатацию – 2004, дата постановки объектов на кадастровый учет – 04.07.2012 года. Жилые дома конструктивно состоят из следующих элементов: фундамент ленточный; стены кирпичные; перекрытие плиты; покрытие кровли из наплавляемых материалов по выравнивающей цементно-песчаной стяжке; 3-х этажная часть жилого дома конструктивно состоит: фундамент ленточный; стены кирпичные; перекрытие плиты; крыша, покрытие металлические листы по деревянным конструкциям кровли. В корпусах № 1, 2 в трехэтажных частях на границе смежных земельных участков частично расположены жилые и нежилые помещения.

При сопоставлении расположения объектов недвижимости с границами земельных участков установлено наложение жилых домов на земельный участок с кадастровым №, принадлежащий открытому акционерному обществу «Самарская инновационная компания». Общая площадь наложения жилых домов составляет 48 кв.м. Указанное наложение образовалось при блокировке, предусмотренной проектной документацией, строений жилых домов и нежилого здания с кадастровым №.

Исследуемые жилые дома и нежилое здание (литера А1А2) с кадастровым № имеют класс конструктивной пожарной опасности зданий С1, II степени огнестойкости, при этом исходя из выполненной блокировки указанных строений возможно утверждать, что исследуемые строения жилых домов соответствуют пожарным нормам и правилам.

Жилые дома градостроительным, строительным, экологическим, техническим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам соответствуют, угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 208, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований открытого акционерного общества «Самарская инновационная компания», исходя из того, что частичное расположение спорных помещений на границе земельных участков, наложение жилых домов на земельный участок истца при наличии технической возможности восстановления нарушенного права истца без несоразмерного ущерба имуществу ответчиков путем внесения уточнения площади и конфигурации земельного участка, является несущественным и устранимым. В то время как решение о сносе части многоквартирных домов приведет к утрате, в том числе жилых помещений.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственность граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другими лицами. Эти правила осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в приведенной правовой норме.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно системному толкованию норм вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения по спору о сносе самовольной постройки подлежат выяснению вопросы о принадлежности земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой, соответствие возведенной надстройки градостроительным и строительным нормам и правилам.

При рассмотрении дела нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Самарская инновационная компания» сохранением и эксплуатацией спорных помещений многоквартирных домов не установлено.

Из материалов дела следует, что ранее нежилые здания, принадлежащие на праве собственности истцу с 25.12.2014 года, находились в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия ЖКХ № 1 Кировского района, в соответствии с протоколом № 1 от 23.10.2012 года о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по договору купли-продажи от 25.10.2012 года были переданы в собственность общества с ограниченной ответственностью «Усманка», а затем по договору купли-продажи от 19.11.2014 года открытому акционерному обществу «Самарская инновационная компания».

Земельный участок, собственность на который не была разграничена, с кадастровым № площадью 5 732 кв.м, расположенный по <адрес>, передан в собственность истцу администрацией муниципального образования «Город Саратов» по договору купли-продажи от 02.06.2016 года.

Строительство спорных многоквартирных домов началось в 2001 года, фактически они приняты в эксплуатацию в 2004 году и на момент приобретения открытым акционерным обществом «Самарская инновационная компания» в собственность нежилых зданий и смежного земельного участка существовали в том виде, в котором находятся в настоящий момент.

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что многоквартирные дома находятся в зоне Ж-1, согласно проектной документации блокировка жилых домов и нежилого двухэтажного здания (литера А1А2) с кадастровым № была произведена для соблюдения правил пожарной безопасности, оценка жилых домов производилась с учетом критериев СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», конструкции исследуемых жилых домов находятся в исправном состоянии и обеспечивают несущую способность и общую устойчивость конструкций зданий, соответствуют строительным нормам и правилам, исходя их выполненной блокировки спорных строений, возможно утверждать, что жилые дома также соответствуют пожарным нормам и правилам.

При этом нежилое двухэтажное здание (литера А1А2) с кадастровым № находится в ограниченно работоспособном состоянии – по всему зданию наблюдаются многочисленные протечки кровли, вымывание раствора из швов кирпичной кладки и ее вымораживание, на плитах перекрытия наблюдаются следу воздействия воды, происходит их постоянное замачивание и вымораживание.

В суде первой инстанции эксперт Е.Н.А. подтвердил правильность выводов своего заключения, показал, что снести или демонтировать трехэтажную часть жилых домов без ущерба для основного строения невозможно, так как будет затронут фундамент и нарушена кирпичная кладка жилых домов до уровня четвертого этажа, по всему фасаду пойдут трещины.

Следует также учитывать, что выявленное нарушение в виде частичного нахождения части многоквартирного домов в границах земельного участка несоразмерно заявленному исковому требованию о сносе постройки, согласно показаниям эксперта Е.Н.А. устранимо иным путем.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Оценив заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в силу положений статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

В распоряжение экспертов были представлены материалы настоящего гражданского дела, содержащие реестровые дела, дела правоустанавливающих документов, копии разрешения на строительство от 17.02.2004 года № 6/04, выданного обществом с ограниченной ответственностью «Терем-3», документов, послуживших основанием для его выдачи, в том числе, проектной документации в отношении объекта, расположенного по <адрес>, предоставленной комитетом по управлению имуществом города Саратова, копия плана кладочных работ по <адрес>.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2002 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Несогласие автора жалобы с оценкой, данной судом, имеющимся в деле доказательствам, в том числе указанному заключению экспертов, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда.

Надлежащая оценка дана судом и представленным истцом экспертному исследованию общества с ограниченной ответственностью «Оригинал» и рецензии судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт», которые не опровергают достоверность и достаточность проведенной по делу судебной экспертизы, являются субъективным мнением частных лиц, которые об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждались, материалы гражданского дела не исследовали.

Кроме этого, экспертное исследование общества с ограниченной ответственностью «Оригинал» также не содержит сведений о том, что многоквартирные дома со встроенно-пристроенными помещениями создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Заявленные стороной истца ходатайства о назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе открытому акционерному обществу «Самарская инновационная компания» в удовлетворении исковых требований следует признать законным и обоснованным.

По существу доводы жалобы повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку суда, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию закона, не опровергают выводы суда, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 10.12.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Самарская инновационная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное решение изготовлено

25.08.2023

Дело № 2-332/2023 (2-8207/2022

66RS0001-01-2022-008398-70)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 августа 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре судебного заседания Мамедовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВУЗ-банк» к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по Свердловской области, Корниловой Анне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

представитель Банка обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «УБРиР» и Корнилова Светлана Анатольевна заключили кредитное соглашение № №, согласно которого Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 203 115 рублей 12 копеек с взиманием за пользование кредитом 21 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисление денежных средств заемщику подтверждается выпиской по счету.

В дальнейшем между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» был заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному соглашению перешло к АО «ВУЗ-банк».

ДД.ММ.ГГГГ должник Корнилова Светлана Анатольевна умерла.

Истец просит взыскать с наследников Корниловой С.А. задолженность по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 772 рубля 11 копеек, в том числе: 92 890 рублей 58 копеек – основной долг; 12 881 рубль 53 копейк...

...и – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также оплаченную государственную пошлину в размере 3 315 рублей 00 копеек.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «УБРиР» и Корнилова Светлана Анатольевна заключили кредитное соглашение № № согласно которого Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 203 115 рублей 12 копеек с взиманием за пользование кредитом 21 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисление денежных средств заемщику подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ должник Корнилова Светлана Анатольевна умерла.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 названного кодекса.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст.811 настоящего Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязательство возвратить кредит не имеет неразрывной связи с личностью заемщика, обязательство смертью заемщика не прекратилось.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно п. 58 Постановления Пленума, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1).

Согласно п. 2 указанной статьи, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 4 указанной статьи, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 2 указанной статьи, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Согласно материалам наследственного дела, заведенного после смерти Корниловой С.А., наследником, принявшим наследство после смерти заемщика, является дочь заемщика – Корнилова Анна Викторовна.

В состав наследства входит: 1/5 доля в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес> (кадастровая стоимость <адрес> 453 173 руб. 97 коп.); земельный участок по адресу: Свердловская область, <адрес>, у <адрес>, СНТ «Ветеран-2», уч.93, с расположенными на нем зданиями; права на денежные средства, с причитающимися процентами по счетам открытым в ПАО «Сбербанк», в АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Согласно представленному истцом расчету, задолженность наследодателя по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 105 772 рубля 11 копеек, в том числе: 92 890 рублей 58 копеек – основной долг; 12 881 рубль 53 копейки – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, тот факт, что стоимость наследственного имущества превышает стоимость задолженности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности.

В дальнейшем между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» был заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному соглашению перешло к АО «ВУЗ-банк».

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, судом установлено, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору к ответчику заявлены АО «ВУЗ-банк» законно и обоснованно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 315 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск АО «ВУЗ-банк» к Корниловой Анне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «ВУЗ-банк» в пределах стоимости и за счет наследственного имущества с Корниловой Анны Викторовны задолженность по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 772 рубля 11 копеек, в том числе: 92 890 рублей 58 копеек – основной долг; 12 881 рубль 53 копейки – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также оплаченную государственную пошлину в размере 3 315 рублей 00 копеек.

В иске к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по Свердловской областиотказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

КОПИЯ УИД 16RS0046-01-2021-014613-62

дело № 2а-6503/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2021 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Каримова С.Р.,

при секретаре судебного заседания Ильиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ... отдела судебных приставов ... Федеральной службы судебных приставов по ... Д Е.Э. , бывшему начальнику отделения – старшему судебному приставу ... отдела судебных приставов ... Федеральной службы судебных приставов по ...Г И.Р., начальнику отделения – старшему судебному приставу ... отдела судебных приставов ... Федеральной службы судебных приставов по ... Т А.Ж. , Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... о признании бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения исполнительного документа, незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и отменить постановление обокончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ... отдела судебных приставов ... Федеральной службы судебных приставов по ... Д Е.Э. (далее – Вахитовский РОСП ... УФССП России по ...), начальнику отделения – старшему судебному приставу Вахитовского РОСП ... УФССП России по ... Г И.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... (далее - УФССП России по ...) о признании бездействия, выразившего...

...ся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения исполнительного документа, незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и отменить постановление об окончании исполнительного производства.

В обоснование административного иска указано, что ... судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП ... УФССП России по ... Д Е.Э. вынесено постановление об окончании исполнительного производства ...-ИП, возбужденного ..., с предметом исполнения – взыскание с К А.В. в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 31222,63 рублей.

С данным постановлением административный истец не согласен, указывает, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все возможные меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлинник исполнительного документа взыскателю не возвращен.

На основании изложенного, ООО «АФК» просило суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП ... УФССП России по ... Д Е.Э. , выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения исполнительного документа незаконным, и возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Вахитовского РОСП ... УФССП России по ... Г И.Р. обязанность устранить допущенные нарушения путём отмены постановления об окончании исполнительного производства ...-ИП от ....

В ходе рассмотрения дела к участию в деле судом в качестве соответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Вахитовского РОСП ... УФССП России по ... Т А.Ж.

Административный истец ООО «АФК» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено, в письменном ходатайстве просило рассмотреть дело в своё отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП ... УФССП России по ... Д Е.Э. , бывший начальник отделения – старший судебный пристав Вахитовского РОСП ... УФССП России по ... Г И.Р., начальник отделения – старший судебный пристав Вахитовского РОСП ... УФССП России по ... Т А.Ж. , УФССП России по ..., заинтересованное лицо К А.В. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, ... судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП ... УФССП России по ... Д Е.Э. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП с предметом исполнения – взыскание с К А.В. в пользу ООО«АФК» задолженности в размере 31222,63 рубля.

... судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП ... УФССП России по ... Д Е.Э. вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с возращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований в рамках рассмотрения дела не установлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьёй 12 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из представленной суду сводки по исполнительному производству ...-ИП в рамках данного исполнительного производства регулярно направлялись запросы в банки, в органы ГИБДД, ГУМВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС, запросы о должнике и его имуществе, запросы о счетах должника в ФНС, в регистрирующие органы, в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

... судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП ... УФССП России по ... Д Е.Э. осуществила выход по месту жительства должника К А.В. , однако по адресу проживания должник не проживает, по словам соседей К А.В. в квартире давно не проживает, место нахождения должника и его имущества не установлено, о чём составлен акт совершения исполнительских действий.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не имел объективной возможности применительно к приведенным выше положениям Закона об исполнительном производстве в полном объеме в установленный срок исполнить требования исполнительного документа ввиду отсутствия должника и его имущества, на которое можно было бы обратить взыскание.

При этом, как следует из положений статьи 65 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1).

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.

Таким образом, розыск должника по исполнительному производству ...-ИП от ... был возможен только по заявлению взыскателя ООО «АФК», между тем сведения о том, что административный истец обращался с заявлением о розыске должника, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП ... УФССП по ... предпринимались все возможные меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, для скорейшего исполнения исполнительного производства ...-ИП от ....

При этом ссылка административного истца на то, что судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП ... УФССП по ... Д Е.Э. не предприняты меры по привлечению должника к административной ответственности, несостоятельна, поскольку как следует из положений статьи 105 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», применение указанной штрафной санкции возможно только в случае не исполнения должником требований исполнительного документа неимущественного характера.

Тот факт, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры по возбуждению дел об административных правонарушениях в отношении организаций, нарушивших предусмотренный законом срок для предоставления сведений по его запросу, в данном случае значения не имеет, поскольку указанные действия не входят в перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должникак полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определенный нормами главы 7 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, отсутствие положительного результата для взыскателя в виде исполнения судебного постановления вызвано объективными причинами и не является следствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Окончание исполнительного производства и возврат исполнительного документа взыскателю не лишает последнего права на его повторное предъявление к исполнению.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления общество с ограниченной ответственностью«Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ... отдела судебных приставов ... Федеральной службы судебных приставов по ... Д Е.Э. , бывшему начальнику отделения – старшему судебному приставу ... отдела судебных приставов ... Федеральной службы судебных приставов по ... Г И.Р., начальнику отделения – старшемусудебному приставу ... отдела судебных приставов ... Федеральной службы судебных приставов по ... Т А.Ж. , Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... о признании бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения исполнительного документа, в рамках исполнительного производства ...-ИП от ..., незаконным, возложении обязанности устранитьдопущенные нарушения и отменить постановление об окончании исполнительного производства ...-ИП от ..., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ....

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ С.Р. Каримов

Копия верна.

Судья С.Р. Каримов

16RS0046-01-2022-013259-66

Дело № 2а – 8249/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2022 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Д.И. Гадыршина

при секретаре З.Р. Сафиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и безопасности» к судебному приставу – исполнителю Вахитовского РОСП ... УФССП России по РТ ФИО8, старшему судебному приставу Вахитовского РОСП ... УФССП России по РТ ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РТ о признании бездействия судебного пристава – исполнителя Вахитовского РОСП ... УФССП России по РТ ФИО8 незаконным в рамках исполнительного производства ...–ИП, выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.68 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства, обязании совершить необходимые исполнительские действия, обязании организовать работу по восстановлению исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований указано, что ... судебным приставом – исполнителем Вахитовского РОСП ... УФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство ...–ИП, на основании исполнительного документа №СП7-1809/2020 от ..., выданного мировым судьей судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитным платежам в размере 31 2...

...22,63 руб.

... судебным приставом – исполнителем Вахитовского РОСП ... УФССП России по РТ ФИО8 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству ...–ИП от ....

Административный истец считает, что судебный пристав – исполнитель Вахитовского РОСП ... УФССП России по РТ ФИО8 не осуществила полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству ...–ИП от ..., предусмотренных ст.68 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Вахитовского РОСП ... УФССП России по РТ ФИО8 выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.68 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства, обязании совершить необходимые исполнительские действия, обязании организовать работу по восстановлению исполнительного документа.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, ... на основании исполнительного документа №СП7-1809/2020 от ..., выданного мировым судьей судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ..., судебным приставом – исполнителем Вахитовского РОСП ... УФССП России по РТ ФИО4 возбуждено исполнительное производство ...–ИП, о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитным платежам в размере 31 222,63 руб.

Согласно части 1 статьи 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

(в ред. Федерального закона от ... N 213-ФЗ)

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

(в ред. Федерального закона от ... N 34-ФЗ)

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

(в ред. Федерального закона от ... N 225-ФЗ)

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

(п. 15.1 введен Федеральным законом от ... N 340-ФЗ)

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от ... N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

(п. 16 в ред. Федерального закона от ... N 441-ФЗ)

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

(п. 16.1 введен Федеральным законом от ... N 441-ФЗ)

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как видно из материалов дела, в ходе осуществления исполнительного производства, судебными приставами – исполнителями в целях установления имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание, были направлены запросы в электронном виде о предоставлении сведений в отношении должника операторам сотовой связи, банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы, в том числе ОГИБДД МВД по РТ, налоговые органы, в органы ЗАГС и т.д.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, постановлениями судебного пристава – исполнителя от ..., ... наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Так же, ... судебным приставом – исполнителем Вахитовского РОСП ... УФССП России по РТ А вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

... в отношении должника ФИО7 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

... обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в связи с чем ... вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановлением от ... исполнительное производство окончено в соответствиип. 3 ч. 1 статьи 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" с возвращением исполнительного документа взыскателю.

Суд полагает, что судебными приставами – исполнителями приняты все в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на адрес, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Кроме этого, перечень исполнительных действий, приведенных в указанной статье, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Пленум) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд полагает, что судебными приставами – исполнителями приняты все необходимые меры, направленные на исполнение решения суда, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судом не установлена.

Тот факт, что решение суда до настоящего времени не исполнено, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, равно как и неэффективность предпринимаемых исполнительных действий. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Более того, копия постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа направлены в адрес административного истца путем почтовой корреспонденции, которое получено последним ...

ООО «СААБ» не лишено возможности вновь предъявить исполнительный лист о взыскании задолженности к исполнению в течение установленного законом срока.

При изложенном, суд считает, что заявленные требования подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и безопасности» к судебному приставу – исполнителю Вахитовского РОСП ... УФССП России по РТ ФИО8, старшему судебному приставу Вахитовского РОСП ... УФССП России по РТ ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РТ о признании бездействия судебного пристава – исполнителя Вахитовского РОСП ... УФССП России по РТ ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Вахитовского РОСП ... УФССП России по РТ ФИО5 выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству ...–ИП от ..., предусмотренных ст.68 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства, обязании совершить необходимые исполнительские действия, обязании организовать работу по восстановлению исполнительного документа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.И. Гадыршин

УИД 16RS0046-01-2022-014357-70

дело № 2а-9072/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Идрисовой М.А., при секретаре судебного заседания Курочкиной П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к судебным приставам-исполнителям Вахитовского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ялымовой А.А., Рамазановой И.Р., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Вахитовскому районному отделению судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, старшему судебному приставу Вахитовского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Исмагилову Г.Н. о признании бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения исполнительного документа, незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и отменить постановление об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ялымовой А.А., старшему судебному приставу Вахитовского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебн...

...ых приставов по Республике Татарстан Гайнаншину И.Р., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения исполнительного документа, незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и отменить постановление об окончании исполнительного производства.

В обоснование административного иска указано, что 29 марта 2022года судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан вынесено постановление об окончании исполнительного производства ...-ИП, возбужденного 10 января 2022 года, с предметом исполнения – взыскание с Корниловой А.В. в пользу ООО «СААБ» задолженности.

С данным постановлением административный истец не согласен, указывает, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все возможные меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного, ООО «СААБ» просило суд,признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отделения судебных приставов г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству ...-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Вахитовского районного отделение судебных приставов г.Казани ГУФССП России по Республике Татарстан отменить постановление об окончании исполнительного производства ...-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № ... от 12.09.2017 г.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отделения судебных приставов г.Казани ГУФССП России по Республике Татарстан совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № ... от 12.09.2017 г.

В ходе рассмотрения дела в качестве административных ответчиков привлечены Вахитовское РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, судебный пристав-исполнитель Вахитовского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Рамазанова И.Р., старший судебный пристав Вахитовского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Исмагилов Г.Н.

Административный истец ООО «СААБ» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено, в административном иске просило рассмотреть дело в своё отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Ялымова А.А. в судебное заседание явилась, требования не признала.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Вахитовского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Рамазанова И.Р., Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Вахитовский районный отдел судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, старший судебный пристав Вахитовского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральнойслужбы судебных приставов по Республике Татарстан Исмагилов Г.Н., заинтересованное лицо Корнилова А.В. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем, их неявка в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, 10 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Рамазановой (Габдулбареевой)И.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП с предметом исполнения – взыскание с Корниловой А.В. в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 32195,27руб.

29 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан Рамазановой (Габдулбареевой)И.Р. вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с возращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований в рамках рассмотрения дела не установлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьёй 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из представленной суду сводки по исполнительному производству ...-ИП в рамках данного исполнительного производства регулярно направлялись запросы в банки, в органы ГИБДД, ГУМВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС, запросы о должнике и его имуществе, запросы о счетах должника в ФНС, в регистрирующие органы, в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях, о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на пенсию должника.

Судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан осуществил выход по месту жительства должника Корниловой А.В., по результатам которого должник и его имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание, не были установлены, дверь никто не открыл, о чём составлены акты совершения исполнительских действий.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не имел объективной возможности применительно к приведенным выше положениям Закона об исполнительном производстве в полном объеме в установленный срок исполнить требования исполнительного документа ввиду отсутствия должника и его имущества, на которое можно было бы обратить взыскание.

При этом, как следует из положений статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1).

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.

Таким образом, розыск должника по исполнительному производству ...-ИП от 10 января 2022 года был возможен только по заявлению взыскателя ООО «СААБ», между тем сведения о том, что административный истец обращался с заявлением о розыске должника, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан предпринимались все возможные меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, для скорейшего исполнения исполнительного производства ...-ИП от 10 января 2022 года.

При таких обстоятельствах, отсутствие положительного результата для взыскателя в виде исполнения судебного постановления вызвано объективными причинами и не является следствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Окончание исполнительного производства и возврат исполнительного документа взыскателю не лишает последнего права на его повторное предъявление к исполнению.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью«Специализированное агентство аналитики и безопасности» к судебным приставам-исполнителям Вахитовского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ялымовой А.А., Рамазановой И.Р., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Вахитовскому районному отделению судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебныхприставов по Республике Татарстан, старшему судебному приставу Вахитовского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Исмагилову Г.Н. о признании бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства ...-ИП от 10 января 2022 года, незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и отменить постановление ... от 29 марта 2022 года об окончании исполнительного производства ...-ИП от 10 января 2022 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья ...