Масенцова Ольга Анатольевна

№ 2-1973/2013 05 марта 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Самойловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Масенцовой О. АнатО. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Масенцова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала (далее по тексту решения - ООО «СК «Согласие») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что является собственником автомобиля «OpelAstra», застрахованного 01 августа 2011 года по договору добровольного страхования в ООО «СК «Согласие». В связи со страховым случаем - повреждением автомобиля, истец 20 июля 2012 года обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату в размере 26 496 руб., с чем истец не согласившись, обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Архангельска 04 декабря 2012 года с ООО «СК «Согласие» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 49 488 руб. 79 коп, штраф в размере 24 744 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Между тем, денежные средст...

...ва на счет Масенцовой О.А. поступили 27 января 2013 года.

Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку в сумме 51 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф.

Истец Масенцова О.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила. Её представитель Аверьянов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Хлюпин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился. Возражал против взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, полагая его завышенным. Требование о взыскании компенсации морального вреда считал не подлежащим удовлетворению в силу его недоказанности. Просил в иске отказать.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст. 929 ГК РФ).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1); при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

К существенным условиям договора страхования в силу статьи 942 ГК РФ относится условие о страховом случае - событии, на случай наступления которого осуществляется страхование. При этом подпункт 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предписывает страховщику и страхователю при заключении договора достигнуть соглашения относительно условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, и с наступлением которого связывается возникновение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение или страховую сумму.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Архангельска от 04 декабря 2012 года по гражданскому делу №, вступившим в законную силу11 января 2013 года, постановлено:

«иск Масенцовой О. АнатО. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Масенцовой О. АнатО. страховое возмещение в размере 49 488 руб. 79 коп., штраф в размере 24 744 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. Всего: 84 233 руб. 19 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 684 руб. 66 коп.».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.9 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Масенцова О.А. является собственником транспортного средства «OpelAstra», госномер №.

01 августа 2011 года между Масенцовой О.А. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, сроком действия с 01 августа 2011 года по 31 июля 2012 года. Страховая сумма - 630 000 руб., безагрегатная. Франшиза не установлена; Выгодоприобретатель - Банк. Страхование произведено на основании Правил страхования транспортных средств от 19 августа 2009 года.

Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

03 июля 2012 года застрахованное транспортное средство было повреждено в результате противоправных действий третьих лиц.

20 июля истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которая, признав случай страховым, выплатила возмещение в размере 26 496 руб.

Согласно п. 11.2.3. Выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней, считая со дня представления Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых документов.

Между тем, страховое возмещение было взыскано с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца решением суда в размере 49 488 руб. 79 коп.

Днем выплаты страхового возмещения считается день списания денежных средств с расчетного счета Страховщика или день выплаты наличных денежных средств через кассу Страховщика. Сторонами могут быть согласованы иные сроки выплаты в зависимости от размера страхового возмещения.

27 января 2013 года денежные средства в размере 49 488 руб. 79 коп. были переведены ООО «СК «Согласие» на расчетный счет истца.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, но также из договоров.

С учетом разъяснений в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на спорные правоотношения, возникшие из договора добровольного имущественного страхования, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Страхование, оказываемое страховщиком по договору, является для потребителя услугой.

Таким образом, период просрочки составляет с 04 августа 2012 года до 27 января 2013 года 176 дней.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Иного специальным законодательством о страховании в данном случае не предусмотрено.

При рассмотрении дела нашел подтверждение факт нарушения страховщиком сроков выплаты, предусмотренных правилами страхования, на которых заключен договор.

Как разъяснено в п.23 Постановления Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 № 17 от 28.07.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание, что страховщик в установленный срок обязанность по возмещению убытков в размере 49 488 руб. 79 коп. не выполнил, суд приходит к выводу о расчете неустойки исходя из данной суммы (невыплаченной страховщиком, но подлежащей выплате).

Следовательно, подлежащая взысканию с ответчика нестойка за период с 04 августа 2012 года до 27 января 2013 года в количестве 176 дней составит (49 488 руб. 79 коп. x 3% x 176 дней) 261 300 руб. 81 коп.

Применительно к положениям абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки не может превышать суммы страховой выплаты, а не суммы страховой премии, поскольку исходя из анализа законодательства о защите прав потребителей, цена выполненной услуги составляет страховую выплату, а не страховую премию.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере - 49 488 руб. 79 коп.

Ходатайства о несоразмерности неустойки ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ООО «СК «Согласие» компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, даже после получения искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 25 744 руб. 40 коп. (49 488 руб. 79 коп. + 2 000 руб.).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в сумме 12 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 10 февраля 2013 года, по которому представитель, в частности, обязался составить иск, представлять интересы истца в суде.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании, и учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года №355-О, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., не усматривая оснований для их взыскания в большем размере.

В силу статьи 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в размере 1 884 руб. 66 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Масенцовой О. АнатО. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала в пользу Масенцовой О. АнатО. неустойку в размере 49 488 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 25 744 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего ко взысканию 87 233 руб. 19 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в возврат в сумме 1 884 руб. 66 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2013 года.

Дело № 1-293

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Архангельск 9 декабря 2010 года

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего – Хандусенко М.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Соломбальского района г.Архангельска – Рудкина К.В.,

подсудимых – Масенцовой О.А., Шубина И.Г.,

защитников – Федорак Д.В., Ситилина М.В.,

при секретаре – Копытовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Масенцовой О.А., ранее не судимой,

содержащейся под стражей 21 июля 2010 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.33 ч.5, 228 ч.2; 33 ч.5 228 ч.1 УК РФ,

Шубина И.Г., ранее не судимого,

содержащегося под стражей с 21 по 22 июля 2010 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.228.1 ч.2 п. «б», 228 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Масенцова О.А. виновна в совершении пособничества в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, а также в совершении пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Шубин И.Г. виновен в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере, а также в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Двадцатого июля 2010 года в вечернее время Шубин И.Г., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, из корыстных побуждений через Масенцову О.А. незаконно сбыл иному лицу у дома «…» корпус «…» по улице «…» в г.Архангельске наркотическо...

...е средство – амфетамин массой 0,23 грамма, то есть в крупном размере, за что получил от последнего денежные средства в сумме 2000 рублей.

Масенцова О.А., согласившись оказать содействие иному лицу в приобретении наркотического средства – амфетамин без цели сбыта, действуя в интересах последнего, 20 июля 2010 года в вечернее время в подъезде «…» дома «…» корпус «…» по улице «…» в г.Архангельске незаконно приобрела у Шубина И.Г. наркотическое средство – амфетамин массой 0,23 грамма, то есть в крупном размере, которое в этот же день в вечернее время передала иному лицу у дома «…» корпус «…» по улице «…» в г.Архангельске.

Шубин И.Г. в один из дней первой декады июля 2010 года у дома «…» корпус «…» по улице «…» в г.Архангельске, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – амфетамин в особо крупном размере, незаконно приобрел у другого лица наркотическое средство – амфетамин массой 11,78 грамма, то есть в особо крупном размере, которое с аналогичной целью незаконно хранил при себе, в квартире «…» дома «…» корпус «…» по улице «…» в г.Архангельске, а также в подъезде «…» данного дома до его обнаружения и изъятия сотрудниками РУ ФСКН РФ по Архангельской области 21 июля 2010 года.

Масенцова О.А., согласившись оказать содействие Шубину И.Г. в хранении наркотического средства – амфетамин без цели сбыта, 15 июля 2010 года предоставила свою квартиру «…» в доме «…» корпус «…» по улице «…» в г.Архангельске для незаконного хранения в ней наркотического средства амфетамин массой 11,5 грамма, то есть в особо крупном размере, до его обнаружения и изъятия сотрудниками РУ ФСКН РФ по Архангельской области в ходе обыска 21 июля 2010 года.

В судебном заседании подсудимые Масенцова О.А. и Шубин И.Г. виновными себя признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимых в совершении преступлений полностью подтверждается исследованными доказательствами: показаниями самих подсудимых, свидетелей, заключениями экспертов, иными доказательствами в их совокупности.

Из показаний подсудимой Масенцовой О.А. в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, следует, что 15 июля 2010 года она по просьбе Шубина И.Г. оставила у себя в комнате на хранение два полимерных свертка с наркотическим средством – амфетамин. Двадцатого июля 2010 года Шубин И.Г. расфасовал амфетамин по пакетикам, сложил их в тряпичный мешочек и положил на радиатор лестничной площадки первого этажа. Остальную часть наркотического средства Шубин И.Г. оставил у нее в комнате на хранение. В этот же день около 19 часов ей позвонил С. с целью покупки 2 граммов амфетамина. Взяв у Шубина И.Г. два свертка с наркотическим средством, она вместе с Шубиным И.Г. вышла из подъезда, где передала их С., получив от последнего за амфетамин 2000 рублей. Указанную сумму она передала Шубину И.Г. После этого она, Шубин И.Г. и С. были задержаны и доставлены в здание РУ ФСКН РФ по Архангельской области. Впоследствии в ходе проведения следственных действий в ее комнате и в подъезде на радиаторе первого этажа были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством амфетамин (л.д.101-103).

Из показаний подсудимого Шубина И.Г. в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, следует, что в один из дней первой декады июля 2010 года он приобрел у своего знакомого за 10000 рублей наркотическое средство – амфетамин, который с согласия Масенцовой О.А. стал хранить в ее квартире по адресу: г.Архангельск, улица «…», дом «…», корпус «…», квартира «…». Двадцатого июля 2010 года он расфасовал наркотик по пакетикам, сложил в мешочек и положил на батарею первого этажа в подъезде дома Масенцовой О.А. Остальную часть амфетамина он оставил на хранение в квартире Масенцовой О.А. Двадцатого июля 2010 года Масенцова О.А. попросила продать ее знакомому амфетамин, на что он (Шубин) согласился. В этот же день около 19 часов он (Шубин) вместе с Масенцовой О.А. встретился с С. Последнему Масенцова О.А. передала 2 грамма наркотического средства за 2000 рублей, а полученные деньги отдала ему (Шубину). После этого они были задержаны и доставлены в здание РУ ФСКН РФ по Архангельской области (л.д.120-124,130).

Признавая показания подсудимых допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и полностью согласуются с другими доказательствами, а также исследованными в судебном заседании данными оперативно-розыскных мероприятий, проведенными в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

Так, в своей явке с повинной Масенцова О.А. добровольно указала, что 15 июля 2010 года к ней пришел Шубин И.Г., принес с собой два свертка с наркотическим средством амфетамин, попросил оставить их у себя на хранение. Двадцатого июля 2010 года к ней снова пришел Шубин, взял часть наркотического средства - амфетамин, рассыпал его в два бумажных свертка, после чего сложил свертки в матерчатый мешочек и положил на батарею под лестницей первого этажа. Вечером этого же дня к ней (Масенцовой) обратился С. с целью покупки амфетамина. Встретившись с ним в районе ресторана «…», она передала ему два грамма наркотического средства, получив от последнего 2000 рублей (л.д.98-99).

В своей явке с повинной Шубин И.Г. добровольно указал, что 15 июля 2010 года в почтовом ящике он нашел пачку сигарет, в которой находилось наркотическое средство – амфетамин. В этот же день он пришел к своей знакомой Масенцовой О.А., проживающей в доме «…» корпус «…» квартира «…» по улице «…» в г.Архангельске, и попросил оставить у нее на хранение амфетамин, на что последняя согласилась. Двадцатого июля 2010 года он у Масенцовой О.А. расфасовал часть амфетамина в два бумажных свертка, поместил их в матерчатый мешочек и оставил на батарее под лестницей первого этажа для личного употребления. В этот же день он сбыл знакомому Масенцовой О.А. 2 грамма наркотического средства амфетамин за 2000 рублей (л.д.117-118).

Из показаний свидетеля С. в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, усматривается, что 20 июля 2010 года он позвонил Масенцовой О.А. и договорился с ней о встрече с целью приобретения наркотического средства - амфетамин. В этот же день примерно в 19 часов 15 минут он (С.) подошел к дому Масенцовой О.А., где встретился с ней и молодым человеком по имени Иван, передал 2000 рублей, получив взамен два полимерных свертка с амфетамином. После этого он (С.) был задержан и доставлен в здание РУ ФСКН РФ по АО (л.д.91).

Свидетель Б. (ст.о/у РУ ФСКН РФ по Архангельской области) показал суду, что в июле 2010 года поступила оперативная информация о том, что С. причастен к незаконному обороту наркотического средства – амфетамин. Было принято решение о проведении в отношении данного лица оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». 20 июля 2010 года около 19 часов С. встретился у дома «…» корпус «…» по улице «…» в г.Архангельске с Масенцовой О.А. и Шубиным И.Г. Почти сразу же после этого С. был задержан, и в ходе личного досмотра у него были обнаружены и изъяты два полимерных пакета с амфетамином, которые, как он пояснил, были приобретены им у Масенцовой О.А. за 2000 рублей. В дальнейшем в ходе проведения обыска в жилище Масенцовой О.А. были обнаружены и изъяты: два свертка с наркотическим средством – амфетамин, ложка со следами копчения на черпаке, стекло с наслоениями вещества белого цвета, а также фрагменты полимерного материала. При осмотре подъезда на первом этаже на батарее был обнаружен тряпичный мешочек, внутри которого находились два свертка с порошкообразным веществом белого цвета. Масенцова О.А. пояснила, что порошкообразное вещество, изъятое в ходе обыска и осмотра, принадлежит ее знакомому Шубину И.Г. Часть данного наркотического средства Шубин И.Г. по ее (Масенцовой) просьбе продал С. Со слов Шубина И.Г. ему (Б.) известно, что наркотическое средство амфетамин Шубин И.Г. приобрел у своего знакомого.

Из постановления о рассекречивании и предоставлении в следственный отдел РУФСКН РФ по Архангельской области результатов оперативно-розыскной деятельности видно, что результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Масенцовой О.А. и Шубина И.Г. были рассекречены и переданы в орган предварительного следствия (л.д. 13-14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия в подъезде дома «…» корпус «..» по улице «…» в г.Архангельске на первом этаже на батарее обнаружен матерчатый мешочек темного цвета, в котором находятся два бумажных свертка с порошкообразным веществом белого цвета (л.д.37-40).

По заключению эксперта, проводившего химическую экспертизу вещества, изъятого 21 июля 2010 года в ходе осмотра подъезда «…» дома «…» корпус «..» по улице «…» в г.Архангельске, представленное порошкообразное вещество общей массой 0,44 грамма, находящееся в двух свертках, содержит в своем составе наркотическое средство – амфетамин. Содержание амфетамина в данном веществе составляет 0,28 грамма (л.д. 57-60).

Из сведений, содержащихся в протоколе обыска, следует, что в квартире Масенцовой О.А. в комнате обнаружены и изъяты: два свертка из полимерного материала черного цвета, в которых находится порошкообразное вещество белого цвета; фрагмент стекла с наслоениями порошкообразного вещества белого цвета, лезвие бритвы; фрагменты полимерного материала светлого цвета со следами повреждений; лист бумаги формата А 4 со следами повреждений; согнутый лист бумаги; деньги в сумме 1000 рублей одной купюрой; ложка со следами копчения на черпаке (л.д.30-34).

По заключению эксперта, проводившего химическую экспертизу вещества, изъятого 21 июля 2010 года в ходе обыска в жилище Масенцовой О.А., представленное порошкообразное вещество общей массой 16,1 грамма, находящееся в двух полимерных свертках, содержит в своем составе наркотическое средство – амфетамин. Содержание амфетамина в данном веществе составляет 11,5 грамма (л.д.51-54).

Согласно выводам эксперта, проводившего химическую экспертизу, на поверхностях лезвия бритвы «Спутник» и фрагмента стекла, изъятых 21 июля 2010 года в ходе обыска в жилище Масенцовой О.А., выявлены следы наркотического средства – амфетамин (л.д.62-64).

Как следует из выводов эксперта, проводившего химическую экспертизу, на внутренней поверхности черпака ложки, изъятой 21 июля 2010 года в ходе обыска в жилище Масенцовой О.А., выявлены следы наркотического средства – амфетамин (л.д.66-68).

Согласно протоколу личного досмотра, 20 июля 2010 года у С. были обнаружены два полимерных пакета с порошкообразным веществом белого цвета (л.д. 15-16).

Как следует из справки об исследовании от 20 июля 2010 года № 655 порошкообразное вещество общей массой 0,48 грамма, изъятое в ходе личного досмотра С. 20 июля 2010 года, содержит в своем составе наркотическое средство – амфетамин. Содержание амфетамина в данном веществе составляет 0,23 грамма (л.д.23).

Согласно выводам эксперта, проводившего химическую экспертизу вещества, изъятого в ходе личного досмотра у С. 20 июля 2010 года, представленное порошкообразное вещество массой 0,47 грамма содержит в своем составе наркотическое средство – амфетамин. Содержание амфетамина в данном веществе составляет 0,23 грамма (л.д.46-48).

Протокол получения образцов для сравнительного исследования содержит сведения о получении от Масенцовой О.А. образцов ее мочи (л.д.42).

Согласно заключению эксперта № 1666, при судебно-медицинской экспертизе мочи Масенцовой О.А. обнаружены: каннабиноиды (марихуана, гашиш) в концентрации 13,0 нг/мл; амфетамин в концентрации 0,1 мкг/мл методом иммуноферментного анализа, методом иммунохроматографического анализа; амфетамин методом газовой хроматографии (л.д.76-77).

Протокол получения образцов для сравнительного исследования содержит сведения о получении от Шубина И.Г. образцов его мочи (л.д.44).

Согласно заключению эксперта № 1665, при судебно-медицинской экспертизе мочи Шубина И.Г. обнаружены каннабиноиды (марихуана, гашиш) в концентрации 13,0 нг/мл (л.д.79-80).

Наркотическое средство амфетамин (фенамин) в соответствии с Постановлением Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

При определении крупного и особо крупного размеров наркотического средства суд учитывает, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 76 от 7 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», крупный размер наркотического средства амфетамин (фенамин) – свыше 0,2 грамма; особо крупный размер – свыше 1 грамма.

На основании вышеприведенных принятых судом доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины Масенцовой О.А. и Шубина И.Г. в совершении изложенных преступлений.

Незаконность действий Шубина И.Г. выражается в незаконном приобретении, хранении и сбыте амфетамина в нарушение установленного порядка законного оборота данного наркотического средства, без получения разрешения на деятельность с ним.

Незаконность действий Масенцовой О.А. выражается в пособничестве в незаконном хранении и приобретении амфетамина в нарушение установленного порядка законного оборота данного наркотического средства, без получения разрешения на деятельность с ним.

Незаконным сбытом наркотических средств являются любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам.

За реализованный амфетамин Шубин И.Г. получил деньги, то есть подсудимый путем продажи распространил принадлежащее ему наркотическое средство иному лицу.

Действия Шубина И.Г., выразившиеся в незаконном сбыте при содействии Масенцовой О.А. наркотического средства амфетамин массой 0,23 грамма, то есть в крупном размере, суд квалифицирует по ст.228-1 ч.2 п. «б» УК РФ.

Его же действия, выразившиеся в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства амфетамин массой 11,78 грамма, то есть в особо крупном размере, суд квалифицирует по ст.228 ч.2 УК РФ.

Действия Масенцовой О.А., которая оказала пособничество Шубину И.Г. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, предоставив ему свою квартиру, суд квалифицирует по ст. 33 ч.5, 228 ч.2 УК РФ.

Ее же действия, выразившиеся в незаконном приобретении для иного лица и на его деньги наркотического средства амфетамин массой 0,23 грамма, суд квалифицирует по ст.ст.33 ч.5, 228 ч.1УК РФ, как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Назначая подсудимым наказание, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступлений, отнесенных законом к категории преступлений средней тяжести, тяжких и особо тяжких преступлений, личности виновных, их молодой возраст, все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Масенцова О.А. ранее не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит; обучается по специальности «менеджмент организации»; работает в ООО «…» в должности менеджера по продажам, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Масенцовой О.А., являются признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, беременность.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Шубин И.Г. ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется положительно, дважды привлекался к административной ответственности (31 марта 2010 года по ст.20.21 КоАП РФ, 31 марта 2010 года по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ); работает в ООО «…» в должности плотника-бетонщика, по месту работы характеризуется положительно, нарушений трудовой и производственной дисциплины не допускает; в период с 2006 по 2008 гг. занимался в МОУ ДОД ДЮСШ «…» в секции атлетической гимнастики, имеет многочисленные дипломы и грамоты.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шубину И.Г., являются признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что Масенцова О.А. и Шубин И.Г. ранее не судимы, имеют постоянное место жительства и работы, характеризуются исключительно с положительной стороны, вину в совершенных преступлениях признали полностью, в содеянном раскаиваются, а также, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, молодой возраст подсудимых и их намерение создать семью, беременность Масенцовой О.А., суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания, которое назначает условно, с возложением обязанностей.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимым наказание с применением ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Мера пресечения Масенцовой О.А. и Шубину И.Г. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

В соответствии со ст.ст.131 ч.2 п.5, 132 ч.2 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в выплатах адвокатам за оказание юридической помощи Шубину И.Г. и Масенцовой О.А. в ходе предварительного следствия по назначению, подлежат взысканию с подсудимых: с Масенцовой О.А. - в сумме 507 рублей 23 копейки; с Шубина И.Г. – в сумме 2028 рублей 92 копейки.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства, находящиеся в комнате хранения наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ РУ ФСКН РФ по Архангельской области, по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению, как не представляющие ценности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Масенцову О.А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.33 ч.5, 228 ч.2; 33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ст.33 ч.5, 228 ч.2 УК РФ - в виде 3 лет лишения свободы без штрафа;

- по ст.33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно назначить Масенцовой О.А. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на Масенцову О.А. обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Шубина И.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.228-1 ч.2 п. «б», 228 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.228-1 ч.2 п. «б» УК РФ - в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст.228 ч.2 УК РФ – в виде 3 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно назначить Шубину И.Г. наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, возложив на Шубина И.Г. обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком; не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения Масенцовой О.А. и Шубину И.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать в доход государства процессуальные издержки, выразившиеся в выплатах адвокатам за оказание юридической помощи осужденным в ходе предварительного следствия по назначению: с Масенцовой О.А. – в сумме 507 рублей 23 копейки; с Шубина И.Г. – в сумме 2028 рублей 92 копейки.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу уничтожить, как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Хандусенко