Бочков Василий Васильевич

Судья Мартынов Г.А. Дело № 22-3285/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ростов-на-Дону «21» июня 2016 года

Судья Ростовского областного суда Лашин А.В., единолично

с участием:

прокурора Афанасьева С.В.

осужденного Бочкова В.В.

защитника Полиенко В.А.

представителя потерпевшего адвоката Бариева М.С.

при секретаре Вербицкой В.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденного Бочкова В.В. – адвоката Полиенко В.А. и потерпевшей ФИО1, апелляционное представление старшего помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Рубежанской Е.Ю. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 10 мая 2016 года, которым:

Бочков В.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец и житель АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на три года.

Определен порядок следования Бочкова В.В. к месту отбытия наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1,2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания основного наказания исчислять со дня прибытия Бочкова В.В. в колонию-поселение. Время следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения Бочкову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена пос...

...ле прибытия в колонию-поселение.

Рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 10 мая 2016 года Бочков В.В. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. Преступление совершено 31 октября примерно в 00 часов 15 минут на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный Бочков В.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся. Поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Аксайского районного Ростовской области Рубежанская Е.Ю. полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением закона при назначении дополнительного наказания, просит приговор изменить, назначив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 3 года.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что после вынесения в отношении Бочкова В.В. приговора примирилась с ним, он загладил причиненный ей моральный вред. Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, а в случае невозможности прекращения – назначить Бочкову В.В. наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Бочкова В.В. – адвокат Полиенко В.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что назначенное наказание отрицательно скажется на материальном положении семьи Бочкова В.В., состоящей из четверых малолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком. Осужденный является единственным кормильцем в семье, впервые совершил преступление средней тяжести. После вынесения приговора Бочков В.В. по собственной инициативе встретился с потерпевшей, принес ей свои искренние извинения и загладил причиненный ей вред. Потерпевшая примирилась с ним. Автор жалобы просит приговор отменить и в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении Бочкова В.В. в связи с примирением сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб потерпевшей и защитника, выслушав объяснения сторон, суд пришел к следующему.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении его дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде.

Уголовное дело в отношении Бочкова В.В. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились, как сам подсудимый, так и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении. Доказанность вины осужденного никем по делу не оспаривается, его действия правильно квалифицированы судом по ст. 264 ч.5 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 38917 УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в апелляционном порядке.

Вместе с тем, апелляционный суд находит убедительными доводы апелляционных жалоб от том, что, правильно установив обстоятельства дела связанные с характером и степенью общественной опасности содеянного Бочковым В.В.., данными о личности виновного, наличием в его действиях смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон и назначил осужденному чрезмерно суровое наказание.

Так, признав положительной характеристику осужденного, при наличии в деле смягчающиех наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч.1 п.п. «г, и» УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, вопреки требованиям ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд первой инстанции, назначая наказание осужденному в виде реального лишения свободы, не учел требования закона о необходримости учета влияния назначенного наказание не только на исправление осужденного, но и на условия жизни его семьи.

Как это следует из материалов дела, осужденный впервые осужден к лишению свободы на срок менее 8 лет, положительно характеризуется, имеет четырех малолетних детей, является единственным кормильцем в семье, в деле отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание. При таких обстоятельствах, а так же с учетом мнения потерпевшей о мере наказания, у суда есть все предусмотренные законом основания для вывода о возможности исправления Бочкова В.В. без реального отбывания наказания.

При этом, суд не усматривает достаточных, предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденного по основаниям ст. 25 УПК РФ, а с учетом предшествующего поведения осужденного так же и для освобождения его от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Убедительными и подлежащими удовлетворению находит суд доводы государственного обвинителя об изменении приговора также и в части назначения осужденному дополнительного наказания в действующей редакции уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 10 мая 2016 года в отношении Бочков В.В. изменить.

Основное наказание Бочков В.В. в виде 1(одного) года 6(шести) месяцев лишения свободы считать в соответствии со ст. 73 УК РФ условным с испытательным сроком на 2 (два ) года, в течение которых возложить на осужденного обязанности не менее 1 раза в месяц отмечаться в органе осуществляющем контроль за поведением осужденного и не менять места жительства без уведомления того же органа.

Дополнительное наказание Бочков В.В. назначить в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 3 ( три) года, которое исполнять самостоятельно.

В остальном тот же приговор в отношении Бочков В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судья

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Кривошапко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Кредит Европа Банк" к Бочкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "Кредит Европа Банк" обратился в суд с иском к Бочкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Кредит Европа Банк" и Бочковым В.В. на основании заявления (оферты) на кредитное обслуживание был заключен кредитный договор N №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 249 940 рублей 60 копеек, сроком на 60 месяцев по ставке 17 % годовых. Данный договор является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога. В соответствии с условиями договора ответчик обязан обеспечить погашение предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей, размещая денежные средства на своем счете в установленную графиком платежей дату оплаты. В свою очередь Банк производит в безакцептном порядке списание денежных средств со счета ответчика, в счет погашения кредита. Бочков В.В. не надлежащим образом исполнял условия договора, о чем свидетельствует прилагаемая выписка по текущему счету с указанием начисленных процентов на просроченную задолженность. Задолженность ответчика по кредиту на 23 февраля 2016 года составляет 59 261 рубль 80 копеек, из которых: сумма основного долга 55 313 рублей 31 копейка; сумма просроченных процен...

...тов 2 590 рублей 19 копеек; сумма процентов на просроченный основной долг 1 358 рублей 37 копеек. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 59 261 рубль 80 копеек, а также расходы, понесенные истцом, в связи с оплатой государственной пошлины в размере 1 978 рублей.

Истец обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Бочков В.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте слушания дела, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Получение Бочковым В.В. денежных средств по соглашению о кредитовании подтверждено материалами дела, доказательств возврата денежных средств не имеется.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении данного дела суд установил, что ответчик совершал действия, направленные на получение кредита от истца, собственноручно подписывал необходимые для этого документы, был ознакомлен с условиями кредита и процентами за пользование кредитом и обязался их выполнять, впоследствии получил от Банка денежные средства путем их зачисления на расчётный счёт.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Кредит Европа Банк" и Бочковым В.В. на основании заявления (оферты) на кредитное обслуживание был заключен кредитный договор N №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 249 940 рублей 60 копеек, сроком на 60 месяцев по ставке 17 % годовых.

Задолженность ответчика по кредиту на 23 февраля 2016 года составляет 59 261 рубль 80 копеек, из которых: сумма основного долга 55 313 рублей 31 копейка; сумма просроченных процентов 2 590 рублей 19 копеек; сумма процентов на просроченный основной долг 1 358 рублей 37 копеек.

Представленный Банком расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Банком требования, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд исходит из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед Банком по возврату заемных средств и уплате процентов.

Поскольку ответчиком Бочковым В.В. обязательства по кредитному договору не исполнены, суд приходит к выводу, что требования истца АО "Кредит Европа Банк" о взыскании суммы задолженности по кредитному договору являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате госпошлины в размере 1 978 рублей, понесенные истцом, подлежат взысканию с Бочкова В.В. в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО "Кредит Европа Банк" к Бочкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Бочкова В.В. в пользу АО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 261 (пятьдесят девять тысяч двести шестьдесят один) рубль 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 978 (одна тысяча девятьсот семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение изготовлено 20 мая 2016 года.

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Земетчино 26 июня 2013 года

Земетчинский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Шабровой Н.В.,

при секретаре Есавкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкова Василия Васильевича и Бочковой Лидии Петровны к администрации р.п. Земетчино Земетчинского района Пензенской области об установлении права собственности на квартиру, суд

У С Т А Н О В И Л:

Бочков В.В. и Бочкова Л.П. обратились в суд с иском, в котором просят признать за ними право собственности на квартиру по 1/2 доли каждому, расположенную по адресу: <адрес> область, р.п. <адрес>, ул. <адрес>, пояснив суду следующее.

<Дата> году по договору передачи квартиры в собственность граждан, им и несовершеннолетней дочери в совместную собственность была передана 2-х комнатная квартира общей площадью 47,3 кв.м., в том числе жилой 25,9 кв.м. В 2004 году администрацией р.п. Земетчино Земетчинского района Пензенской области Бочкову В.В. был предоставлен земельный участок площадью 6 кв.м. для строительства пристроя к лоджии дома по адресу: р.п. <адрес>, ул. <адрес>. В <Дата> году было выдано разрешение на производство строительно- монтажных работ по пристрою к лоджии 6 кв.м. Постановлением администрации р.п. Земетчино Земетчинского района Пензенской области от <Дата> №... был утвержден градостроительный план земельного участка на реконструкцию квартиры, постановлением администрации р.п. Земетчино Земетчинского района Пензенской области от <Дата> №... согласована перепланировка квартиры, на основании вышеназванных постановлений и разреше...

...ний они сделали перепланировку квартиры, в результате чего общая и жилая площадь квартиры изменилась.

В настоящее время они обратились в Земетчинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> области, чтобы зарегистрировать право собственности на квартиру, но им в регистрации права собственности было отказано, поскольку в договоре приватизации площадь квартиры не совпадает с площадью по техническому паспорту от <Дата>. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на квартиру они не могут составить акт о завершении перепланировки квартиры. В связи с чем, они вынуждены обратиться в суд.

Установление права собственности позволит им оформить их право собственности на квартиру.

Ответчик - администрация р.п. Земетчино Земетчинского района Пензенской области в лице Живаева В.А., действующего на основании доверенности, не возражает в удовлетворении требований истцов, поскольку разрешения для реконструкции квартиры им выдавались, но выдать акт о завершении перепланировки квартиры не предоставляется возможным, поскольку у истцов отсутствуют правоустанавливающие документы на данную квартиру.

Третье лицо Шевченко (Бочкова) Нелли Васильевна в судебном заседании просила суд исключить её из договора приватизации на квартиру, удовлетворить требования истцов. Родители действительно произвели перепланировку квартиры, в связи с чем, увеличилась площадь квартиры, и они не могут оформить право собственности на неё. Она на момент приватизации квартиры была в несовершеннолетнем возрасте, поэтому её в обязательном порядке включили в договор приватизации жилья. Однако она не нуждается в данной квартире и просит признать право собственности на данную квартиру только за её родителями.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Земетчинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> области просит дело рассмотреть в их отсутствие, не возражает в удовлетворении требований истцов.

Согласно договору на передачу и продажу квартир (домов) в общую собственность граждан от <Дата>, Бочков Василий Васильевич, Бочкова Лидия Петровна и Бочкова Нелли Васильевна приватизировали квартиру, расположенную по адресу: р.п. <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> области. Квартира состоит их двух жилых комнат, общей площадью 47,3 кв.м., в том числе жилой 25,9 кв.м. Данный договор был надлежащим образом зарегистрирован.

Согласно техническому паспорту, составленному <Дата>, квартира расположена в двенадцати квартирном жилом доме 1980 года постройки. Общая площадь квартиры составляет 54,6 кв.м., в том числе жилая - 33,8 кв.м. Инвентаризационная стоимость квартиры составляет <*****> рублей.

Кадастровым паспортом, составленным <Дата>, подтверждается, что общая площадь жилого помещения, расположенного по адресу: р.п. <адрес>, ул. <адрес>, составляет 54,6 кв. метров, в том числе, жилой - 33,8 кв.м., количество жилых комнат 3.

Согласно постановлению администрации р.п. Земетчино Земетчинского района Пензенской области №... от <Дата>, Бочкову Василию Васильевичу предоставлен в аренду земельный участок площадью 6 кв.м. для строительства пристроя к лоджии дома в р.п. <адрес>, ул. <адрес>, сроком 11месяцев.

Как следует из разрешения №... от <Дата>, Бочкову В.В. разрешено производство строительно-монтажных работ по пристрою к лоджии 6 кв.м. в квартире №... дома №... по ул. <адрес> р.п. <адрес>.

Постановлением администрации р.п. Земетчино Земетчинского района Пензенской области №...-п от <Дата> утвержден градостроительный план земельного участка для реконструкции квартиры, расположенной по адресу: <адрес> область, р.п. <адрес>, ул. <адрес>.

Согласно постановлению администрации р.п. Земетчино Земетчинского района Пензенской области №... от <Дата>, Бочкову В.В., Бочковой Л.П. и Шевченко Н.В. дано согласие на перепланировку квартиры №... в доме №... по ул. <адрес>.

Суд, выслушав истцов, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из статьи 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Приведенные доказательства позволяют суду сделать выводы, что истец Бочков В.В. и Бочкова Л.П. приобрели право собственности на оспариваемое жилое помещение, поскольку они на законных основаниях приватизировали данную квартиру, однако, не получив после этого правоустанавливающих документов, произвели реконструкцию квартиры, изменив её площадь, на что так же имели соответствующее разрешение.

На основании изложенного, у суда нет оснований сомневаться в том, что собственниками квартиры площадью 54,6 кв.м., расположенной по адресу: р.п. <адрес> ул. <адрес>, <адрес> области, согласно договору приватизации от <Дата>, являются Бочков Василий Васильевич, Бочкова Лидия Петровна и Шевченко Нелли Васильевна, но поскольку Шевченко Нелли Васильевна отказалась от своей доли в праве, суд считает, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: р.п. <адрес>, ул. <адрес> являются Бочков Василий Васильевич и Бочкова Лидия Петровна.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, с у д

р е ш и л:

исковое заявление Бочкова Василия Васильевича и Бочковой Лидии Петровны к администрации р.п. Земетчино Земетчинского района Пензенской области об установлении права собственности на квартиру - удовлетворить.

Признать за Бочковым Василием Васильевичем <Дата> года рождения и Бочковой Лидией Петровной <Дата> года рождения право собственности каждого на 1/2 доли квартиры общей площадью 54,6 кв.м., в том числе жилой площадью 33,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> область, р.п. <адрес>, ул. <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Пензенский областной суд через Земетчинский районный суд.

Судья

Уголовное дело № 1-183/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2016 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе председательствующего единолично судьи Мартынова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Роман И.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Рубежанской Е.Ю.,

подсудимого Бочкова В.В., а также его защитника Полиенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бочкова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

31 октября 2015 года, примерно в 00 часов 15 минут, Бочков В.В., управляя автомобилем Интернарионал 9800 государственный регистрационный знак № с полуприцепом КРОНЕ СДП24 государственный регистрационный знак №, осуществляя движение на территории <адрес> в темное время суток по проезжей части автодороги <адрес>, будучи обязанным предвидеть наступление общественно-опасных последствий своих действий, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, проявляя невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, имея реальную возможность предотвратить наступление опасных последствий совершаемых им действий, не соблюдая необходимой предусмотрительности, в нарушение требований дорожных знаков 3.19 «Разворот запрещен» и 8.4.1 «Вид транспортного средства (грузовой автомобиль)» приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, намереваясь осуществить разворот в месте, где он запрещен грузовым автомобилям, приступил к выполнению данного маневра, с выездом на полосу встречного движения, перекрыв полосы встречного движения, вследствие чего допустил ст...

...олкновение правой стороной своего полуприцепа КРОНЕ СДП24 государственный регистрационный знак № в составе автомобиля Интернарионал 9800 государственный регистрационный знак № с передней частью двигающегося во встречном ему направлении автомобиля Лада Гранта 219060 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО19, в котором в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье находилась ФИО20.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО21 и пассажир автомобиля Лада Гранта 219060 государственный регистрационный знак № ФИО22 от полученных телесных повреждений скончались на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта № 301-Э от 01 декабря 2015 года, смерть ФИО23 наступила 31 октября 2015 года в результате сочетанной тупой травмы тела с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов.

При исследовании трупа ФИО24 обнаружены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая и лицевая травма (ссадина правой половины лица: ушибленные раны лобной области справа и правой скуловой; кровоизлияние в мягкие покровы свода черепа; обширное субарахноидальное кровоизлияние: кровь в желудочках; ушиб головного мозга; фрагментарно-оскольчатый перелом свода и основания черепа; перелом основания черепа; перелом верхней челюсти и правой скуловой кости); тупая травма груди и живота (ушибы легких, кровоизлияние в заднее средостение и в области корней легких; ушиб сердца; разрывы печени и селезенки; кровоизлияния в корень брыжейки кишечника; переломы 6, 7, 8 правых ребер по подмышечной линии, 4, 5, 6, 7, 8, 9 левых ребер от средне-ключичной до подмышечной линии); ссадина правого колена; поверхностные раны левой кисти; травматическое отделение правой стопы.

Данные повреждения в комплексе тупой сочетанной травмы образовались прижизненно в результате действия твердого тупого предмета (предметов) с преобладающей контактировавшей поверхностью, действовавшего со значительной силой, незадолго до наступления смерти, стоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью, в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению эксперта № 302-Э от 02 декабря 2015 года, смерть ФИО25 наступила 31 октября 2015 года в результате сочетанной тупой травмы тела с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов.

При исследовании трупа ФИО26 обнаружены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая и лицевая травма (ссадина лобной области и спинки носа; кровоизлияние в мягкие покровы свода черепа; обширное субарахноидальное кровоизлияние; кровь в желудочках; ушиб головного мозга; перелом свода и основания черепа; перелом основания черепа; перелом верхней челюсти; вывих нижней челюсти); тупая травма груди и живота (ссадины передней поверхности груди; ушибы легких с разрывами в области ворот; кровоизлияние в заднее средостение и в области корней легких; ушиб сердца с разрывом; разрывы печени и селезенки; кровоизлияния в корень брыжейки кишечника; переломы 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 правых ребер по средне-ключичной линии с разрывами реберной плевры, отрывы хрящевых частей правых ребер от грудины; 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 левых ребер по средне-ключичной линии); ссадина правого предплечья; ушибленная рана правого колена; закрытые переломы со смещением – правого плеча, правого предплечья, левого предплечья, правого бедра; открытый фрагментарно-оскольчатый перелом правого надколенника.

Данные повреждения в комплексе тупой сочетанной травмы образовались прижизненно в результате действия твердого тупого предмета (предметов) с преобладающей контактировавшей поверхностью, действовавшего со значительной силой, незадолго до наступления смерти, стоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью, в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Бочковым В.В. требований дорожных знаков Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, предусмотренных:

Дорожный знак 3.19 «Разворот запрещен».

Дорожный знак 8.4.1 «Вид транспортного средства (грузовой автомобиль)».

Таким образом, нарушения указанных требований дорожных знаков Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации водителем Бочковым В.В. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение смерти ФИО27 и ФИО28

В судебном заседании подсудимый Бочков В.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся. На предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ, им было заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, и заявил, что осознает правовые последствия постановления приговора без проведения разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенных с защитником консультаций.

Выслушав ходатайство подсудимого, учитывая мнения защитника, государственного обвинителя, а также потерпевшей, от которой поступило письменное заявление, выразивших согласие на применение особого порядка судебного разбирательства, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и считает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор, а действия подсудимого Бочкова В.В., подлежат квалификации по ч. 5 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание. Бочков В.В. <данные изъяты>, согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, признал вину в совершении преступления и раскаялся, что в совокупности признается обстоятельством, смягчающим наказание в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бочкова В.В. в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признается наличие малолетних детей у виновного, а также активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено.

Судом не признается в качестве смягчающих обстоятельств попытка Бочкова В.В. оказать помощь потерпевшим непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия, а также стремление добровольно возместить моральный вред дочери погибших в дорожно-транспортном происшествии лиц, поскольку указанные обстоятельства не подтверждаются материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах, решая вопрос о мере наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на условия жизни его семьи, в связи с чем, считает справедливым избрать наказание в виде лишения свободы, с изоляцией от общества, что положительно повлияет на его исправление, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Также суд считает целесообразным назначить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на определенный срок, что положительно повлияет на его исправление.

Судом не установлено оснований для применения в отношении Бочкова В.В. положений статей 64 и 73 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения для реального отбывания наказания в виде лишения свободы с учетом п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, следует назначить колонию - поселение.

Суд считает необходимым оставить Бочкову В.В. ранее избранную меру пресечения без изменения и определить самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства. Заболеваний, препятствующих отбыванию подсудимым наказания в виде реального лишения свободы, судом не установлено.

Вещественных доказательств не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бочкова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Определить Бочкову В.В. порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия Бочкова В.В. в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью 3 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения Бочкову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после прибытия в колонию-поселение.

О назначении Бочкову В.В. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, уведомить органы ГИБДД МВД РФ по месту его жительства для исполнения приговора в части дополнительного наказания, после отбытия им основного наказания.

Приговор, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 ст.389.15 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе, в течение 10 суток с момента получения копии приговора либо уведомления о принесении представления прокурором, заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Разъяснить сторонам право ознакомления с протоколом судебного заседания при подаче письменного ходатайства в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подачи замечаний на протокол судебного заседания в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Разъяснить осужденному положения частей 6 и 7 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о том, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию, а судом может быть принято решение о заключении осужденного под стражу и о его направлении в колонию-поселение под конвоем.

Судья Г.А. Мартынов