Бочков Виталий Вячеславович
Дело 2-418/2012 ~ М-28/2012
В отношении Бочкова В.В. рассматривалось судебное дело № 2-418/2012 ~ М-28/2012, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Липецка в Липецкой области РФ судьей Антиповой Е.Л. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Бочкова В.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 14 февраля 2012 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Бочковым В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Споры в отношении имущества, не являющегося объектом хозяйственной деятельности
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(дата) г. Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Антиповой Е.Л.
при секретаре Буракове Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкова В.В. к администрации г. Липецка о признании права собственности на гараж,
У С Т А Н О В И Л :
Бочков В.В. обратился в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на гараж, ссылаясь на то, что он своими силами построил гараж № в № ряду, расположенный на территории ГПКА « Южный», которому земельный участок предоставлен под строительство гаражей. Он является членом гаражного кооператива. В (дата) гараж выстроен полностью и ввод его в эксплуатацию представляется возможным.
В судебное заседание истец Бочков В.В. не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание не явился представитель ответчика администрации г. Липецка, судом извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представители третьих лиц ГПКА « Южный», администрации Липецкой области, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено...
Показать ещё... другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно постановлению первого заместителя главы администрации <адрес> № от (дата) ГПКА «Южный» был предоставлен земельный участок в аренду сроком на 25 лет, общей площадью <данные изъяты> га, а также был заключен соответствующий договор от (дата).
Согласно сведениям гаражного кооператива Бочков В.В. является членом ГПКА « Южный» и ему принадлежит гараж № в № ряду, находящийся по адресу: <адрес> жилой район, <адрес>, на участке площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №.
Согласно заключению о противопожарной безопасности гаража, выданному <данные изъяты> по г. Липецку, гараж соответствует требованиям норм пожарной безопасности.
Согласно экспертному заключению № от (дата) <данные изъяты> в Липецкой области» расстояние от гаража до ближайших домов, территорий ЛПУ, школ, детских учреждений, площадок отдыха, игр и спорта соответствует требованиям СпнПиН, в гараже имеется естественная вентиляция, гараж может быть принят в эксплуатацию.
Из заключения по оценке технического состояния гаража № в № ряду, выполненном <данные изъяты> следует, что все несущие и ограждающие конструкции гаража лит. Г и погреба под Г отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации.
Согласно кадастрового паспорта помещения - гаража, карточки учета гаражей гараж № в ряду № в ГПКА «Южный» г. Липецка значится за Бочковым В.В., юридические документы не оформлены, право собственности не зарегистрировано, кирпичный гараж площадью <данные изъяты> кв.м. построен в (дата).
Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного гаража, о чем свидетельствует ответ от (дата)
Оценивая в совокупности полученные доказательства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца о признании права собственности на гараж подлежат удовлетворению. Гараж выстроен истцом самостоятельно, за счет собственных средств, объект полностью готов к эксплуатации и оснований для отказа в иске о признании на гараж права собственности за истцом не имеется, он является членом ГПКА «Южный», гараж располагается в границах кооператива.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать за Бочковым В.В. право собственности на гараж № в ряду № ГПКА «Южный», расположенный по адресу: <адрес>, в <адрес> <адрес>.
Данное решение является основанием для регистрации права собственности на указанный гараж.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.Л.Антипова
Мотивированное решение изготовлено (дата)
СвернутьДело 2-400/2012 ~ М-27/2012
В отношении Бочкова В.В. рассматривалось судебное дело № 2-400/2012 ~ М-27/2012, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Липецка в Липецкой области РФ судьей Косой Л.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Бочкова В.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 26 января 2012 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Бочковым В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Споры в отношении имущества, не являющегося объектом хозяйственной деятельности
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело 2-4332/2010 ~ М-4169/2010
В отношении Бочкова В.В. рассматривалось судебное дело № 2-4332/2010 ~ М-4169/2010, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Правобережном районном суде г. Липецка в Липецкой области РФ судьей Москалевой И.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Бочкова В.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 30 августа 2010 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Бочковым В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
Другие, возникающие из трудовых отношений →
Иные, возникающие из трудовых правоотношений
ИСТЕЦ (не просивший о разбирательстве в его отсутствии) НЕ ЯВИЛСЯ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело Номер обезличенг.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена года Правобережный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Москалевой И.В.,
при секретаре Жаркове А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Бочкова ФИО к Управлению внутренних дел по Липецкой области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Бочков В.В. обратился в суд с иском к УВД по Липецкой области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
. Истец Бочков В.В. в судебное заседание 19.08.2010г. не явился, о дне слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 30.08.2010г. Однако и 30.08.2010г. истец вновь не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика - УВД по Липецкой области - по доверенности Щеголькова М.В. не настаивала на рассмотрении дела по существу.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в частности, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление Бочкова В.В. к Управлению внутренних дел по Липецкой области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания необходимо оставить без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление иску Бочкова ФИО к Управлению внутренних дел по Липецкой области о признании незако...
Показать ещё...нным приказа о наложении дисциплинарного взыскания оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству может отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.
Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи частной жалобы в Правобережный суд г. Липецка.
Председательствующий
СвернутьДело 2-229/2011 (2-6697/2010;) ~ М-6496/2010
В отношении Бочкова В.В. рассматривалось судебное дело № 2-229/2011 (2-6697/2010;) ~ М-6496/2010, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Правобережном районном суде г. Липецка в Липецкой области РФ судьей Быковой Т.Ю. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Бочкова В.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 13 января 2011 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Бочковым В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
Дела о восстановлении на работе, государственной (муниципальной) службе →
иные споры о восстановлении на работе
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-229/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Быковой Т.Ю.
при секретаре Дудкиной И.Л.
с участием помощника прокурора Фаустовой Т. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке в здании суда гражданское дело по иску Бочкова ИО1 к УВД по Липецкой области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула
установил:
Бочков В.В. служил в органах внутренних дел с марта 2005 года, занимал с июня 2006 года <данные изъяты> УВД по Липецкой области, с 2007 года - должность <данные изъяты>. Имел специальное звание <данные изъяты>. (л.д.16-22).
Приказом УВД по Липецкой области от 13 ноября 2010 г. истец Бочков В.В. уволен из органов внутренних дел по пункту «е» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» (по сокращению штатов).
Оспаривая законность увольнения, истец Бочков В.В. обратился в суд с иском к УВД по Липецкой области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула. Свои требования обосновывал тем, что ответчиком была нарушена процедура увольнения. Во время нахождения в распоряжении УВД по Липецкой области ответчиком истцу регулярно предлагались различные вакантные должности в структуре органов внутренних дел. 06.08.2010 г. на основании списка вакантных должностей истцом был написан рапорт на должность <данные изъяты>, на котором была наложена виза соответствующим рук...
Показать ещё...оводителем «об отсутствии вакансий».
19.10.2010 г. на основании списка вакантных должностей истцом был написан рапорт на должность <данные изъяты>, на котором также была наложена виза соответствующим руководителем «в связи с отсутствием вакансий». 20.10.2010 г. на основании списка вакантных должностей им был написан рапорт на должность <данные изъяты>, на котором была наложена виза соответствующего руководителя « в связи с тем, что подобран кандидат на данную должность из сотрудников органов предварител ьного следствия, находящихся в распоряжении УВД по Липецкой области». Поскольку ответчиком не были фактически приняты меры к его трудоустройству, от предложенных вакантных должностей он не отказывался, истец просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе в прежней должности и взыскать с ответчика денежную компенсацию за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец Бочков В.В. поддержал исковые требования, ссылался на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика УВД по Липецкой области по доверенности Черкасова А.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Бочкова В.В., полагала увольнение истца из органов внутренних дел по сокращению штатов законным и обоснованным, с соблюдением установленного порядка увольнения. Представитель объяснила, что кадровой службой УВД по Липецкой области Бочкову В.В. предлагались вакантные должности в структуре органов внутренних дел. Истец не обращался к руководителю УВД ЛО с рапортами о перемещении его на конкретную вакантную должность. Те рапорта, на которые ссылается истец в исковом заявлении, не были представлены в кадровую службу УВД ЛО, следовательно, руководителю не было известно волеизъявление истца о перемещении по службе. Полагала, что в действиях истца имело место злоупотребление правом. Просила в иске истцу отказать.
Выслушав стороны, показания свидетелей, проверив и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Фаустовой Т.В., полагавшей в удовлетворении иска истцу отказать, суд приходит к следующим выводам.
При рассмотрении данного иска суд руководствуется Законом РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года №1026-1 и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года №4202-1 (с изменениями и дополнениями по состоянию на 27.07.2010 г. )
Согласно п. «Е» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы по сокращению штатов.
Пунктом «Е:» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов –при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.
Пунктом 17.5 Инструкции о прядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 г. №1038 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) предусмотрено, что «увольнение по сокращению штатов (пункт «е» статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность».
Согласно ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что основанием для увольнения Бочкова В.В. из органов внутренних дел явилось проведение организационно-штатных мероприятий, повлекших за собой сокращение штатов в оперативно-розыскной части (по линии налоговых преступлений) УВД по Липецкой области
Поскольку истец был уволен со службы по инициативе органа внутренних дел, обязанность доказать наличие законного основания увольнения по сокращению штатов и соблюдение установленного порядка увольнения, возлагается на работодателя.
Приказом УВД по Липецкой области от 30 июня 2010 г. №418 «Об организации организационно-штатных вопросов в УВД по Липецкой области, подразделениях, непосредственно ему подчиненных, и горрайонах внутренних дел» внесены изменения в штатные расписания оперативно-розыскной части (по линии налоговых преступлений) УВД по Липецкой области.
Согласно Перечню изменений в штатных расписаниях УВД по Липецкой области и подразделений непосредственно ему подчиненных (Приложение №1 к приказу№418 от 30.06.2010 г. ), в оперативно-розыскном отделе №4 оперативно-розыскной части (по линии налоговых преступлений) сокращена должность старшего оперуполномоченного в кол-ве 1 единицы. (л.д. л.д. 34-38).
Судом установлено, что в связи с организационно- штатными мероприятиями истец Бочков В.В. был освобожден от занимаемой должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ и зачислен в распоряжение УВД по Липецкой области. Указанное обстоятельство подтверждается копией приказа УВД по Липецкой области от 23.07.2010 г. №1366 л/с. (л.д.23).
В соответствии со статьей 60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ истец Бочков В.В. был уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по пункту «Е» ч.7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Уведомление об увольнении из органов внутренних дел выдано истцу на руки. (л.д. 5,31).
В материалах дела имеется представление к увольнению из органов внутренних дел по пункту «Е» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» <данные изъяты> Бочкова В.В. от 08.11.2010 г., с которым истец ознакомлен не был. (л.д.39,40).
Из объяснений представителя ответчика Черкасовой А.П. в судебном заседании следует, что бывший <данные изъяты> Бочков В.В. не был ознакомлен с указанным представлением по той причине, что отсутствовал на рабочем месте в период с 9 по 13 ноября 2010 г., о чем были составлены соответствующие акты.
Факты отсутствия истца Бочкова В.В. на рабочем месте в <данные изъяты> 9,10,11,12 и 13 ноября 2010 г. с 09.00 часов до 18.00 часов подтверждаются копиями актов об отсутствии истца на рабочем месте, составленными с участием <данные изъяты> ФИО24 начальника <данные изъяты> ФИО7, <данные изъяты> ФИО8(л.д.25,26,27,28, 29).
В актах указано, что бывший <данные изъяты> Бочков В.В. 9,10,11,12 и 13 ноября 2010 г. в течение рабочего дня: с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут отсутствовал на рабочем месте в <данные изъяты>.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО26., ФИО27 подтвердили изложенные в акте обстоятельства.
Сам истец Бочков В.в. не оспаривал факты своего отсутствия на рабочем месте в <данные изъяты> в течение рабочего дня 9,10,11,12 и 13 ноября 2010 года.
Из содержания оспариваемого истцом приказа об увольнении следует, что за период с 9 по 13 ноября 2010 г. денежное довольствие истцу не выплачено. В этой части истец приказ не оспаривает.
Судом проверялся довод истца Бочкова В.В. о том, что у него в присутствии <данные изъяты> ФИО9, <данные изъяты> ФИО10, <данные изъяты> ФИО7, <данные изъяты> ФИО8, <данные изъяты> ФИО11 были отобраны дела оперативного учета, личные и рабочие дела конфидециальных источников и другие документы, имеющие различные грифы секретности, а также ключи от рабочего кабинета, сейфа и секретная печать, с помощью которой опечатывался сейф и кабинет, о чем был составлен акт. Тем самым прегражден доступ к возможности исполнения им своих служебных обязанностей.
Из материалов дела следует, что действительно данный факт имел место быть в присутствии Бочкова В.В., о чем составлен акт от 09.08.2010 г. с участием указанных выше должностных лиц <данные изъяты>
Изложенные в акте обстоятельства, на которые ссылается истец в исковом заявлении, подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО11
Вместе с тем, истец, находясь в распоряжении УВД по Липецкой области как бывший <данные изъяты>, обязан был приходить на службу для выполнения разовых заданий. Данное обстоятельство не может служить основанием для невыхода на службу.
Приказом УВД по Липецкой области от 13 ноября 2010 г. № №2173 л/с Бочков В.В. уволен из органов внутренних дел по пункту «Е» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» (по сокращению штатов) с 13 ноября 2010 года. (л.д.30).
При проведении проверки процедуры увольнения истца Бочкова В.В. судом установлено следующее.
Из объяснений представителя УВД по Липецкой области и материалов дела следует, что оперативно-розыскной отдел №4 ОРЧ (по линии налоговых преступлений) УВД по Липецкой области создан был на основании приказа УВД по Липецкой области №86 от 16.02.2004 г.со штатной численностью 12 единиц.
В штате имелись следующие должности: начальника отдела -1 ед., заместителя начальника отдела -1 ед., начальника отделения -1 ед., старший оперуполномоченный -3 ед., оперуполномоченный – 6 ед.
Приказом УВД по Липецкой области от 22.07.2009 г. №525 в штатное расписание оперативно-розыскной части №4 в связи с проведением оргштатных мероприятий в штатное расписание были внесены изменения, была сокращена должность ст. оперуполномоченного в кол-ве 1 ед., стало 2 единицы.
Приказом УВД по Липецкой области №416 от 30.06.2010 г. в штатное расписание ОРЧ№4 были внесены изменения- сокращена должность старшего оперуполномоченного в количестве 1 ед., стало 1 ед. ст. оперуполномоченного.
По состоянию на 05.10.2010 г. в связи с реорганизацией оперативно-розыскной части (по линии налоговых преступлений) численность ОРО №4, в котором состоял на службе истец, составила 10 единиц, из них: старший оперуполномоченный -1 ед., оперуполномоченный – 6 единиц, по 1 ед. – начальник отдела, заместители начальника, начальник отделения. (Приказ УВД по Липецкой области №646 от 05.10.2010 г.).
Таким образом, суд приходит к выводу, что фактическое сокращение штатов оперативно-розыскного отдела №4 ОРЧ (по линии налоговых преступлений) УВД по Липецкой области, а именно <данные изъяты>, которую занимал Бочков В.В., имело место.
Из материалов дела следует, что в <данные изъяты> имелись две равнозначные должности <данные изъяты>, одну из которых занимал капитан милиции ФИО12, и соответственно, вторую - истец Бочков В.В.
Из объяснений представителя ответчика и материалов дела следует, что руководителем УВД по Липецкой области с учетом сравнительного анализа деловых, профессиональных, личных качеств, производительности труда ФИО12 и Бочкова В.В. принято решение об увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов именно истца Бочкова В.В., имеющего меньшую производительность труда, чем ФИО12. ФИО12 был оставлен на службе.
Указанное обстоятельство подтверждается копией рапорта <данные изъяты> ФИО13, согласованного с <данные изъяты> ФИО14. (л.д.32,33).
Согласно вышеуказанному рапорту за 2009 год ФИО12 было возбуждено 7 уголовных дел, сумма возмещенного ущерба по данным делам составила более 2,7 млн.рублей. За 1 полугодие 2010 года им возбуждено 2 уголовных дела, сумма возмещенного ущерба по данным уголовным дела составила <данные изъяты>.
Истцом Бочковым В.В. за 2009 год возбуждено 7 уголовных дел, сумма возмещенного ущерба за данный период времени составила <данные изъяты>. В 1 полугодии 2010 года Бочковым В.В. не возбуждено ни одно уголовное дело. Несмотря на неоднократные требования и предупреждения со стороны руководства <данные изъяты> о необходимости повышения результативности в оперативно-служебной деятельности в части выявления преступлений налоговой и экономической направленности, Бочков В.В. не реагирует и инициативы не проявляет.
Из материалов дела и объяснений представителя ответчика следует, что в 2009 году Бочков В.В. неоднократно привлекался к ответственности за нарушение административного законодательства, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения. Так, 18.03.2009 г. за нарушение ч.1 ст.12.26 КоАП РФ был лишен права управления транспортным средством на 1 год 6 мес. 14.04.2009 г. Бочков В.В., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и не имея прав управления транспортным средством, допустил столкновение со стоящим на обочине автомобилем и скрылся с места происшествия. За данный проступок Бочков В.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26, 12.27 КоАП РФ.
Своих доводов и возражений относительно данного рапорта и преимущественного права на оставление его на службе в ходе рассмотрения гражданского дела истец не привел, выводы рапорта в этой части не оспаривал.
Судом установлено, что на протяжении двух месяцев до увольнения истцу предлагались для ознакомления списки вакансий по состоянию на 23.07.2010 года, на 30.07.2010 года, на 10.08. 2010 года, на 24.08.2010 г., 27.08.2010 г. на 17.09.2010 г., 24. 09.2010 г., на 08.10.2010 г., на 15.10.2010 г., на 22.10.2010 г.
Указанное обстоятельство истец в суде не оспаривал и пояснил, что 06.08.2010 г. на основании списка вакантных должностей им был написан рапорт на должность старшего <данные изъяты>, на котором была наложена виза соответствующим руководителем «об отсутствии вакансий».
Из представленного в суд ответчиком списка вакантных должностей усматривается, что 23.07.и 27.07.2010 г. истец Бочков В.В. ознакомился с указанным списком вакантных должностей и 06.08.2010 г. на имя руководителя УВД по Липецкой области им написал рапорт о согласии с предложенной должностью <данные изъяты>
На данном рапорте имеется резолюция руководителя соответствующего ОВД о том, что вакантная должность <данные изъяты> отсутствует. Подлинник рапорта от 06.08.2010 г. в суд был представлен истцом Бочковым В.В. (л.д.13).
Согласно справки УВД по г. Липецку от 28.12.2010 г. в <данные изъяты> вакантных должностей по состоянию на 6 августа 2010 г. не было.
Из объяснений представителя ответчика УВД по Липецкой области Черкасовой А.П. в суде следует, что в связи с отсутствием в УВД по <адрес> рапорта истца о согласии с предложенной должностью <данные изъяты>, на имеющиеся в УВД по г. Липецку вакантные должности были приняты выпускники Академии экономической безопасности МВД России ФИО15 и ФИО16.
Указанное обстоятельство подтверждается копией приказа УВД по Липецкой области от 12 августа 2010 г. №1456 л/с.
19.10.2010 г. на основании списка вакантных должностей истцом был написан рапорт о согласии истца с должностью <данные изъяты>, на котором также была наложена виза соответствующим руководителем «в связи с отсутствием вакансий». (л.д.14).
Подлинник рапорта истец представил непосредственно в суд, пояснив, что в кадровую службу УВД по Липецкой области данный рапорт он не сдавал в связи с отрицательным решением вопроса.
Из объяснений представителя ответчика УВД по Липецкой области в суде и материалов дела следует, что указанная должность была вакантна с 23.07.2010 г.
На данную вакантную должность был подобран кандидат 15.10.2010 г.- ФИО17, работавшая в <данные изъяты> на время отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника ФИО18
Указанное обстоятельство подтверждается следующими письменными доказательствами: копией заявления ФИО17 о приеме на службу в ОВД на должность <данные изъяты> от 15.10.2010 г., копией направления на медицинское освидетельствование ФИО17 от 04.10.2010 г.
На основании приказа УВД по Липецкой области от 19.11.2010 г. №2237 л/с трудовой договор с ФИО17 был расторгнут по п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ с 22.11.2010 г. и ФИО17 назначена была стажером по должности <данные изъяты>, с 23 ноября 2010 г
Истец представил непосредственно в суд подлинник рапорта от 20.10.2010 г. на имя начальника УВД по Липецкой области, из которого усматривается, что Бочков В.В. дал согласие на основании списка вакантных должностей на должность <данные изъяты>. На указанном рапорте имеется виза соответствующего руководителя « на должность подобран кандидат из сотрудников органов предварительного следствия, находящихся в распоряжении УВД по Липецкой области». (л.д.15).
Судом установлено, что должность <данные изъяты> занимал ФИО19, который на основании приказа УВД по Липецкой области от 1октября 2010 г. №1860 л/с освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжении УВД по Липецкой области, с 16 сентября 2010 г. Следовательно, должность была вакантна. Истец знакомился со списком вакансий 17.09.2010 г. и т.д.
Приказом УВД по Липецкой области от 13.11.2011 г. № 225 л/с <данные изъяты> ФИО19 был назначен на должность <данные изъяты>, с 15 ноября 2010 г.
Из материалов дела следует, что на вакантную должность <данные изъяты> 15.10.2010 г. был подобран кандидат, на указанную должность была переведена ФИО20, занимавшая до перевода должность <данные изъяты>, т.е. имело место перемещение сотрудников по службе. Указанное обстоятельство подтверждается копией рапорта ФИО20 от 15.10.2010 г., копией приказа УВД по ЛО о переводе ФИО20
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 показал, что работает в отделе кадров УВД по Липецкой области <данные изъяты>. Еженедельно, по вторникам, в своем кабинете он знакомил Бочкова В.В. со списком вакансий для его дальнейшего трудоустройства, однако Бочков В.В. не изъявил желания перейти на какую либо из предложенных должностей, поэтому был уволен. Волеизъявление Бочкова В.В. устроиться на вакантную должность должно быть оформлено рапортом на имя руководителя УВД по Липецкой области. Об этом Бочкову В.В. известно. Каждый раз при ознакомлении Бочкова В.В. со списком вакансий он (свидетель) спрашивал у Бочкова В.В., согласен ли он, перейти на конкретные должности или нет? Однако Бочков В.В. не говорил, что выбрал три должности, но его на них не берут. На момент составления списка и ознакомления с ним Бочкова В.В., данные должности были вакантны. Если работник согласен на предлагаемую должность, он должен написать рапорт, пройти беседу с руководителем подразделения, который визирует данный рапорт и после этого, представить его вышестоящему руководству, которое принимает решение о приеме на работу одного из кандидатов. Если у непосредственных руководителей подразделения имеются возражения в отношении кандидата, все равно необходимо обращаться к вышестоящему руководству, направить рапорт курирующему кадровику или заместителю начальника отдела. Положением о службе регламентировано, что распоряжения могут быть обжалованы вышестоящему руководству. Рапорт о согласии занять определенные должности должен представляться руководителю, который имеет право приема на работу, только он принимает решение о выборе кандидатов на должности. При этом он не обязан следовать визе непосредственного руководителя подразделения, может принять сотрудника и с отрицательной визой.
Как показал в судебном заседании свидетель ФИО21, ему не было известно о том, что Бочков В.В.. писал рапорты о своем согласии с вакантными должностями старшего <данные изъяты>. Бочков В.В. обязан был его поставить в известность об этих рапортах как зонального кадровика.
Судом установлено, что истцу Бочкову В.В. ответчиком были предложены все имеющиеся в списках вакансий должности, что не оспаривал истец в суде.
Из имеющихся вакансий истец выбрал лишь три должности, которые его устраивали. На имя руководителя УВД по Липецкой области истец писал рапорта о своем согласии с предложенными ему ответчиком вакантными должностями: 06.08.2010 г.- с должностью <данные изъяты>, 19.10.2010 г. –<данные изъяты>, 20.10.2010 г.- <данные изъяты>, однако истец не поставил о своем волеизъявлении руководителя УВД по Липецкой области, не передал рапорта в кадровую службу ответчика, а представил их непосредственно в суд.
Как указано в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 г. №2 в редакции Постановления Пленума от 2 декабря 2006 г. №63, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работника.
Суд считает, что в действиях истца Бочкова В.В. имело место злоупотребление правом, поскольку, написав три рапорта о своем согласии на те вакантные должности, которые его устроили, истец обязан был после прохождения собеседования с непосредственным руководителем ОВД, в котором имелись вакансии, поставить об этом в известность руководителя УВД по Липецкой области, к компетенции которого относится решение вопросов трудоустройства сотрудников ОВД, находящихся в распоряжении УВД по Липецкой области, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в структуре ОВД.
Поскольку указанные выше рапорта о согласии истца с той или иной вакантной должностью не были переданы истцом в кадровую службу УВД по Липецкой области, то ответчик обоснованно уволил истца по сокращению штатов, т.к. ему не было известно о волеизъявлении
Данные действия истца были правомерно расценены ответчиком как отказ Бочкова В.В. от предложенных вакантных должностей в структуре ОВД, от перемещения по службе, что повлекло за собой увольнение Бочкова В.В. из органов внутренних дел по сокращению штатов.
Доводы истца о том, что, имея на трех рапортах отрицательные визы руководителя соответствующего подразделения ОВД, он обязан был сдать их в кадровую службу УВД по Липецкой области, о чем он не знал, суд считает несостоятельными.
Из материалов дела следует, что истец имеет высшее юридическое образование, работал в органах внутренних дел с 2005 года, Положение о службе в органах внутренних дел, Инструкцию о применении Положения о службе в органах внутренних дел истец обязан был знать.
В соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ и вышеуказанной Инструкцией о применении данного Положения… прием на работу сотрудников ОВД оформляется приказом руководителя. В данном случае, приказом начальника УВД по Липецкой области.
С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что Бочков В.В. был законно и обоснованно был уволен из органов внутренних дел по сокращению штатов. При этом процедура увольнения ответчиком нарушена не была. Сокращение штатов в УНП УВД по Липецкой области фактически имело место, истец был предупрежден о предстоящем увольнении за два месяца, был направлен на ВВК, УВД по Липецкой области еженедельно предлагались истцу вакантные должности в структуре органов внутренних дел Липецкой области. Истец Бочков В.В. еженедельно знакомился со списком вакансий, писал рапорта о согласии на те вакантные должности, которые его устраивали, однако написанные им рапорта в кадровую службу УВД по Липецкой области не сдавал, представил их непосредственно в суд, тем самым в его действиях имело место злоупотребление правом. Ответчик УВД по Липецкой области обоснованно расценил отсутствие волеизъявления Бочкова В.В. на перевод на конкретную вакантную должность как отказ от перемещения по службе, отказ от предложенных вакантных должностей.
Суд полагает истцу Бочкову В.В. в иске к УВД по Липецкой области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Бочкову ИО1 в удовлетворении исковых требований к УВД по Липецкой области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение 10 дней после изготовления решения суда в окончательной мотивированной форме путем подачи кассационной жалобы через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено
ДД.ММ.ГГГГ
СвернутьДело 2-1174/2011 ~ М-1219/2011
В отношении Бочкова В.В. рассматривалось судебное дело № 2-1174/2011 ~ М-1219/2011, которое относится к категории "Споры, связанные с наследственными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Жуковском районном суде Калужской области в Калужской области РФ судьей Шапошником М.Н. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с наследственными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Бочкова В.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 28 декабря 2011 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Бочковым В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Споры, связанные с наследованием имущества
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело №2-1174/1/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Жуковский районный суд Калужской области
в составе председательствующего судьи Шапошник М.Н.,
при секретаре Русановой Т.С.,
с участием истца Бочкова В.В., ответчика Бочкова В.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Жуков
28 декабря 2011 года
гражданское дело по иску Бочкова Виталия Вячеславовича к администрации МР «Жуковский район», администрации СП «Село Троицкое», Бочкову Вячеславу Яковлевичу, Гореловой Марине Вячеславовне о признании права собственности на обособленную часть жилого дома,
У С Т А Н О В И Л:
Бочков В.В. обратился в суд с иском к администрации МР «Жуковский район», администрации СП «Село Троицкое», Бочкову В.Я. о признании права собственности на обособленную часть жилого дома в порядке наследования указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать Бочкова Л.П. После её смерти открылось наследство, состоящее из части жилого дома и земельного участка площадью 1663 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих наследодателю на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного Троицким сельским Советом народных депутатов Жуковского района Калужской области ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании решения Жуковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Истец и его сестра Горелова М.В.-дети Бочковой Л.П. являются наследниками первой очереди по закону, других наследников не имеется. Горелова М.В. отказалась от принятия указанного наследства. Истец в течение установленного законом срока обратился с соответствующим заявлением к нотариусу. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Лушниковой Г.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 1663 кв.м. В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на часть ж...
Показать ещё...илого дома отказано, по тем основаниям, что площадь и наименование спорного объекта недвижимости, указанные в решении суда и в справке Жуковского филиала КП Калужской области, не совпадают, а также по причине отсутствия записей о регистрации права собственности в Едином государственном реестре.
07.05.1992 г. решением суда Жуковского районного суда спорный жилой дом был разделен, истцу и его матери было выделено в собственность 2/3 части жилого дома. Он и Бочкова Л.П., владеющие на праве общей долевой собственности частью дома, с одной стороны, и отец Бочков В.А., которому была выделена в собственность комната размером 6х2,2 м, с другой стороны, после решения суда, определили следующий порядок владения и пользования частями жилого дома. Ранее существовавшая веранда, указанная в решении суда, была снесена, а на этом месте за счет общих средств всеми тремя собственниками была построена жилая пристройка площадью 43,6 кв.м (литер А1), веранда площадью 11,3 кв.м (литер а1). Истец с матерью Бочковой Л.П. на праве общей долевой собственности стали владеть и пользоваться частью дома, состоящей из коридора 6,1 кв.м (литер А1), прихожей 7,6 кв.м, кухней 6 кв.м, жилой комнатой 9,2 кв.м, жилой комнатой 16,3 кв.м (литер А), верандой площадью 11,3 кв.м ( литер а1). Ответчик Бочков В.В. стал владеть и пользоваться коридором площадью 18,1 кв.м, комнатой площадью 14,4 кв.м (литер а), коридором площадью 5,4 кв.м, жилой комнатой площадью 27,1 кв.м (литер А1). Никаких споров по поводу владения и пользования частями дома жилого дома не имеется. В соответствии со ст.218, 263 ГК РФ просит признать за ним право собственности на часть жилого дома, состоящую из коридора 6,1 кв.м (литер А1), прихожей 7,6 кв.м, кухни 6 кв.м, жилой комнаты 9,2 кв.м, жилой комнаты 16,3 кв.м (литер А), веранды 11,3 кв.м (литер а1), (как указано в техническом паспорте на часть жилого дома, составленного ДД.ММ.ГГГГ КП Калужской области «БТИ» Жуковский филиал), расположенную по адресу: <адрес>
Впоследствии Бочков В.В. уточнил исковые требования, просит признать за ним право собственности на вышеуказанную часть жилого дома в порядке п.п.1 и 2 ст.218 ГК РФ, 263 ГК РФ.
В судебном заседании истец Бочков В.В. заявленные требования с учетом их уточнения поддержал, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в заявлениях.
ОтветчикБочков В.Я.исковые требования признал полностью, положения ст.173 п.3 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.
ОтветчикГорелова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила суду заявление, в котором указала, что исковые требования признает в полном объеме, положения ст.173 п.3 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.
Представители третьих лиц администрации МР «Жуковский район», администрации СП «Село Троицкое» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представили заявления, в которых указали, что против удовлетворения исковых требований не возражают, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд принимает признание иска ответчиками по настоящему делу, поскольку такое признание не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц.
В соответствии со ст.198 ч.4 п.2 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Бочковым Виталием Вячеславовичем право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома общей площадью 45,2 кв.м, в том числе жилой 25,5 кв.м, состоящую из прихожей площадью 7,6 кв.м, кухни площадью 6 кв.м, жилой комнаты площадью 9,2 кв.м, жилой комнаты площадью 16,3 кв.м - литер А, коридора площадью 6,1 кв.м литер А1, с верандой площадью 11,3 кв.м литер а1 (согласно техническому паспорту, составленному Жуковским филиалом КП Калужской области «БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный номер №), расположенную по адресу: <адрес>
Признать за Бочковым Виталием Вячеславовичем право собственности на наследственное имущество по закону после смерти матери Бочковой Людмилы Петровны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома общей площадью 45,2 кв.м, в том числе жилой 25,5 кв.м, состоящую из прихожей площадью 7,6 кв.м, кухни площадью 6 кв.м, жилой комнаты площадью 9,2 кв.м, жилой комнаты площадью 16,3 кв.м - литер А, коридора площадью 6,1 кв.м литер А1, с верандой площадью 11,3 кв.м литер а1 (согласно техническому паспорту, составленному Жуковским филиалом КП Калужской области «БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный номер №), расположенную по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья М.Н.Шапошник
СвернутьДело 2-347/2013 ~ М-292/2013
В отношении Бочкова В.В. рассматривалось судебное дело № 2-347/2013 ~ М-292/2013, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Жуковском районном суде Калужской области в Калужской области РФ судьей Шкодовой О.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Бочкова В.В. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 10 апреля 2013 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Бочковым В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Споры, связанные со сделками с частными домами и приватизированными квартирами
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело № 2-347/1/2013 г.
Жуковский районный суд Калужской области
в составе председательствующего судьи Шкодовой О.В.,
при секретаре Крячковой З.К.,
с участием истца Бочкова В.Я.,
третьего лицаБочкова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда
10 апреля 2013 года
гражданское дело по иску Бочкова В. Я. к Администрации сельского поселения село Троицкое Жуковского района Калужской области о признании права собственности на часть жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
25.03.2013 года Бочков В.Я. обратился в суд с иском к Администрации СП село Троицкое Жуковского района Калужской области о признании права собственности на часть жилого дома. В обоснование заявленных требований указал следующее.
На основании решения Жуковского районного суда Калужской области от 07.05.1992 года был разделен жилой дом, расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, <адрес>. 1/3 часть жилого дома, состоящая из жилой комнаты размером 6 м * 2,27 м, двух веранд № 4 площадью 15 кв. м и № 5 площадью 15,55 кв.м была выделена мне. Бочковой Л.П. и Бочкову В.В. было выделено 2/3 части жилого дома, состоящей из жилой комнаты с печкой размером 6 м * 4,53 м, двух веранд № 2 площадью 13,11 кв. м и № площадью 8,8 кв. м, а также двор и садовый домик. Решение не обжаловано и вступило в законную силу 18.05.1992 года.
В дальнейшем все владельцы жилого дома своими силами и за счет общих средств перестроили обе части жилого дома, вместо старой веранды, указанной в решении суда, построили из бруса новую пристройку площадью 46,3 кв. м - по внешнему обмеру, 38,6 кв. м - по внутреннему обмеру (литера А1), состоящую из жилой комн...
Показать ещё...аты площадью 27,1 кв. м, коридора площадью 5,4 кв. м и коридора площадью 6,1 кв. м, новую каркасно-обшивную веранду площадью 11,3 кв. м - по внутреннему обмеру (литера а1).
По обоюдной договоренности между собственниками он (Бочков В.Я.) стал владеть и продолжает пользоваться частью жилого дома общей площадью 65,1 кв.м, в том числе жилой площадью 27,1 кв. м, состоящей из коридора площадью 18,1 кв. м, комнаты площадью 14,5 кв. м (литера а), коридора площадью 5,4 кв. м, жилой комнаты площадью 27,1 кв. м (литера А1), согласно техническому паспорту, составленному на часть жилого дома Жуковским филиалом КП Калужской области «БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный №, расположенной по адресу: Калужская область, Жуковский район, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ умерла Бочкова Л.П. Согласно решению Жуковского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ наследником после ее смерти признан Бочков В.В., который является собственником части жилого дома общей площадью 45,2 кв. м, в том числе жилой площадью 25,5 кв. м, состоящей из прихожей площадью 7,6 кв. м, кухни площадью 6 кв. м, жилой комнаты площадью 9,2 кв. м, жилой комнаты площадью 16,3 кв. м (литер А), коридора площадью 6,1 кв. м (литер А1), веранды площадью 11,3 кв. м (литера а1), согласно техническому паспорту, составленному Жуковским филиалом КП Калужской области «БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ инвентарный номер №, расположенной по адресу: Калужская область, Жуковский район, <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.
На сегодняшний день дом состоит их двух изолированных друг от друга частей с отдельными входами. Споров по поводу владения и пользования частями жилого дома между ним и Бочковым В.В. не имеется. В результате произведенных совместных строительных работ технические характеристики всего жилого дома изменились, соответственно изменились площади застройки, частично изменились несущие конструкции жилого дома, техническое описание его (Бочкова В.Я.) части, вследствие чего изменились площади, указанные в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Просит суд признать за ним (Бочковым В.Я.) право собственности на часть жилого дома, расположенную по адресу: Калужская область, Жуковский район, <адрес>, общей площадью 65,1 кв. м, в том числе жилой площадью 27,1 кв. м, состоящую из коридора площадью 18,1 кв. м, комнаты площадью 14,5 кв. м (литера а), коридора площадью 5,4 кв. м, жилой комнаты площадью 27,1 кв. м (литера А1), согласно техническому паспорту на часть жилого дома, составленному Жуковским филиалом КП Калужской области «БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный №.
В судебном заседании истец Бочков В.Я. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в заявлении.
Представитель ответчика - Администрации СП село Троицкое в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, против удовлетворения исковых требований не возражают.
Третье лицо Бочков В.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал, дал объяснения, аналогичные пояснениям истца.
Выслушав пояснения истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что на основании решения Жуковского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ Бочкову В.Я. на праве собственности принадлежит 1/3 часть жилого дома, состоящая из жилой комнаты размером 6 м * 2,27 м, двух веранд № 4 площадью 15 кв. м и № 5 площадью 15,55 кв.м была выделена мне. 2/3 части жилого дома, состоящей из жилой комнаты с печкой размером 6 м * 4,53 м, двух веранд № 2 площадью 13,11 кв. м и № 3 площадью 8,8 кв. м, а также двор и садовый домик, принадлежат Бочкову В.В. и Бочковой Л.П.
Решение не обжаловано и вступило в законную силу 18.05.1992 года.
Впоследствии части дома были перестроены, вместо старой веранды, указанной в решении суда, возвели из бруса новую пристройку площадью 46,3 кв. м - по внешнему обмеру, 38,6 кв. м - по внутреннему обмеру (литера А1), состоящую из жилой комнаты площадью 27,14 кв. м, коридора площадью 5,4 кв. м и коридора площадью 6,1 кв. м, новую каркасно-обшивную веранду площадью 11,3 кв. м - по внутреннему обмеру (литера а1).
По договоренности между собственниками он (Бочков В.Я.) стал владеть и продолжает пользоваться частью жилого дома общей площадью 65,1 кв.м, в том числе жилой площадью 27,1 кв. м, состоящей из коридора площадью 18,1 кв. м, комнаты площадью 14,5 кв. м (литера а), коридора площадью 5,4 кв. м, жилой комнаты площадью 27,1 кв. м (литера А1), согласно техническому паспорту, составленному на часть жилого дома Жуковским филиалом КП Калужской области «БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный номер 14347, расположенной по адресу: Калужская область, Жуковский район, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ умерла Бочкова Л.П. Согласно решению Жуковского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ наследником после ее смерти признан Бочков В.В., который является собственником части жилого дома общей площадью 45,2 кв. м, в том числе жилой площадью 25,5 кв. м, состоящей из прихожей площадью 7,6 кв. м, кухни площадью 6 кв. м, жилой комнаты площадью 9,2 кв. м, жилой комнаты площадью 16,3 кв. м (литер А), коридора площадью 6,1 кв. м (литер А1), веранды площадью 11,3 кв. м (литера а1) согласно техническому паспорту, составленному Жуковским филиалом КП Калужской области «БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ инвентарный номер №, расположенной по адресу: Калужская область, Жуковский район, <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.
Согласно технической документации на сегодняшний день дом состоит их двух изолированных друг от друга частей с отдельными входами. Споров по поводу владения и пользования частями жилого дома между Бочковым В.Я. и Бочковым В.В. не имеется.
Вместе с тем в результате произведенных совместных строительных работ технические характеристики всего жилого дома изменились, соответственно изменились площади застройки, частично изменились несущие конструкции жилого дома, техническое описание его (Бочкова В.Я.) части, вследствие чего изменились площади, указанные в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 16 ч.1 п.1 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома (частью жилого дома или квартиры следует считать несколько комнат этого дома или квартиры, являющихся объектом жилищных прав).
Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что Бочкову В.Я. на праве собственности принадлежит часть жилого дома общей площадью 65,1 кв. м, в том числе жилой площадью 27,1 кв. м, состоящей из коридора площадью 18,1 кв. м, комнаты площадью 14,5 кв. м (литера а), коридора площадью 5,4 кв. м, жилой комнаты площадью 27,1 кв. м (литера А1), согласно техническому паспорту на часть жилого дома, составленному Жуковским филиалом КП Калужской области «БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный №, расположенная по адресу: Калужская область, Жуковский район, <адрес>, часть жилого дома №.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Бочковым В. Я. право собственности на часть жилого дома общей площадью 65,1 кв. м, в том числе жилой площадью 27,1 кв. м, состоящей из коридора площадью 18,1 кв. м, комнаты площадью 14,5 кв. м (литера а), коридора площадью 5,4 кв. м, жилой комнаты площадью 27,1 кв. м (литера А1), согласно техническому паспорту на часть жилого дома, составленному Жуковским филиалом КП Калужской области «БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный №, расположенную по адресу: Калужская область, Жуковский район, <адрес>, часть жилого дома №.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Жуковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.В.Шкодова
Копия верна: Судья О.В. Шкодова
Свернуть