Бочкова Ярослава Игоревна

дело № 2-851/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Курышовой Ю.М.,

09 февраля 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Храмова Д.А. к ООО СК «Цюрих» защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Храмов Д.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что <...> 2014 года в городе Волжском произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца марки <...> государственный регистрационный знак <...> принадлежащего истцу были причинены механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию по прямому возмещению убытков, с требованием о выплате страховой премии. Однако автомобиль осмотрен не был, страховая премия выплачена не была. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в экспертную организацию ИП Карпета О.Н. Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <адрес>. Расходы по оплате услуг эксперта составили <адрес>. Просит суд взыскать с ООО СК «Цюрих» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <адрес>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <адрес>, ...

...судебные расходы в общем размере <адрес> 70 копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Представитель истца Бочков Я.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» Сафронов Д.А. в судебном заседании, исковые требования истца в части страхового возмещения признал, просил суд отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, поскольку истцом в соответствии с правилами ОСАГО не были предоставлены правильные реквизиты для перечисления страховой суммы, в связи с чем у ответчика не было возможности исполнить свои обязанности перед истцом, в части возмещения судебных расходов полагался на усмотрение суда с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Учитывая, что заявление страхователя о возмещении ущерба не было исполнено страховщиком в полном объеме, с последнего подлежит взысканию страховое возмещение, в силу следующих оснований.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что <...> 2014 года в г. Волжском на ул. <...> водитель <...>. управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> в результате нарушение пп.8.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...>, которое принадлежит на праве собственности истцу.

Виновным в ДТП признан водитель <...> что подтверждается копий свидетельства о регистрации транспортного средства, копией справки о ДТП от "."..г. года, копий постановления по делу об административном правонарушении и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В результате ДТП автомобилю марки <...> государственный регистрационный знак <...>, 34причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Храмова Д.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих».

<...> года Храмов Д.А. обратилась в ООО СК «Цюрих» за страховой выплатой.

Страховой компанией пакет документов был получен <...> 2014 года, в нарушении действующего законодательства осмотр транспортного средства не произведен, страховая выплата не осуществлена.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в экспертную организацию ИП Карпета О.Н. Согласно отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> с учетом износа составила <адрес>.

Согласно ч.4 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей (пункт «в» ст.7 Закона об ОСАГО).

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Соответственно возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего и выплаченного им после обращения в суд установленную Законом об ОСАГО страховую сумму, не может считаться надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <адрес>, поскольку представителем ответчика сумма страхового возмещения заявленная истцом не оспорена, представитель ответчика не возражает против удовлетворения указанной части заявленных требований, суд, считает возможном взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <адрес>.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы и компенсацию морального вреда в размере <адрес>, поскольку ответчиком требования истца не были исполнены добровольно в досудебном порядке, суд считает необходимым отказать в заявленных требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай определен, как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В связи с этим, а также учитывая то, что законодатель прямо не связал применение положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ с датой принятия решения по иску к страховой компании о взыскании страхового возмещения, моментом возникновения отношений следует считать наступление страхового случая (дорожно-транспортное происшествие). Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает после обращения к нему потерпевшего с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Так при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как следует из п. Правил страхования 3.10. Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

Как установлено в судебном заседании истцом в адрес ответчика <...> 2014 года был направлен пакет документов для получения страховой выплаты, как следует из заявления о страховом случае в п. 7 истец предоставил банковские реквизиты на сове имя.

ФИО11 2014 года истец отправляя претензию предоставил ответчику банковские реквизиты на свое имя.

Как следует из представленных банковских реквизитов со стороны ответчика истец указал неверно свой расчетный счет, на который он просил перечислить ему страховое возмещение, счет получателя указан <...>, тогда как следует из справки о расчетном счете на имя Храмова Д.А. его расчетный счет открыт <...> года за № <...> в банке <...>.

Кроме того о том, что истцом не верно указан расчетный счет и готовность ответчика оплатить страховое возмещение в досудебном порядке, сообщалось истцу представителем ответчика в своем заявлении от <...> 2014 года, которое было проигнорировано истцом, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда с ответчика в пользу истцу у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Храмова Д.А. расходы по составлению отчета в размере <адрес>, и комиссию за перевод указанных средств в размере <адрес>, которые подтверждаются квитанциями об оплате указанных услуг от <...> года, почтовые расходы в размере <адрес> подтвержденных копией почтовой квитанции.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный суд РФ в своем постановлении № 1-П от 23.01.2007 года указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <адрес>, что подтверждается копией договора оказания юридических услуг от <...>.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, мнения представителя ответчика, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования частично и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО СК «Цюрих» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного характера в размере <адрес> 58 копеек. Размер госпошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Храмова Д.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Храмова Д.А. страховое возмещение в размере <адрес>, расходы по оплате услуг представителя в размере <адрес>, почтовые расходы в размере <адрес>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <адрес>, расходы на комиссию за перевод денежных средств в размере <адрес>, в остальной части заявленных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя- отказать.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере <адрес> 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Справка: мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2015 года.

Судья