Боцу Лидия Марковна

Дело 2а-110/2024 (2а-855/2023)

УИД 33RS0009-01-2023-001170-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тимакова А.А., при секретаре Кононенко К.А., с участием представителя административного истца Козлова Д.Б., представителя административного ответчика Доброхотовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Козлова Е.Д. к администрации Камешковского района Владимирской области, начальнику отдела архитектуры и градостроительства администрации Камешковского района Владимирской области Клюевой Н.Д., о признании недействительным решения администрации Камешковского района от Дата обезл. об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Направление уведомления о планируемом сносе объекта капитального строительства и уведомления о завершении сноса объекта капитального строительства» на территории МО г. Камешково, возложении обязанности направить уведомления установленной формы в адрес административного истца,

установил:

Козлов Е.Д. обратился в суд с административным иском к администрации Камешковского района Владимирской области, просил: признать недействительным решение администрации Камешковского района от Дата обезл. об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Направление уведомления о планируемом сносе объекта капитального строительства и уведомления о завершении сноса объекта капитального строительства» на территории МО г. Камешково; возложить на административного ответчика обязанность в трехдневный срок с момента вступления решения суда в з...

...аконную силу направить административному истцу извещения о приеме уведомления о планируемом сносе объекта капитального строительства по установленной форме.

В обоснование заявленных требований указано, что Козлов Е.Д. является собственником помещения - квартиры №1 с кадастровым номером № в двухквартирном доме блокированной застройки, расположенном по адресу: ..... Помещение, принадлежащее Козлову Е.Д., расположено на земельном участке с кадастровым номером №, который также находится в собственности административного истца. В сентябре-октябре 2023 года Козловым Е.Д. с согласия собственника квартиры №2 - Боцу Л.М. был осуществлен снос помещения с кадастровым номером № с целью строительства индивидуального жилого дома. Факт сноса объекта капитального строительства подтверждается актом обследования от Дата обезл., составленным кадастровым инженером Пантелеевой С.Ю. Во исполнение положений п.п. 9, 10 ст. 55.31 Градостроительного кодекса РФ 23.11.2023 административным истцом в адрес администрации Камешковского района через МФЦ направлено уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства, к которому был приложен ранее указанный акт обследования. Решением администрации района от 24.11.2023 Козлову Е.Д. было отказано в предоставлении муниципальной услуги: размещение уведомления и документов в информационной систем обеспечения градостроительной деятельности и извещение заявителя о приеме уведомления о планируемом сносе объекта капитального строительства по установленной форме. Причиной отказа стало отсутствие документов, которые по мнению административного ответчика должны были быть приложены к заявлению от 23.11.2023: результаты и материалы обследования объекта капитального строительства; проект организации работ по сносу объекта капитального строительства. Административный истец считает, что указанные документы предоставлять он не обязан, так как дом уже снесен, проект сноса не подготавливался, дом относится к категории домов блокированной застройки, а факт сноса подтверждён актом от 17.11.2023. Козлов Е.Д. полагает, что часть дома блокированной застройки может быть снесена без предоставления документов, предусмотренных ч. 10 ст. 55.31 Градостроительного кодекса РФ, поскольку объект недвижимости - помещение, квартира фактически имеют статус дома индивидуального жилищного строительства. Оспариваемое решение препятствует снятию уже не существующего объекта капитального строительства с кадастрового учета.

Административный истец в суд не прибыл, его представитель Козлов Д.Б. заявленные требования поддержал, настаивал на том, что статус жилого дома блокированной застройки приравнен к домам индивидуальной жилой застройки, для которых прилагать к уведомлению истребуемые административным ответчиком документы (результаты и материалы обследования объекта капитального строительства, проект организации работ по сносу объекта капитального строительства) не нужно в силу п. 1.1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Представитель административного ответчика Доброхотова Т.Н.с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что поскольку спорный объект недвижимости (помещение - квартира №1 с кадастровым номером №) входил в состав дома блокированной застройки, в случая его сноса предварительно необходимо его обследовать, а затем подготовить проект сноса. Статус части (помещения) дома блокированной застройки не приравнен к индивидуальному жилищному строительству.

Административный ответчик - начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации Камешковского района Клюева Н.Д. в суд не прибыла. Ранее в предыдущем судебном заседании с иском не согласилась, полагая, что её ответ Козлову Е.Д. от 24.11.2023 об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Направление уведомления о планируемом сносе объекта капитального строительства и уведомления о завершении сноса объекта капитального строительства» на территории МО г. Камешково является законным.

Заинтересованные лица: Филиал Роскадастра по Владимирской области, Управление Росреестра по Владимирской области, ИП Пантелеева С.Ю., Бочу Л.М., Инспекция государственного жилищного надзора Владимировской области в суд не прибыли, своих представителей не направили.

Суд на основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в отсутствие заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) жилыми домами блокированной застройки признаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых в одном ряду не превышает десять и их строительство или реконструкция осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Законом №476-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.03.2022, статья 1 ГрК РФ дополнена пунктом 40, предусматривающим, что дом блокированной застройки - это жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Многоквартирному дому присущи совокупность двух и более квартир и нежилых помещений, а также наличие в доме общего имущества, предназначенного для их обслуживания.

Основополагающими признаками дома блокированной застройки являются наличие общих боковых стен без проемов с объектами того же вида, отдельного выхода на земельный участок, отсутствие общего имущества (техническая и функциональная автономность) и наличие отдельного земельного участка под каждым домом. Жилой блок имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеет общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

В соответствии с жилищным законодательством к жилым помещениям относятся жилой дом, (часть жилого дома), квартира (часть квартиры) и комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: содействуют развитию рынка недвижимости в жилищной сфере в целях необходимых условий для удовлетворения потребностей граждан в жилище; используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений; стимулируют жилищное строительство; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный контроль за соблюдением установленных законодательством требований при осуществлении жилищного строительства; жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (пункты 1, 2, 4, 7, 8 статьи 2 ЖК РФ).

Объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия «объект индивидуального жилищного строительства», «жилой дом» и «индивидуальный жилой дом» применяются в ЖК РФ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства ЖК РФ, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Сторонами по делу не оспаривалось и из правоустанавливающих документов следует, что дом, расположенный по адресу: ...., является домом блокированной застройки, состоит из двух помещений (квартир), каждое из которых имеет выход на обособленный земельный участок.

Квартира №1 принадлежит на праве собственности административному истцу Козлову Е.Д., квартира №2 - заинтересованному лицу Боцу Л.М.

Судом установлено, что в сентябре 2023 года Козлов Е.Д. снес принадлежащую ему на праве собственности часть жилого дома блокированной застройки (помещение, квартиру №1) с согласия Боцу Л.М., оформленного нотариально.

Обследование помещения до его сноса не производилось, проект сноса Козлов Е.Д. не заказывал. Снос помещения произведен силами административного истца.

Факт сноса зафиксирован актом обследования от 17.11.2023, составленным кадастровым инженером Пантелеевой С.Ю., и актом осмотра от 15.02.2024, составленным начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации района Клюевой Н.Д. при участии начальника юридического отдела Доброхотовой Т.Н., специалиста МУ «УЖКХ» Камешковского района Черновой М.В.

Из акта осмотра от 15.02.2024 следует, что снесена часть дома блокированной застройки, при этом газопровод ввод, ранее присоединенный к стене снесенной части дома, оставлен в подвешенном состоянии. Несущая стена между помещениями оставлена, вновь образованный фронтон хаотично заделан досками.

Статья 55.31 ГрК РФ регламентирует порядок осуществления сноса объекта капитального строительства.

Снос объекта капитального строительства осуществляется в соответствии с проектом организации работ по сносу объекта капитального строительства после отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения, выданными организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, а также после вывода объекта капитального строительства из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами (ч. 1 ст. 55.31 ГрК РФ).

Представитель истца не отрицал, что снос части дома осуществлен только с согласия второго собственника Боцу Л.М. Отключение помещения Козлова Е.Д. от сетей инженерно-технического обеспечения специализированными организациями не производилось. Газопровод находится в подвешенном состоянии, поскольку питает помещение второго собственника.

В нарушение ч. 2 ст. 55.31 ГрК РФ условия отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения не получались, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Акт об отключении, подписанным организацией, осуществляющей эксплуатацию соответствующих сетей инженерно-технического обеспечения, в материалы дела не представлен.

В процессе сноса объекта капитального строительства принимаются меры, направленные на предупреждение причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, предусматривается устройство временных ограждений, подъездных путей, осуществляются мероприятия по утилизации строительного мусора (ч. 3 ст. 55.31 ГрК РФ).

Таким образом, при сносе дома блокированной застройки не должны нарушаться права смежных собственников, в рассматриваемом случае - Боцу Л.М., которая дала свое согласие на снос.

Указанное означает, что снос дома должен быть произведен в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.

Как ранее установлено, проект сноса Козлов Е.Д. не готовил, вопросы с инженерными сетями не разрешал, обследование не производил. Доказательств того, что произведенный административным истцом снос части дома не угрожает жизни и здоровью, в том числе собственника оставшейся части в материалы дела не предоставлено.

Фактически административный истец самовольным сносом части дома блокированной застройки создал вероятные предпосылки для возможного нарушения прав третьих лиц.

Такой вывод суд делает исходя из следующих обстоятельств. После сноса части дома смежная не утепленная стена оголена, не защищена от внешних погодных условий (на фотографии видно, что на ней образуется накопление снежных масс, которые при таянии приведут к намоканию несущей стены). После частичного демонтажа крыши над помещением Козлов Е.Д. произведена хаотичная заделка досками вновь образованного фронтона, который не имеет свесов, отливов, выполнен таким образом, что при таянии снега с высокой долей вероятности вызовет протечки в помещении Боцу Л.М. Газопровод, предусмотренный для газоснабжения обоих помещений оставлен в подвешенном состоянии, частично демонтирован, что прямо запрещено п.п. 5.1.3, 5.4.1, 7,6, 8.1, 8.3 «ГОСТ Р 58095.4-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Требования к сетям газопотребления. Часть 4. Эксплуатация» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 31.03.2021 №176-ст).

Соответствующий проект в материалы дела не представлен.

Вышеуказанные обстоятельства, несмотря на согласие Боцу Л.М., могут свидетельствовать о вероятном причинении вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, в будущем.

В целях сноса объекта капитального строительства застройщик или технический заказчик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в орган местного самоуправления поселения, муниципального округа, городского округа по месту нахождения объекта капитального строительства или в случае, если объект капитального строительства расположен на межселенной территории, в орган местного самоуправления муниципального района, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в соответствующий орган местного самоуправления посредством почтового отправления уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства не позднее чем за семь рабочих дней до начала выполнения работ по сносу объекта капитального строительства. Указанное уведомление должно содержать следующие сведения: 1) фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства застройщика, реквизиты документа, удостоверяющего личность (для физического лица); 2) наименование и место нахождения застройщика или технического заказчика (для юридического лица), а также государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц и идентификационный номер налогоплательщика, за исключением случая, если заявителем является иностранное юридическое лицо; 3) кадастровый номер земельного участка (при наличии), адрес или описание местоположения земельного участка; 4) сведения о праве застройщика на земельный участок, а также сведения о наличии прав иных лиц на земельный участок (при наличии таких лиц); 5) сведения о праве застройщика на объект капитального строительства, подлежащий сносу, а также сведения о наличии прав иных лиц на объект капитального строительства, подлежащий сносу (при наличии таких лиц); 6) сведения о решении суда или органа местного самоуправления о сносе объекта капитального строительства либо о наличии обязательства по сносу самовольной постройки в соответствии с земельным законодательством (при наличии таких решения либо обязательства); 7) почтовый адрес и (или) адрес электронной почты для связи с застройщиком или техническим заказчиком (ч. 9 ст. 55.31 ГрК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, Козлов Е.Д. обратился с соответствующим уведомлением в администрацию района уже после сноса части дома блокированной застройки, а не позднее чем за семь рабочих дней до начала выполнения работ по сносу объекта капитального строительства, как предписывает ч. 9 ст. 55.31 ГрК РФ.

В нарушение ч. 9 ст. 55.31 ГрК РФ Козлов Е.Д. не указал, что помещение, находящееся в его собственности, является частью дома блокированной застройки, не указал сведения о наличии прав иных лиц на объект капитального строительства (вторая часть дома блокированной застройки принадлежит Боцу Л.М.).

Из уведомления Козлова Е.Д. в администрацию района от 23.11.2023 следует, что к нему приложены следующие документы: копия паспорта, копия выписки из ЕГРН, акт обследования. Нотариальное согласие Боцу Л.М. не прикладывалось.

Из акта обследования от 17.11.2023, составленным кадастровым инженером Пантелеевой С.Ю., следует, что помещение (часть здания), принадлежащее Козлову Е.Д., снесено. Данный документ констатирует снос части дома блокированной застройки, ни какой другой информации из него не следует.

П. 6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ предусмотрена обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства с правообладателями всех домов блокированной застройки в одном ряду в случае реконструкции одного из домов блокированной застройки.

Снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика либо в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, на основании решения суда или органа местного самоуправления (п. 1 ст. 55.30 ГрК РФ).

Согласно частям 2, 3 статьи 55.30 ГрК РФ предусмотрено, что в целях сноса объекта капитального строительства застройщик или технический заказчик обеспечивает подготовку проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства в качестве самостоятельного документа, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 8 настоящей статьи. Подготовка проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства осуществляется специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования, сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области архитектурно-строительного проектирования. Подготовка проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства не требуется для сноса объектов, указанных в пунктах 1 - 3 части 17 статьи 51 настоящего Кодекса. В этом случае застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проекта организации работ по сносу таких объектов капитального строительства.

Частью 5 статьи 55.30 ГрК РФ предусмотрено, что требования к составу и содержанию проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства устанавливаются Правительством РФ.

Такой проект Козлов Е.Д. не составлял, в администрацию района не предоставлял.

Таким образом, в нарушение вышеназванных норм ГрК РФ Козлов Е.Д. не предоставил вместе с уведомлением о планируемом сносе: результаты и материалы обследования объекта капитального строительства; проект организации работ по сносу объекта капитального строительства.

Администрацией района в лице начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации Камешковского района Клюевой Н.Д. обоснованно отказано Козлову Е.Д. в предоставлении соответствующей муниципальной услуги «направление уведомления о планируемом сносе объекта капитального строительства и уведомления о завершении сноса объекта капитального строительства» на территории МО г. Камешково, в связи с непредставлением вышеуказанных документов.

Нарушений регламента при предоставлении указанной муниципальной услуги судом не установлено (регламент утвержден Постановлением администрации Камешковского района №1836 от 29.12.2022).

Позиция представителя административного истца о том, что помещение, находящееся в доме блокированной застройки, приравнивается к индивидуальному жилому дому, не соответствует действующему законодательству.

Законодатель, несмотря на сближения статуса жилого дома блокированной застройки с индивидуальным жилым домом (статьи 49, 51 ГрК РФ), предусматривает особенности строительства жилого дома блокированной застройки (получение разрешения на строительство, на ввод в эксплуатацию) а также его сноса.

Это вызвано затрагиванием прав третьих лиц, чьи помещения (квартиры, части жилого дома блокированной застройки) являются смежными, имеют общую стену, крышу.

В противном случае снос частей дома, даже несмотря на согласие смежных собственников, может привести к нарушению их прав в будущем.

Таким образом, разрешая заявленные Козловым Е.Д. административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд, исходит из того, что обжалуемое решение администрации Камешковского района об отказе в предоставлении услуги от 24.11.2023 «Направление уведомления о планируемом сносе объекта капитального строительства и уведомления о завершении сноса объекта капитального строительства» на территории МО г. Камешково, является законным и обоснованным, поскольку жилой дом состоит из двух блоков (квартир), каждый из которых расположен на отдельном земельном участке, предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком, квартиры представляют собой обособленные объекты, имеющие отдельные входы с разных земельных участков, обособленные системы отопления и электроснабжения, что свидетельствует о том, что жилой дом по данному адресу не является объектом индивидуального жилищного строительства.

Подобный вывод суда согласуется со сложившейся судебной практикой (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 №75-КАД23-5-К3, Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2023 №88а-7051/2023 по делу №2а-2688/2022).

Требования о возложении обязанности на административного ответчика, производны от основного требования, в удовлетворении которого суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Козлова Е.Д. (ИНН №) к администрации Камешковского района Владимирской области (ИНН 3315002127), начальнику отдела архитектуры и градостроительства администрации Камешковского района Владимирской области Клюевой Н.Д. (ИНН 3315002127), о признании недействительным решения администрации Камешковского района от 24 ноября 2023 года об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Направление уведомления о планируемом сносе объекта капитального строительства и уведомления о завершении сноса объекта капитального строительства» на территории МО г. Камешково, возложении обязанности направить уведомления установленной формы в адрес административного истца.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение месяца с момента принятия решения окончательной форме.

Председательствующий А.А. Тимаков

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2024.