Боднар Диана Витальевна

Дело № 2-2368/2022

Р Е Ш ЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф. с участием

истца Боднар Александры Михайловны,

ответчика Боднар Зои Валерьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Боднар Юрия Витальевича,

при секретаре судебного заседания Зоткине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боднар Александры Михайловны к Боднар Зое Валерьевне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Боднар Ирина Анатольевна, Мистюк Светлана Валерьевна, Орлова Алена Владимировна, действующая в интересах ФИО7, ФИО8, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, нотариус Исаева Юлия Владимировна, Управление по защите прав несовершеннолетних, опеки и попечительства г. Севастополя о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю, взыскании компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю,

установил:

Боднар А.М. обратилась в суд с иском к Боднар З.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Боднар И.А., Мистюк С.В., Орлова А.В., действующая в интересах ФИО7, ФИО8, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, нотариус Исаева Ю.В. о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю, взыскании компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю, ссылаясь на то, что она является собственником 11/24 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, сособственниками долей в праве на указанную квартиру являются Боднар И.А. 1/6 доли, Мистюк С.В. 1/4 доли, несовершеннолетний ФИО7 1/24 доли, несовершеннолетняя ФИО17 1/24 доли, несовершенноле...

...тний ФИО3 1/24 доли. В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно, на принадлежащие ФИО3 1/24 доли в праве на квартиру приходится 3,52 кв.м. общей площади квартиры, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений. Ссылаясь на незначительность доли для ответчика, невозможность выдела доли, отсутствие у ответчика существенного интереса в ее использовании, Боднар А.М. просила суд признать долю ответчика ФИО3 в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекратить его права собственности на долю, взыскать с Боднар А.М. компенсацию за долю в праве собственности на жилое помещение, признать за Боднар А.М. право собственности на указанную долю.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 02.09.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени судебного разбирательства извещено судом. Доказательств уважительности причин неявки не представило, ходатайств об отложении не заявляло. При таких обстоятельства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя указанного третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Боднар И.А., Мистюк С.В., Орлова А.В., действующая в интересах ФИО7, ФИО8, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом. Согласно представленным в материалы дела письменным заявлениям, просили рассматривать дело в их отсутствие (л.д. 231-235). При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по защите прав несовершеннолетних, опеки и попечительства г. Севастополя, нотариус Исаева Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом. Согласно представленным в материалы дела письменным заявлениям, просили рассматривать дело в отсутствие их представите лей (л.д. 179, 158). При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Истец Боднар А.М. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, представила суду подтверждение перевода на депозитный счет Управления судебного Департамента в г. Севастополе денежных средств в счет уплаты стоимости доли в размере 300 000 руб., просила заявленную сумму перечислить на счет ответчика (л.д. 230).

Ответчик Боднар З.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные требования признала в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны, о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание ответчиком исковых требований не нарушает прав и интересов сторон, а также других лиц, соответствует установленным по делу обстоятельствам, оно принимается судом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, правообладателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, являются Боднар А.М. – 11/24 доли, Боднар И.А. - 1/6 доли, Мистюк С.В. 1/4 доли, несовершеннолетний ФИО7 - 1/24 доли, несовершеннолетняя ФИО17 - 1/24 доли, несовершеннолетний ФИО3 - 1/24 доли (л.д. 59-65).

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, справке по месту жительства ГУПС «ЕИРЦ» от 06.09.2021, по адресу: г. <адрес>, зарегистрированы ФИО1 собственник, ФИО13 муж собственника, ФИО14 сын собственника, ФИО4 жена сына собственника, ФИО5 внучка собственника и ФИО15 сын внучки собственника (л.д. 20).

Согласно адресной справки УМВД России по г. Севастополю от 18.07.2022, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 57).

Боднар А.М., обращаясь с иском в суд, указала на то, что доля ответчика ФИО3 является незначительной, не может быть выделена и ответчик не имеет существенного интереса в ее использовании, т.к. никогда в квартире не проживал и не проживает.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно отчету об оценке № КВ9/21-34 от 06.09.2021, выполненному ООО «Аналитическая корпоративная группа», рыночная стоимость квартиры по адресу: г. <адрес> на дату оценки составляет 7 145 000 руб., стоимость 1/24 доли квартиры составляет 297 708,33 руб. (л.д. 180-208).

Согласно платежному поручению № 121919 от 27.07.2022, Боднар А.М. внесла на счет Управления Судебного департамента в г. Севастополе сумму в размере 300 000 руб. в счет обеспечения иска (л.д. 230), что соответствует стоимости 1/24 доли в праве на жилое помещение.

Следует отметить, что общая площадь жилого помещения по адресу: г. <адрес>, составляет 84,4 кв.м., а том числе жилая – 48,1 кв.м., соответственно на 1/24 доли приходится 3,52 кв.м. от общей площади жилого помещения, в жилом помещение самовольных реконструкций и перепланировок не производилось (л.д. 169-173). Несовершеннолетний ФИО3 не проживал и не проживает в спорной квартире, вселиться в жилое помещение не пытался, что подтверждается пояснениями законного представителя Боднар З.В., что свидетельствует об отсутствии существенного интереса в использовании доли в указанной квартире.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, а также установив юридически значимые для дела обстоятельства, учитывая заявленное законным представителем ответчика признание иска, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку судом установлено, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, обязанностей по оплате коммунальных платежей за жилое помещение и по содержанию жилого помещения не несет, доля ответчика является незначительной, не может быть выделена, ответчик не проявляет существенного интереса в использовании доли своего имущества, истцом внесена на счет Управления Судебного департамента в г. Севастополе сумма, равная рыночной стоимости 1/24 доли квартиры.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

принять признание Боднар Зои Валерьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО19, исковых требований Боднар Александры Михайловны о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю, взыскании компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю.

Исковые требования Боднар Александры Михайловны к Боднар Зое Валерьевне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Боднар Ирина Анатольевна, Мистюк Светлана Валерьевна, Орлова Алена Владимировна, действующая в интересах ФИО7, ФИО8, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, нотариус Исаева Юлия Владимировна, Управление по защите прав несовершеннолетних, опеки и попечительства г. Севастополя о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю, взыскании компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю, удовлетворить.

Признать долю ФИО3 в размере 1/24 доли в праве на жилое помещение по адресу: г. <адрес>, кадастровый №, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/24 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес> кадастровый №.

Признать за истцом Боднар Александрой Михайловной право собственности на 1/24 доли в <адрес> по адресу: г. <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Боднар Александры Михайловны <данные изъяты>) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в лице законного представителя Боднар Зои Валерьевны <данные изъяты>) компенсацию за 1/24 доли в праве на <адрес> по адресу: г. <адрес> размере 300 000 руб.

Исполнение решения в данной части возложить на Управление Судебного департамента в городе Севастополе.

Управлению Судебного департамента в г. Севастополе перечислить денежные средства в размере 300 000 руб., поступившие на депозитный счет Управления, согласно платежному поручению № 121919 от 27.07.2022, Боднар Зое Валерьевне по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 28 сентября 2022 года.

Судья: С.Ф. Эрзиханова