Лютенко Наталья Николаевна

Судья Стоносова О.В. Дело № 33-7849/2021

№ 2-2387/2021

64RS0042-03-2021-004372-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Ершова А.А., Александровой К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Левошиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лютенко Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Мишуниной Е.В. о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мишуниной Е.В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 08 июля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя Мишуниной Е.В. – Чернышова И.И., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, объяснения представителя истца Лютенко Н.Н. – адвоката Быстровой С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Лютенко Н.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Мишуниной Е.В., в котором просила признать договор уступки права требования от 24 декабря 2020 года № 1027, заключенный между Лютенко Н.Н. и ИП Мишуниной Е.В., недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 ...

...000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием двух транспортных средств: РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак №, под управлением Лютенко Ю.А., принадлежащего на праве собственности истцу, и Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в нарушении ПДД РФ признан ФИО9 После дорожно-транспортного происшествия к водителю Лютенко Ю.А. обратился представитель ответчика с предложением заключить договор уступки права требования (цессии) возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Данный договор от имени истца был подписан Лютенко Ю.А., истец своего согласия на заключение договора не давала. После обращения в ГИБДД УВМД России по городу Саратову о предоставлении копий материалов по произошедшему 23 декабря 2020 года дорожно-транспортному происшествию Лютенко Н.Н. обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с требованием произвести выплату по страховому случаю от 23 декабря 2020 года.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку на основании представленного договора уступки права требования № 1027 выплата страхового возмещения была произведена ИП Мишуниной Е.В., в связи с чем истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора цессии, поскольку данный договор она не подписывала.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 08 июля 2021 года исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор № уступки права требования (цессии) возмещения вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, от 24 декабря 2020 года, заключенный между Лютенко Н.Н. и ИП Мишуниной Е.В., и применены последствия его недействительности. С Лютенко Н.Н. в пользу ИП Мишуниной Е.В. взысканы денежные средства в размере 68 935 рублей. Также с ИП Мишуниной Е.В. в пользу Лютенко Н.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ИП Мишунина Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что Лютенко Н.Н. своими действиями подтвердила действие договора цессии. Ответчик не могла предполагать, что подпись выполнена иным лицом. Полагает о злоупотреблении правом со стороны истца. Также выражает несогласие со взысканием с нее судебных расходов.

В письменных возражениях на жалобу Лютенко Н.Н. просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. От истца Лютенко Н.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лютенко Н.Н. является собственником автомобиля РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак №.

<дата> в 18 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием двух транспортных средств: РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак №, под управлением Лютенко Ю.А., принадлежащего на праве собственности истцу, и Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, принадлежащего ему на праве собственности, который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

24 декабря 2020 между Лютенко Н.Н. (цедент) и ИП Мишуниной Е.В. (цессионарий) заключен договор № уступки права требования (цессии) возмещения вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора цедент передает (уступает), а цессионарий принимает и производит оплату права требования возмещения вреда, причинённого транспортному средству РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по адресу: <адрес>, <адрес>, с участием транспортных средств: РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак №, под управлением Лютенко Ю.А., принадлежащего на праве собственности Лютенко Н.Н.; TOYOTA AVENS1S, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова А.В., принадлежащего на праве собственности Кузнецову П.В.

11 января 2021 года в САО «РЕСО-Гарантия» от ИП Мишуниной Е.В. поступило заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложением соответствующих документов.

12 января 2021 года Лютенко Н.Н. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о приостановлении выплатного дела по факту дорожно-транспортного происшествия в связи с тем, что договор цессии №1027 она не подписывала, юридической силы он не имеет.

Кроме того, в тот же день Лютенко Н.Н. направила в адрес ответчика уведомление, датированное 11 января 2021 года, согласно которому Лютенко Н.Н. известила ИП Мишунину о том, что договор № уступки права требования (цессии) возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, от 24 декабря 2020 года, считается расторгнутым с момента получения настоящего уведомления, которое получено ответчиком 14 января 2021 года, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41000054473819.

Вместе с тем, 17 января 2021 года автомобиль истца осмотрен экспертом ООО «Кар-Экс».

19 января 2021 года в САО «РЕСО-Гарантия» поступило уведомление, датированное 30 декабря 2020 года, направленное Лютенко Н.Н. в адрес ИП Мишуниной Е.В., согласно которому Лютенко Н.Н. известила ответчика о том, что договор № уступки права требования (цессии) возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, от 24 декабря 2020 года, считается расторгнутым с момента получения настоящего уведомления, на которое 28 января 2021 года дан ответ, что для подтверждения расторжения договора уступки права требования необходимо предоставить договор о его расторжении.

Как следует из копии выплатного дела по заявлению представителя ИП Мишуниной Е.В. – Чернышова И.И. 28 января 2021 года последнему произведена выплата страхового возмещения на основании представленного договора № от 24 декабря 2020 года в размере 81 100 рублей.

29 января 2021 года Лютенко Н.Н. зачислены денежные средства в размере 68 935 рублей от клиента Елена Васильевна М.

При этом 23 марта 2021 года Лютенко Н.Н. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения.

В тот же день страховой компанией истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что Лютенко Н.Н. свое право требования на получение страхового возмещения передала ИП Мишуниной Е.В.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «НИЛСЭ».

Из заключения эксперта № 314 от 28 июня 2021 года следует, что подписи от имени Лютенко Н.Н. на втором листе договора № уступки права требования (цессии) возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, от 24 декабря 2020 года, заключенного между Лютенко Н.Н. и ИП Мишуниной Е.В., в разделе «Цедент» и в приложении №1 к договору № уступки права требования (цессии) возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, от 24 декабря 2001 года, заключенного между Лютенко Н.Н. и ИП Мишуниной Е.В., в разделе «Цедент» выполнены не Лютенко Н.Н., а другим лицом с подражанием ее подписи. Подписи от имени Лютенко Н.Н. на втором листе договора № уступки права требования (цессии) возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, от 24 декабря 2001 года, заключенного между Лютенко Н.Н. и ИП Мишуниной Е.В., в разделе «Цедент», и в приложении №1 к договору № уступки права требования (цессии) возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, от 24 декабря 2020 года, заключенного между Лютенко Н.Н. и ИП Мишуниной Е.В., в разделе «Цедент» выполнены, вероятно, Лютенко Ю.А., с подражанием подписи Лютенко Н.Н. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, основываясь на заключении судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что Лютенко Н.Н. договор № от 24 декабря 2020 года не подписывала, указанная сделка совершена иным лицом против воли и без ведома истца, в связи с чем признал договор уступки права требования недействительным, применил последствия недействительности сделки.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и в связи с нарушением судом норм материального права.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Следовательно, отсутствие подписи Лютенко Н.Н. на договоре уступки права требования (цессии) № от 24 декабря 2020 года не может свидетельствовать о его недействительности, указанное может свидетельствовать о его незаключенности.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Правовая природа недействительных и незаключенных договоров различна. Так, незаключенный договор - это договор, несуществующий в правовой природе, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по нему.

Недействительный договор - это сделка, заключенная сторонами, однако не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам.

С учетом изложенного, незаключенные и недействительные договоры это два самостоятельных института гражданского права, влекущие разные правовые последствия, в связи с чем незаключенный договор нельзя признать недействительным.

Данное не было учтено судом первой инстанции.

Иных оснований для признания оспариваемого договора недействительным суд не установил.

Учитывая изложенное судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить по основаниям, предусмотренным п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, принять по делу новое решение, которым Лютенко Н.Н. в удовлетворении исковых требований к ИП Мишуниной Е.В. о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 08 июля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лютенко Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Мишуниной Е.В. о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи