Жукова Зоя Куприяновна

1 инстанция Андреева О.В.

П инстанция Чубарова Н.В. (докладчик), Мищенко О.А., Олюнина М.В.

№ 88-22082/2024

№2-8879/2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0020-02-2023-014603-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.,

судей Анненковой К.К., Шамрай М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фотиевой Марии Юрьевны, Комбарова Юрия Дмитриевича, Комбаровой Марины Владимировны к Жуковой Зое Куприяновне о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Комбарова Юрия Дмитриевича, Комбаровой Марины Владимировны, Фотиевой Марии Юрьевны на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2024 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К.,

установила:

Комбарова М.В., Комбаров Ю.Д., Фотиева М.Ю. обратились в суд с иском к Жуковой З.К. о взыскании компенсации морального вреда каждому в размере 10 000, 1000, 2000 рублей соответственно, причиненного нарушением права на уважение личной жизни, неприкосновенность частной жизни, личную тайну действиями ответчика, распространившей не соответствующую действительности порочащую истцов информацию о том, что «весь подъезд знает, что у них абсолютная антисанитария, ползут тараканы в неимоверном количестве», они заливают нижние квартиры, испортили отношения со всеми соседями, ...

...при рассмотрении гражданского дела 30 мая 2023 года в Перовском суде г. Москвы, а 4 ноября 2019 года в телесюжете «свои чужие дети» программы «Спорная территория» телеканала Москва-24.

Полагали распространенные сведения заведомо ложными, порочащими честь, достоинство, подрывающими деловую репутацию и авторитет Комбаровой М.В. и Фотиевой М.Ю., как педагога с 30 летним стажем и психолога, их распространение причинило сильные нравственные и физические страдания, заключающиеся, в частности, в чрезвычайно болезненных психических и эмоциональных переживаниях, в ощущении душевной боли и беспокойства от неправомерного любопытства других людей к их семье, чувстве обиды и возмущения от бесцеремонного вмешательства в частную жизнь, неправомерного сбора и распространения сведений о частной жизни семьи, необходимостью оправдываться перед бывшими коллегами.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2024 года, в удовлетворении иска отказано, с истцов в пользу ответчика взысканы судебные расходы по 3 333,33 руб. с каждого.

В кассационной жалобе истцы просят отменить апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагают неправильным применение судами положений статьи 152 ГК РФ к спорным правоотношениям, неверным определение предмета спора, как защиту чести и достоинства гражданина, поскольку истцы заявили о причинении им морального вреда в связи с защитой иных нарушенных нематериальных благ, судом неверно распределены судебные расходы ответчика по принципу пропорции в нарушение постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», что привело к неосновательному обогащению ответчика, суд произвольно изменил предмет иска, что привело к принятию ошибочного решения, ссылаются на наличие оснований для отвода судьям коллегии апелляционного суда, в удовлетворении которого незаконно отказано, указывают на допущенные процессуальные нарушения судом апелляционной инстанции – не вручение копии отзыва ответчика на иск, отказ в принятии документов, необоснованно непринятых судом первой инстанции, на недостатки протоколов судебного заседания от 18 апреля и 16 мая 2024 года, допуск в процесс 18 апреля 2024 года в качестве представителя ответчик неизвестной женщины без доверенности и документа о получении высшего юридического образования.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик Жукова З.К. просит оставить без изменения судебные постановления.

В судебное заседание кассационного суда лица, участвующие в рассмотрении дела, не явились, направленное извещение в адрес истцов возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 30 августа 2024 года. Информация о движении дела своевременно размещена на официальном интернет-сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы Комбарова М.В., Комбаров Ю.Д., Фотиева М.Ю. проживают по адресу: <адрес> а Жукова З.К. проживает в <адрес> этого же дома.

Из просмотренных судом представленных истцами видеозаписей фрагмента сюжета «свои чужие дети» программы «Спорная территория» телеканала Москва-24, следовало, что Жукова З.К. не являлась объектом интервью и источником указанной истцами информации.

Из подписанного в том числе ответчиком, коллективного обращения жильцов дома, проживающих по адресу: <адрес> подъезд, в органы опеки и попечительства в отношении ненадлежащего исполнения обязанностей опекуна Комбаровой (Фотиева) М.Ю. в отношении приемной дочери ФИО1, следовало, что в нем содержится указанная истцами информация об антисанитарном состоянии жилого помещения истцов, нарушении ими прав и законных интересов соседей.

Распоряжениями УСЗН ВАО г. Москвы от 16 октября 2019 года Комбарова М.Ю. была освобождена от исполнения обязанностей в отношении подопечных детей в результате ненадлежащего исполнения обязанностей опекуна, в акте обследования жилищных условий органом опеки отмечено антисанитарное состояние занимаемого истцами жилого помещения.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 3 июля 2021 года отказано в удовлетворении иска Комбаровой М.Ю. об отмене указанных распоряжений органа опеки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку установленных по делу обстоятельств и собранных в нем доказательств с применением положений статей 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцами не представлены доказательства нарушения какими-либо действиями ответчика Жуковой З.К. личных неимущественных прав или нематериальных благ истцов, не опровергнута презумпция добросовестного поведения ответчика, подписавшей коллективное обращение жильцов дома в адрес органа опеки и попечительства, реализовавшей предоставленное ей конституционное право на обращение в государственные органы, в связи с чем правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда в пользу истцов не имеется.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, суд в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ взыскал с истцов в равнодолевом порядке понесенные ответчиком расходы на услуги представителя, определив общий размер расходов в сумме 10000 рублей с учетом объема оказанных услуг, защищенного права, характера спора, принципа разумности и справедливости и пропорционально заявленным каждым истцом требования о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд самостоятельно изменил предмет заявленного иска и в нарушение части 3 статьи 196 ГПК РФ не разрешил дело по заявленному истцами иску, указав на отсутствие такого рода нарушений по делу, исходя из предмета и основания заявленных истцами требований.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судебных инстанций основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В п. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами (абзац четвертый преамбулы).

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного нарушением перечисленных в статье 150 ГК РФ нематериальных благ или распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт нарушения прав или распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда может быть взыскана судом также в случаях распространения о гражданине сведений, как соответствующих, так и не соответствующих действительности, которые не являются порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, но распространение этих сведений повлекло нарушение иных принадлежащих гражданину личных неимущественных прав или нематериальных благ (например, сведений, относящихся к личной или семейной тайне). Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, может быть возложена на ответчика в силу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию того, что оспариваемые истцом высказывания являются утверждением о конкретных фактах, лежала на истце.

Вопреки доводам кассационной жалобы истцов суды нижестоящих инстанций, дав оценку установленным по делу обстоятельствам, содержанию информации, которая по мнению истцов, не соответствовала действительности, порочила их честь, достоинство, профессиональную репутацию, пришли к обоснованному выводу о том, что Жукова З.К. не являлась источником указанной информации ни при рассмотрении гражданского дела об оспаривании распоряжений органа опеки о прекращении полномочий опекуна Камбаровой М.Ю. ни в телесюжете программы «Спорная территория» 4 ноября 2019 года, признаков злоупотребления ответчиком своим правом на обращение в государственные органы при подписании коллективного обращения соседей истцов в органы опеки по факту ненадлежащего исполнения Камбаровой М.Ю. обязанностей опекуна также не установлено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права при неразрешении спора по заявленным истцами требованиям суд кассационной инстанции полагает несостоятельными, поскольку всем обстоятельствам, на которые истцы ссылались в содержании искового заявления, судебными инстанциями дана правовая оценка, судами обоснованно указано на то, что истцы фактически ссылались на нарушение права на личную жизнь, неприкосновенность частной жизни, личную тайну действиями ответчика Жуковой З.К., выразившимися в распространении ложной порочащей информации в отношении истцов, в связи с чем спор разрешен судами по заявленным требованиям без нарушения норм процессуального права.

Доводы жалобы о неправильном распределении судом расходов ответчика на оплату услуг представителя между истцами в равных долях основаны на ошибочном толковании и применении процессуального закона, который судом применен правильно при взыскании с каждого из трех соистцов понесенные ответчиком расходы в долях.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации).

В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комбарова Юрия Дмитриевича, Комбаровой Марины Владимировны, Фотиевой Марии Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Определение изготовлено в мотивированной форме 24 октября 2024 года.