Боднарь Ирина Валентиновна

Дело № 11-171/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2021 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Ко-о-хо И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Боднарь Ирины Валентиновны на определение мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 29.03.2021 о возврате заявления об отмене судебного приказа,

установил:

01.07.2019 и.о. мирового судьи судебного участка № 8 мировым судьей судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми (с учетом определения мирового судьи об исправлении описки в судебном приказе) вынесен судебный приказ № 2-3020/2019 о взыскании с Боднарь И.В. в пользу ЖСК-№ задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере 36 797 рублей 76 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 651 рубль 97 копеек.

25.03.2021 должником Боднарь И.В. мировому судье поданы возражения относительно исполнения судебного приказа в связи с несогласием с суммой задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 29.03.2021 Боднарь И.В. возвращено заявление об отмене судебного приказа № 2-3020/2019 от 01.07.2019.

Не согласившись, Боднарь И.В. подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи от 29.03.2021 отменить, пересмотреть судебный приказ в сторону уменьшения суммы задолженности.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующ...

...их в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ, в ч. ч. 2 - 5 ст.123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В п. 32 названного постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Таким образом, из толкования приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Действия мирового судьи при поступлении от должника заявления относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока, при отсутствии в них обоснования причин пропуска срока, приведенными нормами не урегулированы.

Исходя из положений ч.4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). П. 2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ установлено, что в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Таким образом, с учетом приведенных процессуальных норм, при поступлении от должника заявления относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока и при отсутствии в них обоснования уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок мировой судья выносит определение об их возвращении.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2019 и.о. мирового судьи судебного участка № 8 мировым судьей судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми (с учетом определения об исправлении описки, допущенной в судебном приказе) вынесен судебный приказ № 2-3020/2019 о взыскании с Боднарь И.В. в пользу ЖСК-№ задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере 36 797 рублей 76 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 651 рубль 97 копеек (л.д. 21).

25.03.2021 Боднарь И.В. мировому судье поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых заявитель указывала на несогласие с суммой взысканной задолженности, ссылаясь на ее наличие в меньшем размере (л.д. 27).

Из указанных возражений также следует, что судебный приказ получен Боднарь И.В. 02.02.2021.

Возвращая Боднарь И.В. заявление об отмене судебного приказа, мировой судья указал на то, что указанное заявление подано должником по истечении установленного законом десятидневного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. При этом мировой судья указал, что каких-либо документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, с данным заявлением не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного суда Российской Федерации для принятия решения об отмене судебного приказа мировой судья в определении об отмене судебного приказа как основание для отмены должен указать обстоятельства невозможности представления должником возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, при этом эти обстоятельства должны существовать в период срока, установленного для представления возражений.

Вместе с тем, к поданным возражениям на судебный приказ, документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, мировому судье заявителем не представлено. В возражениях должник ограничилась лишь несогласием с взысканной суммой задолженности.

Следует отметить, что заявителем к частной жалобе также не представлено никаких документов, подтверждающих невозможность представления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной задолженности отмену обжалуемого должником определения мирового судьи повлечь не могут, так как о допущенных мировым судьей нарушениях норм материального или процессуального права не свидетельствуют. При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель не лишена возможности учета фактически выплаченных сумм на стадии исполнительного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы Боднарь И.В. и отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, ст. 199 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 29 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Боднарь Ирины Валентиновны, - без удовлетворения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Секретарь -

Дело № 2-1276/2024

УИД 76RS0013-02-2023-006341-83

Мотивированное решение составлено 21.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

при секретаре Кожевниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 19 февраля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Пироговой Галины Ивановны к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации ГО г. Рыбинск, Администрации ГО г. Рыбинск о включении в состав наследственной массы гаражного бокса, признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

Пирогова Г.И. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации ГО г. Рыбинск, Администрации ГО г. Рыбинск о включении в состав наследственной массы ФИО1 гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, признании за Пироговой Г.И. права собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим планом здания от 02.11.2023, изготовленного кадастровым инженером ФИО5

Исковые требования мотивированы тем, что гаражный бокс, расположенный по вышеуказанному адресу, был построен в 1992 году Петровой С.В. (дочерью истца) за счет своих собственных средств. Членство Петровой С.В. подтверждается списками владельцев гаражей и выписками из протоколов членов <данные изъяты>». ГСК <данные изъяты>» ликвидирован в мае 2007 года. 13.04.2014 ФИО1 купил указанный гаражный бокс у Петровой С.В., однако право собственности на него не зарегистрировал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После его смерти наследниками к имуществу ФИО1 являются: супруга Пирогова Г.И. и дети – Боднарь И.В. и Петрова С.В., которые не претендуют на гараж. После смерти ФИ...

...О1, истица к нотариусу не обращалась, однако приняла наследство в виде гаража фактически, хранит в нем инструменты и другое имущество, оплачивает сборы по уборке территории и потребленную энергию. Кадастровым инженером ФИО5 02.11.2023 составлен технический паспорт на гаражный бокс.

В судебном заседании истец Пирогова Г.И. и ее представитель Козлов Е.В. по устному ходатайству, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков Департамента имущественных и земельных отношений администрации ГО г. Рыбинск, Администрации ГО г. Рыбинск в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица Петрова С.В., Боднарь И.В.в судебном заседании с исковыми требованиями Пироговой Г.И. согласились.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца и ее представителя, третьих лиц, свидетеля ФИО7, суд полагает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента государственной регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей нотариусу по месту открытия наследства заявления наследника о принятии наследства либо его заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п.2 ст.1153 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В судебном заседании установлено, что гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> был построен в 1992 ФИО1 совместно с Петровой Светланой Валентиновной. Владельцем гаража в Гаражном массиве «<данные изъяты> была записана Петрова С.В.

13.04.2014 между Петровой С.В. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи в письменной форме.

В установленном законом порядке в регистрационных органах право собственности на гаражный бокс не было оформлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, о чем представлено свидетельство о смерти.

Наследниками после его смерти являются: Пирогова Г.И. (жена), дети: Боднарь И.В., Петрова С.В. Родственные отношения наследников и наследодателя подтверждены документально. Других наследников судом не установлено.

После смерти ФИО1 наследники не обращались к нотариусу для принятия наследства.

По сведениям Департамента архитектуры и градостроительства от 20.10.2023, проектная и разрешительная документация на ввод гаражных блоков, гаражных боксов, расположенных по адресу: <адрес>», в том числе гаражного бокса №, в департаменте отсутствуют.

По сведениям ГКУ ЯО «<данные изъяты>» в <адрес>, проектной документации и акта о вводе в эксплуатацию гаражного блока (гаражный бокс №) в ГМ «<данные изъяты>», расположенных по адресу: <адрес>», на хранении в филиале не имеется.

Наличие спорного объекта недвижимости подтверждается техническим планом здания (гаражного бокса) от 02.11.2023, составленным кадастровым инженером ФИО5

Споров относительно наследственного имущества не имеется.

В судебном заседании установлено, что наследники Боднарь И.В. и Петрова С.В. на гаражный бокс не претендуют.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что после смерти дедушки ФИО8 гаражным боксом пользовалась бабушка Пирогова Г.И., хранила там вещи, оплачивала электроэнергию, в 2023 году за счет бабушкиных средств произвели ремонт крыши и стен гаража. В настоящее время гаражным боксом пользуется свидетель.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства юридически значимые обстоятельства, учитывая, что при вынесении решения других лиц оспаривающих право собственности на спорное имущество не имеется, суд полагает признать за Пироговой Г.И. право собственности на гаражный бокс № по адресу: <адрес>» в соответствии с техническим планом от 02.11.2023, изготовленным кадастровым инженером ФИО5

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства (наследственную массу) входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу указанных правовых норм требование о включении гаража в наследственную массу Пироговой Г.И. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пироговой Галины Ивановны (паспорт <данные изъяты>) к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации ГО г. Рыбинск (ИНН 7610070227), Администрации ГО г. Рыбинск (ИНН 7610070153) удовлетворить частично.

Признать за Пироговой Галиной Ивановной право собственности на гаражный бокс № по адресу: <адрес>» в соответствии с техническим планом от 02.11.2023, изготовленным кадастровым инженером ФИО5

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Лебедева