Проняев Алексей Леонидович

Мировой судья Матюхин А.А. 57MS0044-01-2014-001911-60

Дело №11-37/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2024 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Найденова А.В.,

при секретаре Есиной Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании в помещении суда частную жалобу ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» на определение мирового судьи судебного участка №1 Орловского района Орловской области от <данные изъяты><данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСДИЗАЙН» (далее - ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН») обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей было вынесено определение от <данные изъяты>, которым заявление ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу <данные изъяты> по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о вынесении судебного приказа о взыскании с Проняева Алексея Леонидовича кредитной задолженности, было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением - ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» обратилось с частной жалобой, в которой приводила доводы о том, что законных оснований для отказа в удовлетворении заявления не было. Ставился вопрос об отмене обжалуемого определения и разрешения вопроса по существу.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жа...

...лобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.331 ГПК РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в случае, если это предусмотрено законом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу статей 327 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При рассмотрении частной жалобы установлены следующие обстоятельства.

<данные изъяты> г. мировым судьей судебного участка №1 Орловского района Орловской области по гражданскому делу <данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании с Проняева Алексея Леонидовича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитной задолженности в размере 29545,38 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 543,18 рублей.

Согласно п.30 ст. 189.96 «Закона о несостоятельности (банкротстве) имущество, предоставляемое в качестве отступного, распределяется между кредиторами, направившими заявления о согласии на погашение своих требований путем предоставления отступного, в порядке очередности, установленной ст. 189.92 Закона о банкротстве, пропорционально размерам погашаемых требований данных кредиторов.

Соглашение на погашение своих требований путем получения отступного выразили 15 кредиторов, с которыми в последующем заключены соответствующие соглашения об отступном. Каждый из кредиторов приобрел право долевой собственности на имущественные права требования по кредитным договорам.

<данные изъяты> данные кредиторы пришли к соглашению об уступке прав требования в пользу одного кредитора ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН», с которым были заключены договора <данные изъяты>

Согласно выписке из приложения <данные изъяты>1 к вышеуказанным договорам к заявителю перешло право требования, в том числе и по кредитной карте <данные изъяты> в отношении должника Проняева Алексея Леонидовича.

Из ответа заместителя начальника Орловского РОСП УФССП России по <данные изъяты>, поступившего на запрос мирового судьи, следует, что в отношении Проняева А.Л. было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 30088,56 рублей. Данное исполнительное производство окончено <данные изъяты> на основании пп.4 п.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». <данные изъяты> вышеуказанное исполнительное производство внесено в акт <данные изъяты> «О выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению».

Исходя из анализа положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (статьи 202 - 204, раздел VII «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов» ГПК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве.

Соответственно, если судебный акт исполнен (и этим исполнительное производство окончено (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек (и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве), то процессуальное правопреемство невозможно.

Принимая во внимании, что судебный приказ по делу <данные изъяты> о взыскании с должника Проняева Алексея Леонидовича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору был вынесен <данные изъяты> г, то в соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мог быть предъявлен к принудительному исполнению в срок до 31 июля 2017 г.

Заявление ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» о замене стороны взыскателя ОАО АКБ «Пробизнебанк» по гражданскому делу <данные изъяты> на его правопреемника ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН», направлено посредством почтовой связи <данные изъяты>. При этом, заявителем ходатайство о восстановлении срока не заявлено, причин по которым он пропущен, не указано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вопрос о возможности вынесения определения о замене стороны по делу её правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, с заявлением о замене стороны взыскателя ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» обратилось по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены стороны взыскателя по гражданскому делу <данные изъяты> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на его правопреемника ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН».

Доводы частной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование заявления, правильности выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 Орловского района Орловской области от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.09.2024.

Судья А.В.Найденов