Боднар Олег Игоревич

дело № 2а – 308/2023

УИД 29RS0020-01-2023-000563-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жук О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,

с участием представителя административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Пинежскому району Луцыка В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к

заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Пинежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Житовой Н.С.,

отделению судебных приставов по Пинежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документы взыскателю от 17 августа 2023 года,

установил:

акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФССП по Архангельской области и НАО), заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Пинежскому району УФССП по Архангельской области и ...

...НАО Житовой Н.С. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документы взыскателю.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 сентября 2021 года на основании судебного приказа №***/2021, выданного мировым судьей судебного участка №2 Пинежского судебного района Архангельской области, возбуждено исполнительное производство №***-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 26 743,75 руб. 17 августа 2023 года исполнительное производство №***-ИП окончено актом о невозможности взыскания со ссылками на п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно сводке по исполнительному производству должник трудоустроен в <...>. 06 апреля 2022 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Доказательства направления постановления в адрес работодателя отсутствуют, никаких денежных средств с зарплаты в адрес взыскателя не поступали, информация об увольнении не предоставлялась.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Житова Н.С. не могла сделать вывод об отсутствии имущества и окончить исполнительное производство.

В связи с чем, административный истец просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №***-ИП от 17 августа 2023 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Житовой Н.С. (л.д. 4-5).

Рассматривая заявленные требования АО «ЦДУ», суд исходит из того, что исковые требования, как они заявлены истцом, сводятся к оспариванию постановления от 17 августа 2023 года об окончании исполнительного производства №***-ИП и возвращении исполнительного документы взыскателю.

Определением судьи Пинежского районного суда от 05 сентября 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено отделение судебных приставов по Пинежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Пинежскому району) (л.д.2-3).

Определением суда, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «ДЗП-Центр», ООО «РСВ», ООО «М.Б.А. Финансы», ООО Право, ООО МКК Финтерра, ООО «Право онлайн», ООО МФК «Займер», ООО Коллекторское агентство «Фабула» (л.д.38-39).

В ходе предварительного судебного заседания 14 сентября 2023 года административный ответчик - заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Житова Н.С. поддержала ранее представленный письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что на исполнение в Отделение судебных приставов по Пинежскому району 24.09.2021 поступил судебный приказ №***/2021, выданный мировым судьей судебного участка №2 Пинежского судебного района Архангельской области в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании задолженности в размере 26743,75 руб. в пользу АО «ЦДУ», на основании которого 27.09.2021 возбуждено исполнительное производство №***-ИП. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства: взыскателю посредством электронного документооборота в ЛК ЕПГУ, должнику почтовой корреспонденцией. 22.12.2021 исполнительное производство №***-ИП объединено в сводное исполнительное производство №***-ИП от 23.08.2021. В состав сводного входит 12 исполнительных производств четвертой очереди взыскания, сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 213295,30 руб. На установленные в результате запросов счета, принадлежащие должнику в Архангельском отделении №*** ПАО Сбербанк, было обращено взыскание, списание не производилось по причине отсутствия денежных средств принадлежащих должнику. 22.09.2021 выездом в адрес, с целью проверки имущественного комплекса, было установлено, что должник в <адрес> не проживает, а проживает фактически в <адрес>.23.09.2021, 03.10.2022 в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое было направлено в <...>. 05.10.2021, 17.10.2022 постановление об обращении взыскания на заработную плату должника возвращено в ОСП по Пинежскому району с сопроводительным письмом <...> без исполнения, т. к. ФИО1 в данной организации не работает. 27.10.2022 выездом в адрес было установлено, что должник проживает по адресу <адрес>, имущества, на которое возможно обратить взыскание, у должника не имеется, должник официально не трудоустроен, на учете в ЦЗН в качестве безработного не состоит. 20.07.2023 был направлен запрос в ПФР о предоставлении информации о месте работы и сумме начисленной заработной платы за 2023 год в отношении должника, а также в ФНС запрос сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ), 21.07.2023 поступили ответы об отсутствии сведений. По данным ГИБДД МВД России автомототранспорта за должником не зарегистрировано. Согласно ответу Росреестра недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. 17.08.2023 направлен запрос в ГКУ Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» отделение занятости населения по Пинежскому району о предоставлении информации о получении пособия по безработице должником. Согласно предоставленному ответу ФИО1 в ГКУ Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» отделение занятости населения по Пинежскому району на учете не состоит, пособие по безработице не получал, за содействием в поиске работы не обращался. 17.08.2023 исполнительное производство №***-ИП окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю с актом о наличии обстоятельств и постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю.

При указанных обстоятельствах считает, что бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства не допущено, оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Просит в иске отказать (л.д.22-24).

В судебном заседании представитель административного ответчика начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Пинежскому району Луцык В.С. с иском не согласился, указав, что постановление об удержании из заработной платы направлялось в <...> неоднократно, от работодателя приходил ответ, что должник у них не работает. Кроме того, не согласен с доводом административного истца о том, что информация об увольнении им не направлялась, поскольку закон не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателям данную информацию, взыскатель за ознакомлением с материалами исполнительного производства не обращался.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие административного истца (л.д.71,5).

Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Житова Н.С., представитель административного ответчика УФССП России по АО и НАО, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились (л.д.44,72).

Заинтересованные лица ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «ДЗП-Центр», ООО «РСВ», ООО «М.Б.А. Финансы», ООО Право, ООО МКК Финтерра, ООО «Право онлайн», ООО МФК «Займер», ООО Коллекторское агенство «Фабула», надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не уведомили (л.д.64-65, 73-74, 62-63, 60-61, 58-59, 56-57, 54-55, 52-53, 50-51).

Заинтересованное лицо ФИО1 извещался о времени и месте судебного заседания по месту жительству, судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой об истечении сроков хранения (л.д.20,49). Согласно рапорту УУП ОМВД России по Пинежскому району ФИО1. по месту регистрации не проживает, со слов жителей поселка, он может проживать в <адрес>, установить номер его телефона к не представилось возможным (л.д.49,47).

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю, при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

При указанных обстоятельствах заинтересованное лицо ФИО1 считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем суд определил рассмотреть административный иск в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Пинежскому району Луцыка В.С., исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительных производств, суд пришел к следующему

Согласно ч 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы (статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, который является открытым, приведен в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя АО «ЦДУ» задолженности по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 10.12.2020 по 12.05.2021 в размере 26 250 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 493,75 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 93).

13 сентября 2021 года АО «ЦДУ» обратилось в Отдел судебных приставов по Пинежскому району Архангельской области и Ненецкому автономного округу с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа №***/2021 от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» суммы в размере 26 743 руб. 75 коп. (л.д. 94).

27 сентября 2021 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Пинежскому району УФССП РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Житовой Н.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №***-ИП (л.д. 97).

В день вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы пенсионного фонда, налоговые органы, в регистрирующие органы о занятости, трудоустройстве и доходах должника, его имущественном положении (л.д. 91).

28 сентября 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 98).

На счета, принадлежащие должнику в Архангельском отделении №*** ПАО Сбербанк, было обращено взыскание, списание не производилось по причине отсутствия денежных средств, принадлежащих должнику (л.д. 102).

Счета в банках - AО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Банк ДОМ.РФ», АО «ВУЗ-БАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «БМ-Банк», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», у должника отсутствуют (л.д. 101-107).

Из адресно-справочной информации следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 20).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 22 сентября 2021 года, судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу регистрации должника, в ходе исполнительных действий установлено, что должник по адресу: <адрес>, не проживает, фактически проживает в <адрес> (л.д. 78).

22 декабря 2021 года исполнительное производство №***-ИП объединено в сводное исполнительное производство №***-ИП от 23 августа 2021 года (л.д. 99). В состав сводного входит 12 исполнительных производств, 4 очереди взыскания, сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 213 295 руб. 30 коп. Взыскатели по исполнительным производствам, входящим в сводное, привлечены к участию в настоящем административном деле в качестве заинтересованных лиц.

В ходе исполнительного производства получена информация, что местом работы должника является <...> (л.д. 102).

23 сентября 2021 года, 03 октября 2022 года в рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, которые были направлены в <...> (л.д. 79,80,83).

05 октября 2021 года, 17 октября 2022 года постановления об обращении взыскания на заработную плату должника возвращены в адрес ОСП по Пинежскому району, и оставлены <...> без исполнения в связи с тем, что ФИО1 в данной организации не работает (л.д. 79-об.,80-об.,81,83-об.,84).

20 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации (л.д. 91).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 27 октября 2022 года, судебным приставом-исполнителем совершен выход в <адрес>, с целью проверки имущественного комплекса должника, в ходе исполнительных действий установлено, что должник проживает по адресу <адрес>, имущества, на которое возможно обратить взыскание, у должника не имеется, должник официально не трудоустроен, на учете в ЦЗН в качестве безработного не состоит (л.д. 85).

17 июля 2023 года, 20 июля 2023 года направлены запросы в органы ГИБДД МВД России, о счетах должника, в налоговые органы о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в пенсионный фонд о предоставлении информации о месте работы и сумме начисленной заработной платы за 2023 год в отношении должника, в регистрирующие органы о занятости, трудоустройстве и доходах должника, его имущественном положении (л.д. 88-89).

Из ФНС и ПФР поступили ответы об отсутствии сведений, по данным ГИБДД ТС МВД России автомотортанспорта за должником не зарегистрировано. Согласно ответу Росреестра недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. Согласно сведениям отделения занятости населения по Пинежскому району ГКУ Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» ФИО1 на учете не состоит, пособие по безработице не получал, за содействием в поиске работы не обращался (л.д. 88).

17 августа 2023 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Пинежскому району УФССП РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Житовой Н.С. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документы невозможно, в тот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства №***-ИП на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 107-об.,108).

Исполнительный документ возвращен взыскателю с актом о наличии обстоятельств и постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю, в котором указано, что в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также 17 августа 2023 года окончены 12 исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства №***-ИП (л.д. 25-36).

Таким образом, из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель установил место фактического проживания должника, который по месту регистрации не проживает. После возбуждения исполнительного производства должник постоянного места работы, денежных средств не имел, на учете в ЦЗН в качестве безработного не состоял, имущества, на которое возможно обратить взыскание, у должника не имеется. Постановления об обращении взыскания на заработную плату направлялись судебным приставом-исполнителем в адрес работодателя <...>, но были возвращены без исполнения ввиду того, что должник там не работает.

Изложенное свидетельствует о том, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано действиями самого должника, при этом судебный пристав-исполнитель предпринял все необходимые действия для обеспечения требований исполнительного листа.

Довод административного истца об отсутствии доказательств направления постановления в адрес работодателя, а также о не предоставлении информации об увольнении должника, судом отклоняется, так как по заявлению взыскателя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в адрес взыскателя -АО «ЦДУ» направлено уведомление о ходе исполнительного производства по состоянию на 11 апреля 2023 года, а обязанность судебного пристава-исполнителя предоставлять взыскателям информацию об увольнении должника законодательством не предусмотрена.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания оспариваемого постановления незаконным необходима совокупность двух условий: постановление должно не соответствовать нормативным правовым актам, а также нарушать права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Не установив совокупность обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого бездействия требованиям нормативных правовых актов и о нарушении прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных административных исковых требований о признании оспариваемого постановления незаконным.

Федеральный законодатель, предусматривая в части 1 статьи 124 Кодекса перечень требований, которые может содержать административное исковое заявление, указал в качестве самостоятельных как требование о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия) (пункт 2), так и требование об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 3).

В статье 227 Кодекса, содержащей в части 3 требования к резолютивной части решения об удовлетворении административного искового заявления, установлено, что суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о признании незаконным оспариваемого постановления отказано, обязанность по материалам дела по восстановлению прав на административных ответчиков возложена быть не может.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Центр долгового управления» о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Пинежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Житовой Н.С. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 17 августа 2023 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 20 октября 2023 года.

Судья О.Ю. Жук