Ахмадуллина Галина Игоревна

Дело № 2-2174/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2014 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой И.Е.

с участием представителя истца Ахмадуллиной Г.И. по нотариальной доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ Морозова И.И.,

представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации по нотариальной доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ Казанниковой И.Ф.,

с участием представителя прокуратуры <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ - помощника прокурора <адрес> Мезинова П.А.,

при секретаре Погребняковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадуллиной Г.И. к Министерству Финансов Российской Федерации, третье лицо прокуратура <адрес>, следственный отдел отдела МВД России по <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Ахмадулина Г.И. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что Елистратов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> №, двигаясь по дороге <адрес>, на 109 км. + 238 м., со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не убедившись в безопасности маневра – поворота налево, продолжил движение, совершив данный маневр, чем создал опасность движения встречному автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты>/н №, под управлением Ахмадулина А.И Елистратов допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением Ахмадулина А.И. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту следователем СО при ОВД по <адрес> было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК ПФ. Ахмадулину Е.И. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> Ахмадулин Е.И. был оправдан, приговор вступил в законную силу. Ахмадулин Е.И. является сыном истца, в связи с тем, что он был незаконно привлечен к уголовной ответственности, на...

...ходился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, она испытывала нравственные страдания, переживала за сына. В ходе незаконного уголовного преследования сына истца ей был причинен моральный вред, который заключается в нарушении неимущественных прав. Просит суд, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, также пояснил, что на монет привлечения Ахмадулина А.И. к уголовной ответственности он проживал отдельно от своей матери со своей девушкой, которая погибла в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии. Сын близко общался с матерью, оказывал материальную и моральную помощь по мере возможности и по мере необходимости. Отношения между матерью и сыном были хорошие. Мать переживала из-за того, что сына привлекают к уголовной ответственности, также она переживала из-за того, что он находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, расследование дело было довольно длительным, что также вызывало переживания у истца. На момент дорожно-транспортного происшествия брак у истца был расторгнут, в связи с чем, сын помогал ей во всем, возил по делам, выполнял иную работу.

Представитель ответчика– Казанникова И.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования Ахмадуллиной Г.И. о компенсации морального вреда не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель прокуратуры <адрес> по доверенности - помощник прокурора <адрес> Мезинов П.А. просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Ахмадуллин А.И. органами предварительного следствия обвинялся в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 10 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> №, двигался по проезжей части автодороги <адрес>, в сторону <адрес> со скоростью, более 92 км/ч, то есть со скоростью, превышающей установленные ограничения, чем создал опасность для движения, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, п. 10.3 ПДД РФ, и в результате чего на 109 км. + 238 м. автодороги <адрес> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № с прицепом г/н № под управлением водителя Елистратова А.В., совершавшего маневр поворота налево. В результате данного ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты>н № Кучма Е.В. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по <адрес> по данному факту в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ахмадуллина А.И. была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ахмадуллина А.И. была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ Ахмадуллину А.И. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Приговором Семикаракорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Елистратов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; Ахмадулин А.И. по предъявленному ему обвинению по ч. 3 ст. 264 УК РФ оправдан по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления; мера пресечения Ахадуллину А.И. – подписка о невыезде и надлежащем поведении – отменена.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Семикаракорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Елистратова А.В. и Ахмадуллина А.И. оставлен без изменения, кассационное представление и кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 12 Всеобщей декларации прав человека провозглашено, что никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища, тайну его корреспонденции или на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Цель приведенных норм Конвенции - защита индивида от произвольного вмешательства органов государственной власти в его личную и семейную жизнь. В связи с этим на публичные власти возлагается обязанность воздерживаться от действий, направленных на вмешательство в осуществление каждым человеком права на уважение частной и семейной жизни, то есть препятствующих свободному (от вмешательства государства) существованию семьи и построению взаимоотношений ее членов по их добровольному волеизъявлению.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом положениями ст. 8, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека является выяснение обстоятельств, касающихся наличия семейных связей, семейных отношений между истцом и сыном, а также установление того, было ли нарушено право истца на уважение семейной и частной жизни.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что мать и сын поддерживали близкие родственные отношения. По мере возможности и необходимости он оказывал ей материальную помощь, помощь в быту, поскольку брак с супругом у истца расторгнут, сын помогал матери, возил ее по делам, выполнял иную работу.

Суд считает, что незаконным привлечением к уголовной ответственности Ахмадудина А.И., а также избранием в отношении него меры пресечения, истцу был причинен моральный вред. Мать испытывала переживания из-за привлечения сына к уголовной ответственности, опасалась за его будущее близкого и родного ей человека. В данной аварии погибла девушка ее сына, с которой он намеревался заключить брак, после чего он был привлечен к уголовной ответственности, в связи с чем, судьба сына вызывала у нее серьезные опасения.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.п.).

Таким образом, незаконным привлечением к уголовной отвесности сына и избранием в отношении него меры пресечения, истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

При таких обстоятельствах имеет место нарушение права истицы на уважение частной и семейной жизни, закрепленное ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 23 Конституции РФ, умалено ее достоинство личности, которое в соответствии со ст. 21 Конституции РФ охраняется государством.

В пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Требования о взыскании компенсации морального вреда истцом были заявлены в связи с тем, что лично ей ответчиком были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за судьбу незаконно привлеченного к уголовной ответственности сына.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что незаконным уголовным преследованием сына истцу причинены нравственные страдания, вызванные переживаниями и опасениями за судьбу близкого и родного человека. Кроме того, суд также учитывает, что на момент привлечения к уголовной ответственности Ахмадулин А.И. с матерью не проживал, в период расследования дела не был ограничен в общении с матерью, в связи с чем, также мог оказывать ей материальную помощь и помощь в быту, учитывая степень и характер физических и нравственных страданий, продолжительность судопроизводства, длительность расследования уголовного дела органами предварительного следствия, а также требования разумности и справедливости полагает возможным взыскать в счет компенсации причиненного морального вреда в пользу истца <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, на основании ст.100 ГК РФ, с учетом объема оказанной юридической помощи и сложности дела, количества судебных заседаний, по мнению суда, подлежит удовлетворению в полном объеме. Указанные расходы подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ года).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ахмадуллиной Г.И. к Министерству Финансов Российской Федерации, третье лицо прокуратура <адрес>, следственный отдел отдела МВД России по <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ахмадуллиной Г.И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ахмадуллиной Г.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгонский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения настоящего решения судом первой инстанции в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области И.Е. Соловьева