Боднар Ольга Сергеевна

Дело № 2-237/2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме принято 24 ноября 2021 года

р.п. Вача 22 ноября 2021 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к Раковой О. В., Ракову Г. Е., Боднар О. С., о расторжении кредитного договора, заключенного между ПАО Сбербанк России и Р., взыскании солидарно в пределах стоимости наследственного имущества кредитной задолженности и расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка обратилось в суд с иском к Ракову С. Б., Раковой О. В., Ракову Г. Е., Боднар О. С., о расторжении кредитного договора \ от \, заключенного между ПАО Сбербанк России и Р., взыскании солидарно в пределах стоимости наследственного имущества кредитной задолженности по указанному кредитному договору в размере 138 559,82 рублей, в том числе, основной долг 84 811,14 рублей, проценты в размере 53 748,68 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 9 971,20 рубль.

Из искового заявления следует, что между ПАО Сбербанк России и Р. \ был заключен кредитный договор \, в соответствии с которым Р. был выдан кредит в размере 111 050 рублей, на срок по \, с уплатой за пользование кредитом 21,9 % годовых. Р. обязался возвратить кредит в соответствии Индивидуальными условиями кредитования. Уплата процентов заемщиком должна производиться в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа. С \ гашение кредита прекратилось. Впоследствии стало известно, что \ заемщик умер. Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты РФ после смерти Р. нотариусом ...

...\ Т. заведено наследственное дело \. Предполагаемыми наследниками являются Ракова О.В., Раков Г.Е., Боднар О.С., Раков С.Б. Согласно расчету, по состоянию на \ включительно сумма задолженности Р. перед Банком составила 138 559,82 рублей, в том числе, основной долг 84 811,14 рублей, проценты в размере 53 748,68 рублей. Данная задолженность образовалась за период с \ по \.

В ходе рассмотрения дела, к его участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено ООО Страховая Компания "Сбербанк Страхование Жизни".

Определением суда от \ производство по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к Ракову С. Б., Раковой О. В., Ракову Г. Е., Боднар О. С. о расторжении кредитного договора, заключенного между ПАО Сбербанк России и Р., взыскании солидарно в пределах стоимости наследственного имущества кредитной задолженности и расходов по оплате госпошлины, в части требований, предъявленных к Ракову С.Б., прекращено ввиду смерти последнего.

В данное судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В просительной части искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик Раков Г. Е. в данное судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Ракова О. В., действующая в своих интересах, а также представляющая интересы ответчика Ракова Г.Е. на основании доверенности, в судебном заседании с предъявленными к ней исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что в права наследства после смерти Р. не вступала и не является его наследником.

Как представитель ответчика Ракова Г.Е. поддержала доводы письменных возражений, которые приобщены к материалам дела. Не отрицая факт принятия Раковым Г. Е. наследства, открывшегося после смерти отца Р., пояснила, что Ракову Г. Е. не было известно о наличии данного кредитного договора, в связи с чем, Раков Г. Е. не мог своевременно исполнить обязательства. Считает, что истец намеренно не информировал о наличии кредитного договора и намеренно не предъявлял требований о погашении кредита с целью получения процентов за пользование кредитными средствами за более длительный срок. Пояснила, что Раков Г. Е. признает требования о расторжении кредитного договора \ от \, взыскании с него основного долга по данному кредитному договору в сумме 84811,14 рублей и процентов за пользование кредитом до момента вступления в наследство, то есть до \. В удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать.

Ответчик Боднар О.С., будучи надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, который приобщен к материалам дела, из которого следует, что поскольку в права наследования после смерти Р. она не вступала, просит отказать в удовлетворении исковых требований к ней.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО Страховая Компания "Сбербанк Страхование Жизни" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случаях неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, приходит к следующему:

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. ст. 1110, 1111, 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное; наследование осуществляется по завещанию и по закону; в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства;

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что \ между ОАО «Сбербанк России» и Р. был заключен кредитный договор \ (Индивидуальные условия потребительского кредита), согласно которому сумма кредита составила 111 050,00 рублей, срок возврата кредита- по истечении 60 месяцев с даты фактического предоставления, процентная ставка 21,9 % годовых, 60 ежемесячных аннуитетных платежей. Кредит выдан на цели личного потребления.

Договор подписан его сторонами, также подписан график платежей.

При подписании указанного кредитного договора заемщик Р. выразил свое согласие с условиями кредитного договора и принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

\ Р. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти, записью акта о смерти \ от \.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на \, сумма задолженности по кредитному договору \ от \ составляет 138 559,82 рублей, в том числе основной долг 84 811,14 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 53 748,68 рублей.

Кредитная задолженность перед Банком – истцом объективно подтверждается Индивидуальными условиями потребительского кредита, расчетом задолженности, движением основного долга и срочных процентов, движением просроченного основного долга и неустойки, движением просроченных процентов, неустоек, движением срочных процентов, движением неустоек, историей погашений по договору, историей операций по договору, Общими условиями кредитования, выпиской из лицевого счета.

Как было установлено в судебном заседании, образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена.

Из письменной информации, представленной нотариусом \ Т. от \ \, следует, что в ее производстве имеется наследственное дело \, открытое к имуществу Р., \ года рождения, проживавшего по адресу: \ р.\, умершего \. Наследником, принявшим наследство, является сын Раков Г.Е., \ года рождения. Наследственное дело заведено по его заявлению о принятии наследства \. Других наследников, принявших наследство, не имеется. В состав наследства входит- ? земельного участка, расположенного по адресу: р.\, кадастровая стоимость 1\2 доли составляет 124 578,09 рублей; ? жилого дома, расположенного по адресу: р.\, кадастровая стоимость ? доли 335 825,94 рублей; квартиры по адресу: р.\А, \, кадастровой стоимостью 655 035,49 рублей; автомобиля Сеаз 11113-02(ОКА) по оценке 24 000,00 рублей; автомобиля ЛАДА 21124 по оценке 48 000,00 рублей; свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру получено \, свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю земельного участка и жилого дома получены \, свидетельства на автомобили не получены, Наследственное дело не окончено.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 61 Постановления указано, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При этом из абзаца второго пункта 2 того же Постановления следует, что обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника.

При таких обстоятельствах, исходя из имеющихся по делу доказательств, а также положений вышеуказанного законодательства, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя Р. на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом по кредитному договору \ от \ в размере 138 559,82 рубля, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, принимая во внимание, что стоимость наследственного имущества значительно превышает сумму задолженности, суд считает необходимым взыскать с ответчика Ракова Г.Е. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору \ от \ в размере 138 559,82 рубля.

Как указано ранее, по долгам наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения., а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу положений ст. 1175 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 61 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства. Каждый наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Поэтому наследник заемщика по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученный наследодателем кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, согласно установленному графику.

Поскольку обязательства по уплате процентов за пользование кредитом (займом) входят в состав наследства, поэтому Банк правомерно производил начисление процентов за пользование кредитом и после открытия наследства, и после даты вступления наследника в наследство, в связи с чем, доводы возражений представителя ответчика Ракова Г. Е. о незаконном начислении процентов за пользование кредитными средствами после даты вступления Ракова Г. Е. в наследство, суд находит несостоятельными.

В этой связи, после смерти заемщика обязательства по данному кредитному договору перешли к Ракову Г. Е., как к наследнику по закону, принявшему наследство, и на последнего в силу закона возложена обязанность ежемесячно производить погашение основного долга и процентов по кредиту.

Поскольку, как указано ранее, имеется наследник первой очереди – сын Р. – Раков Г.Е., который принял наследство после смерти отца - Р. и именно он в силу закона должен отвечать по долгам наследодателя, поэтому правовых оснований для взыскания суммы задолженности с ответчиков Боднар О.С., Раковой О.В. не имеется, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что последние являются наследниками к имуществу умершего Р. и истцом таковых вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В этой связи, суд находит необходимым в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, предъявленных к ответчикам Боднар О.С., Раковой О.В., отказать.

Доводы письменных возражений ответчика Ракова Г. Е., что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, являются несостоятельными, в силу следующего.

В силу статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пункте 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Из материалов дела не следует, что действия истца имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности ответчику, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами.

Суд считает, что непредъявление ранее требований о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом не нарушает положений действующего законодательства. Напротив, правопреемник заемщика должен был сам проявить достаточную степень осмотрительности и беспокоиться об исполнении указанных обязанностей.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно ст.807, 809 ГК РФ в рамках договора займа у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты на нее.

В обязательстве вернуть займ и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Обязанность заемщика по исполнению обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследник, принявший наследство, в данном случае Раков Г. Е., становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем по кредитному договору, и уплате процентов за пользование кредитом.

Сам по себе факт обращения банка в суд в мае 2021 года не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением и ненадлежащим исполнением заемщиком своего обязательства, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что требования истца о расторжении кредитного договора \ от \, заключенного между Р. и ОАО Сбербанк России, и взыскании задолженности по кредитному договору \ от \ в размере 138 559,82 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению \ от \ истцом оплачена государственная пошлина при подаче данного искового заявления в размере 9971,20 рублей.

Суд находит, что указанные расходы истца по делу в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Ракова Г.Е.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор \ от \, заключенный между ПАО Сбербанк России и Р..

Взыскать с Ракова Г. Е., как с наследника Р. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору \ от \ в размере 138 559,82 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9971,20 рублей. Всего взыскать 148 531,02 рубль.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Раковой О. В., Боднар О. С., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы в Вачский районный суд.

Судья - подпись

Копия верна: судья Баринова Н.С.

Судья Шамгунов А.И. УИД № 16RS0049-01-2021-012273-36

Дело № 2-5229/2021

№ 33-3238/2022

Учет 209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 февраля 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Рашитова И.З. и Сазоновой В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валиевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Калимуллиной Э.Н. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 ноября 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Боднаря Дмитрия Викторовича к Калимуллиной Энже Ниязовне о признании права собственности на автомобиль удовлетворить.

Признать право собственности Боднаря Дмитрия Викторовича, 10 января 1998 года рождения, на автомобиль Порше Cayenne S, 2005 года выпуска, VIN ...., государственный регистрационный знак .....

Взыскать с Калимуллиной Энже Ниязовны в пользу Боднаря Дмитрия Викторовича государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Монской (Калимуллиной) Э.Н. в поддержку жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Боднарь Д.В. обратился в суд с иском к Калимуллиной Э.Н. о признании права собственности на автомобиль.

Требования мотивированы тем, что 14 января 2021 года Боднарь Д.В. по договору купли-продажи купил у Калимуллина Н.М. автомобиль Porshe Cayenne S, 2005 года выпуска, VIN ...., государственный регистрационный знак ...., за 100 000 рублей. В органы ГИБДД для постановки автомобиля на учёт истец своевременно не обратился, поскольку автомоби...

...ль был неисправен. 21 марта 2021 года ФИО умер, его наследником является Калимуллина Э.Н., которая оспаривает право собственности истца на автомобиль. На основании изложенного истец просит суд признать за ним право собственности на вышеуказанный автомобиль.

В судебном заседании, в котором представитель истца и третье лицо Боднарь О.С. участвовали посредством системы видеоконференцсвязи, представитель истца и третье лицо Боднарь О.С. иск поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

Калимуллина Э.Н., не соглашаясь с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суду была предоставлена лишь незаверенная копия соответствующего договора, которая не может являться каким-либо доказательством. Кроме того, она сомневается в подлинности договора, в связи с чем ходатайствует о назначении экспертизы. Также указывает, что сделка носила мнимый характер, так как денежные средства не были переданы умершему, стоимость автомобиля явно ниже рыночной, автомобиль был продан Боднарь О.С. своему сыну, что свидетельствует о наличии намерения причинить вред ответчику как наследнице.

Истцом направлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность ее доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что договор купли-продажи ею не оспаривался.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела с его участием посредством системы видеоконференц-связи. В удовлетворении этого ходатайства судебной коллегией было отказано, в связи с отсутствием технической возможности для обеспечения видеоконференц-связи.

Третье лицо Боднарь О.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила, о причинах своей неявки не сообщила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ФИО являлся собственником автомобиля Porshe Cayenne S, 2005 года выпуска, VIN ...., государственный регистрационный знак ...., право собственности было приобретено 05 апреля 2018 года на основании договора, совершенного в просто письменной форме.

С 06 апреля 2018 года этот автомобиль состоял на учёт в органах ГИБДД как собственность ФИО, однако 28 сентября 2021 года регистрация транспортного средства прекращена в связи со смертью собственника.

При этом 28 октября 2019 года ФИО оформил нотариально удостоверенную доверенность серии ...., согласно которой он уполномочил Боднарь О.С. на управление и распоряжение указанным автомобилем, в том числе, на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению, с получением денег. Доверенность выдана сроком на три года. Сведений об отмене этой доверенности не имеется.

14 января 2021 года Боднарь О.С., действуя на основании этой доверенности от имени ФИО как собственника автомобиля, заключила с Боднарем Д.В. в простой письменной форме договор купли-продажи автомототранспорта, в соответствии с которым последний приобрел вышеуказанный автомобиль по цене 100 000 рублей. Из текста договора следует, что денежные средства в сумме 100 000 рублей были получены Боднарь О.С., а покупатель принял от продавца автомобиль с относящимися к нему документами.

Договор скреплен подписями сторон, принадлежность которых Боднарь О.С. и Боднарю Д.В. не оспаривается.

22 марта 2021 года ФИО умер, ответчик Калимуллина Э.Н. является его наследником по закону, нотариусом нотариального округа города Казани ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 19 ноября 2021 года в отношении наследственного имущества в виде спорного автомобиля.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылался на то, что он не обратился своевременно в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учёт на своё имя, поскольку транспортное средство сначала было неисправно, находилось в ремонте, а затем он уезжал в другой город.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи автомобиля от 14 января 2021 года никем не оспорен, недействительным не признан, при этом он заключен в требуемой законом письменной форме, в нём указаны все существенные условия договора купли-продажи, имеются подписи сторон и сведения о передаче товара продавцом покупателю, а потому он повлек правовые последствия в виде перехода права собственности на спорный автомобиль от ФИО к Боднарю Д.В.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сделка носила мнимый характер, а представленная суду незаверенная копия договора купли-продажи не является надлежащим доказательством, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае стороной ответчика не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о мнимом характере оспариваемой сделки либо ее безденежности.

Тот факт, что стороны сделки являются родственниками, не является достаточным основанием для признания сделки мнимой.

Также стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о фальсификации договора купли-продажи автомототранспорта от 14 января 2021 года.

На основании части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из содержания данной нормы вытекает необходимость установления обязательной совокупности указанных выше обстоятельств для признания того, что тот или иной факт по делу не установлен.

Такой совокупности обстоятельств по данному делу не установлено.

При этом, заявляя в судебном заседании о наличии признаков подложности договора, сторона ответчика отказалась заявлять ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы (л.д. 56 об), несмотря на разъяснение суда о наличии такого права.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Калимуллиной Э.Н. о назначении по делу экспертизы в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что стоимость автомобиля в договоре явно занижена, были подробно исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вопрос о том, были ли переданы полученные от продажи автомобиля денежные средства ФИО правового значения для рассмотрения данного спора не имеет, поскольку в силу предоставленных доверенностью полномочий Боднарь О.С. имела право на получение денежных средств от его имени.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 ноября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Калимуллиной Э.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года г.Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Балан А.С.,

при секретаре судебного заседания Низаметдиновой Н.В.,

с участием представителя ответчика адвоката Андреева Е.В., действующего на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-403/2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Боднар О.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось с иском к Боднар О.С. о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 73 491 рубль 15 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 404 рублей 73 копеек. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере 223 000 рублей сроком на ... месяцев под 35,5 % годовых. За несвоевременную уплату кредита и/или процентов предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату просроченной задолженности. Согласно условиям указанного договора ответчик взяла на себя обязательство погашать кредит и проценты ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик Бод...

...нар О.С. неоднократно нарушала сроки внесения платежей по кредиту, свои обязательства по кредитному договору не выполняла.

В судебное заседание представитель истца Катаганова З.И., действующая на основании доверенности (л.д.11-12), не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в иске просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 6), в связи с чем суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело без её участия.

Ответчик Боднар О.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась.

Назначенный ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель – адвокат Андреев Е.В., обоснованных возражений по существу исковых требований не представил.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком Боднар О.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере 223 000 рублей на срок ... месяцев под 35,5 % годовых. Согласно п. 6 кредитного договора ответчик взял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 17-17).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

В соответствии с требованиями ст. 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором. Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в установленный договором срок и надлежащим образом.

Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику Боднар О.С. кредит путем зачисления на ее счет суммы 223 000 рублей, что подтверждается договором об открытии счета (л.д. 20-21), выпиской по счету ответчика (л.д. 15-16).

Но ответчик Боднар О.С. не выполнила взятых на себя обязательств по кредитному договору, перестав с ДД.ММ.ГГГГ оплачивать кредит и проценты, что подтверждается расчётом (л.д. 13-14), требованием о возврате кредита и расторжении договора (л.д. 33).

В соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку ответчик не оплачивала кредит и проценты более одного года, суд считает, что она допустила существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем исковые требования о расторжении данного договора подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 12 договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в счет погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает в пользу Банка неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения задолженности.

Как видно из расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по просроченному основному долгу составила 52 579 рублей 12 копеек, по процентам за пользование кредитом – 19 502 рубля 77 копеек.

Суд, проверив расчеты истца, находит их верными, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку по просроченному основному долгу и процентам в размере 1 409 рублей 26 копеек.

Суд, проверив расчет неустойки, приложенный к иску (л.д. 13-14), находит его верным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче данного иска истец уплатил государственную пошлину в размере 2 404 рублей 73 копеек, что подтверждается платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 23, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Боднар О.С..

Взыскать с Боднар О.С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 73 491 рубля 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 404 рублей 73 копеек, а всего 75 895 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья А.С. Балан

Решение в окончательной форме будет изготовлено 22 августа 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 февраля 2018 года г. Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Балан А. С.

при секретаре судебного заседания Сташкевич А. А.,

с участием помощника прокурора г. Губкинского Атутова С. А.,

представителя истца Кусенко В. В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-77/2018 по иску Администрации муниципального образования город Губкинский к Боднар Ольге Сергеевне, Боднару Михаилу Владимировичу о выселении без предоставления другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация муниципального образования город Губкинский (далее по тексту - Администрация) обратилась с иском к Боднар О. С. о ее выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, а также к Боднару М. В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью. ДД.ММ.ГГГГ комната предоставлена Боднар О. С. с учетом члена семьи – сына Боднара М. В. на основании договора коммерческого найма жилого помещения. Последний раз договор найма был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Боднар О. С. по истечении срока действия договора не освободила и не передала жилое помещение Администрации. Ответчики не производят плату за жилое помещение, за содержание и ремонт мест общего пользования, не оплачивают коммунальные услуги. Боднар О. С. регулярно нарушает общественный порядок, не соблюдает санитарно-гигиенические нормы, в связи с чем на нее поступают жалобы ...

...от соседей. Учитывая, что Боднар М. В. в указанном жилом помещении не проживает, он утратил право пользования им. На основании ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, а также ст. 688 ГК РФ Боднар О. С. подлежат выселению.

В судебном заседании представитель истца Кусенко В. В. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что дом, в котором находится спорное жилое помещение, расположенный по адресу: <адрес> (до переадресации – <адрес>) (л. д. 10) распоряжением Администрации г.Губкинского № 709-р от 31 июля 2002 года принято в муниципальную собственность (л.д. 11,12).

Распоряжением Администрации от 29 июля 2009 года спорное жилое помещение отнесено к жилищному фонду коммерческого использования (л. д. 13,14) и предоставлено Боднар О. С. на основании договора найма жилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 15, 16-18). В качестве члена семьи нанимателя в договоре указан ее сын – Боднар М. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Ответчики зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом помещении (л. д. 23).

27 апреля 2016 года с Боднар О. С. был заключен договор краткосрочного найма на новый срок - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 24-26).

В соответствии с договором наниматель обязан ежемесячно вносить плату за пользование жилым помещением, оплачивать коммунальные услуги, вносить плату за текущий ремонт; согласно пункту 3.1.3 наниматель обязан соблюдать правила пользования жилым помещением, бережно относиться, обеспечивать его сохранность; соблюдать санитарно-гигиенические нормы и правила, требования пожарной безопасности.

В соответствии с п. 3.1.5 договора наниматель обязуется освободить и сдать жилье наймодателю в надлежащем техническом состоянии по акту приема-передачи при расторжении договора. В силу п. 6.2.3 договор расторгается по истечению срока его действия.

Согласно п.п.1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 30 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ).

Из содержания указанных норм материального права следует, что собственник, предоставивший другим лицам право пользования жилым помещением на условиях договора найма, по истечении указанного в договоре срока вправе требовать выселения граждан из занимаемого жилого помещения.

В судебном заседании свидетель Ш.. пояснила, что проживает по соседству с Боднар О. С., которая регулярно распивает спиртные напитки в компании других лиц, нарушает общественный порядок и санитарно-гигиенические нормы в местах общего пользования. Боднар М. В. в спорном жилом помещении длительное время не проживает.

Свидетель У.. пояснила, что ответчик Боднар О. С. является ее соседкой. Боднар О. С. не работает, злоупотребляет спиртными напитками, приводит шумные компании, нарушает общественный порядок. В ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире произошло задымление.

Поскольку Боднар М. В. выехал на постоянное место жительство в другое жилое помещение, тем самым он отказался от своего права пользования спорным жилым помещением.

Статья 3 Федерального закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ» от 2 ноября 2004 года №127 – ФЗ предусматривает, что граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей.

Сам по себе факт регистрации не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности не может служить основанием приобретения права на жилое помещение.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Статья 688 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что по окончанию срока действия договора найма Боднар О. С. данные обязательства не выполнила, комнату наймодателю не сдала, от личных вещей не освободила, с заявлением о продлении срока действия договора найма к наймодателю не обращалась.

Боднар О. С. была предупреждена собственником о том, что в случае неисполнения обязанностей нанимателя в части погашения задолженности по оплате коммунальных услуг, а также в связи с истечением срока действия договора найма, Администрация вправе обратиться в суд о ее выселении.

Поскольку в настоящее время оснований для продолжения пользования спорным жилым помещением у ответчиков не имеется, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации муниципального образования город Губкинский удовлетворить.

Признать Боднар Ольгу Сергеевну, Боднар Михаила Владимировича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Боднар Ольгу Сергеевну из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня, следующего за днем его изготовления в окончательной форме, через Губкинский районный суд.

В окончательной форме решение суда изготовлено 12 февраля 2018 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья Балан А. С.

Д. № 5-205/2018 копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Губкинский 10 октября 2018 года

Судья Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Лапицкая И.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности,Боднар О.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

Боднар О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 55 минут Боднар О.С. находилась в общественном месте на первом этаже первого подъезда в общем коридоре дома <адрес>, по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения: имела шаткую походку, смазанную речь, резкий запах алкоголя из полости рта, неопрятный внешний вид (куртка и обувь расстёгнуты, штаны приспущены), темсамым оскорбляла человеческое достоинство и общественную нравственность. При этом громко кричала, выражалась грубой нецензурной бранью, размахивала руками, тем самым демонстративно нарушая общественный порядок и спокойствие граждан, на неоднократные замечания граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировала.

В судебном заседанииБоднар О.С. свою вину в совершении правонарушения признала, раскаялась в содеянном.

ВыслушавБоднар О.С., изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, в виде администрати...

...вного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Факт совершенияБоднар О.С. данного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), объяснением свидетеля ФИО3, из которого следует, чтоБоднар О.С. распивала спиртные напитки со знакомыми в комнате №, мешала соседям отдыхать, ходила по коридору общежития нижнем белье в состоянии сильного алкогольного опьянения, по приезду сотрудников полиции пряталась под лестницей, кричала, размахивала руками, выражалась грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировала (л.д. 9), рапортами полицейских ОППСП ОМВД России по г.Губкинский Уланова-Деликова Б.Ю. и Гусева К.А. (л.д. 3, 4), протоколом доставленияБоднар О.С. (л.д. 6).

Таким образом,Боднар О.С.совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Срок давности привлеченияБоднар О.С.к административной ответственности за указанное правонарушение, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Обстоятельством, смягчающим ответственностьБоднар О.С., суд признает раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих её ответственность, не установлено.

Учитывая общественную опасность совершенного правонарушения и личность виновного, судья считает возможным назначитьБоднар О.С. наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Боднар О.С. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок отбывания наказания исчислять с момента административного задержания с 3 часов 45 минут 10 октября 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 (десяти) суток со дня получения копии данного постановления путем подачи жалобы через Губкинский районный суд.

Судья (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья: И.В. Лапицкая