Бодьо Евгений Олегович

Судья Михайлова Т.А. Дело № 33 -132/2013

Докладчик Устинов О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Карболиной В.А.,

Судей: Никитиной Г.Н., Устинова О.И.,

При секретаре Варновской И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 17 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2012 года, которым с ООО «Росгосстрах» взыскано в пользу Бодьо Е. О. страховое возмещение и убытки в размере <данные изъяты> рублей 25 копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей 63 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 13 копеек, а всего – <данные изъяты> рублей 01 копейка.

Взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Сибавтоасс» 8.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О. И., объяснения представителя истца – Ружицкого А.С., считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бодьо Е.О. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 12.11.2011г. на пересечении улиц <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением У. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль был поврежден. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.11.2011г. лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, является У.. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная Независимым экспертом ИП А.. согласно заключению №, составляет <данные изъяты> рублей; оплаченная истцом за к...

...алькуляцию стоимость услуг эксперта А.. составляет <данные изъяты> рублей. В порядке прямого урегулирования убытков Бодьо Е.О. обратился к ООО «Росгосстрах», за выплатой страхового возмещения; ответчик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел ему выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей 96 копеек, что явно несоразмерно причиненному ущербу.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 25 копеек, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 13 копеек.

Судом постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования Бодьо Е. О., с чем не согласен представитель ООО «Росгосстрах» - Клочихин А.П.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда в части взыскания штрафа. Полагает, что суд не вправе был применять неустойку (штраф), установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, суд первой инстанции руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ, а также требованиями Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из установленных обстоятельств дела. Решение в указанной части не обжалуется.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Удовлетворяя требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд сослался на положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми в случае удовлетворения исковых требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от присужденной судом суммы, размер которого составил <данные изъяты> рублей 63 копейки.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В статье 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», предусмотрена неустойка в виде пени за нарушение срока рассмотрения заявления о страховой выплате.

Штраф за неисполнения требований по выплате страхового возмещения в добровольном порядке специальными нормами Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не предусмотрен. Следовательно, суд первой инстанции правомерно применил статью 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Следовательно, доводы жалобы о безосновательном взыскании судом штрафа в пользу истца не является основанием для отмены решения в обжалуемой части, так как позиция суда построена на вышеуказанных требованиях закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на иное толкование и применение норм права.

Решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2012 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: