Басис Людмила Борисовна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2025 года г. Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Никитина С.Н., изучив жалобу директора МБОУ Лицей «Созвездие» № 131 г.о. Самара Басис Л.Б. в лице Денисова Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении № 638 от 24.12.2024, вынесенное Административной комиссией Советского внутригородского района г.о. Самара,

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд г. Самары поступила жалоба в форме электронного документа директора МБОУ Лицей «Созвездие» № 131 г.о. Самара Басис Л.Б. в лице Денисова Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении № 638 от 24.12.2024, вынесенное Административной комиссией Советского внутригородского района г.о. Самара.

В силу ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняет обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Жалоба подлежит безусловному оставлению без рассмотрения, поскольку она подана в электронном виде, тогда как Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении ак...

...ты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не подлежат подаче в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О, от 28 мая 2013 г. N 777-О и др.).

Как указано выше, применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названного выше Порядка, а также приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в электронном виде является препятствием к ее принятию к рассмотрению в Советском районном суде г.Самары и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не подлежат подаче в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам КоАП РФ, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде (Решение Верховного Суда РФ от 21.06.2019 N 20-ААД19-2).

Статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ не установлены требования к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, поэтому при рассмотрении жалоб возможно применять положения п. 7 ч. 2 ст. 30.14 и ч. 3 ст. 30.15 КоАП РФ по аналогии закона. Такой позиции придерживается Верховный Суд РФ (Решение от 07.04.2016 N 38-ААД16-1).

Верховный Суд РФ, давая разъяснения по вопросам судебной практики, указал, что содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы можно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены; поскольку отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения, она подлежит возврату с указанием причин возврата (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007, вопрос 17).

При несоблюдении заявителем требований, предъявляемых КоАП РФ к содержанию жалобы, а также при отсутствии копий всех перечисленных в этой норме документов, подлежащих приобщению к жалобе, судья возвращает жалобу с указанием в сопроводительном письме на допущенные нарушения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Кроме того, к жалобе не приложена доверенность, удостоверяющая полномочия Денисова Д.А. подавать от имени директора МБОУ Лицей «Созвездие» № 131 г.о. Самара Басис Л.Б. жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу директора МБОУ Лицей «Созвездие» № 131 г.о. Самара Басис Л.Б. в лице Денисова Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении № 638 от 24.12.2024, вынесенное Административной комиссией Советского внутригородского района г.о. Самара, возвратить заявителю без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 22 января 2025 года

Судья Советского районного суда г. Самары Лапшина З.Р., изучив жалобу защитника Денисова Д.А., действующего в интересах Басис Л.Б., на постановление Административной комиссии Советского внутригородского района г.о. Самара №638 от 24.12.2024 о привлечении директора Лицея «Созвездие» №131 Басис Людмилы Борисовны к административной ответственности, предусмотренной п. «а» ч.1 ст.4.28 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области»,

УСТАНОВИЛ:

16.01.2025 в Советский районный суд г. Самары посредством почтовой связи (вх.АМ 936/2025) поступила жалоба защитника Денисова Д.А., действующего в интересах Басис Л.Б., на постановление Административной комиссии Советского внутригородского района г.о. Самара №638 от 24.12.2024 о привлечении директора Лицея «Созвездие» №131 Басис Людмилы Борисовны к административной ответственности, предусмотренной п. «а» ч.1 ст.4.28 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив поступившую жалобу, прихожу к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие...

... производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом по смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе возвратить жалобу на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на вынесенный по делу об административном правонарушении судебный акт подается в вышестоящий суд на бумажном носителе и заверяется подписью лица, подавшего жалобу.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 утвержден и введен в действие с 1 января 2017 года Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Вышеназванный Порядок распространяется на подачу жалоб по делам, рассматриваемым в порядке административного, уголовно-процессуального, гражданско-процессуального судопроизводства, а также на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях, в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (часть 3.1 статья 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ не установлены требования к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, поэтому при рассмотрении жалоб возможно применять положения п. 7 ч. 2 ст. 30.14 и ч. 3 ст. 30.15 КоАП РФ по аналогии закона. Такой позиции придерживается Верховный Суд РФ (Решение от 07.04.2016 N 38-ААД16-1).

Согласно п.п. 2, 7 ч. 2 ст. 30.14 КоАП РФ жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов должны содержать сведения о лице, подавшем жалобу, прокуроре, принесшем протест; подпись лица, подавшего жалобу, прокурора, принесшего протест.

Верховный Суд РФ, давая разъяснения по вопросам судебной практики, указал, что содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы можно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены; поскольку отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения, она подлежит возврату с указанием причин возврата (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007, вопрос 17).

При несоблюдении заявителем требований, предъявляемых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию жалобы, а также при отсутствии копий всех перечисленных в этой норме документов, подлежащих приобщению к жалобе, судья возвращает жалобу с указанием в сопроводительном письме на допущенные нарушения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что жалоба защитника Денисова Д.А., действующего в интересах Басис Л.Б., на постановление Административной комиссии Советского внутригородского района г.о. Самара №638 от 24.12.2024 о привлечении директора Лицея «Созвездие» №131 Басис Людмилу Борисовну к административной ответственности, предусмотренной п. «а» ч.1 ст.4.28 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» подана на бумажном носителе, однако подписана простой электронной подписью ЕСИА, что не соответствует определенному законом порядку подачи жалобы, тогда как, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях такая возможность предусмотрена только по делам, где фиксация административного правонарушения осуществлена работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Учитывая, по данному конкретному делу, фиксация правонарушения не осуществлялась в автоматическом режиме специальными техническими средствами, возможность подачи жалобы на постановление, в том числе в форме документа, подписанного электронной подписью, законодательством не предусмотрена.

Таким образом, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подача жалобы на постановление, рассмотренной в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие подлинной подписи защитника является препятствием к ее принятию, рассмотрению и разрешению по существу.

При этом следует разъяснить, что заявитель не лишен возможности подать вновь жалобу на постановление одновременно с ходатайством о восстановлении срока для совершения указанного процессуального действия в порядке статей 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии к производству Советского районного суда г.Самары жалобу защитника Денисова Д.А., действующего в интересах Басис Л.Б., на постановление Административной комиссии Советского внутригородского района г.о. Самара №638 от 24.12.2024 о привлечении директора Лицея «Созвездие» №131 Басис Людмилы Борисовны к административной ответственности, предусмотренной п. «а» ч.1 ст.4.28 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Разъяснить заявителю, что после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению его жалобы, он вправе вновь направить жалобу для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии определения.

Судья: Лапшина З.Р.

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре Каримовой Л.А.,

с участием представителя истца Свиридовой Л.К. – Свиридовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Свиридовой Людмилы Кузьминичны к Басис Людмиле Борисовне, Натарову Виктору Васильевичу об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости и установлении границ земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Свиридова Л.К. обратилась в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что она является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства с кадастровым номером № площадью 500 кв.м по адресу: <адрес>, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, установлено наложение границ участка истца на границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, собственником которого является Натаров В.В. и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, собственником которого является Басис Л.Б., что является следствием реестровой ошибки, поскольку по исторически сложившимся более чем 15 лет границам, участки сторон не имеют пересечений, разделены забором, никогда не пересекались. Споров относительно расположения фактических границ земельных участков не имеется. В заявительном порядке исправит...

...ь реестровую ошибку не представляется возможным, что обусловило обращение с иском в суд.

В связи с чем, Свиридова Л.К., уточнив свои требования, просит суд в порядке исправления реестровой ошибки исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ, конфигурации, площади земельного участка с кадастровым номером № в части наложения на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № уточненной площадью 594 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес> в соответствии с координатами характерных точек границ, указанными в плане – схеме границ земельного участка от <дата>, указав, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН о земельных участках.

Басис Л.Б., Натаров В.В., представители администрации г.о. <адрес> Департамента градостроительства г.о. <адрес> Управления Росреестра по <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В судебном заседании от <дата> ответчик Натаров В.В. признал иск в полном объеме.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Свиридовой Л.К. – Свиридова Ю.В. по доверенности от <дата> в судебном заседании уточненные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, дала объяснения по своему содержанию соответствующие доводам иска, дополнив, что спора по фактическим границам не имеется, границы земельного участка исторически сложились более 15 лет назад, не менялись и никем не оспариваются.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Свиридовой Л.К. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Как следует из статьи 22 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются:

1) сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков;

2) сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка;

3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно положениям ч.ч. 1-3 ст. 39 Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится, в частности, с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Из материалов дела усматривается, что Свиридова Л.К. является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства с кадастровым номером № площадью 500 кв.м по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>, согласно которой площадь участка является декларативной, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а сведения о нем имеют статус актуальные, ранее учтенные.

В ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, установлено наложение границ участка истца на границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> собственником которого является Натаров В.В. и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> собственником которого является Басис Л.Б., что следует из выписок из ЕГРН от <дата>, согласно которым границы земельных участков ответчиков учтены в ЕГРН и соответствуют материалам межевания, что усматривается из представленных ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> по запросу суда кадастровых дел на участки.

Как следует из ч. 3 ст. 61 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В ходе судебного разбирательства стороны признали факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, показали, что по факту границы участков сторон не пересекаются, спора по ним не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой расположения участков СДТ «Жигулевские сады» от <дата>, планом участка № от <дата>, проектом границ земельного участка СДТ «Жигулевские сады», из которых следует, что земельные участки сторон не пересекаются.

Суд находит установленным факт расположения исторически сложившихся более 15 лет указанных выше границ земельного участка истца в соответствии с планом – схемой границ земельного участка от <дата>, составленным кадастровым инженером Бандуриной Е.Н., поскольку конфигурация участка в заявленных границах соответствует приведенному выше графическому материалу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что пересечение границ участков фактически отсутствует, а потому кадастровый учет земельных участков ответчиков произведен с воспроизведенной ошибкой, что подтверждается заключением кадастрового инженера Бандуриной Е.Н. от <дата> и не оспаривается сторонами.

Спора по границам не имеется, что подтверждается объяснениями сторон по делу и актом согласования границ, удостоверенным кадастровым инженером Бандуриной Е.Н.

Факт существования на местности границ земельных участков сторон более 15 лет в суде подтвердил свидетель Тихонин О.А., не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется.

В соответствии с сообщением ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от <дата> № земельный участок истца в уточненных границах пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 63:26:1805016:86 и земельного участка с кадастровым номером №, что, как установлено выше, является следствием ошибки при межевании, подлежащей исправлению, путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек таких границ.

Границы других учтенных в ЕГРН земельных участков участок истца в заявленных границах не пересекает.

Согласно письму Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> от <дата> № земельный участок истца в уточненных границах к землям лесного фонда не относится.

Как следует из сообщения Департамента градостроительства г.о. <адрес> от <дата> № <адрес>-0-1 земельный участок истца находится в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) по Карте правового зонирования, расположен в границах г.о. <адрес> на территории <адрес>, часть земельного участка расположена в водоохраной зоне водного объекта (пруд), часть земельного участка расположена в береговой полосе водного объекта.

Вместе с тем согласно заключению кадастрового инженера Бандуриной Е.Н. от <дата> на расстоянии более 5 м от земельного участка истца расположен водный объект (пруд искусственного происхождения), между участком и прудом имеются места суши (земли общего пользования). Водоохранные зоны устанавливаются в отношении текучих вод. Таковым данный пруд не является. Ранее на месте пруда был овраг. Иные водные объекты по близости не находятся.

В связи с чем, земельный участок истца в уточненных границах фактически в береговой полосе водного объекта не находится, что подтверждается указанным выше заключением кадастрового инженера.

Изменение конфигурации границ земельного участка при уточнении его границ не произошло.

Увеличение площади участка истца по сравнению с правоустанавливающими документами, обусловлено уточнением его границ, не превышает предельных показателей увеличения площади, установленных п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и ст. 42.8 Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Таким образом, требования истца основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для удовлетворения иска по указанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Свиридовой Людмилы Кузьминичны к Басис Людмиле Борисовне, Натарову Виктору Васильевичу об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости и установлении границ земельного участка удовлетворить.

В порядке исправления реестровой ошибки исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ, конфигурации, площади земельного участка с кадастровым номером №, с кадастровым номером № в части наложения на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Свиридовой Людмиле Кузьминичне по адресу: <адрес> в соответствии с координатами характерных точек границ в МСК-63:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить местоположение границ земельного участка площадью 594 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащий Свиридовой Людмиле Кузьминичне по адресу: <адрес>, СДНТ «Жигулевские сады», участок № в соответствии с координатами характерных точек границ, указанными в плане – схеме границ земельного участка от <дата> МСК-63:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами №

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено <дата>.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 19 ноября 2020 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Мамышевой А.З.,

с участием представителя истца Маслова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Басис Л. Б. к кадастровому инженеру Лигору А. В. о признании наличия реестровой ошибки, установлении местоположения границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

Истец Басис Л.Б. обратилась в суд с иском к кадастровому инженеру Лигору А.В. о признании наличия реестровой ошибки, установлении местоположения границ земельного участка.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 63:17:2501002:2118 для коллективного садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, СДНТ «Жигулёвские сады», участок 165. В целях уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 63:17:2501002:2118 кадастровым инженером Лигором А.В. <дата> был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения его границы и(или) площади. На основании межевого плана от <дата> решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № были установлены границы земельного участка с кадастровым номером 63:17:2501002:2118. Впоследствии проведен государственный кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 63:17:2501002:2118 в связи с уточнением местоположения его границ. Решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу 2-415/2020 была исправлена реестровая ошибка в све...

...дениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 63:17:2501002:2118 в части его наложения на земельный участок с кадастровым номером 63:26:1805013:3367, расположенный по адресу: <адрес>, СДНТ «Жигулёвские сады», участок 167.

Согласно заключению ООО ««Землеустроительная компания Горжилпроект» № от <дата> в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 63:17:2501002:2118, расположенном по адресу: <адрес>, СДНТ «Жигулёвские сады», участок 165, содержится реестровая ошибка, которая явилась следствием неверного определения кадастровым инженером Лигором А.В. местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 63:17:2501002:2118 в межевом плане от <дата>, вследствие произвольного изменения значений длин его границ, заложенных в плане границ ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» 2011 года, а также с не проведением при выполнении кадастровых работ определения фактических границ на местности. В связи с чем, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 63:17:2501002:2118, расположенного по адресу: <адрес>, СДНТ «Жигулёвские сады», участок 165, возможно установить по его фактическим границам в характерных точках 5-7-6-2-5 по плану № границ ООО «Землеустроительная компания Горжилпроект» от <дата> При этом площадь земельного участка с кадастровым номером 63:17:2501002:2118 увеличилась по сравнению с площадью по сведениям ЕГРН на 69 кв.м и составляет 769 кв.м, что не превышает согласно требованиям ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» 10% от его площади по сведениям ЕГРН до момента уточнения его границ.

Истец просит суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ с кадастровым номером 63:17:2501002:2118. расположенного по адресу: <адрес>, СДНТ «Жигулёвские сады», участок 165;

исправить допущенную реестровую ошибку путём установления границ земельного участка с кадастровым номером 63:17:2501002:2118, расположенного по адресу: <адрес>, СДНТ «Жигулёвские сады», участок 165, согласно плану № границ ООО «Землеустроительная компания Горжилпроект» от <дата> следующие координаты:

№ характерной точки

координаты

X

Y

5

394672,55

1390256,01

7

394677,75

1390263,75

6

394651,88

1390280,39

2

394648.64

1390282,55

5

394623,61

1390298,53

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, не явилась.

Представитель истца Маслов Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что границы земельного участка Басис Л.В. находятся в неизменном виде с момента образования земельного участка и соответствуют каталогу координат, определенного ООО «Землеустроительная компания Горжилпроект» от <дата>.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Третьи лица Управление Росреестра по <адрес> и администрация г.о. Самара, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

С учетом мнения представителя истца, уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а также положения ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ граждане вправе иметь в частной собственности землю, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Басис Л.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 654 кв.м, с кадастровым номером 63:17:2501002:2118 для коллективного садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, СДНТ «Жигулёвские сады», участок 165, предоставленного супругу Басису А.А. на основании постановления администрации <адрес> от <дата> №, поставленного на кадастровый учет <дата>.

Суд считает, что право собственности истца на указанный земельный участок возникло на законном основании, никем не оспорено, в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу положений ст.1 Федерального закона РФ от <дата> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» указанная государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

По инициативе собственника земельного участка Басис Л.Б. кадастровым инженером Лигором А.В. по результатам выполнения кадастровых работ подготовлен межевой план по уточнению местоположения границы и(или) площади участка.

Решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> с учетом определения от <дата> по гражданскому делу № установлено местоположение границ земельного участка истца с кадастровым номером 63:17:2501002:2118, площадью 700 кв.м, в соответствии с планом координат, подготовленного кадастровым инженером Лигором А.В. На основании указанных документов произведен государственный кадастровый учёт местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 63:17:2501002:2118.

Однако, вступившего в законную силу решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по иску Свиридовой Л.К. к Басис Л.Б., Натарову В.В. об установлении местоположения земельного участка, установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 63:17:2501002:2118, принадлежащего истцу, и из ЕГРН исключены сведения о координатах земельного участка в части наложения с участком Свиридовой Л.К. кадастровый №.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заключением ООО «Землеустроительная компания Горжилпроект» № от <дата> установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 63:17:2501002:2118, расположенного по адресу: <адрес>, СДНТ «Жигулёвские сады», участок 165, не соответствует его границам по сведениям ЕГРН. В сведениях ЕГРН о земельном участке содержится реестровая ошибка, которая явилась следствием неверного определения кадастровым инженером Лигором А.В. местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 63:17:2501002:2118, расположенного по адресу: <адрес>, СДНТ «Жигулёвские сады», участок 165, в межевом плане от <дата>, связанное с произвольным изменением значений длин его границ, заложенных в плане границ ООО «Строй-Инвест» 2011 года, а также не проведения при выполнении кадастровых работ определения его фактических границ на местности. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 63:17:2501002:2118, расположенного по адресу: <адрес>, СДНТ «Жигулёвские сады», участок 165, возможно установить по его фактическим границам в характерных точках 5-7-6-2-5 по плану № границ ООО «Землеустроительная компания Горжилпроект» от <дата>.

Из плана № границ ООО «Землеустроительная компания Горжилпроект» от <дата> следует, что земельный участок с кадастровым номером 63:17:2501002:2118 имеет площадь 769 кв.м, прямоугольную конфигурацию, двух смежных землепользователей, а также граничит с землями общего пользования по двум границам.

Споров по существующим границам земельного участка со смежными землепользователями отсутствуют, что подтверждается актом согласования границ земельного участка.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Порецков М.Е. и Бояркин И.П. показали, что земельный участок семье истца был предоставлен в 1991 году, по имеющимся колышком в 1993 году было установлено ограждение, которое существует в неизменном виде до настоящего времени, участок используется в садоводческих целях, объектов общего пользования на участке не имеется.

Судом принимаются в качестве доказательств заключение ООО «Землеустроительная компания Горжилпроект», специалисты которого не заинтересованы в исходе дела и несут ответственность в соответствии с требованием законодательства. Заключение мотивированное, содержит источники получения информации, анализ документов на предмет их соответствия фактическим обстоятельствам и нормативным актам.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствие реестровой ошибки, соблюдение кадастровым инженером Лигором А.В. требований нормативных документов при проведении кадастровых работ и изготовления межевого плана в 2014 году ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 63:17:2501002:2118, внесенных в ЕГРН, кадастровым инженером Лигором А.В. допущена реестровая ошибка в координатах границ. Указанная реестровая ошибка нарушает права собственников земельных участков для осуществления государственного кадастрового учета.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункта 3 статьи 61 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте – плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от <дата> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу положений п.7, 8 ст.36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В пункте 8 статьи 22 Федерального закона от <дата> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» закреплено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно п.п. 1,2 статьи 8 Федерального закона от <дата> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально – определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино – мест, перепланировки помещений.

В кадастр недвижимости, в том числе, вносится в качестве основных сведений об объекте недвижимости, описание местоположения объекта недвижимости (п.4 ст.8).

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от <дата> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что границы земельного участка истца определены на местности с момента образования более 25 лет назад, до настоящего времени не менялись, споры по фактическим границам участка со смежными землепользователями отсутствуют.

В связи с изложенным, требования истца об устранении выявленной реестровой ошибки в местоположении земельного участка путем внесения сведений о существующем местоположении земельного участка обоснованные.

Из сведений ИСОГД г.о. Самара от <дата> № <адрес>-3-1, представленных департаментом градостроительства г.о.Самара, следует, что земельный участок истца в существующих границах расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) по Карте правового зонирования, действующих Правил застройки и землепользования в <адрес>, утвержденных <адрес> городской Думы от <дата> №, ограничений не имеет, часть земельного участка расположена в водоохраной зоне водного объекта (пруд), часть земельного участка в береговой полосе водного объекта.

По информации, представленной министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> от <дата>, испрашиваемые границы земельного участка находятся вне береговой полосы, прибрежная защитная полоса и водоохранная зона для данного водного объекта не устанавливается.

Таким образом, судом достоверно установлено местоположение земельного участка с кадастровым номером 63:17:2501002:2118 по адресу: <адрес>, СДНТ «Жигулёвские сады», участок 165, площадью 769 кв.м, принадлежащего Басис Л.Б.. Данный участок является индивидуально-определенной вещью, имеет индивидуальные признаки позволяющие выделить его из массы подобных вещей, поскольку местоположение границ определено при его образовании и границы установлены в натуре, местоположение участка не менялось. Увеличение площади участка произошло в пределах допустимых значений, закрепленных в <адрес> №-ГД от <дата> «О земле», и не является основаниями для отказа в удовлетворении иска, также как и отсутствие графического материала, подтверждающего существование участка в данной площади 15 и более лет. Расположение части участка в водоохраной зоне и береговой полосе водного объекта в судебном заседании своего подтверждения не нашли, поскольку данные ограничения в отношении существующего объекта (пруд) не устанавливаются в соответствии с п.2, 6 ст. 65 Водного кодекса РФ.

Исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом норм материального права, суд считает, что требования Басис Л.Б. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости в части сведений о местоположении границ земельного участка истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Басис Л. Б. к кадастровому инженеру Лигору А. В. о признании наличия реестровой ошибки, установлении местоположения границ земельного участка удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 63:17:2501002:2118, расположенного по адресу: <адрес>, СДНТ «Жигулёвские сады», участок 165.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 63:17:2501002:2118, расположенного по адресу: <адрес>, СДНТ «Жигулёвские сады», участок 165, согласно плану № границ ООО «Землеустроительная компания Горжилпроект» от <дата> в следующих координатах:

№ характерной точки

координаты

X

Y

5

394672,55

1390256,01

7

394677,75

1390263,75

6

394651,88

1390280,39

2

394648.64

1390282,55

5

394623,61

1390298,53

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:17:2501002:2118.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: И.А. Щетинкина