Бодренок Александр Николаевич

Дело № 2-1317/2019

70RS0001-01-2019-002014-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2019 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Усмановой Е.А.,

при секретаре Сваровской М.С.,

помощнике Головко О.О.,

с участием представителя истца Бодренок А.Н. Вершинина А.С., действующего на основании доверенности от /________/ сроком действия один год, представителя ответчика Бабенко А.П. Ворошилина С.И., действующего на основании доверенности от /________/ сроком действия два года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Бодренок А.Н. к Бабенко А.П. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Бодренок А.Н. обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование заявленных требований, что /________/ в /________/, на /________/ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/, и автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/ под управлением Бабенко А.П. Ответчик была признана виновником происшествия. При обращении в ПАО «СК «Росгосстрах» он получил страховую выплату в размере /________/ руб. Согласно экспертному заключению /________/ от /________/ размер причиненного ему материального ущерба составляет 587 000 руб., сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением равна 187 000 руб. /________/ в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о возмещении ущерба, данная претензия оставлена без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 187700 руб., расходы на провед...

...ение независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг по разборке/сборке транспортного средства для проведения экспертиза в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 954 руб.

В окончательном варианте с учетом уменьшения размера заявленных требований истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 27 406 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг по разборке/сборке транспортного средства для проведения экспертизы в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на уплату госпошлины в сумме 1022 руб.

Истец Бодренок А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Вершинин А.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Бабенко А.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Ее представитель Ворошилин С.И. в судебном заседании не оспаривал размер причиненного ущерба с учетом заключения судебной экспертизы, возражал против удовлетворения требований о возмещении судебных расходов в заявленном истцом размере. Полагал расходы на проведение оценки и сборку-разборку транспортного средства не подлежащими возмещению, поскольку выводы представленной истцом оценки опровергнуты выводами судебного эксперта. Расходы на оплату услуг представителя полагал подлежащими возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям от первоначально заявленных, расходы по уплате госпошлины считал возможным взыскать от суммы возмещенного ущерба.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в суд представителя не направило, извещены надлежащим образом.

Определив на основании ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика и представителя третьего лица, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить транспортное средство, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размера.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что /________/ в /________/ по адресу /________/, /________/ произошло ДТП с участием автомобилей «/________/», государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего Бодренок А.Н., и /________/ Х1», государственный регистрационный знак /________/ под управлением Бабенко А.П.

Постановлением об административном правонарушении /________/ от /________/ Бабенко А.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно, в том, что, управляя автомобилем, совершила выезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, после чего произошло столкновение с автомобилем /________/ под управлением Бодренок А.Н.

Из материалов дела следует, что автомобиль /________/, принадлежит на праве собственности Бодренок А.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства /________/.

Из материалов выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» /________/ следует, что /________/ Бодренок А.Н. обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате повреждения автомобиля /________/ в результате ДТП /________/.

Согласно платежному поручению /________/ от /________/ ПАО «СК «Росгосстрах» выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Стороной истца в судебном заседании не оспаривалось, что после выплаты страхового возмещения поврежденный автомобиль остался у истца.

Согласно экспертному заключению /________/ от /________/ стоимость автомобиля /________/, /________/ года выпуска в доаварийном состоянии на дату ДТП с учетом округления составляет /________/ руб.

Определением суда от /________/ по ходатайству сторон назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Томская независимая оценочная компания» /________/ от /________/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля /________/ /________/ г/н /________/, поврежденного в результате ДТП по состоянию на момент ДТП /________/ составляет /________/ руб. (без учета износа), /________/ руб. – с учетом износа; рыночная стоимость автомобиля /________/, г/н /________/, поврежденного в результате ДТП по состоянию на момент ДТП /________/ составляет /________/ руб.; восстановление автомобиля /________/ с экономической точки нецелесообразно и наступила полная гибель транспортного средства; стоимость годных остатков автомобиля /________/, г/н /________/, поврежденного в результате ДТП по состоянию на момент ДТП /________/ составляет /________/ руб.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 № 23 указано, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно исходит из органа, уполномоченного на производство данного вида экспертиз, проведено экспертом, имеющим стаж работы по специальности, содержание и форма экспертизы соответствуют требованиям законодательства о производстве судебных экспертиз. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла /________/ руб. согласно заключению судебной экспертизы, истцом получено страховое возмещение в размере /________/ руб., годные остатки автомобиля стоимостью /________/ руб. (согласно заключению эксперта) остались у истца, размер недополученного истцом возмещения причиненного в результате ДТП ущерба составляет /________/ руб.

Данная сумма в соответствии с положениями ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункты 1, 4).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с требованиями о возмещении с ответчика ущерба в размере 187 700 руб. Впоследствии истец уменьшил размер первоначально заявленного требования в соответствии с результатом назначенной судом по ходатайству ответчика экспертизы, а также с учетом вычета стоимости годных остатков транспортного средства. При этом о наличии годных остатков транспортного средства и их стоимости, определенной заключением эксперта при определении страховой компанией суммы возмещения, истцу было известно и до назначения по делу судебной экспертизы. Данное обстоятельство признается судом злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца, поскольку первоначально истец просил взыскать с ответчика значительно большую сумму ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими взысканию судебные расходы пропорционально сумме первоначально заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что /________/ между Бодренок А.Н. и Вершининым А.С. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель (Вершинин А.С.) принимает на себя обязательства оказать заказчику (Бодренок А.Н.) услуги юридического характера, а именно составить и направить в суд исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного в ДТП /________/, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции для взыскания ущерба, причиненного в ДТП /________/.

Из материалов дела также следует, что Вершинин А.С. подготовил и подал в суд исковое заявление с приложениями, /________/, /________/ принимал участие в досудебной подготовке дела к судебному разбирательству, и в судебных заседаниях - /________/, /________/, /________/-/________/, подготовил ходатайство о назначении экспертизы, заявление об уменьшении размера исковых требований.

Оплата юридических услуг подтверждена распиской от /________/.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, доказанность понесенных Бодренок А.Н. расходов, фактические обстоятельства дела, характер спора, категорию дела и его сложность, количество судебных заседаний, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, количество совершенных представителем процессуальных действий, а также критерии разумности и справедливости, суд считает необходимым и отвечающим требованиям разумности определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из того, что судебные расходы подлежат возмещению пропорционально от первоначального размера заявленных требований, требования Бодренок А.Н. удовлетворены на 14,62%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1462 руб.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы на оплату оценки рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере 8000 руб., что подтверждено квитанцией /________/ от /________/, а также на сборку и разборку транспортного средства для проведения оценки в сумме 2000 руб., что подтверждено квитанцией /________/ от /________/.

Учитывая вышеизложенные положения и выводы, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению указанные расходы, признанные судом необходимыми, в размере 1169,6 руб. и 292, 4 руб., соответственно.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ходатайству ООО «Томская независимая оценочная компания» от /________/ определением от /________/ в адрес экспертного учреждения направлены материалы дела №2-1317/2019 для проведения экспертизы, оплата за проведенное исследование не произведена. Просит разрешить вопрос по оплате экспертизы, стоимость экспертизы составляет 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза была назначена определением суда от /________/ по ходатайствам, как истца, так и ответчика.

После проведения судебной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля /________/, г/н /________/, составляет 509 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля после ДТП /________/ – 81594 руб.

В судебном заседании представитель истца согласился с выводами судебного экспертного исследования и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 27 406 руб., т.е. заявленные исковые требования уменьшены истцом с 187 700 руб. до 27 406 руб., что также подтверждает изменение требований истцом при появлении доказательств явного завышения ранее заявленных требований.

Кроме того, выводы указанного экспертного заключения приняты судом в качестве доказательства по настоящему делу.

Таким образом, учитывая, что заинтересованность в проведении экспертизы имелась у обеих сторон, поскольку возник спор по объему и стоимости восстановительных работ поврежденного автомобиля; годных остатков транспортного средства, стороны при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы и выборе экспертной организации активно пользовались своими процессуальными правами, после проведенной экспертизы истцом значительно уменьшен размер исковых требований, расходы по оплате экспертизы подлежат возложению на стороны поровну.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1022 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бодренок А.Н. к Бабенко А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Бабенко А.П. в пользу Бодренок А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 27 406 рублей, расходы на проведение оценки в размере 1169 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг по разборке/сборке транспортного средства для проведения экспертизы в размере 292 рубля 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1462 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 096 рублей 24 копейки, а всего взыскать 31 426 рублей 24 копейки.

Взыскать с Бабенко А.П. в пользу ООО «Томская независимая оценочная компания» (ИНН /________/ в филиал /________/ ВТБ 24 (ПАО) г. Новосибирск, БИК /________/ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Бодренок А.Н. в пользу ООО «Томская независимая оценочная компания» (ИНН /________/, р/сч /________/ в филиал /________/ ВТБ 24 (ПАО) г. Новосибирск, БИК /________/ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Усманова

Решение в окончательной форме изготовлено 9 сентября 2019 года.

Председательствующий Е.А.Усманова