Коток Ярослав Валентинович

Дело № 2-2007/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» января 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Колтаковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Котоку Ярославу Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Филберт» задолженности по Договору №-АПО от 22.12.2018 г. в сумме 685 812,73 руб., а именно: по основному долгу в размере 528 372,03 руб. по процентам в размере 157 440,70 руб.; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 10 058,12 руб. Всего: 695 870,85 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» заключило с ФИО3 ФИО2 №-АПО, в соответствии с Индивидуальными условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 543 100,00 руб. на срок 48 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,70 % годовых. Денежные средства в сумме 543 100,00 руб. были предоставлены Ответчику. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» заключило с ООО Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №-АПО от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ПАО «Плюс Банк» к ООО Филберт». Своей подписью под Индивидуальными условиями (п. 13) Заемщик подтверд...

...ил право Банка уступить право требования в размере 685 812.73 руб.

Основанием для предъявления настоящего иска послужило неисполнение ФИО3 своих обязательств по кредитному договору.

В судебное заседание представитель ООО Филберт» не явился, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела выполнил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ф3 "О потребительском кредите (займе)" Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 22.12.2018 г. ПАО «Плюс Банк» заключило с ФИО3 ФИО2 №-АПО, в соответствии с Индивидуальными условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 543 100,00 руб. на срок 48 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,70 % годовых.

Денежные средства в сумме 543 100,00 руб. были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Подписав Индивидуальные условия предоставления кредита, Ответчик ознакомился со всеми условиями, согласился с ними и просил выдать кредит на указанных в Договоре условиях.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по ФИО2 №-АПО от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №-АПО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 перешло от ПАО «Плюс Банк» к ООО Филберт». Своей подписью под Индивидуальными условиями (п. 13) Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 685 812.73 руб., из них: задолженность по основному долгу в размере 528 372,03 руб., задолженность по процентам в размере 157 440,70 руб.

С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Суд соглашается с расчетом суммы долга, представленным ООО Филберт», так как он основан на договорных обязательствах и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в материалах дела.

Представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по договору, опровергающих обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование требований в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд находит исковые требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 058,12 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования– удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по ФИО2 №-АПО от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 685 812,73 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 10 058,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.Н.Захарова

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2022 года