Ширыбанов Сергей Иванович

Дело № 2- 357\2015.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

10 июля 2015 г. р.п. Сосновское

Нижегородская область.

Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре Андроновой О.М., с участием представителя истца Никитина С.А. – Березиной А.В., действующая на основании доверенности, в отсутствие представителя ответчика Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ООО СК «Цюрих»), третьего лица Ширыбанова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина С.А. к ООО СК «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

- истец обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Цюрих» о взыскании в свою пользу страховой выплаты в размере 113 000 рублей, расходы за экспертизу 7 000 руб., предусмотренный законом штраф, судебные расходы 16 595 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., пени в сумме 46 330 руб., за период с 10 марта по 20 апреля 2015 г., с перерасчетом на день вынесения решения судом.

Определением суда, согласно письменного заявления ответчика, произведена замена наименования юридического лица – ответчика по данному делу с ООО СК «Цюрих» на ООО «Зетта Страхование» (л.д. 85-88).

В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика ООО «Зетта Страхование», третье лицо Ширыбанов С.Н.

Интересы истца Никитина С.А. представляет в суде на основании доверенности Березина А.В.

От представителя ответчика ООО «Зетта Страхование», третьего лица Ширыбанова С.Н. имеются письменное заявления с хода...

Показать ещё

...тайствами о рассмотрении гражданского дела по иску Никитина С.А. в их отсутствие (л.д.70, 93).

Представитель истца Никитина С.А. – Березина А.В. не возражает о рассмотрении гражданское дела в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ГПК РФ - стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, письменного заявления представителя ответчика и третьего лица, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Оснований для отложения рассмотрения гражданского дела не имеется.

В исковом заявлении указано, что 21 января 2015 г., в 07-55, около д. 49 по ул. Ленина, в р.п. Сосновское, произошло ДТП, в ходе которого водитель Ширыбанов С.И. управляя автомобилем Шевроле Нива гос. рег. знак <***> совершил столкновение с автомобилем Рено Логан гос. рег. знак <***>, в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения перечисленные в справке о ДТП. Виновным в данном ДТП был признан Ширыбанов С.И.

Согласно страхового полиса ССС № 0693038958 гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ООО СК «Цюрих».

В установленный законом срок истец обратился в свою страховую компанию, отправив по почте комплект необходимых документов, который был получен ответчиком 10 февраля 2015 г.

Однако, до настоящего времени ответчик не признал ДТП страховым случаем и не выплатил страховое возмещение.

В соответствии с экспертным заключением № 1051 от 25 февраля 2015 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составила 114 200 рублей (101 600 руб. стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа + УТС 12 600 руб.).

Так же истец понес убытки по оценке материального ущерба в связи с производством экспертизы 7 000 руб.

Истец 31 марта 2015 г. был вынужден направить претензию в адрес ответчика, который в течение 5 дней после ее получения должны были дать официальный ответ о выплате страхового возмещения или направит мотивированный отказ.

Истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки: на услуги представителя 15 000 руб., услуги нотариуса 1 260 руб., почтовые расходы 334 руб. Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчика перед истцом предусмотрена неустойка, размер которой составил за период с 10 марта 2015 г. по 20 апреля 2015 г. в сумме 46 330 руб.

Просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в сумме 113 000 руб., расходы за экспертизу 7 000 руб. штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу, судебные расходы 16 593 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., пени в сумме 46 330 руб.

В судебном заседании представитель истца Никитина С.А. – Березина А.В., в пределах предоставленных ей полномочий, исковые требования изменила в сторону увеличения в части компенсации морального вреда до 50 000 руб., пени до 87 010 руб., в сторону уменьшения частично отказалась от возмещения страховой выплаты на сумму 82 899 руб. 56 коп., пени до 25 284 руб.. Исковые требования с учетом их изменения поддержала и пояснила, что ее доверителем выполнены все обязательства, предусмотренные договором ОСАГО в новой редакции, согласно которой с 01 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории гражданских дел. Истец после совершения ДТП, в установленный срок направил весь пакет документов с заявлением о страховой выплате и просил назначить время и место проведение осмотра автомобиля. Указанное заявление было получено ответчиком, но оставлено без внимания. Затем истец уведомил ответчика телеграммой о времени и месте осмотра его автомобиля с целью оценки ущерба от ДТП, которая также осталась без внимания ответчиком. По истечению установленных законом сроков истец направил ответчику досудебную претензию с приложенным повторно пакетом документов и указанием реквизитов для перечисления денежных средств, которая так же осталась без внимания ответчика.

Считает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, представленные ответчиком возражения и доводы считает необоснованными.

Просит суд исковые требования Никитина С.А. к ООО «Зетта Страхование» удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу Никитина С.А. страховое возмещение в сумме 30 100 руб. 44 коп., убытки за оплату независимой экспертизы в сумме 7 000 руб., штраф 50 % от взысканной истцу суммы, судебные расходы 16 593 руб. 90 коп., денежную компенсацию морального вреда 50 000 рублей, пени за период с 10 марта 2015 г. по 10 июля 2015 г. в размере 25 284 руб., согласно представленного расчета.

Согласно письменного возражения представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» Рязановой Н.Г., иск Никитина С.А. не признают в полном объеме.

27 января 2015 г. произошло ДТП, в результате которого было повреждено ТС истца.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ООО «Страховая компания «Цюрих» переименованная в ООО «Зетта Страхование».

09 февраля 2015 г. от потерпевшего получено письмо с заявлением о возмещении материального ущерба ТС.

В нарушение закона поврежденное ТС не было представлено на осмотр страховщику, то есть потерпевший нарушен порядок обращения в СК предусмотренный Законом об ОСАГО.

11 февраля 2015 г. заявителю направлен запрос о необходимости представить ТС на осмотр, который заявителем был получен 10 февраля 2015 г. но проигнорирован и ТС не представлено на осмотр. 03 апреля от потерпевшего поступила досудебная претензия, но банковские реквизиты и квитанции отсутствовали.

07 апреля 2015 г. в адрес потерпевшего повторно направлен запрос для осмотра ТС, так и представить реквизиты. Запрос был получен потерпевшим но проигнорирован.

Страховая компания после получения экспертного заключения ООО «Инфраком» вынуждена была заказать экспертное заключение в ООО «Межрегиональный Экспертно – Технический Центр». Заключение составлено по акту осмотра ООО «Инфраком» и единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 70 974 руб. 56 коп., УТС 11 925 руб., но поскольку банковские реквизиты потерпевшим не были направлены, то СК не имела возможности перечислить неоспариваемую сумму, о чем известила потерпевшего 23 апреля 2015 г. 15 мая 2015 г. в адрес суда было направлено ходатайство, обязать истца представить платежные реквизиты. 25 мая 2015 г. реквизиты были получены, выплата произведена 26 мая 2015 г. - 82 899 руб. 56 коп. С оценкой ООО «Инфраком» не согласны, так как сумма определена без использования единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Считают, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В связи с изложенным, считают требования истца не подлежащими удовлетворению и в иске необходимо отказать. Письменное возражение с его полным текстом приобщено к материалам дела (л.д.89-93).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Кузин О.Г. пояснил, что является экспертом-техником, о чем имеются все документы, подтверждающие его полномочия, зарегистрирован в едином реестре экспертов. По поводу возражений, представленных страховой компанией. Постановление Правительства, на которое они ссылаются, утратило силу с 19 сентября 2014 г., с момента утверждения Единой методики. По поводу заключения, которое представлено страховой компанией, автомобиль они не осматривали, отталкивались от его заключения, взяли его акт осмотра, фото таблицу, калькуляцию, их это устроило. По поводу расчета стоимости затрат необходимо руководствоваться п. 3.4 (глава 3) Единой методики, где говорится, что результаты расчетов округляются до сотен рублей, а в их заключении указано с копейками. Их эксперт не учел этот пункт. И вообще, имел ли он право писать заключение, нужно посмотреть, включен ли он в Единый государственный реестр, должно быть свидетельство с регистрационным номером в реестре. У него такое свидетельство есть. Эксперт СК не имел права давать заключение, если он не включен в Единый реестр. Страховая компания также ссылается на отсутствие в его заключении фотографий с монитора (скриншотов). В Единой методике указано, что ее целью является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для восстановления автомобиля в том виде, в каком он был до ДТП, определение стоимости производится с учетом ограничений товарных рынков запчастей. В п. 3.6.5 Единой методики указано, что определение стоимости осуществляется путем применения электронных баз данных, стоимостных информационных справочников. В п. 7.6. Единой методики указано, что возможно использования справочников через программные автоматизированные комплексы. Он имеет право выбрать справочники из программного комплекса, которых существует большое количество. На сайте РСА имеются скриншоты этой базы, выходит окно, что невозможно загрузить страницу, база недоступна. В руководстве пользователя данным сайтом указано, что эта система предназначена для работы по запросам физических лиц, а он работает в юридической компании. Также иногда выходит ошибка, что превышен лимит обращений на сайт, когда от него идет более 30-40 запросов, сайт блокирует доступ до следующего дня. Если у него более 100 наименований деталей, то сайт выдает ошибку в доступе. Также на сайте РСА указаны не все запчасти, некоторых нет в справочниках, а в его программном комплексе они присутствуют, т.е. сайт некорректно работает. Также сами цены на сайте РСА некорректные, возможно, это ошибка программиста. Сайт ограничивает его возможности, не все запчасти имеются в его базе, искажена информация по их стоимости. Сейчас направлено обращение в Верховный Суд РФ, чтобы Центробанк подкорректировал справочники. Данные справочники сначала делаются в бумажном виде, а потом заносятся на сайт, поэтому информация может искажаться. И они применяют программные комплексы. Автомобили импортного производства идут в модификации, для них часто делают дешевые детали, на каждую деталь есть аналоги-заменители. Постановление Центробанка № 433-П, в котором разработан порядок составления экспертного заключения. Они применяют Единую методику, но она отсылает их не к сайту РСА, а к программным комплексам. Сайт РСА не соответствует Единой методике. Нормо-часы берутся из программного комплекса, справочника «Евротакс». В заключении ответчика не указано, что аккумуляторную батарею нужно снять, капот также снимается, время стоимости по капоту указано меньше, чем на самом деле. Капот заменяется, снимаются все детали. Они только указали, что он был снят и установлен. По покраске также нормо-часы указаны меньше, идет грунтовка, покраска в два слоя, переднее крыло и передняя дверь также заменяются, а в их заключении нормо-часы по данным работам занижены.

Выслушав представителя истца Никитина С.А. – Березину А.В., допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему заключению.

Согласно ст. 39 ГПК РФ - истец вправе … увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ - при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Отказ представителя истца Никитина С.А. от иска в части выплаченной суммы страхового возмещения в размере 82 899 руб. 56 коп. принимается судом, а производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В судебном заседании установлено, что истец Никитин С.А. является собственником автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается паспортом транспортного средства 77 ОВ 705248 и свидетельством о регистрации транспортного средства 52 17 № 055234 (л.д.5,6).

27 января 2015 г., в 07 – 55, на ул. Полевая, около д. 49, в р.п. Сосновское, Нижегородской области, произошло дорожно – транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства и под управлением истца Никитина С.А. и автомобилем под управлением и принадлежащим Ширыбанову С.И. –третье лицо по данному делу, что подтверждается копией справки о ДТП от 27 января 2015 г. (л.д. 24).

Оба водителя и участники дорожно - транспортного происшествия управляли транспортными средствами на законных основаниях.

ДТП 27 января 2015 г. произошло по вине водителя Ширыбанова С.И., который нарушил п. 12.13 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2, ст. 12.13 КоАП РФ на основании постановления должностного лица ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» от 27 января 2015 г. (л.д. 25). Обстоятельства совершения ДТП, дата, время, место, сторонами не оспариваются.

Согласно страхового полиса ОСАГО серия ССС № 0693038958 гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Цюрих» с 19 июля 2014 г. по 18 июля 2015 г. (л.д. 26).

Поскольку ДТП имело место 27 января 2015 г., то есть после внесения изменений в Закон об ОСАГО с 01 сентября 2014 г., то подлежит применению положение об обязательном досудебном порядке урегулирования споров между страховщиком и страхователем, предусмотренный абзацем 2, пункт 1, статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно положения ст. 14.1 Федерального Закона РФ № 40 – ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) - п. 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.(п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно ст. 12 п. 9 Закона об ОСАГО - потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Ст. 12 п.10 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.12, п. 13 Закона об ОСАГО - если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

П. 14, ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец Никитин С.А., после оформления и получения всех необходимых документов, направил страховщику (ответчику) заявление о страховой выплате и документы, перечень которых предусмотрен п. 3, ст. 11 Закона об ОСАГО, что подтверждается пояснениями представителя истца Березиной А.В., описью документов вложения в ценное письмо с датой отправления 05 февраля 2015 г. (л.д. 18,19) и полученные ответчиком 10 февраля 2015 г., согласно сведений «Почта России» (л.д. 20).

Согласно заявления потерпевшего (истца) Никитина С.А., направленного страховщику (ответчику), он сообщил о том, что поврежденный в ДТП 27 января 2015 г. автомобиль марки Рено Логан государственный регистрационный знак <***> не может эксплуатироваться без нарушений ПДД РФ и может быть предъявлен для осмотра эксперту страховой компании по адресу: Нижегородская область, р.п. Сосновское, ул. Ворошилова, д. 9 (л.д.100).

Таким образом, истец Никитин С.А. исполнил свои обязательства по уведомлению и регистрации страхового события, имевшего место 27 января 2015 г.

Кроме этого, истцом 30 января 2015 г. была направлена ответчику телеграмма с уведомлением о том, что 05 февраля 2015 г. по адресу г. Павлово, ул. Красноармейская, д. 20, будет проведен осмотр транспортного средства истца, с целью определения размера ущерба от ДТП 27 января 2015 г. (л.д. 29,30).

31 марта 2015 г. истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о страховой выплате в связи с ДТП от 27 января 2015 г., которая была получена ответчиком 03 апреля 2015 г. (л.д. 22,23).

Таким образом, истец в рамках Закона об ОСАГО, исполнил все свои обязанности как потерпевший.

Ответчик ООО «Зетта Страхование» в ходе рассмотрения дела в суде, после подачи иска, признало ДТП от 27 января 2015 г. с участием транспортного средства истца Никитина С.А. страховым случаем и 26 мая 2015 г. произвели выплату страхового возмещения в размере 82 899 руб. 56 коп. согласно платежного поручения № 275824 (л.д. 95).

Указанная сумма страхового возмещения определена ответчиком на основании экспертного заключения № 361203 от 08 апреля 2015 г. ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» (ООО «МЭТР») о стоимости восстановления поврежденного ТС Рено Логан <***> – 70 974 руб. 56 коп. и УТС – 11 925 руб.

Истцом, согласно п.13 Закона об ОСАГО, произведена независимая техническая экспертиза транспортного средства Рено Логан <***> в ООО «Инфраком» 05 февраля 2015 г., согласно которой, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составила, с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП – 101 600 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 12 600 руб. (л.д. 36, 50).

Данные результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, были направлены истцом ответчику и получены ответчиком 03 апреля 2015 г. о чем было указано ранее.

Ответчик, возражая относительно размера страхового возмещения по экспертному заключению истца, ссылается на то, что транспортное средство истцом не было представлено для осмотра, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена ООО «Инфраком» без использования единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, то есть единая методика ООО «Инфраком» использовалась только частично – стоимость нормо – часов работ.

Суд, считает данное возражение ответчика не обоснованным, его доводы относительно частичного использования экспертом ООО «Инфраком» единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П, недостоверными.

Суд принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта ТС истца Экспертное заключение ООО «Инфраком», так как, данное экспертное заключение выполнено экспертом - техником Кузиным О.Г., который состоит в Государственном реестре экспертов – техников Министерства Юстиции РФ регистрационный № 1568. Экспертиза проведена после предварительного осмотра ТС истца, о чем 05 февраля 2015 г. был составлен акт осмотра № 426\2015 (л.д.37).

Кроме того, эксперт Кузин О.Г. в судебном заседании был допрошен в качестве эксперта, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил оригиналами документов свои полномочия, стаж работы, квалификацию (л.д. 140-149).

Экспертное заключение ООО «Инфраком» должно было принято страховщиком (ответчик) для определения размера страховой выплаты. Однако, страховщик (ответчик) уклонился от своих обязанностей по осмотру транспортного средства истца и выплаты страхового возмещения.

Ответчик, организовал экспертизу в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» (ООО МЭТР), осмотр транспортного средства истца не проводил, экспертом свои полномочия, квалификацию ни чем не подтвердил, сославшись только на № 889 в Государственном реестре экспертов – техников, об уголовной ответственности не предупреждался.

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов относительно частичного применения единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС истца экспертом ООО «Инфраком» при проведении экспертизы.

Суд не принимает в качестве доказательства размер страхового возмещения в счет восстановительного ремонта ТС истца экспертное заключение № 361203 от 08 апреля 2015 г. выполненного ООО «МЭТР», по выше указанным обстоятельствам.

Факт дорожно – транспортного происшествия застрахованного транспортного средства, принадлежащего истцу, причинивший ему материальный ущерб и убытки, установлены: постановлением должностного лица ГИБДД от 27 января 2015 г. о привлечении к административной ответственности второго участника ДТП, справкой о ДТП от 27 января 2015 г., экспертным заключением ООО «Инфраком» № 426\2015 от 05 февраля 2015 г.,

Тем самым установлено, что непосредственной причиной вреда автомобилю истца Рено Логан государственный регистрационный знак Н229МН\152 послужило именно дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, то есть та опасность, от которой производилось обязательное страхование гражданской ответственности истца по договору ОСАГО.

Истцом представлены достаточные доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ООО «Зетта Страхование».

Размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, суд определяет следующим: 113 000 (размер страхового возмещения) – 82 899 руб. 56 коп. (частичная оплата) = 30 100 руб. 44 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, истец обосновывает нормами Гражданского Кодекса РФ и Федерального закона «О защите прав потребителей».

Ответчик ООО «Зетта Страхование» возражал относительно всех заявленных истцом требований, что отражено в письменном возражении.

Согласно ст. 16.1. (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) Закона об ОСАГО – п. 2. - связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

П. 3 предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в период действия договора страхования ОСАГО истец после совершения ДТП в рамках договора ОСАГО, обратился к ответчику ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также по истечении 20 – ти дневного срока с учетом выходного праздничного дня, с претензией о досудебном порядке урегулирования спора.

Однако, ответчик страховую выплату, произвел частично, достаточных доказательств обоснованности ее частичной выплаты, не представил, что суд расценивает как отказ от исполнения своих обязательств в рамках договора ОСАГО.

При указанных выше обстоятельствах у суда имеются основания о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (истца) и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в соответствии и в размере с вышеуказанными нормами закона, 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Сумма штрафа составляет: 50% от суммы 30 100 руб. 44 коп. = 15 050 руб. 22 коп., которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ о снижении штрафа, суд не находит, поскольку размер штрафа, является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства перед истцом в рамках договора ОСАГО.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки с ответчика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, за период с 10 марта 2015 г. по 10 июля 2015 г. – 84 дня, согласно расчета (л.д.139).

Неустойка должна исчисляться со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Такой датой, суд считает 26 мая 2015 г.(срок для принятия ответчиком решения на претензию и частичной выплаты страхового возмещения 82 899 руб. 54 коп.), размер неустойки определяется 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения подлежащего выплате истцу, то есть по 10 июля 2015 г. за 35 дней, итого 29 014 руб. 85 коп.

Однако, сумму неустойки суд считает завышенной, необходимо применить положение ст. 333 ГК РФ к ее снижению, до разумных пределов и считает ее соразмерной в сумме 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика ООО «Зетта Страхование» суд считает обоснованным, так как материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком право гражданина на законное, своевременное и полное возмещение имущественного вреда в рамках договора ОСАГО.

Размер денежной компенсации суд определяет исходя из принципов разумности и справедливости, а так же с учетом фактических обстоятельств дела в размере 2 500 рублей.

Согласно статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом оплачена независимая судебная экспертизу – 7 000 руб., что подтверждено договором и квитанцией (л.д.10,11), нотариальное оформление доверенности на представителя 1 830 рублей, согласно квитанции об оплате (л.д.13), почтовые расходы 301 руб. (л.д.7,13,47), расходы на подготовку и ксерокопирование документов для подачи в суд в сумме 620 руб. (л.д.13), которые суд относит к вынужденным судебным расходам и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно статьи 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 15 000 рублей, согласно представленных договора и квитанции об оплате услуг представителя по данному гражданскому делу (л.д.12,13).

Суд, признает расходы истца на представителя в указанном размере завышенными, так как гражданское дело особой сложности не представляет, но учитывая количество времени его рассмотрения и участия представителя истца во всех судебных заседаниях, а также удаленности места жительства от места рассмотрения дела, поскольку проживает в другом районе Нижегородской области, признает расходы истца на представителя разумными, в пределах 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ - Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой относительно требований к ответчику ООО «Зетта Страхование» истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, суд взыскивает с ответчика ООО «Зетта Страхование» в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

- исковые требования Никитина С.А. к ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием автомобилю, неустойки, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца Никитина С.А. страховое возмещение в счет ущерба, причиненного его автомобилю в рамках договора ОСАГО в сумме 30 100 рублей 44 копейки, штраф – рубль, штраф в сумме 15 050 руб. 22 коп., неустойку - 12 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда - 2 500 рублей, расходы за услуги представителя – 12 000 рублей, расходы за экспертизу – 7 000 рублей, за оформление доверенности - 1 830 рублей, почтовые расходы – 301 рубль, ксерокопирование документов – 620 руб., всего 81 402 рубля.

В остальной части исковых требований Никитина С.А. к ООО «Зетта Страхование» – отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 642 рубля.

Решение Сосновского районного суда Нижегородской области может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Сосновский районный суд, в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья: ОХТОМОВ А.В.

Решение в законную силу не вступило.

Свернуть