Скотникова Елена Юрьевна

Судья Семенихина О.Г.

Докладчик Кузнецова Н.Е. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Мулярчика А.И.,

Судей: Кузнецовой Н.Е., Карболиной В.А.,

При секретаре: Левицкой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 09 августа 2018 года дело по частной жалобе истца Скотниковой Е. Ю. на определение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Скотниковой Е. Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Скотникова Е.Ю. обратилась в суд с заявлением, просила взыскать с ПАО «Сбербанк России» судебные расходы в размере 34 030 руб., в том числе: расходы по оплате услуг представителя - 32 000 руб.; расходы за нотариальное удостоверение доверенности - 2 030 руб.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ решением Новосибирского районного суда <адрес> постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Скотниковой Е. Ю. неустойку в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 3 350 руб.

Обязать ПАО «Сбербанк России» выдать Скотниковой Е. Ю. документ, подтверждающий аннулирование ранее начисленной ей задолженности в сумме 1700 руб...

.... и 20 321,59 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать (л.д.82, 83-87).

При вынесении решения, судом не рассматривался вопрос о возмещении судебных расходов.

Судом принято указанное выше определение (л.д.116), с которым не согласилась истец Скотникова Е.Ю., в частной жалобе просит определение суда отменить (л.д.119-120).

В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено, что представителем производилась досудебная подготовка. А именно: составление и отправка претензий, консультации, ознакомление с документами и пр., что подтверждается соответствующими актами, представленными в судебное заседание.

Судебные расходы взысканы судом в необоснованно маленьком размере. Ответчиком не было заявлено требований о чрезмерности взыскания таких расходов с представлением соответствующих доказательств.

Неправомерно отказано в возмещении расходов по составлению нотариальной доверенности.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учётом положений части 3 статьи 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Из части 1 статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положения части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 12, 13 постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела Скотникова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей. Решением Новосибирского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично (л.д.82, 83-87).

При рассмотрении судом данного дела истцу были оказаны юридические услуги представителем Франц О.В. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенного между Скотниковой Е.Ю. и ООО «Стандарт», в лице директора Митрошина А.О.

В соответствии с п.1.1, 1.2 договора, исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Для выполнения настоящего поручения исполнитель вправе привлекать третьих лиц (субисполнителей), кандидатуру субисполнителя, виды и объем услуг, которые будет оказывать субисполнитель, исполнитель определяет самостоятельно. Характер юридической услуги: представление интересов Скотниковой Е.Ю. в суде первой инстанции по вопросу оспаривания задолженности по ипотечному договору.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 32 000 рублей.

Услуги по договору оплачены заявителем в полном объеме, что подтверждается платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 000 руб.

Суд, разрешая заявление истца Скотниковой Е.Ю. о взыскании судебных расходов, принимая во внимание вышеуказанные нормы процессуального права, учитывая принцип разумности пределов судебных расходов, их относимости к делу, объем и сложность выполненной работы, количество дней участия представителя в судебных заседаниях (одно судебное заседание), а также цены на аналогичные услуги в <адрес>, пришёл к выводу об удовлетворении частично требования Скотниковой Е.Ю., определив ко взысканию сумму 10 000 руб.

На основании положений части 1 статьи 100 ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, с учётом установленных по делу обстоятельств, исходя из сложности дела, объёма выполненной представителем работы, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя соответствует оказанному объёму юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости. Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание указанных выводов суда, судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными в связи с отсутствием правовых оснований для иной оценки выводов суда, который вправе, в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, ограничить взыскиваемую сумму по оплате услуг представителя, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения присужденных истцу судебных расходов.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полномочия представителей не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах Скотниковой Е.Ю. по указанному делу, в связи с чем, вывод суда об отказе во взыскании денежных средств, затраченных на оформление доверенности, является верным.

Таким образом, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, частную жалобу истца Скотниковой Е. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: