Баронов Иван Аркадьевич

Дело № 12-1102/17

(в районном суде дело № 5-264/17) Судья Леонова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 29 июня 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Оленике П.А. административное дело по жалобе на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года в отношении

Баронова И. А., <дата> г.р., уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года Баронов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вышеуказанным постановлением вина Баронова И.А. установлена в оказании неповиновения законному распоряжению и требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно:

<дата> в 14 час 15 минут, находясь у <адрес> добровольно присутствовал в массе граждан, собравшихся с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера о «тотальной нетерпимости коррупции», то есть участвовавших в митинге, который не был санкционирован в установленном законом порядке, поскольку его проведение не было согласовано с Комитетом по законности, правопорядку и безопасности Санкт-Петербурга, то есть митинг проводился с нарушением требований Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", а также в нарушение п.11 Указа Президента РФ от 09.05.2017 № 202 «Об особенностях приме...

...нения усиленных мер безопасности в период проведения в Российской Федерации Чемпионата Мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка Конфедерации FIFA 2017 года». При этом Баронов И.А. находился совместно и в непосредственной близости (менее 10 метров) от участников митинга, скандирующих лозунг «Путин вор! Путин надоел!» и держащих баннеры с аналогичными лозунгами.

В связи с допущенными нарушениями установленного порядка проведения публичного мероприятия, информация о нарушении требований ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях» была доведена до участников мероприятия, в том числе и до Баронова И.А. сотрудником полиции инспектором ОООП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга <...> В.А. осуществлявшим в соответствии со ст.ст.2,12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, неоднократно публично посредством громко-усиливающей аппаратуры уведомил всех лиц, в том числе и Баронова И.А. о незаконности митинга, потребовал прекратить митинг и разойтись. Однако данное законное требование сотрудника полиции Баронов И.А. проигнорировал, место проведения митинга не покинул, то есть оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, нарушив требования ч.3 ст.30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Баронов И.А. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что дело было рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, митинг предположительно проходил в Центральном районе Санкт-Петербурга, он был лишен права на рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом. Материалами дела не подтверждено, что митинг на <адрес> был не согласован, к материалам дела не приложены письма Комитета по вопросам законности правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга. Суд не вызвал для допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции, чьи рапорта положены в основу постановления, лишив возможности подвернуть их критической оценке, в то время как в рапортах и объяснениях слово в слово имеются повторения, нарушено право защиты закрепленное в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Европейский суд по правам человеку уже приходил к выводу о нарушении права на справедливое судебное разбирательство, когда суды основывали свои решения на стандартных документах, представленных сотрудниками полиции. Суд нарушил право на состязательность сторон, не вызвал в судебное заседание прокурора для поддержания обвинения. Из материалов дела не следует, что сотрудник, говоривший при помощи звукоусиливающей аппаратуры, был уполномочен органом внутренних дел по смыслу ст. 14 Федерального Закона «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях» требовать граждан прекратить участие в митинге. Суд ограничил право на свободу выражения мнения. Суд не учел позиции Европейского Суда по правам человека. Привлечение к административной ответственности представляет собой необоснованное вмешательство в реализацию его конституционного права. Материалами дела не подтверждается, что действия Баронова не носили мирный характер, никаких действий, угрожавших общественному порядку, он не совершал. Материалами дела не подтверждается, что у Баронова была реальная возможность выполнить требования сотрудника полиции, даже если предположить, что его требования были законны. Баронов физически не мог выйти из оцепления сотрудников полиции. Из видеозаписи следует, что Баронов в кадре отсутствует. Суд не оценил объяснения Баронова о том, что он случайно оказался в оцеплении. Баронов не присутствовал во время оповещения сотрудником полиции на территории <адрес>. Административное задержание необоснованно ограничило право Баронова на свободу и личную неприкосновенность. На месте задержания сотрудники полиции никак не представлялись, не разъяснили ему его права. Протокол об административном правонарушении был составлен спустя 14, 5 часов после момента задержания. Защитника не допустили в 30 отдел полиции, в камере не было условий для сна, еду выдавали только 1 раз в сутки, в камере были антисанитарные условия.

Баронов И.А. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал, дополнив, что <дата> он гулял с друзьями по центру города, около 14 часов они проходи через <адрес>, не стояли на месте, не скандировали лозунги, не имели при себе плакатов. Оцепление полицией началось через 4-5 минут после того, как он оказался на месте задержания, в 10 метрах от постамента. Поскольку он с друзьями не стоял на одном месте, гулял, то он не мог слышать предупреждение сотрудника полиции о необходимости разойтись, и у него не было 5 минут, чтобы покинуть это место. Полиция, оцепив толпу, никому не давал выйти и всех задерживала. Никаких требований покинуть территорию <адрес> от сотрудников полиции через громко-усиливающую аппаратуру не было за время его пребывания на <адрес>.

Исследовав материалы дела, выслушав Баронова И.А., считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В ходе рассмотрения настоящего дела, Василеостровским районным судом было установлено, что информация о нарушении требований ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях» была неоднократно доведена до сведения Баронова И.А., участвовавшего в проведении несогласованного публичного мероприятия сотрудником полиции <...> Р.Б., осуществлявшим в соответствии со статьями 2, 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, посредством громкоусиливающей аппаратуры. Законное требование сотрудника полиции Баронов И.А. проигнорировал в нарушение требований ч.3 ст.30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях», несмотря на то, что на прекращение противоправных действий у участников данного несогласованного митинга, в том числе Баронова И.А., было не менее 5 минут, продолжил своё участие в несогласованном митинге.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях, во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ было установлено событие административного правонарушения, исследованы представленные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении АП №..., протокол ДЛ САП, рапорта и объяснения сотрудников полиции <...> В.А., <...> С.А., объяснения <...> Р.Б., справка о приобщении к материалам дела видеозаписи событий у <адрес>, текст обращения сотрудника полиции <...> Р.Б. к участникам несогласованного публичного мероприятия, письма Администрации Центрального района и Комитета по вопросам законности правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга об отсутствии согласования публичного мероприятия, проводимого на <адрес>, видеозапись публичного мероприятия и др.ссылка суда в постановлении на предупреждение, сделанное сотрудником полиции <...> В.А. является явной технической ошибкой, не влекущей отмену постановления в целом, поскольку из материалов дела усматривается, что предупреждение при помощи громко-усиливающей аппаратуры было сделано сотрудником полиции <...> Р.Б.

Исследованным доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ как допустимым, относимым и в совокупности достаточным для установления вины Баронова И.А. в совершении административного правонарушения.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия Баронова И.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи 19.3 ч. 1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Василеостровского районного суда с нарушением правил территориальной подведомственности, является необоснованным. В соответствии с п. 1. 2. ст. 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.2.2 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения. Поскольку нарушение Бароновым И.А. требований законодательства было выявлено после его задержания и доставления в 30 отдел полиции УМВД РФ по Василеостровскому району, нарушений требований подведомственности судьей Василеостровского районного суда при рассмотрении данного дела допущено не было. В вызове и допросе сотрудников полиции, составивших рапорта о задержании Баронова И.А. не было необходимости, поскольку все необходимые для рассмотрения дела сведения изложены в рапортах и объяснениях сотрудников полиции, имеющихся в материалах дела. Факт несогласованности публичного мероприятия и участие в нём Баронова И.А., а также предоставление участникам мероприятия, в том числе и Баронову И.А. времени для добровольного выполнения требований сотрудника полиции, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и данными видеозаписи, в связи с чем объяснения Баронова И.А. об обстоятельствах его задержания не вызывают доверия. Прокурор уведомляется о дате, времени и месте рассмотрения дела в случае привлечения к административной ответственности несовершеннолетних, а также по делам об административных правонарушениях, возбужденных по инициативе прокурора, таким образом, оснований для его уведомления о рассмотрении дела в отношении Баронова И.А. не имелось. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом своевременно и мотивировано в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. Проверка законности действий органов, согласовывающих проведение публичных мероприятий, не входит в полномочия суда согласно положениям ст. 30 КоАП РФ, как и оценка условий содержания в специальных помещениях для административно задержанных. Сотрудник полиции инспектор ОООП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга <...> Р.Б., в рамках выполнения им своих служебных полномочий публично посредством громко-усиливающей аппаратуры уведомлял всех лиц, в том числе и Баронова И.А. о незаконности митинга, требовал прекратить митинг и разойтись. Заявления Баронова И.А. о незаконности его задержания ничем не подтверждены. Административное задержание было применено в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, что не противоречит ч.1 ст.27.3 КоАП РФ.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года о признании Баронова Ивана Аркадьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Баронова И.А. – без удовлетворения.

Судья: Калинина И.Е.

Дело № 12-1103/17

(в районном суде дело № 5-263/17) Судья Леонова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 29 июня 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Оленике П.А. административное дело по жалобе на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года в отношении

Баронова И. А., <дата> г.р., уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года Баронов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Вышеуказанным постановлением вина Баронова И.А. установлена в том, что являясь участником публичного мероприятия, нарушил установленный порядок проведения митинга, за исключением случаев, предусмотренных ч.6 ст.20.2 КоАП РФ, а именно:

<дата> в 14 час 15 минут, находясь у <адрес> добровольно присутствовал в массе граждан, собравшихся с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера о «тотальной нетерпимости коррупции», являясь участником несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в виде митинга, проводимого <дата> по указанному адресу, проведение которого не было согласовано с Комитетом по законности, правопорядку и безопасности Санкт-Петербурга. В указанное время и в указанном месте митинг проводился с нарушением требований Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", а также в нарушение п.11 Указа Президента РФ от 09.05.2017 № 202 «Об особенностях применения усиленных мер безопасн...

...ости в период проведения в Российской Федерации Чемпионата Мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка Конфедерации FIFA 2017 года». При этом Баронов И.А. совместно с находящимися в непосредственной близости (менее 10 метров) от него другими участников митинга, скандирующих лозунг «Путин вор! Путин надоел!» и держащих баннеры с аналогичными лозунгами, то есть участвовал в проведении митинга, который не был согласован в установленном законом порядке.

В связи с допущенными нарушениями установленного порядка проведения публичного мероприятия, информация о нарушении требований ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях» была доведена до участников мероприятия, в том числе и до Баронова И.А. сотрудником полиции - инспектором ОООП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга <...> Р.Б. осуществлявшим в соответствии со ст.ст.2,12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, неоднократно публично посредством громко-усиливающей аппаратуры уведомил всех лиц, в том числе и Баронова И.А. о незаконности митинга, потребовал прекратить митинг и разойтись. Однако данное законное требование сотрудника полиции Баронов И.А. проигнорировал, несмотря на то, что на прекращение данных противоправных действий у участников данного несогласованного митинга, в том числе и у Баронова И.А. было не менее 5 минут, но в указанный промежуток времени Баронов И.А. продолжил нарушать требования ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях», а именно целенаправленно продолжал свое участие в несогласованном митинге, и при этом, как и ранее, находился совместно с находящимися в непосредственной близости (менее 10 метров) от него другими участниками митинга, скандирующими лозунг «Путин вор! Путин надоел!» и держащими баннеры с аналогичными лозунгами. Таким образом, Баронова И.А. нарушил требования ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях», п.11 Указа Президента РФ от 09.05.2017 № 202 «Об особенностях применения усиленных мер безопасности в период проведения в Российской Федерации Чемпионата Мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка Конфедерации FIFA 2017 года».

Баронов И.А. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления районного суда от <дата> и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. Судом нарушены правила подсудности. Наличие элементов инкриминированного состава административного правонарушения не подтверждается материалами дела. Не подтверждено, что митинг на <адрес> был несогласованным. Судом не оценены его объяснения. Судом при вынесении постановления нарушено право на справедливое судебное разбирательство, так не были вызваны для допроса в качестве свидетелей сотрудники полиции, чьи рапорта, объяснения и документы положены в основу решения, таким образом, лишив возможности подвергнуть критической оценки их версию события, изложенную в документах, которые слово в слово повторяют друг друга, а потому неправдоподобны. Судом был нарушен конституционный принцип равноправия и состязательности сторон, не была обеспечена явка прокурора. В отношении него было составлено два протокол об АП – по ч.1 ст.19.3 и ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, фабула которых описывает одни и те же его действия. В соответствии со ст.50 Конституции РФ никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. В ходе задержания было допущено множество нарушений его прав. Суд вправе в порядке ст.2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности освободить его от административной ответственности. Сумма штрафа не отвечает принципу соразмерности наказания и подлежит уменьшению с учетом характера правонарушения и его имущественного положения

Баронов И.А. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал, дополнив, что <дата> он гулял с друзьями по центру города, около 14 часов они проходи через <адрес>, не стояли на месте, не скандировали лозунги, не имели при себе плакатов. Оцепление полицией началось через 4-5 минут и через 1-2 минут после того, как он оказался на месте задержания, в 10 метрах от постамента. Поскольку он с друзьями не стоял на одном месте, гулял, то он не мог слышать предупреждение сотрудника полиции о необходимости разойтись, и у него не было 5 минут, чтобы покинуть это место. Полиция, оцепив толпу, никому не давал выйти и всех задерживала. Никаких требований покинуть территорию <адрес> от сотрудников полиции через громко-усиливающую аппаратуру не было за время его пребывания на <адрес>. Его работа носит сезонный характер, он не имеет возможность заплатить такой размер штрафа как 10 тыс.

Исследовав материалы дела, выслушав Баронова И.А., считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ч.3 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях, во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ было установлено событие административного правонарушения и исследованы представленные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении АП №..., протокол ДЛ САП, рапорта и объяснения сотрудников полиции <...> В.А., <...> С.А., объяснения <...> Р.Б., справка о приобщении к материалам дела видеозаписи событий у <адрес>, текст обращения сотрудника полиции <...> Р.Б. к участникам несогласованного публичного мероприятия, письма Администрации Центрального района и Комитета по вопросам законности правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга об отсутствии согласования публичного мероприятия, проводимого на <адрес>, видеозапись публичного мероприятия и др.

Указанным доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ как допустимым, относимым и в совокупности достаточным для установления вины Баронова И.А. в совершении административного правонарушения.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия Баронова И.А. правильно квалифицированы по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Довод жалобы не являются основанием к отмене постановления суда, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Василеостровского районного суда без нарушений правил территориальной подведомственности. В соответствии с п. 1.2. ст. 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.2.2 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения. Поскольку нарушение Бароновым И.А. требований законодательства было выявлено после его задержания и доставления в 30 отдел полиции УМВД РФ по Василеостровскому району, нарушение требований подведомственности судьей Василеостровского районного суда при рассмотрении данного дела допущено не было.

Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом своевременно и мотивировано в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. Прокурор уведомляется о дате, времени и месте рассмотрения дела в случае привлечения к административной ответственности несовершеннолетних, а также по делам об административных правонарушениях, возбужденных по инициативе прокурора, таким образом оснований для его уведомления о рассмотрении дела в отношении Баронова не имелось. В вызове и допросе сотрудников полиции, составивших рапорта о задержании Баронова И.А. не было необходимости, поскольку все необходимые для рассмотрения дела сведения изложены в рапортах и объяснениях сотрудников полиции, имеющихся в материалах дела. Проверка законности действий органов, согласовывающих проведение публичных мероприятий, не входит в полномочия суда согласно положениям ст. 30 КоАП РФ, как и рассмотрение жалоб на условия содержания административно задержанных. Доводы жалобы о привлечении Баронова И.А. за одно и тоже правонарушение к ответственности дважды - по ст.20.2 ч.5 КоАП РФ и ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, не состоятельны, поскольку эти административные правонарушения имеют различные объекты посягательства и объективную сторону, наличие каждой из которых установлено в его действиях. При этом принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется. Административное задержание было применено в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, что не противоречит ч.1 ст.27.3 КоАП РФ. Объяснения Баронова И.А. о том, что участия в несогласованном мероприятии он не принимал и оказался в оцеплении случайно опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем не вызывают доверия.

Вместе с тем, с учетом, что Баронов И.А. впервые привлекается к административной ответственности, не имеет постоянного источника дохода, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют, считаю возможным при назначении наказания применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить Баронову И.А. наказание менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 20.2 ч. 5 КоАП РФ в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Баронова И. А. изменить, назначив Баронову И.А. наказание в виде административного штрафа с применением ч. 2.2 ст. 4. 1 КоАП РФ менее минимального размера, предусмотренного санкцией ст.20.2 ч.5 КоАП РФ в сумме 5000 (пять тысяч) рублей с оплатой по реквизитам, указанны в постановлении Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга. В остальном постановление оставить без изменения.

Жалобу Баронова И.А. удовлетворить частично.

Судья: Калинина И.Е.