Бодрикова Ксения Дмитриевна

УИД 74RS0047-01-2024-000802-76

Судья Клементьев О.В.

дело № 2-519/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-15639/2024

18 декабря 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Регир А.В., Терешиной Е.В.,

при секретаре Череватых А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бодриковой К.Д. на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 25 сентября 2024 года по исковому заявлению Бодриковой К.Д. к Слободчикову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Регир А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Слободчикова В.А. – адвоката Чубарева А.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бодрикова К.Д. обратилась в суд с иском к Слободчикову В.А. о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 547 000 руб., расходов на проведение оценки ущерба в размере 30 000 руб.

В обоснование своих исковых требований Бодрикова К. Д. указала, что 04 мая 2024 года Слободчиков В. А., управляя на автомобильной дороге г. Челябинск – г. Екатеринбург принадлежащим Бодриковой К. Д. автомобилем «HAIMA 7», государственный регистрационный знак №, в нарушение требовании пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в районе города Сысерть Свердловской области допустил съезд транспортного средства с дорожного полотна, с последующим наездом на дерево. В результате этого дорожно-транспортного происшествия, ...

...которое сотрудниками государственной автомобильной инспекции оформлено не было, автомобилю «HAIMA 7», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Определением Cнежинского городского суда Челябинской области от 06 августа 2024 года к участию в качестве третьего лица было привлечено Акционерное общество «Группа Страховых компаний «Югория».

Решением суда в удовлетворении исковых требований Бодриковой К.Д. к Слободчикову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано. С Бодриковой К.Д. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 970 руб.

В апелляционной жалобе Бодрикова К.Д. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что применение положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям, возникшим вследствие причинения вреда между истцом и ответчиком, является неправомерным. Факт наступления вреда, его размер, а также причинно–следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела. Судом оставлен без разрешения вопрос по установлению нарушения ПДД ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу Слободчиков В.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Бодрикова К.Д., ответчик Слободчиков В.А., представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из толкования указанных норм, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда и его размер, противоправность и вину причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов делает невозможным удовлетворение требований о возложении на лицо, причинившее вред, обязанности по возмещению ущерба.

Как следует из материалов дела, транспортное средство «HAIMA 7», государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит Бодриковой К.Д..

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бодрикова К.Д. ссылается, что 04.05.2024 года Слободчиков В.А., управляя автомобилем «HAIMA 7», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Бодриковой К. Д., на автодороге Челябинск – Екатеринбург в районе города Сысерть Свердловской области допустил съезд транспортного средства с дорожного полотна с последующим наездом на дерево.

В обоснование заявленного размера ущерба истцом было предоставлено заключение (отчет № 442/24) ЧО <данные изъяты> от 17.05.2024 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля «HAIMA 7», государственный регистрационный знак №, согласно которому ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля на дату оценки составляет 547 000 руб.

Из ответа ГУ МВД России по Свердловской области следует, что дорожно–транспортные происшествия с участием автомобиля марки «HAIMA 7», государственный регистрационный знак №, на территории Свердловской области не зарегистрированы.

Также истцом в судебном заседании не оспаривалось, что указанное дорожно-транспортное происшествие сотрудниками ГИБДД не оформлялось.

Ответчик Слободчиков В.А. иск не признал. Пояснил, что данного ДТП не совершал, транспортным средством истца 04 мая 2024 не управлял.

Гражданская ответственность Бодриковой К.Д. застрахована в АО ГСК «Югория» страховой полис № №, со сроком действия с 10.03.2024 г. по 09.03.2025 г., единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством числится Бодрикова К.Д.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе, пояснения лиц, участвующих в деле, в сложившейся дорожной ситуации, объяснений свидетелей, пришел к выводу, что наличие вины Слободчикова В.А, в произошедшем ДТП не установлено, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом не доказаны, а также указал, что риск случайной гибели и случайного повреждения автомобилю истец несла сама, допуская ответчика Слободчикова В.А. к управлению автомобилем, основания для возмещения за его счет причиненного Бодриковой К.Д. ущерба отсутствуют.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с изложенными выводами суда первой инстанции, об отсутствии доказательств подтверждающих причинение ущерба автомобилю истца ответчиком Слободчиковым В.А..

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Однако эта же норма возлагает на потерпевшего обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку закон не вводит ограничений в части выбора средства доказывания, факт ДТП и размер ущерба может быть подтвержден достаточной совокупностью любых относимых, допустимых достоверных доказательств.

Так в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что 04 мая 2024 года, действительно произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине ответчика транспортному средству истца был причинен вред.

Судебная коллегия, оценивая показания свидетелей, не может принять их в качестве достоверного доказательства в подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам дела, письменным доказательствам по делу.

Представленная истцом распечатка переписки в социальной сети Интернета не может являться доказательством причинения ущерба автомобилю истца в результате действий ответчика, поскольку не соответствует принципам достоверности, относимости и допустимости. Иных допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между действиями ответчика Слободчикова В.А. и причинением ущерба автомобилю, собственником которого является Бодрикова К.Д., не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт дорожно-транспортного материалами дела не подтвержден, в органах ГИБДД не оформлялся, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновное лицо, повреждения, причиненные в результате ДТП не устанавливались, истом Бодриковой К.Д. не представлено суду достоверных и бесспорных доказательств причинной связи между ДТП и наличием повреждений, характере повреждений автомобиля истца, вины ответчика Слободчикова В.А. в совершении ДТП, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к Слободчикову В.А. в полном объеме.

Доводы жалобы о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинением имущественного ущерба повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, которую суд апелляционной инстанции полагает соответствующей требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба не содержит ссылки на доказательства о виновности ответчика в причинении истцу имущественного ущерба, новых доказательств, опровергающих выводы суда не представлено.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела и не является достаточным основанием для отмены судебного акта в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 25 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бодриковой К.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2024 года.

Дело № 2 - 519/2024

№

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 сентября 2024 года город Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Клементьева О. В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

истца Бодриковой К. Д. и ее представителя Шушаркина Г. В., действующего на основании доверенности от 30 мая 2024 года,

представителя ответчика Слободчикова В. А. адвоката Чубарева А. Н., представившего удостоверение № с указанием о его регистрации в реестре адвокатов Челябинской области под №, а также ордер № от 14 августа 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бодриковой ФИО9 к Слободчикову ФИО10 о возмещении причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Бодрикова К. Д. обратилась в Cнежинский городской суд Челябинской области с иском к Слободчикову В. А. о возмещении причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия материального ущерба (л. д. 3-4).

В обоснование своих исковых требований Бодрикова К. Д. указала то, что 4 мая 2024 года Слободчиков В. А., управляя на автомобильной дороге город Челябинск - город Екатеринбург принадлежащим Бодриковой К. Д. автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в районе города Сысерть Свердловской области допустил съезд этого транспортного средства с дорожного полотна с последующим наездом на дерево. В результате этого дорожно - транспортного происшествия, которое сотрудниками государственной автомобильной инспекции оформлено не было, автомобилю «<данные изъяты>», государст...

...венный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. В этой связи истец Бодрикова К. Д. просит суд взыскать в свою пользу с ответчика Слободчикова В. А. 547.000 рублей 00 копеек - стоимость восстановительного ремонта и 30.000 рублей 00 копеек - затраты на проведение экспертизы.

Определением Cнежинского городского суда Челябинской области от 6 августа 2024 года к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица было привлечено Акционерное общество «Группа Страховых компаний «ЮГОРИЯ» (л. д. 80).

Ответчик, будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о времени, дате и месте рассмотрения настоящего гражданского дела (оборот л. д. 110), в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть это дело в его отсутствие (л. д. 103).

Представитель третьего лица, будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о времени, дате и месте рассмотрения настоящего гражданского дела (л. д. 115), в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, так как в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также при наличии просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании исковые требования Бодриковой К. Д. были поддержаны ею и ее представителем Шушаркиным Г. В., при этом истец пояснила суду то, что 4 мая 2024 года в период с 19 часов до 21 часа Слободчиков В. А. управлял принадлежащим Бодриковой К. Д. автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по ее просьбе и при нахождении Бодриковой К. Д. в салоне этого транспортного средства на переднем пассажирском сиденье, поскольку сама она пребывала в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании помимо возмещения причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия материального ущерба Бодрикова К. Д. просила суд взыскать в ее пользу со Слободчикова В. А. уплаченную ею при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 1.000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Слободчикова В. А. адвокат Чубарев А. Н. исковые требования Бодриковой К. Д. не признал, просил суд в удовлетворении этих исковых требований отказать, пояснив суду то, что Слободчиков В. А. 4 мая 2024 года принадлежащим Бодриковой К. Д. автомобилем не управлял.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал то, что он 4 мая 2024 года около 20 часов находился на заднем сиденье в салоне принадлежащего Бодриковой К. Д. автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Слободчикова В. А. при нахождении Бодриковой К. Д. в салоне этого транспортного средства на переднем пассажирском сиденье, когда Слободчиков В. А. допустил в районе города Сысерть Свердловской области съезд этого транспортного средства с дорожного полотна с последующим наездом на дерево. Данным автомобилем Слободчикова В. А. управлял по просьбе Бодриковой К. Д., поскольку она перед этим употребила спиртные напитки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал то, что он в конце суток 4 мая 2024 года по просьбе своей бывшей супруги Бодриковой К. Д. на автомобиле службы такси встречал на автомобильной дороге город Екатеринбург - город Челябинск в районе поворота к городу Снежинску Слободчикова В. А., который прибыл туда на автобусе, а в начале суток 5 мая 2024 года он так же на автомобиле службы такси встречал эвакуатор с разбитым автомобилем Бодриковой К. Д. Данный автомобиль был оставлен Бодриковой К. Д. на ее садовом участке расположенного за пределами города Снежинска садоводческого товарищества. После этого он, ФИО5, ФИО2 и ФИО1 на автомобиле службы такси прибыли в больницу города Снежинска, где Слободчикову В. А. и Бодриковой К. Д. была оказана медицинская помощь.

Выслушав участников судебного разбирательства и свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования Бодриковой К. Д. не могут подлежать удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Таким образом, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия не может быть возложена на лицо, которое не имело законных оснований на управление автомобилем и при этом не допускало действий по противоправному завладению автомобилем. В силу же положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести собственник как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

В судебном заседании судом было достоверно установлено следующее.

Истец Бодрикова К. Д. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л. д. 14-16, 72), а также единственным лицом, допущенным к управлению в период 00 часов 00 минут 10 марта 2024 года по 24 часа 00 минут 2025 года этим транспортным средством (л. д. 64).

4 мая 2024 года Слободчиков В. А., управляя на автомобильной дороге город Челябинск - город Екатеринбург принадлежащим Бодриковой К. Д. автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в районе города Сысерть Свердловской области допустил съезд этого транспортного средства с дорожного полотна с последующим наездом на дерево. В результате этого дорожно - транспортного происшествия, куда сотрудники государственной автомобильной инспекции ФИО1 не вызывались (л. д. 74, 76), автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения (л. д. 17-45).

Но при этом Слободчиков В. А. управлял принадлежащим Бодриковой К. Д. автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по ее просьбе и при нахождении ФИО1 в салоне этого транспортного средства на переднем пассажирском сиденье.

То есть, риск случайной гибели и случайного повреждения принадлежащего Бодриковой К. Д. автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с допуском ею ответчика Слободчикова В. А. к управлению 4 мая 2024 года этим транспортным средством с учетом всех указанных выше обстоятельств несла именно сама ФИО1 и именно поэтому ею не была инициирована как собственником указанного автомобиля процедура осмотра сотрудниками полиции осмотра места дорожно - транспортного происшествия, установления всех обстоятельств совершения этого дорожно - транспортного происшествия и лица, виновного в совершении данного дорожно - транспортного происшествия. Сама же Бодрикова К. Д. не уполномочена делать выводы о нарушении кем - либо требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, как это указано в ее исковом заявлении (оборот л. д. 3).

С учетом всех указанных выше обстоятельств суд отказывает Бодриковой К. Д. в удовлетворении ее исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При подаче Бодриковой К. Д. в Cнежинский городской суд Челябинской области искового заявлению ею была уплачена государственная пошлина в размере 1.000 рублей 00 копеек (л. д. 2), а уплата остальной части государственной пошлины данному истцу была отсрочена (л. д. 52).

Поэтому в силу части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона Российской Федерации до 8 августа 2024 года с истца Бодриковой К. Д. надлежит довзыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (547.000 рублей 00 копеек + 30.000 рублей 00 копеек минус 200.000 рублей 00 копеек) х 1% + 5.200 рублей минус 1.000 рублей 00 копеек = 7.970 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 12 и 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Бодриковой ФИО11 к Слободчикову ФИО12 о возмещении причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия материального ущерба отказать.

Довзыскать с Бодриковой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7.970 (семь тысяч девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: О. В. Клементьев

Решение в окончательной форме принято судом 30 сентября 2024 года.