Бодрову Евгению Александровичу

Судья Кузь К.Л. дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

судей Шестопаловой Н.М., Зайцевой И.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Дворниковой Л.С.,

с участием

осужденного Череповского С.С.,

адвокатов Усачева Д.В., Онопченко А.А.,

прокурора Шухтиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению заместителя прокурора <адрес> Киреева А.А. и жалобам осужденного Череповского С.С. и его адвоката Бодрова Е.А. на приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Кваснюк Е. И., <.......>

осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Череповский С. С., <.......>

осужден по ч. 3 ст.30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав прокурора Шухтину Н.А., просившую приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, жалобы оставить без удовлетворения, осужденного Череповского С.С. и его адвоката Усачева Д.В. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, адвоката Онопченко А.А., просившего приговор в отношении Кваснюка Е.И. оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, Кваснюк Е.И. и Череповский С.С. совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуника...

Показать ещё

...ционных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных:

- представлении заместитель прокурора <адрес> Киреев А.А. просит приговор в отношении Кваснюка Е.И. изменить: исключить указание о конфискации в доход государства мобильного телефона марки «Redmi 9», принадлежащего Кваснюку Е.И., оставить его на хранение в месте, определенном органом предварительного расследования, до принятия окончательного решения по уголовному делу в отношении неустановленных лиц, являющихся соучастниками совершения преступления. В обоснование указывает на то, что решение суда в части судьбы указанного вещественного доказательства противоречит ст. 82 УПК РФ;

- жалобе осужденный Череповский С.С. просит переквалифицировать его действия, применить ч. 5 ст. 33 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. По мнению осужденного, в материалах уголовного дела нет доказательств тому, что он действовал в составе организованной группы, не установлено наличие устойчивости преступной группы, общей финансовой базы, сформулированной за счет инкриминируемой деятельности. Указывает на то, что показания сотрудников полиции как доказательство совершения преступления в составе организованной группы не подтверждаются какими-либо иными доказательствами, более того, свидетели не смогли указать об источнике своей осведомленности о наличии организованной преступной группы. Обращает внимание на то, что в нарушение закона суд формально перечислил признаки организованной группы, однако не привел мотивы принятого решения. Автор жалобы ссылается на ст. 60, 64, ч. 5 ст. 33 УК РФ, не приводя доводы несогласия с назначенным ему наказанием;

- адвокат Бодров Е.А. просит приговор изменить, Череповского С.С. оправдать за отсутствием состава преступления в его действиях, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Выражает несогласие с оценкой суда показаниям Череповского С.С. и Кваснюка Е.И., данным ими в ходе предварительного расследования и судебного заседания. Отмечает, что судом не были проверены доводы осужденных о применении к ним психологического давления со стороны сотрудников полиции, следователь в суд не вызывался и не допрошен. Указывает на то, что в ходе личного досмотра и по месту жительства Череповского С.С. каких-либо предметов, подтверждающих причастность осужденного к обороту наркотиков, не обнаружено. Кроме того, по мнению защитника, из объема обвинения Череповского С.С. подлежит исключению квалифицирующий признак совершения преступления в составе организованной группы, поскольку суд не указал, какая роль была отведена осужденному. Кваснюк Е.И. не сообщал Череповскому С.С. каких-либо сведений о том, что действует в составе организованной группы, что к сбыту наркотиков причастны такие лица как «курьер», «организатор», «оптовый раскладчик», «розничный раскладчик»… Кваснюк Е.И. единожды предложил Череповскому С.С. помочь сбыть наркотики, при этом последний лишь наблюдал за окружающей обстановкой. Указанные факты, по мнению защитника, свидетельствуют о том, что его подзащитный выступал в качестве посредника в сбыте наркотиков. Выражает несогласие с тем, что Череповскому С.С. вменен весь объем изъятых наркотических средств, поскольку Череповский С.С. не имеет отношения к наркотическим средствам, изъятым по месту жительства Кваснюка Е.И.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы осужденного Череповского С.С. и его защитника о непричастности первого к сбыту наркотиков, отсутствии доказательств его виновности проверялись судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли и опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами совершенного преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными. Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, согласно показаниям Кваснюка Е.И., данным в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ он решил предложить своему другу Череповскому С.С. вместе осуществить закладки с наркотическим средством, за что он его угостит наркотиком и даст денежные средства, которые получит от оператора за выполненную совместную работу с Череповским С.С. На его предложение последний согласился. ДД.ММ.ГГГГ они направились в сторону кольца «ГПЗ» в лесопарковую зону, где он совместно с Череповским С.С. осуществил две закладки, внутри которых было наркотическое средство, сфотографировал места расположения «мастер-кладов» на камеру своего мобильного телефона с указанием географических координат и отправил их оператору. Во время того, как он осуществлял сбыт наркотических средств, Череповский С.С. смотрел по сторонам, чтобы их никто не увидел и не пресек их преступную деятельность.

Сам Череповский С.С. в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания, не отрицая свое участие с сбыте наркотических средств. При этом пояснил, что он не знал, с каким наркотическим средством необходимо оборудовать тайники, но предположил, что это героин и метадон, когда Кваснюк Е.И. показал ему свертки с наркотиком в синей и зеленой изоляционной ленте. Он понимал, что их деятельность связана с незаконным оборотом наркотических средств, однако согласился на предложение Кваснюка Е.И.

Свидетели <.......> показали об обстоятельствах проведенного с их участием оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого был задержаны Кваснюк Е.И. и Череповский С.С. подтвердили их результаты, отраженные в соответствующих протоколах.

Из показаний указанных свидетелей следует, что они наблюдали за жильем Кваснюка Е.И., который по оперативной информации занимается сбытом наркотических средств. Кваснюк Е.И. пришел к Череповскому С.С., и они проследовали в лесопарковую зону, где стали вести себя подозрительно, постоянно осматривались и оглядывались по сторонам, после чего стали присаживаться на корточки, копаясь в земле и держа при этом сотовые телефоны, будто что-то фотографируя. Учитывая подозрительное поведение Кваснюка Е.И. и Череповского С.С., ими было принято решение о задержании вышеуказанных лиц и проверке их к незаконному сбыту наркотических средств.

Вид и количество наркотических средств, изъятых в ходе осмотров места происшествия, у Кваснюка Е.И., а также по его месту жительства подтверждается заключениями эксперта.

Эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, опровергают утверждения авторов жалоб о непричастности Череповского С.С. к покушению на сбыт наркотического средства.

Материалы дела и представленные в суд сторонами доказательства судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

В соответствии с приговором всем доказательствам по делу, в том числе показаниям осужденных, данных в ходе судебного следствия, судом дана верная оценка в их совокупности, соответствующая требованиям уголовно-процессуального закона. Все доказательства, на которые имеется ссылка в приговоре, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Утверждения Череповского С.С., а также Кваснюка Е.И. о том, что показания в ходе предварительного расследования они давали под психологическим давлением оперативных сотрудников (без указания конкретных имен), при этом ни своему адвокату, ни следователю об этом не сообщали, суд обоснованно счел неубедительными и не дающими оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость данных показаний. Суд второй инстанции также отмечает, что осужденные были задержаны ДД.ММ.ГГГГ, а допрошены следователем ДД.ММ.ГГГГ, при этом сами Череповский С.С. и Кваснюк Е.И. отрицали оказание на них давления со стороны следователя. С учетом изложенного несостоятельным являются довод защитника о том, что суд устранился от проверки доводов осужденных о применении к ним недозволенных методов следствия, не вызвав не допросив в судебном заседании следователя.

Иная оценка фактических обстоятельств дела, приведенная в жалобе защитника и основанная на догадках и собственной интерпретации отдельных исследованных доказательств, как подтверждающих версию Череповского С.С. о своей невиновности, дана в отрыве от их совокупности и без учета значимости для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также установленных ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Все доводы стороны защиты, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, о невиновности Череповского С.С. в сбыте наркотических средств были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Эти доводы получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит. Несогласие авторов жалоб с выводами суда не свидетельствует об их ошибочности.

Именно тщательный анализ и надлежащая оценка указанных и других приведенных в приговоре доказательств с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупности - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела позволили суду первой инстанции сделать вывод о виновности Череповского С.С. в незаконном обороте наркотических средств.

Действия Череповского С.С. судом квалифицированы по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Суд пришел к выводу о совершении в том числе Череповским С.С. преступления в составе организованной группы, исходя из показаний Кваснюка Е.И., который на стадии предварительного следствия пояснил, что Череповский С.С. знал про схему сбыта наркотических средств, что он получает денежное вознаграждение и наркотические средства от оператора, также знал о том, что он является оптовым раскладчиком и что они будут сбывать наркотические средства для обычных раскладчиков, а также признательными показаниями подсудимого Череповского С.С. данными на стадии предварительного расследования, согласно которым он вину в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере совместно с Кваснюком Е.И. признает полностью, в содеянном раскаивается. Из протокола осмотра предметов – изъятого мобильного телефона Кваснюка Е.И. - прослеживается постоянная координация действий по осуществлению сбыта наркотических средств, получение от этого денежных средств путем перевода и снятия через банковские счета. Обстоятельства совершения конкретных действий, направленных на реализацию наркотического средства указывают на наличие четко разработанного плана, которому следовали все члены группы, действуя в соответствии с отведенными им ролями, что свидетельствует о том, что преступление совершалось не просто группой лиц по предварительному сговору, а именно организованной группой.

Однако суд не учел, что в силу ч. 3 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой лиц, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

При этом об устойчивости свидетельствует объединение двух или более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения одного или нескольких преступлений, сопряженного с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением. Организованная группа характеризуется сплоченностью соучастников, наличием отработанного плана совершения одного или нескольких преступлений.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих выводы суда о том, что Череповский С.С. совершил преступление в составе организованной группы, в приговоре не приведено, вывод суда об этом основан на предположении, что недопустимо в силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора.

Наличие у Череповского С.С. и Кваснюка Е.И. средств связи, распределение между ними ролей для достижения единого результата само по себе еще не свидетельствует о наличии необходимых признаков организованной преступной группы. Согласно протоколу осмотров информации, содержащихся в памяти изъятых у них сотовых телефонов, такие сведения также отсутствуют, а переписка между осужденными не свидетельствует о вхождении Череповского С.С. в состав организованной группы с неустановленным лицом – «оператором», использующим виртуальное имя «Билайн» с абонентским номером +№ <...> записанного в мобильном телефоне Кваснюка Е.И., как «Тбрат», а также иными участниками организованной группы, с целью совместной реализации наркотических средств через организацию тайников. Установленные судом обстоятельства совершения Череповским С.С. преступления, в том числе, непродолжительный период преступной деятельности, отсутствие сведений о сплоченности осужденных, наличии устойчивых связей, длительной совместной подготовке к совершению преступления, как и прослеживается постоянная координация неустановленным следствием лицом действий Кваснюка Е.И. по осуществлению сбыта наркотических средств, получение Кваснюком Е.И. от этого денежных средств путем перевода и снятия через банковские счета, не подтверждают вывод суда о том, что и Череповский С.С. действовал в составе организованной группы.

Указания же в приговоре, что Череповский С.С. не мог не осознавать, что в преступной схеме сбыта наркотиков, кроме них задействованы иные лица, а именно, лица, которые оставляли свертки с наркотическим средством в тайниках, из которых Кваснюк Е.И. их в последствии забирал, а впоследствии подсудимые их распространяли, а также лица, координирующие преступную деятельность и выплачивающие вознаграждение за работу, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и признаются судом второй инстанции голословными, не соответствующими установленным обстоятельствам.

Череповский С.С. согласился на предложение Кваснюка Е.И. осуществить закладки с вышеуказанным наркотическим средством, они направились вместе в лесной массив, а именно - в лесопарковую зону, где Кваснюк Е.И. оборудовал два тайника с наркотическим средством для последующего сбыта бесконтактным способом неустановленным лицам, а Череповский С.С. в это время стоял неподалеку, чтобы в случае необходимости предупредить его о появлении сотрудников правоохранительных органов, а также иных лиц, которые могут заметить их в момент создания тайников с наркотическими средствами. Тут же они были задержаны сотрудниками полиции.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судом, Череповский С.С. действовал в группе лиц по предварительному сговору, поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить квалифицирующий признак совершения преступления «организованной группой», предусмотренный п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, квалифицировать действия Череповского С.С. по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Кроме того, подлежит исключению осуждение Череповского С.С. за покушение на незаконный сбыт смеси, содержащей метадон (фенадон, долофин) общей массой 6,460 грамма и смеси, содержащей диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин, общей массой 29,850 грамма, изъятых по месту жительства Кваснюка Е.И., поскольку причастность Череповского С.С. к их незаконному обороту исследованными судом доказательствами не подтверждается.

Вносимые изменения влекут соразмерное снижение назначенного Череповскому С.С. наказания.

Наказание ему назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи матери и состояние её здоровья, которая страдает тяжелым заболеванием, а также состояние его здоровья – наличие тяжелых хронических заболеваний, а также наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, судом обосновано признаны смягчающими наказание Череповского С.С. обстоятельствами

Обстоятельств, отягчающих наказание Череповского С.С., судом не установлено, что позволило суду применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции его от общества, и назначил наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы с учетом ч. 3 ст. 66, ч.1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы, основаны на правильном применении закона и потому судом второй инстанции признаются правильными.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание, применить ст. 64, 73 УК РФ.

Доказанность виновности, правовая оценка действий Кваснюка Е.И., назначенное ему наказание прокурором в апелляционной предстаялении не оспариваются.

Что касается довода прокурора о нарушении судом ст. 82 УПК РФ при разрешении судьбы вещественных доказательств, то он заслуживает внимания.

Суд, приняв решение о конфискации в доход государства мобильного телефона марки «Redmi 9», принадлежащего Кваснюку Е.И., не учел, что постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ из настоящего уголовного дела выделено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по факту преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Изъятый у Кваснюка Е.И. телефон имеет доказательственное значение по выделенному уголовному делу, поскольку содержит информацию об общении Кваснюка Е.И. с неустановленным следствием лицом, курирующим его деятельность по организации закладок наркотических средств, пополнении денежных средств.

Поэтому мобильный телефон марки «Redmi 9», принадлежащий Кваснюку Е.И., решение суда первой инстанции о его конфискации в доход государства, является преждевременным.

Следовательно, приговор в данной части подлежит изменению с указанием о необходимости хранить указанное вещественное доказательство в месте, определенном органами предварительного следствия, до вступления в законную силу решения по выделенному уголовному делу.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Череповского С. С. изменить:

- исключить из его осуждения покушение на незаконный сбыт смеси, содержащей метадон (фенадон, долофин) общей массой 6,460 грамма и смеси, содержащей диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин, общей массой 29,850 грамма, изъятых по месту жительства Кваснюка Е.И., а также квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

- считать Череповского С.С. осужденным по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в отношении Кваснюка Е. И. изменить: исключить указание о конфискации в доход государства мобильного телефона марки «Redmi 9», принадлежащего Кваснюку Е.И., оставить его на хранение в месте, определенном органом предварительного расследования до принятия окончательного решения по уголовному делу в отношении неустановленных лиц.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление - удовлетворить, жалобы - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно.

Судья Н.М. Шестопалова

Свернуть

Дело № 2-476/2023

УИД34RS0038-01-2023-000630-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Чурюмова А.М.,

при секретаре Черкасовой Т.Г.,

с участием представителя ответчиков Гриценко А.А., Чугунова Н.В., Щукина А.И., действующего на основании доверенностей, Маркова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПГО «Ахтуба» к Щукину А.И., Чугунову Н.В., Гриценко А.А. об истребовании документов,

У С Т А Н О В И Л:

ПГО «Ахтуба» обратилось в суд с иском к Щукину А.И., Чугунову Н.В., Гриценко А.А. об истребовании документов.

В обосновании заявленных требований, указывая о том, что Щукин А.И. являлся <.....> ПГО «Ахтуба» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год функции <.....> правления выполнял Гриценко А.А. ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное собрание членов ПГО «Ахтуба», на котором из своего состава члены ПГО «Ахтуба» выбрали нового <.....> – ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

При этом, новому председателю правления ответчиками до настоящего времени не переданы подлинники протоколов собрания ПГО «Ахтуба», в том числе протоколы выборов уполномоченных за период правления Щукина А.И.

Ревизионной комиссией выявлено, что отсутствуют протоколы собраний уполномоченных представителей общества № за ДД.ММ.ГГГГ, протоколы собраний общего собрания за ДД.ММ.ГГГГ годы.

Отсутствие подлинников документов не позволяет ПГО «Ахтуба» осуществлять свою деятельность, а также взыскивать задолженность со своих ...

Показать ещё

...членов, что дестабилизирует работу общества и наносит ПГО «Ахтуба» материальный ущерб.

На основании изложенного, просит обязать ответчиков в срок не более одного месяца с даты вынесения судебного решения предоставить истцу подлинники протоколов общего собрания и собрания уполномоченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, приходно-расходную смету за период с ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание, правила внутреннего трудового распорядка, фонд заработной платы, годовые отчеты правления, налоговую отчетность, отчетность в фонды, документы о порядке избрания уполномоченных членов, список членов общества, список уполномоченных, документы о порядке их избрания, экологический паспорт, документы по переоформлению гаражей за период с ДД.ММ.ГГГГ, хозяйственные договоры и иные сделки, т.е. всю документацию, которая велась указанными лицами в период выполнения ответчиками своих функций как председателя общества и председателя ревизионной комиссии, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ПГО «Ахтуба» не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчиков Щукина А.И., Чугунова Н.В., Гриценко А.А. – Марков А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителя ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах: потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

Согласно ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона РФ от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» положения указанного Закона на потребительские кооперативы не распространяются. Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов, как это предусмотрено ст. ст. 123.2, 123.3 ГК РФ, определяются законами о потребительских кооперативах. Однако для гаражно-строительных кооперативов специальный закон не принят.

Согласно ст. 11 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», пайщики потребительского общества имеют право получать информацию от органов управления и органов контроля потребительского общества об их деятельности.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ <.....> ПГО «Ахтуба» является ФИО2 (л.д. 8-11).

ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год Щукин А.И. являлся <.....> ПГО «Ахтуба», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ председателем правления являлся Гриценко А.А., что сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ председателем Гриценко А.А. была передана документация новому <.....> правления ФИО2 (л.д. 36-37).

Также от кассира Гриценко А.Г. была передана документация новому председателю правления ФИО2, что подтверждается ктом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

В связи с тем, что в ходе судебного заседания председателем правления ПГО «Ахтуба» ФИО2 было заявлено, что в указанных актах не его подпись, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №, краткие записи от имени ФИО2 расположенные в нижней части 1-й и 2-й страницы акта передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, в нижней части 1-й страницы акта передачи документов (без даты) выполнены самим ФИО2. Подписи от имени ФИО2 расположенные в нижней части 1-й и 2-й страницы акта передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, в нижней части 1-й страницы акта передачи документов (без даты) выполнены самим ФИО2.

Сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы судом не установлено.

Заключения, содержащего противоречия с заключением экспертизы, проведенной по определению суда, не представлено.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Таким образом, поскольку документация предыдущим председателем правления была передана новому председателю по актам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также истцом не конкретизировано какую всю документацию необходимо вернуть, то суд приходит к выводу, что истец не представил бесспорных доказательств того, что ответчик Гриценко А.А. после освобождения от должности не передал правлению ПГО «Ахтуба» имеющуюся документацию, а также наличия у ответчиков Чугунова Н.В., Щукина А.И. истребуемой документации.

С учетом изложенного суд полагает необходим в удовлетворении исковых требований ПГО «Ахтуба» к Щукину А.И., Чугунову Н.В., Гриценко А.А. об истребовании подлинников протоколов общего собрания и собрания уполномоченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, приходно-расходной сметы за период с ДД.ММ.ГГГГ, штатного расписания, правил внутреннего трудового распорядка, фонда заработной платы, годовых отчетов правления, налоговой отчетности, отчетности в фонды, документов о порядке избрания уполномоченных членов, списка членов общества, списка уполномоченных, документов о порядке их избрания, экологического паспорта, документов по переоформлению гаражей за период с ДД.ММ.ГГГГ, хозяйственных договоров и иных сделок, т.е. всей документации, которая велась указанными лицами в период выполнения ответчиками своих функций как председателя общества и председателя ревизионной комиссии, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с ведением дела. К таковым в силу ст. 94 указанного Кодекса относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, иные, связанные с рассмотрением дела необходимые расходы.

Согласно ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

От директора экспертного учреждения <.....> поступило заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

Как видно из материалов гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца, однако сведений об оплате судебной экспертизы в материалах дела не имеется.

Таким образом, с истца ПГО «Ахтуба» в пользу экспертного учреждения ООО «ВолТех «Фемида» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПГО «Ахтуба» к Щукину А.И., Чугунову Н.В., Гриценко А.А. об истребовании документов отказать.

Взыскать с ПГО «Ахтуба» в пользу <.....> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись А.М. Чурюмов

Решение в окончательной форме принято 19 сентября 2023 года.

Судья подпись А.М. Чурюмов

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-476/2023,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде

Свернуть