Бодрягин Анатолий Александрович

Судья Р.А. Хабибуллина дело № 33-7046/2017

учет № 147г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Р.И. Камалова, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания В.А. Зайцевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Сервисснаб» Р.Р. Ахметзяновой на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

иск некоммерческой социально ориентированной общественной организации «Местное общество по защите прав потребителей и просвещению в области прав потребителей города Альметьевск» в интересах Бодрягина А.А. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи гриля электрического от 05 августа 2016 года, заключенный между Бодрягиным А.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Сервисснаб».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисснаб» в пользу Бодрягина А.А. 74 104 рубля, неустойку в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 21 026 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисснаб» в пользу некоммерческой социально ориентированной общественной организации «Местное общество по защите прав потребителей и просвещению в области прав потребителей города Альметьевск» штраф в размере 21 02...

...6 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисснаб» государственную пошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в размере 2 933 рубля 12 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Сервисснаб» Р.Р. Ахметзяновой в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения представителя А.А. Бодрягина – З.Р. Бурхановой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

некоммерческая социально ориентированная общественная организация «Местное общество по защите прав потребителей и просвещению в области прав потребителей города Альметьевск» (далее – общественная организация) в интересах А.А. Бодрягина обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисснаб» (далее – ООО «Сервисснаб») о защите прав потребителя.

Иск обоснован тем, что на основании договора купли-продажи от 05 августа 2016 года А.А. Бодрягин приобрел в ООО «Сервисснаб» гриль электрический модели ...., в течение гарантийного срока в товаре обнаружены недостатки.

Претензия истца о возврате уплаченной за товар суммы ответчиком не удовлетворена, просрочка исполнения требований потребителя имеет место с 25 августа 2016 года, нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред.

Истцовая сторона просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 05 августа 2016 года и взыскать с ответчика в пользу А.А. Бодрягина уплаченную за товар сумму - 74 104 рубля, неустойку на день вынесения решения суда из расчета 1% в день от цены товара, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также штраф в пользу потребителя и в пользу общественной организации.

Представитель истца З.Р. Бурханова в суде первой инстанции иск поддержала.

Представитель ответчика Р.Р. Ахметзянова в письменных возражениях иск не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сервисснаб» Р.Р. Азметзянова просит отменить решение суда на том основании, что суд необоснованно применил к правоотношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), несмотря на то, что приобретенный товар предназначен для использования предприятиями общественного питания в промышленных целях, предпринимательская деятельность истца связана с функционированием предприятия общественного питания.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Сервисснаб» Р.Р. Ахметзянова поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель А.А. Бодрягина – З.Р. Бурханова, возражая против доводов апелляционной жалобы, настаивала на том, что товар был приобретен А.А. Бодрягиным исключительно для удовлетворения личных, семейных и бытовых нужд, не связанных с извлечением прибыли.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика штрафа, неустойки и денежной компенсации морального вреда с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Как усматривается из материалов дела, 05 августа 2016 года между А.А. Бодрягиным (покупатель) и ООО «Сервисснаб» (продавец) заключен договор купли-продажи гриля электрического типа ...., произведенного обществом с ограниченной ответственностью «Северная Инженерная Компания» (город Санкт-Петербург), стоимостью 74 104 рубля.

Товар оплачен покупателем в день заключения договора.

15 августа 2016 года истцом выявлены недостатки приобретенного товара.

Ввиду наличия между сторонами спора о качестве товара судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) <данные изъяты>.

По заключению ИП <данные изъяты> от 30 января 2017 года .... приобретенный истцом гриль электрический имеет ряд недостатков: металлический стук при включении верхнего и нижнего привода, периодический отказ работы верхнего и нижнего привода, частичное непрогревание тэнов, образование в процессе нагрева коробления верхней крышки в центральной части в виде плавных изгибов, работа гриля не обеспечивает полной прожарки мяса.

Эксперт заключил, что причиной возникновения выявленных недостатков является конструкторская недоработка и нарушение технологических режимов производства, образовавшиеся на стадии проектирования и изготовления изделия на производстве, устранение выявленных недостатков не представляется возможным.

Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и квалификацию, в суде апелляционной инстанции <данные изъяты> свое заключение поддержал.

Суд первой инстанции принял заключение ИП <данные изъяты> в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

С такой оценкой судебная коллегия соглашается, поскольку заключение оценено в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, которым оно не противоречит.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривают.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что А.А. Бодрягиным приобретен у ответчика товар ненадлежащего качества, в связи с чем истец имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судебная коллегия, соглашаясь с таким выводом, отмечает, что такое право возникло у А.А. Бодрягина на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела нашло подтверждение существенное нарушение требований к качеству товара, выразившееся в наличии в нем неустранимых недостатков.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части удовлетворения требований А.А. Бодрягина о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы не обжалуется, поэтому судебная коллегия проверяла законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, выразившемся в применении к правоотношениям сторон Закона «О защите прав потребителей», не подлежавшего применению, судебная коллегия находит обоснованным в силу следующего.

Законом «О защите прав потребителей» регулируются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула закона).

Бремя доказывания того, что товар приобретен А.А. Бодрягиным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и извлечением прибыли, возлагается на истца.

Представитель ООО «Сервисснаб» Р.Р. Ахметзянова в суде апелляционной инстанции утверждала, что в городе Альметьевске функционирует торговый павильон индивидуального предпринимателя А.А. Бодрягина по реализации готовых мясных изделий.

Это утверждение согласуется с тем фактом, что А.А. Бодрягин с марта 2014 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, одним из основных видов его деятельности является предоставление услуг по тепловой обработке и прочим способам переработки мясных продуктов, выписка по операциям по его банковскому счету подтверждает извлечение им прибыли от работы кафе.

Из руководства по эксплуатации грилей электрических типа МК следует, что они производятся для предприятий общественного питания, допускается эксплуатация грилей под навесами или в закрытых помещениях, имеющих вентиляцию, модель .... используется при электрическом напряжении в 380В.

Информационным письмом от 16 марта 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Северная Инженерная Компания» (предприятие – изготовитель) подтвердило, что гриль предназначен для предприятий торговли, общественного питания и пищеблоков.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт <данные изъяты> пояснил, что исследованный им в рамках судебной экспертизы гриль крайне нецелесообразно использовать для повседневных семейных нужд по причине значительных затрат электроэнергии при его использовании, его использование предполагает приготовление пищи на большое количество человек.

Сам по себе тот факт, что семья истца состоит из пяти человек (со слов представителя истца) и истец имеет в собственности земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, на котором предполагается организация электроснабжения с уровнем напряжения в 380В, не является достаточным и неопровержимым доказательством приобретения истцом гриля исключительно для личных, семейных и домашних нужд, поскольку приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что использование гриля предполагалось также и в иных целях.

Принимая решения о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции руководствовался нормами Закона «О защите прав потребителей», рассматривая А.А. Бодрягина как потребителя, каковым он по смыслу этого Закона в рассматриваемых правоотношениях не является.

Несоответствие обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, относительно целей использования А.А. Бодрягиным приобретенного товара и неправильное применение норм материального права является основанием для отмены в апелляционном порядке решения суда в оспариваемой части (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При расчете подлежащей взысканию с ответчика суммы государственной пошлины суд первой инстанции учел взыскание с него в пользу истца неустойки, в связи с отменой решения в этой части сумма государственной пошлины подлежит перерасчету.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 года по данному делу отменить в части удовлетворения требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сервисснаб» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении требований некоммерческой социально ориентированной общественной организации «Местное общество по защите прав потребителей и просвещению в области прав потребителей города Альметьевск» в интересах Бодрягина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисснаб» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Это же решение в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Сервисснаб» государственную пошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в размере 2 423 рубля.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи