Бодрягин Максим Сергеевич

дело № 2-2282/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Златоуст 15 декабря 2011 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Г.А.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковина В.Н. к Бодрягину М.С., Дюмееву Р.Ф., нотариусу нотариального округа Златоустовского городского округа Чукаловой Н.М. о признании доверенности, договора купли-продажи земельного участка недействительными,

у с т а н о в и л :

Ковин В.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать недействительной выданную им ДД.ММ.ГГГГ доверенность на имя Дюмеева Р.Ф., признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Дюмеевым Р.Ф., действующим за него по доверенности, и Бодрягиным М.С., прекратить право собственности Бодрягина М.С. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, передать указанный земельный участок в собственность Ковина В.Н.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ выдал на имя Дюмеева Р.Ф. доверенность на продажу от его имени принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> правом получения денег от продажи земельного участка. Сделка купли продажи указанного земельного участка была совершена Дюмеевым Р.Ф. по доверенности. Земельный участок приобрел ответчик Бодрягин М.С.. Каких-либо денег от продажи земельного участка ни от Бодрягина М.С., ни от Дюмеева Р.Ф. истец не получил. С рождения истец является инвалидом в результате родовой травмы – правый гемипарез умеренный, олигофрения в степени дебильности. В настоящее время истец является инвалидом II группы. В ГУЗ «Областная психиатрическая больница № 7»...

... на истца заведена амбулаторная карта. При оформлении доверенности на имя Дюмеева Р.Ф. истец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, доверял Дюмееву Р.Ф. Однако денег от продажи земельного участка не получил, хотя Дюмеев Р.Ф. обещал отдать ему все деньги, полученные от продажи земельного участка.

Истец Ковин В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, находится на стационарном лечении (л.д.64).

Представитель истца Ковина Т.Н., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Бодрягин М.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.62, 66). Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что исковые требования не признает, поскольку представленными истцом доказательствами не подтвержден тот факт, что на момент выдачи доверенности и заключения сделки Ковин В.Н. не понимал значение своих действий. Ему было известно, что участок который он приобретает, принадлежит Ковину В.Н. С самим Ковиным В.Н. он не встречался, сделку заключал с его доверенным лицом Дюмеевым Р.Ф., ему же передал деньги за участок. Ответчику не было известно о том, что Ковин В.Н. страдает психическим заболеванием.

Представитель ответчика Бодрягина М.С. - Макарычев С.А., действующий на основании доверенности (л.д.67), исковые требования не признал, пояснив, что оснований для признания доверенности и договора купли-продажи земельного участка не имеется, поскольку заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на момент выдачи доверенности Ковин В.Н. не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, является недопустимым доказательством. Так, ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности главного врача ГУЗ «Областная психиатрическая больница № 7» ФИО10 была удостоверена доверенность, уполномачивающая Ковину Т.Н. представлять интересы Ковина В.Н. в суде. Этим же лицом в числе других экспертов было подписано заключение судебно-психиатрической экспертизы, о том, что Ковин В.Н. не мог на момент выдачи доверенности, ДД.ММ.ГГГГ, и не может в настоящее время понимать фактический характер своих действий и руководить ими. То есть имеется два противоречащих друг другу документа. Если же суд признает заключение судебно-психиатрической экспертизы допустимым доказательством, то доверенность, выданную истцом Ковиной Т.Н. следует считать ничтожной, следовательно, Ковина Т.Н. не может в судебном заседании представлять интересы Ковина В.Н.. а сам истец неправомочен подписывать исковое заявление. Кроме того, Ковина Т.Н. не может представлять в суде интересы Ковина В.Н., поскольку доверенность, выданная ей Ковиным В.Н., удостоверена ненадлежащим образом, и в соответствии со ст. 185 ГК РФ не может быть приравнена к нотариально удостоверенной доверенности. Также представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Дюмеев Р.Ф. иск не признал пояснив, что на момент выдачи доверенности Ковин В.Н. вел себя адекватно, у ответчика не возникало сомнений в его дееспособности. Ковин В.Н. понимал для чего он выдает доверенность, понимал последствия ее выдачи и последствия заключения договора купли-продажи. Ответчик заключил договор купли-продажи земельного участка от имени Ковина В.Н. Земельный участок был продан Бодрягину М.С. за <данные изъяты> В счет оплаты проданного земельного участка он передал Ковину В.Н. только <данные изъяты>., доказательства передачи денег Ковину В.Н. у него имеются, но представлять их суду он не намерен. Оставшиеся <данные изъяты>. остались в его распоряжении.

Ответчик нотариус нотариального округа ЗГО Чукалова Н.М. своего мнения по существу спора не выразила, пояснив, что при оформлении доверенности она беседовала с Ковиным В.Н. У Ковина В.Н. было адекватное поведение, он правильно отвечал на вопросы, понимал, что выдает доверенность для продажи принадлежащего ему земельного участка. Каких-либо сомнений в дееспособности Ковина В.Н. не возникло. Она также полагает, что Ковина Т.Н. не может представлять интересы Ковина В.Н., поскольку доверенность, выданная ей Ковиным В.Н., в силу закона недействительна.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен (л.д.65).

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, изучив материалы дела, суд находит требования Ковина В.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Абзацами вторым и третьим ст. 171 ГК РФ предусмотрено, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежал ранее Ковину В.Н. на основании Постановления Главы администрации г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ, № 734 (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ Ковиным В.Н. была выдана доверенность, которой он уполномочил Дюмеева Р.Ф. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>, а также предоставил право на совершение всех необходимых действий связанных с выполнением этого поручения, в том числе с правом причитающихся ему аванса или задатка, получить следуемые ему деньги (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ между Дюмеевым Р.Ф., действующим по доверенности за Ковина В.Н., и Бодрягиным М.С. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Согласно условиям договора земельный участок продан за <данные изъяты> (л.д.28).

Согласно передаточному акту, подписанному сторонами договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Дюмеев Р.Ф., действующий за Ковина В.Н., передал, а Бодрягин М.С. принял недвижимое имущество, состоящее из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Расчет в сумме <данные изъяты> произведен полностью, стороны претензий друг к другу не имеют (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена запись № о государственной регистрации права Бодрягина М.С. на земельный участок.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка (л.д.10), выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52) Бодрягин М.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

По мнению суда, доводы Ковина В.Н. и его представителя Ковиной Т.Н. в обоснование своих требований о том, что в момент выдачи нотариально удостоверенной доверенности на право продажи земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ, Ковин В.Н. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, нашли подтверждение в судебном заседании.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Так, согласно выписке из акта освидетельствования во ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует что Ковину В.Н. установлен диагноз последствие родовой травмы – правый гемипарез умеренный, олигофрения в степени дебильности, установлена III группа инвалидности. В силу имеющегося заболевания противопоказан тяжелый физический труд, может выполнять легкие подсобные работы (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ Ковин В.Н. был переосвидетельствован, ему была установлена II группа инвалидности, поскольку он страдает олигофренией в степени выраженной дебильности, в силу имеющегося заболевания может выполнять простые физические сезонные работы под присмотром (л.д.5).

В феврале 2001 года Ковин В.Н. был повторно переосвидетельствован, ему была установлена II группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно. Диагноз указан кодом F07,9, в силу имеющегося заболевания нетрудоспособен (л.д.5).

Согласно медицинским документам (л.д.9) Ковин В.Н. состоит на учете в психоневрологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: олигофрения в умеренной степени дебильности, на него заведена амбулаторная карта.

Также доводы истца подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 ФИО13, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-42) из которых следует, что свидетель ФИО11 на протяжении последних двух лет ухаживает за Ковиным В.Н., свидетели ФИО15, ФИО13 ранее осуществляли уход за Ковиным В.Н., поскольку он страдает психическим заболеванием. Психическое состояние Ковина В.Н. характеризуется тем, что он не может правильно сформулировать свом мысли, иногда разговаривает сам с собой, все его разговоры сводятся к коровам, которых он пасет, читать и писать не умеет, хотя буквы знает, нарушена память, счета деньгами не знает, все свидетели, каждая в свой период, вместе с Ковиным В.Н. ходили получать пенсию, он отдавал им свою пенсию, на которую свидетели покупали для него все необходимое: продукты питания, носильные вещи. Ковин В.Н. не следит за своим внешним видом и гигиеной, подолгу не моется, ходит в грязной и рваной одежде, его очень трудно заставить помыться, переодеться. Из одежды он просит покупать ему только обувь, других своих нужд не знает. Ковин В.Н. с семи лет работает пастухом, соседи доверяют ему своих коров, за это он получает плату, которую также отдает той женщине, которая за ним ухаживает. Сам себе Ковин В.Н. ничего не приобретает. Ковина В.Н. легко обмануть, он человек слабохарактерный, любит выпить, может все отдать, если ему предложат выпить. На протяжении пяти-шести последних лет Ковин В.Н. проживает в заброшенном доме по <адрес>, так как его дом сгорел, соседи восстановили ему в этом доме печку. Свидетелям известно что к Ковину В.Н. приезжал риелтор Равшан и просил Ковина В.Н. продать земельный участок за <данные изъяты>. Свидетель ФИО11 показала, что к ней обратились люди, которые уговаривали Ковина В.Н. продать земельный участок с просьбой переодеть Ковина В.Н., для какой цели ей не пояснили, но она поняла, что это необходимо для того чтобы поехать на оформление документов. Она переодела Ковина В.Н. в чистую одежду, и они с Дюмеевым Равшаном уехали. Ковин В.Н. не советовался с ней по вопросу оформления сделки, она слышала только, как он спрашивал у Равшана: «Вы меня не обманете?», Ему ответили, что нет. Указанные обстоятельства подтвердила и свидетель ФИО12, которая дополнительно пояснила, что в тот день, когда риелторы увезли Ковина В.Н., она проходила по <адрес>, там у нее находится квартира, мимо кабинета нотариуса, и там увидела Ковина В.Н. Она к нему подошла и спросила, что он здесь делает, он ей ответил, что не знает, его сюда ребята привезли. Потом Ковин В.Н. ей пояснил, что у нотариуса он что-то подписал, а что подписал, не понял. Свидетелям известно, что денег от продажи земельного участка Ковин В.Н. не получил, он сам об этом говорил, кроме того, он не передал деньги свидетелю ФИО11, осуществляющей за ним уход, как обычно это делал. Свидетель ФИО11 также пояснила, что она несколько раз звонила Дюмееву Равшану требовала отдать деньги Ковину В.Н., Дюмеев Р. обещал деньги отдать, но деньги от продажи земельного участка так и не отдал.

Экспертная комиссия, проводившая судебную психиатрическую экспертизу, пришла к заключению, что у Ковина В.Н. имеет место умеренная умственная отсталость со значительным снижением эмоционально-волевых и критических способностей, что подтверждается данными анамнеза, не способность получить даже начальное образование по программе вспомогательной школы, не способность к самостоятельной жизни, определение II группы инвалидности. Привиты только ограниченные трудовые навыки в детском возрасте, нет способности к приобретению новых навыков. Также умеренная умственная отсталость подтверждена данными наблюдения в психоневрологическом диспансере. При обследовании во время судебной психиатрической экспертизы также были выявлены значительно низкие интеллектуальные, мнестические и критические способности. В связи с чем и в юридически значимый период, на момент выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время понимать фактический характер своих действий и руководить ими (л.д. 53-56).

Судебная психиатрическая экспертиза была выполнена экспертами ГУЗ «Челябинская областная больница № 7», имеющими лицензию на право проведения судебных психиатрических экспертиз. Эксперты, которым было поручено проведение экспертизы, имеют необходимое образование и стаж работы в судебно-экспертной деятельности. Свое заключение эксперты обосновали объективными данными. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не имеется.

При таких обстоятельствах выданная Ковиным В.Н. доверенность, а также заключенный на основании указанной доверенности договор купли-продажи земельного участка должны быть признаны недействительными.

Стороны должны быть в силу ст. 171 ГК РФ приведены в первоначальное положение, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, должен быть возвращен в собственность Ковина В.Н.

В судебном заседании из пояснений сторон, показаний свидетелей, материалов дела достоверно установлено, что деньги от продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> были получены Дюмеевым Р.Ф. по доверенности за Ковина В.Н. и собственнику земельного участка Ковину В.Н. не передавались. Ответчиком Дюмеевым Р.Ф. в судебном заседании было заявлено о том, что им Ковину В.Н. от продажи земельного участка была передана сумма <данные изъяты>., однако доказательств передачи денег ответчиком представлено не было, от представления таких доказательств Дюмеев Р.Ф. отказался.

Следовательно, стоимость земельного участка в сумме <данные изъяты> должна быть взыскана в пользу Бодрягина М.С. с Дюмеева Р.Ф.

Доводы представителя ответчика Бодрягина М.С. – Макарычева С.А. о том, что поскольку судебными экспертами установлено, что с момента выдачи доверенности, ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время Ковин В.Н. не может понимать фактический характер своих действий и руководить ими, то доверенность, выданная Ковиным В.Н. Ковиной Т.Н. на представление его интересов в суде также является недействительной, не могут повлиять на выводы суда.

Как видно из материалов дела, исковое заявление при обращении в суд подписано самим Ковиным В.Н., который судом недееспособным не признавался. Способность Ковина В.Н. на момент выдачи доверенности Ковиной Т.Н. отдавать отчет своим действиям и руководить ими не является существенным обстоятельством при рассмотрении данного дела.

Данным решением суда восстановлены права Ковина В.Н., так как судом установлено, что он не понимал характер своих действий на момент заключения сделки, деньги за земельный участок ему не были переданы.

Кроме того, после обращения в суд с иском Ковин В.Н. был помещен на стационарное лечение в ГУЗ «Областная психиатрическая больница № 7». Выданная им Ковиной Т.Н. доверенность была подписана И.О. главного врача ГУЗ «Областная психиатрическая больница № 7», что соответствует требованиям ч.2 ст. 53 ГПК РФ, согласно которой доверенность, выдаваемая гражданином, может быть удостоверена администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении.

В судебном заседании представителем ответчика Бодрягина М.С. заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском (л.д.68-69).

В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст.ст. 195, 196, 199, 205 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Из материалов дела видно, что доверенность на право распоряжения земельным участком была выдана Ковиным В.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). Договор купли-продажи земельного участка заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28)

Иск о признании сделок недействительными подан ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Ковина Т.Н. просит восстановить истцу срок исковой давности (л.д.82), так как он пропущен по уважительной причине в связи с тем, что истец страдает олигофренией в степени дебильности в силу которой он не может защитить свои права.

Суд полагает, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине – наличие психического заболевания, и подлежит восстановлению.

В силу п.1 ст.98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

При рассмотрении настоящего дела истцом Ковиным В.Н. были понесены следующие расходы: за проведение экспертизы <данные изъяты>., за копирование документов <данные изъяты>., за получение справок из Росреестра <данные изъяты>., за оказание юридической помощи <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с Дюмеева Р.Ф. и Бодрягина М.С. в равных долях по <данные изъяты>. с каждого.

В части взыскания расходов на проезд представителя истца требование удовлетворению не подлежит, поскольку согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд и проживание только сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ковина В.Н. удовлетворить.

Признать недействительной доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ Ковиным В.Н. Дюмееву Р.Ф. на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащего Ковину В.Н. земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, нотариально удостоверенную нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа Чукаловой Н.М., зарегистрированную в реестре за №.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер №, площадью 935 м2, находящегося по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Дюмеевым Р.Ф., действующим по доверенности за Ковина В.Н., и Бодрягиным М.С..

Привести стороны в первоначальное положение.

Передать в собственность Ковина В.Н. земельный участок, кадастровый номер №, площадью 935 м2, находящийся по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Бодрягина М.С. на земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 935 м2, находящийся по адресу: <адрес>, зарегистрированное на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Дюмеева Р.Ф. в пользу Бодрягина М.С. <данные изъяты>

Взыскать с Дюмеева Р.Ф., Бодрягина М.С. в пользу Ковина В.Н. судебные расходы по проведению судебной психиатрической экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., оплату за выписку из ЕГРП в размере <данные изъяты>., расходы за копирование документов в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>. в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Г.А. Фролова

решение не вступило в законную силу

Дело № 2-2130/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Максимова А.Е.,

при секретаре Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах Бодрягина Максима Сергеевича к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании ничтожными условий кредитного договора в части, взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Калининградская Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» (далее по тексту – КМОО «ЗПП Правовой и Финансовой защиты населения») в интересах Бодрягина М.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – ПАО «УБРиР», Банк), в котором просила признать ничтожными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за пакет услуг «Универсальный», взыскать в пользу Бодрягина М.С. денежные средства в размере 74 305,87 руб., в том числе: сумму комиссии в размере 50 932,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 сентября 2014 по 09 августа 2017 года в размере 13 373,62 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы ...

...удовлетворенных исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Бодрягиным М.С. и ПАО «УБРиР» заключен смешанный договор № в форме оферты и акцепта, включающий в себя элементы нескольких договоров: договор банковского счета, договора о потребительском кредитовании. Плата за предоставление услуг в рамках Пакета «Универсальный», удержанная Банком ДД.ММ.ГГГГ, согласно приходно-кассовому ордеру, составила 50 932,25 руб. Полагает, что при заключении кредитного договора нарушены права Бодрягина М.С., как потребителя. При предоставлении кредита Бодрягин М.С. не имел возможности заключить кредитный договор без приобретения предложенных услуг. Необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора услуг, не была доведена до заемщика. Действиями ответчика Бодрягину М.С. причинен моральный вред, размер которого оценивает в 10 000 руб.

Представитель истца Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» Васильева А.Н., действующая на основании доверенности (л.д.33) в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Истец Бодрягин М.С., представитель ответчика ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец Бодрягин М.С. дело просил рассмотреть в свое отсутствие (л.д.62,63,65).

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ПАО «УБРиР» в удовлетворении заявленных требований истцу просил отказать, не усматривая оснований для их удовлетворения. Также указал, что банк предоставляет указанные в пакете услуги как в рамках пакета «Универсальный», так и по отдельности. То есть клиент может приобрести пакет услуг, либо подключить услуги необходимые ему отдельно от пакета. В рамках пакета услуг «Универсальный» Банк предоставляет клиенту существенную скидку на получение указанных услуг, то есть для клиента более выгодно подключить пакет «Универсальный», чем оплачивать услуги в отдельности. О данном факте истцу было известно, в связи с чем он принял решение подписать заявление о предоставлении кредита с подключением услуг «Универсальный». Анкета-заявление не содержит ни одного условия (пункта), буквальное толкование которого позволило бы прийти к выводу о включении в кредитный договор обязанности заемщика подключить дополнительную услугу в виде пакета банковских услуг «Универсальный». Истец мог отказаться от заключения договора и (или) повлиять на его содержание в течение продолжительного период времени, однако своим правом в отведенный договором срок истец не воспользовался. В анкете-заявлении истец собственноручной подписью подтверждает, что был ознакомлен и согласен с тарифами банка на операции и стоимостью комиссии за пакет услуг «Универсальный», проводимые с использованием банковских карт. Данные виды услуг являются самостоятельными и подлежат оплате согласно Тарифам банка. Истец самостоятельно в добровольном порядке оплатил выгодный для него пакет банковских услуг. Со стороны Банка не было совершено действий, нарушающих какие-либо неимущественные права клиента, в связи с чем у клиента отсутствуют какие-либо основания для возложения на банк обязанности компенсации заявленного морального вреда. Нарушения каких-либо прав истца, как потребителя, Банком допущено не было, в связи с чем оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не имеется.

Истец намеренно пытается ввести суд в заблуждение с целью избежать исполнения взятых на себя обязательств перед ответчиком (л.д.37-40).

Суд, в соответствии ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные в интересах Бодрягина М.С. требования КМОО ЗПП «Правовой и Финансовой защиты населения» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК), договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьями 420, 421 ГК гарантирована свобода выбора граждан при заключении договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ "в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Из п.п. 1 и 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 года, и подлежащего применению к договорам потребительского кредита, заключенным после дня вступления его в силу, договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону (ч.1).

Кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в частности информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них (п. 16 ч. 4).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (п. 15 ч. 9).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УБРиР» и Бодрягиным М.С. был заключен кредитный договор № (л.д.49-53), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 250 161,25 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 25% годовых. Полная стоимость кредита составила 24,988% годовых.

Предоставленная истцу денежная сумма была зачислена на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты.

При заключении договора заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя услуги Банка по подключению доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживанием системы Телебанк, перевыпуску карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом).

Кроме того, клиент, оформивший пакет «Универсальный» с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Клиенту, оформившему пакет «Универсальный» по заявлению, бесплатно, может быть предоставлена справка о кредитной истории физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

За предоставление пакета «Универсальный» заемщиком произведена оплата комиссии в размере 50 932,25 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

КМОО ЗПП «Правовой и Финансовой защиты населения», обращаясь в суд с настоящим иском в защиту интересов Бодрягина М.С., ссылается на то, что волеизъявление заемщика на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» отсутствовало. Поскольку условие о предоставлении банковской услуги включено в текст кредитного соглашения, заемщик, подписывая кредитный договор на заранее изготовленном формуляре, не имел возможности повлиять на его составление и получить кредит без указанной услуги.

В соответствии с ч. 18 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из представленного в материалы дела заявления о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48) следует, что Бодрягин М.С. в письменной форме выразил свое согласие на предоставление ему пакета банковских услуг «Универсальный» с присоединением к программе коллективного страхования. При этом заемщику предоставлена информация о стоимости услуг. Кроме того, при подписании указанного заявления у заемщика имелась возможность отказаться от предоставления пакета банковских услуг «Универсальный» в соответствующем поле путем проставления отметки в графе «Не согласен».

Также в указанном заявлении заемщику было разъяснено о возможности получения каждой из услуг, указанной в Пакете, по отдельности, о ее стоимости, согласно тарифам ОАО «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт, Тарифам ОАО «УБРиР» на услуги, проводимые по распоряжению клиентов – физических лиц.

Своей подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита Бодрягин М.С. также подтвердил, что проинформирован о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию (л.д.52).

Таким образом, Бодрягин М.С. своей подписью как в заявлении о предоставлении кредита, так и в самом кредитном договоре подтвердил, что он проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете, по отдельности, о стоимости услуг в соответствии с тарифами ОАО «УБРиР», что до него доведена информация о праве отказаться от предоставления пакета услуг в целом или изменить перечень дополнительных услуг. Вместе с тем, Бодрягин М.С. предоставленным ему правом не воспользовался, от пакета банковских услуг «Универсальный» не отказался, при заключении кредитного договора изменить перечень дополнительных услуг не просил, лично выразил желание на предоставление ему пакета дополнительных платных банковских услуг.

Иные положения оспариваемого кредитного договора не содержат условий об обязательном приобретении заемщиком дополнительных услуг. Более того, доказательств того, что Бодрягину М.С. было отказано в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия суду, в нарушение ст.56 ГПК, не представлено.

При таких обстоятельствах доводы КМОО ЗПП «Правовой и Финансовой защиты населения» о том, что заемщик не имел возможности получить кредит без пакета банковских услуг «Универсальный», а также то, что Банком при заключении кредитного договора были допущены нарушения п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», какими-либо доказательствами в ходе судебного разбирательства не подтверждены, вследствие чего являются необоснованными и в основу решения суда положены быть не могут.

Довод КМОО ЗПП «Правовой и Финансовой защиты населения» на то, что анкета-заявление выполнена самим Банком на заранее изготовленном формуляре, в связи с чем заемщик не имел возможности повлиять на его составление и получить кредит без дополнительной банковской услуги судом во внимание также принят быть не может, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав заемщика, так как изготовление типовой формы договора не противоречит действующему законодательству, в том числе ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Закону «О защите прав потребителей», поскольку в момент подписания кредитного договора указанная форма может быть изменена сторонами при согласовании конкретных условий. Доказательств того, что Бодрягин М.С. просил заключить с Банком договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд полагает, что нарушение прав Бодрягина М.С., как потребителя банковских услуг, при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашло, в связи с чем оснований для признания недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления заемщику пакета банковских услуг «Универсальный» стоимостью 50 932,25 руб. не имеется.

Следовательно, требования КМОО ЗПП «Правовой и Финансовой защиты населения» о взыскании с Банка в пользу заемщика Бодрягина М.С. суммы комиссии в размере 50 932,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму, за период с 13.09.2014 года по 09.08.2017 года в размере 13 373,62 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., а также взыскании в пользу Бодрягина М.С. и КМОО «ЗПП Правовой и Финансовой защиты населения» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Калининградской межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовая и финансовая защита населения» в защиту интересов Бодрягина Максима Сергеевича к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании ничтожными условий кредитного договора в части, взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий А.Е. Максимов

Решение в законную силу не вступило.

Дело № 2-43/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.

при секретаре Коротаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодрягина Максима Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Бодрягин М.С. обратился в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (далее ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО»), в котором просил взыскать страховое возмещение в сумме 72 366 рублей 00 копеек, убытки, связанные с проведением экспертизы, в сумме 5 500 рублей, неустойку в сумме 75 260 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 1% от суммы 72 366 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей (л.д. 2-3).

В обоснование своих требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Князева Д.В. и автомобилем Ниссан <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под его, истца, управлением, его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Князев Д.В., ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО». В результате страхового случая ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» выплатило страховое возмещение в сумме 91 346 рублей 49 копеек: возмещение ущерба 84 346 рублей 49 ко...

...пеек и расходы, понесенные при осмотре транспортного средства, 7 000 рублей. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 156 712 рублей 49 копеек. Полагает, что ответчик не доплатил 72 366 рублей 00 копеек. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения должен уплатить неустойку из расчета 1% в день от суммы 72 366 рублей 00 копеек.

После проведения судебной экспертизы истцом уменьшены исковые требования. Просит взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» страховое возмещение в сумме 66 691 рубль 51 копейка, убытки, связанные с проведением экспертизы, в сумме 5 500 рублей, неустойку в сумме 173 981 рубль 54 копейки (из расчета 1% от суммы 66 691 рубль 51 копейка за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей (л.д. 155).

Истец в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 142).

Представитель истца Чесноков А.И., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), уточненные исковые требований поддержал по основаниям, изложенным в иске, с выводами судебной экспертизы согласился.

Представитель ответчика - ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.144, 145). Предоставил суду письменный отзыв, в котором выразил согласие с заключением судебной экспертизы и просил применить положения ст. 333 ГК РФ в случае положительного разрешения требования истца о взыскании неустойки и штрафа. Также полагает завышенными требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, поскольку при рассмотрении дела квалификация представителя не требуется, дело не представляется сложным, расчет ущерба составляется специалистом. Разумная сумма для вознаграждения представителя не должна превышать 5 000 рублей.

Третье лицо Князев Д.В., привлеченный к участию в деле в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (л.д.1), в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 143,148).

Для надлежащего извещения третьему лицу Князеву Д.В. также направлялось СМС-сообщение на номер телефона, указанный в справке о ДТП, с информацией о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 143).

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховщика по договору ОСАГО за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) предусмотрена ст. 929 ГК РФ и ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ № 431-П от 19.09.2014 (далее Правила).

Страховым случаем в силу ст.1 ФЗ № 40-ФЗ признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 7, 12 ФЗ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Указанная норма соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ и ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ. Закрепленный в указанных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает возмещение потерпевшему нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Как следует из материалов дела (л.д. 150-154), ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в городе Златоусте по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Князева Д.В. (собственник автомобиля – л.д. 59), и автомобиля NISSAN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Бодрягина М.С. (собственник автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 72, на день ДТП транспортное средство с регистрационного учета предыдущим собственником снято не было – л.д. 60).

В ходе разбирательства был установлено, что водитель Князев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством ВАЗ <данные изъяты> по <адрес>, нарушив п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом наехал на стоящий автомобиль NISSAN <данные изъяты>, принадлежащий Бодрягину М.С.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Князева Д.В. отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение (л.д.150).

Князевым Д.В. обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и нарушения Правил дорожного движения, повлекшие причинение механических повреждений транспортному средству NISSAN <данные изъяты>, принадлежащего Бодрягину М.С., не оспорены.

Таким образом, причинно-следственная связь в причинении водителем Князевым Д.В. механических повреждений автомобилю NISSAN <данные изъяты>, принадлежащему истцу, нашло свое подтверждение.

Гражданская ответственность водителя Бодрягина М.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя Князева Д.В. застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», страховой полис № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149).

Наличие явных повреждений у автомобиля истца отражено в справке о ДТП (л.д. 69). Наличие указанных в них повреждения Князев Д.В., а в последующем ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» не оспаривали.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с заявлением о возмещении вреда, причиненного Князевым Д.В. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приложив к заявлению, в том числе, экспертное заключение ИП ФИО4 № (л.д. 68).

Согласно заключению (л.д. 74-78), стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN <данные изъяты> составляет 84 346 рублей 49 копеек. Заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного тем же экспертом (л.д. 79).

ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме 91 346 рублей 49 копеек (84 346 руб. 49 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 7 000 руб. – убытки, связанные с проведением оценки (л.д. 86, 73).

Истец, не согласившись с произведенной выплатой, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензионное письмо, в котором просил принять заключение ИП ФИО3, по которому сумма ущерба составляет 156 712 рублей 49 копеек и произвести доплату страхового возмещения (л.д. 42).

ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении претензии, сославшись на то, что заключение, составленное экспертом ФИО4, произведено в соответствии с Единой методикой (л.д. 87).

По ходатайству ответчика (л.д. 66) определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебной экспертизы для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, проведение ее поручено эксперту Полуночеву <данные изъяты> (л.д. 107-108).

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д. 116-135), стоимость восстановительного ремонта составляет: с учетом износа 151 038 рублей 00 копеек, без учета износа 282 259 рублей 00 копеек.

В своем заключении эксперт указал на необходимость замены радиатора ДВС в сборе вследствие отсутствия нормативов и комплекса работ по замене верхнего бачка радиатора, Осмотром от ДД.ММ.ГГГГ скрытых повреждений установлено повреждение конденсатора кондиционера, панели верхней рамки радиатора и кронштейна замка капота.

Как следует из заключения, с учетом этих обстоятельств, существенно увеличена стоимость узлов и деталей по калькуляции.

Суд принимает заключение судебной экспертизы как относимое и допустимое доказательство, поскольку экспертиза проведена и заключение составлено в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями закона, эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ перед проведением судебной экспертизы был предупрежден, определение стоимости восстановительного ремонта составлено с учетом акта обследования транспортного средства, выполненного экспертом ФИО4 и выполнено с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме того, данные судебным экспертом выводы сторонами не оспорены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию ответчика, не представившего существенных и веских доводов и доказательств несогласия с представленным истцом заключением, суд приходит к выводу, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 66 691 рубль 51 копейка (из расчета: 151 038 рублей – 84 346 рублей 49 копеек), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении такого срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В поданной на имя ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ сформулировал требования о выплате ему неустойки в соответствии с вышеуказанными требованиями закона (л.д. 42).

Согласно разъяснениями, данными в п. 24 и п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения на день вынесения решения суда составляет 160 726 рублей 54 копейки, из расчета:

период начисления неустойки – с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (согласно требованиям истца по день вынесения решения), что составляет 241 день,

сумма неустойки: 66 691 руб. 51 коп. * 1% * 241 дн. = 160 726 руб. 54 коп.

В соответствии с п. 3, 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Из разъяснений, изложенных в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Размер штрафа определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Следовательно, сумма штрафа составляет 33 345 рублей 76 копеек, из расчета: 66 691 рубль 51 копейка (стоимость устранения технических повреждений автомобиля – произведенная страховая выплата) * 50%.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки штрафа (л.д. 144) на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство в части суммы неустойки на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Указанные положения согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.01.2015 № 7-О, в котором указано, что ч.1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Приходя к выводу о необходимости снижения неустойки и штрафа суд исходит из принципа сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

При этом суд принимает во внимание период просрочки исполнения обязательств страховщика, действия по исполнению указанных обязанностей, определенный судом размер страхового возмещения.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным снизить сумму неустойки с 160 726 рублей 54 копеек до 50 000 рублей.

Оснований для снижении суммы штрафа не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей в связи с тем, что испытывает нравственные страдания вследствие неправомерной невыплаты страховщиком по настоящее время страхового возмещения в требуемом им, истцом, объеме.

Суд, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснения, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает возможным признать требования обоснованными, определив сумму компенсации морального вреда в 1 000 рублей 00 копеек, подлежащую взысканию с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», исходя из цены иска 116 691 рубль 51 копейка (66 691 руб. 51 коп. + 50 000 руб.), составляет 3 533 рубля 83 копейки (из расчета: 3200 руб. + 2% от 16 691 руб. 51 коп.). По требованию о компенсации морального вреда сумма госпошлины составляет 300 рублей 00 копеек. Всего с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» подлежит взысканию государственная в сумме 3 833 рубля 83 копейки (из расчета 3 533 руб. 83 коп. + 300 руб.).

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Также суд считает обоснованными требования истца о возмещении судебных расходов по оценке, оплате юридических услуг и составлению нотариальной доверенности.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истец просит возместить расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 500 рублей (л.д. 40), считая данные расходы убытками.

Однако, исходя из разъяснений, данных в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Кроме того, страховая компания при выплате страхового возмещения перечислила на счет Бодрягина М.С. понесенные им убытки в сумме 7 000 рублей в результате проведения у ИП ФИО4 оценки стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку истец уменьшил исковые требования вследствие полученного заключения судебной экспертизы, расходы, связанные с проведением оценки следует исчислять пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом были заявлены требования на сумму 72 366 рублей 00 копеек, удовлетворены на сумму 66 691 рубль 51 копейка, что составляет 92,16% (из расчета: 66 691 руб. 51 коп. * 100% : 72 366 руб.).

Следовательно, с ответчика в пользу истца в возврат расходов, понесенных в связи с оценкой, подлежит взысканию 5 068 рублей 80 копеек (из расчета: 5 500 руб. 00 коп. * 92,16% : 100%).

Заявляя требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, истец представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с Чесноковым А.И. и расписку в получении оплаты по договору (л.д. 45, 46).

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд не вправе произвольно уменьшать размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). При этом суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Бодрягиным М.С. (заказчик) и Чесноковым А.И. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы для защиты интересов в суде, в том числе, претензию, исковое заявление и направить его в суд, осуществить представительство интересов заказчика в суде. Стоимость услуг определена 10 000 рублей (л.д.45).

Факт несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей подтвержден распиской (л.д.46).

В ходе рассмотрения дела 29.11.2017 состоялось предварительное судебное с перерывами до 05.12.2017 (продолжительность с 12.00 час. до 12.10 час.), до 07.12.2017 (с 15.30 час. до 16.00 час.). Истец в предварительном судебном заседании участия не принимал. Представитель истца принимал участие в предварительном судебном заседании 29.11.2017 и 07.12.2017 (л.д. 106). Также состоялось судебное заседание 15.03.2018, по итогам которого принято судебное решения по рассматриваемому спору. В судебное заседание также истец не явился, его интересы представлял Чесноков А.И.

Кроме того, Чесноковым А.И. было составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление в целях исполнения определения об оставлении искового заявления без движения и уточненное исковое заявление с учетом полученных результатов судебной экспертизы. После поступления от ответчика ходатайства о назначении судебной экспертизы Чесноков А.И. представил свой вариант вопросов эксперту (л.д. 89), после поступления в суд заключения судебной экспертизы знакомился с материалами гражданского дела.

Договор об оказании юридических услуг в качестве одной из услуги содержит указание на составление Чесноковым А.И. претензии.

Однако, представленная в материалы дела претензия в адрес ответчика (л.д. 42) была составлена и направлена до заключения указанного договора, то есть в рамках иных взаимоотношений между истцом и его представителем.

Представитель ответчика полагает заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя несоразмерными оказанной представителем услуге, завышенными.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, исходя из объема удовлетворенных исковых требований, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей.

Также истец просит возместить расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей, которые подтверждаются самой доверенностью (взыскано госпошлины по тарифу 200 руб. + 1 300 за оказание услуг правового и технического характера (л.д. 7).

Доверенность составлена в целях уполномочивания Чеснокова А.И. вести за Бодрягина М.С. дела, касающиеся дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля НИССАН <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

С учетом вышеизложенного, суд находит данные расходы истца обоснованными и подлежащими возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 13, 56, 68, 98, 103, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Бодрягина Максима Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» в пользу Бодрягина Максима Сергеевича страховое возмещение в сумме 66 691 рубль 51 копейка, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, штраф в сумме 33 345 рублей 76 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, в возмещение расходов по оценке 5 068 рублей 80 копеек, по оплате юридических услуг 8 000 рублей, по составлению нотариальной доверенности 1 500 рублей, а всего 165 606 (сто шестьдесят пять тысяч шестьсот шесть) рублей 07 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 833 (три тысячи восемьсот тридцать три) рубля 83 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Бодрягину Максиму Сергеевичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через суд, его вынесший

Председательствующий М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу

Дело № 2а-2449//2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2016 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Яковлевой А.А., при секретаре Рахимкуловой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области к Бодрягину М.С. о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области обратилась в суд с иском к Бодрягин М.С., в котором просит взыскать с ответчика недоимки: по транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 20 900 руб., пеня в размере 1 153 руб. 33 коп., налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогооблажения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 24 руб., пеня в размере 1 руб. 35 коп., земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: налог в размере 756 руб., пеня в размере 40 руб. 55 коп., на общую сумму 22 875 руб. 23 коп.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 48), направил заявление об отказе от административного иска (л.д.53 ).

Административный ответчик Бодрягин М.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим об...

...разом (л.д. 49 ).

В силу части 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с п.п 3 п. 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Исследовав материалы дела, учитывая, что требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области удовлетворены административным ответчиком в добровольном порядке, суд полагает возможным принять отказ административного истца от заявленных требований, поскольку отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области от административного иска не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц. Последствия отказа от административного иска и прекращения в связи с этим производства по административному делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ истцу известны и понятны. Отказ от заявленного требования осуществлен добровольно.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 194, ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области от административного иска к Бодрягину М.С. о взыскании сумм.

Производство по административному делу № 2а-2449/2016 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области к Бодрягину М.С. о взыскании сумм, прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Административную коллегию Челябинского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.А. Яковлева

Определение не вступило в законную силу

Дело № 11-114/2018 мировой судья О.В.Дружинина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2018 г. г.Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Карповой О.Н.

при секретаре Стерляжниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в защиту интересов Бодрягина Максима Сергеевича к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ПАО «УБРиР» на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области,

у с т а н о в и л :

Калининградская Межрегиональная общественная организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в защиту интересов Бодрягина Максима Сергеевича обратилась к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО «УБРиР», Банк), в котором просила взыскать с ответчика плату за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 25466 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 1418 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований (л.д. 3-6,73).

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что между Бодрягиным М.С. и Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, предусматривающий обязанность по оплате пакета банковских услуг «Универсальный» стоимостью 50932 руб. 25 коп. Денежные средства за предоставление указанного пакета банковских услуг списаны единовременно за весь период пользования кредитными средствами Поскольку кред...

...ит погашен досрочно, истец не пользовалась какими-либо услугами в рамках пакета банковских услуг «Универсальный», в соответствии со ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» уплаченная комиссия за предоставление пакета банковских услуг подлежит возврату за неиспользованный период. ДД.ММ.ГГГГ истец направлял Банку письменную претензию о возмещении стоимости комиссии, в удовлетворении которой отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 г.Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ с учетом исправления описок определением от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично (л.д.160-169, 178-179).

С ПАО «УБРиР» взысканы в пользу Бодрягина М.С. 26875,85 руб., из которых 25466,13 руб. – компенсация за неиспользованный период услуг, 409,72 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1000 руб. - компенсация морального вреда.

Также с ПАО «УБРиР» взыскан в пользу Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» штраф в размере 13437,93 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением ПАО «УБРиР» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.150-154).

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что при вынесении решения мировым судьей были неверно применены нормы материального и процессуального права, а также неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Мировым судьей не обоснованно не был применен по требованию ответчика срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Положения ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку истец не мог отказаться от исполнения договора, так как договор был прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с досрочным исполнением обязательств по кредиту. Обязанность банка по возврату денежных средств, уплаченных за пакет банковских услуг «Универсальный» заявлением о предоставлении кредита, договором комплексного банковского обслуживания не предусмотрена. Положения ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку отношения сторон регулируются специальными нормами права – ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Согласно пп.5 п.5 ст. 6 указанного закона заемщик имеет право отказаться от услуги в течение 14 календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе. Заявление истца об отказе от услуги получено банком по истечении указанного срока. Кроме того, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает не только право истца отказаться от пакета банковских услуг, но и обязанность возместить фактически понесенные расходы. Согласно справке о фактически понесенных расходах на пакет банковских услуг «Универсальный», расходы Банка составили 38551 руб. Письменная претензия об отказе от услуг была направлена не Бодрягиным М.П., а КМОО ЗПП «Правовой и финансовой защиты населения», что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено, следовательно, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден. Поскольку требования истца о взыскании стоимости пакета банковских услуг удовлетворены судом не обоснованно, незаконно были удовлетворены производные требования (моральный вред, штраф и т.д.).

В судебное заседание истец Бодрягин М.С., представитель КМОО ЗПП «Правовой и финансовой защиты населения», представитель ответчика ПАО «УБРиР» не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку они извещены надлежащим образом (л.д. 188,189,191,192), об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщили, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия (л.д.193,194).

Исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу ПАО «УБРиР» подлежащей удовлетворению частично, а решение мирового судьи подлежащим изменению в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением мировым судьей норм материального права, а также несоответствием выводов мирового судьи, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 года, и подлежащего применению к договорам потребительского кредита, заключенным после дня вступления его в силу, договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону (ч.1).

Кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в частности информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них (п. 16 ч. 4).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (п. 15 ч. 9).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Бодрягиным М.С. и ПАО «УБРиР» заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 250161 руб. 25 коп. сроком на 60 месяцев (индивидуальные условия л.д. 8-12).

При заключении договора заемщику был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», стоимость пакета банковских услуг в соответствии с условиями договора, Тарифами банка составила 50932,25 руб.

Плата за предоставление услуг в рамках Пакета взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления.

Комиссия за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» оплачена Бодрягиным М.С. в полном объеме в день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 15).

Кредитный договор исполнен заемщиком досрочно ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителем ответчика и подтверждено выпиской по счету (л.д. 21-27).

ДД.ММ.ГГГГ КМОО ЗПП «Правовой и финансовой защиты населения» в защиту интересов Бодрягина М.С. посредством факсимильной связи была направлена претензия в ПАО «УБРиР» о возврате полученной Банком комиссии в сумме 50932 руб. 25 коп. за пакет услуг «Универсальный» в полном объеме, ссылаясь на ст. 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В претензии содержится просьба представить акт выполненных работ в рамках данное пакета услуг (л.д. 18-19, отчет о доставке л.д.16-17).

В письменном ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, полученной Бодрягиным М.С. лично ДД.ММ.ГГГГ, Банком отказано в возврате уплаченной комиссии, поскольку услуги в рамках пакета оказаны в полном объеме, в период действия кредитного договора заявления об отказе от пакета банковских услуг не поступало, кредитный договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая досрочное исполнение истцом обязательств перед Банком по кредитному договору, удовлетворяя требования истца, при исчислении подлежащей возврату части стоимости пакета банковских услуг мировой судья исходил из периода оказания истцу банковских услуг (периода действия кредитного договора) 30 месяцев.

С указанными выводами мирового судьи суд не может согласиться, поскольку положения ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о защите прав потребителей не предусматривают порядок исчисления фактически понесенных расходов исполнителя пропорционально периоду фактического пользования услугами.

По условиям заключенного между сторонами договора пакет банковских услуг «Универсальный» включает в себя услуги Банка по подключению доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживанием системы Телебанк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом); бесплатное предоставление справки о кредитной задолженности неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

Кроме того, клиент, оформивший пакет «Универсальный» с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Клиенту, оформившему пакет «Универсальный» по заявлению, бесплатно, может быть предоставлена справка о кредитной истории физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

ПАО «УБРиР» была представлена справка о фактически понесенных расходах на пакет банковских услуг «Универсальный», связанных с исполнением обязательств, которая отражает расходы, понесенные банком на разработку, выдачу, обслуживание и сопровождение пакета банковских услуг, которая не была принята мировым судьей. Представленная форма справки, являющаяся Приложением № к приказу Президента ПАО КБ «УБРиР» от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена для кредитных договоров, претензии по которым поступили до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-92), тогда как претензии истца поступила ДД.ММ.ГГГГ. Форма справки по закрытым кредитным договорам, претензии по которым получены после ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена Приложением № к приказу.

Суду апелляционной инстанции по запросу суда представлена справка о фактически понесенных расходах на пакет банковских услуг «Универсальный», связных с исполнением обязательств в рамках анкеты-заявления №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по форме, предусмотренной Приложением № к приказу Президента ПАО КБ «УБРиР» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой расходы Банка составили 38551 руб. (л.д.197). Из сопроводительного письма к указанной справке следует, что в представленной мировому судье при рассмотрении дела справке номер приложения к приказу был указан ошибочно, форма справки является Приложением № к приказу.

Оценивая содержание предоставленной ответчиком справки по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что данная справка отражает фактически понесенные расходы банка в связи с оказанием дополнительных услуг по разработке, выдаче пакета, а также по предоставлению услуг, входящих в пакет «Универсальный» до подачи заявления об отказе от дополнительных услуг Банка.

Справка представляет собой официальный бланк, составленный на основании установленной форме отчетности №, утвержденной Центральным банком России, соответствующей форме, утвержденной Приказом Президента ПАО «УБРиР» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, на основании отчета о прибылях и убытках ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», относится к периоду оказания спорных услуг.

Услуги в рамках предоставленного банком пакета дополнительных платных услуг находятся в прямой связи с данными справки о фактических расходах. Подвергая сомнению сведения, изложенные в справке о фактически понесенных Банком расходах в связи с перечнем дополнительных услуг, доказательств, порочащих достоверность сведений о составе и стоимости расходов на оказание спорных услуг, в деле не имеется.

Между тем, из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года следует, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Принимая во внимание, что истец отказался от договора в части предоставления пакета дополнительных банковских услуг "Универсальный", а ответчиком представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные им расходы, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения мирового судьи в части определения суммы, подлежащей возврату потребителю.

В связи с отказом истца от пакета банковских услуг, истцу подлежит к возврату стоимость спорной платы за минусом фактически понесенных банком расходов в связи с оказанием дополнительных услуг, что составляет 12381 руб. 25 коп. (50932,25 – 35881).

В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

Доводы ПАО «УБРиР» о том, что от имени Бодргина М.С. с претензий в Банк об отказе от пакета банковских услуг не вправе было обращаться КМОО ЗПП «Правовой и финансовой защиты населения», досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, суд находит не обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Из материалов дела следует, что Бодрягин М.С. обратился в КМОО ЗПП «Правовой и финансовой защиты населения» КМОО ЗПП «Правовой и финансовой защиты населения» с заявлением о защите прав потребителя, нарушенных действиями ПАО «УБРиР», и просил общественную организацию защитить его права потребителя финансовых услуг, путем обращения в кредитные, страховые организации, суд, представлять его интересы в кредитных, страховых организациях, судах общей юрисдикции (л.д.37).

Учитывая, что направление претензии в Банк о возврате комиссии за предоставление пакета банковских услуг является соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу, что КМОО ЗПП «Правовой и финансовой защиты населения» было вправе обратиться в Банк в интересах Бодрягина М.С. с претензией об отказе от пакета банковских услуг и возврате уплаченной суммы. Кроме того, заявление Бодрягина М.С. в КМОО ЗПП «Правовой и финансовой защиты населения» о представлении его интересов было приложено к претензии, поданной организацией в интересах Бодрягина М.С. в Банк.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд были оценены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана обоснованная и правильная правовая оценка.

В связи с изменением решения мирового судьи в части размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств за предоставление пакета банковских услуг, решение мирового судьи в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа также подлежит изменению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с письменным заявлением об отказе от пакета дополнительных услуг "Универсальный" в связи с досрочным погашением кредита ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование Бодрягина М.С. подлежало удовлетворению банком в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ у Банка отсутствовали основания для удержания денежной суммы в размере 12381,25 руб., то с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 руб. 67 коп., исходя из следующего расчета:

12381,25 х 42 дня ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 8,50% (процентная ставка) /365 (количество дней в году) = 121 руб. 10 коп.

12381,25 х 17 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 8,25% / 365 дн. = 47 руб. 57 коп.

121,1 руб. + 47,57 руб. = 168 руб. 67 коп.

Поскольку мировым судьей установлено нарушение прав истца как потребителя, им обоснованно удовлетворены требования о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя». Размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда 1000 руб. определен мировым судьей с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и изменению не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о том, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляется указанным объединением или органам.

Судом с ПАО «УБРиР» взысканы денежные средства за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 12381,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168,67 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., а всего 13549,92 руб.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 6774 руб. 96 коп. (13549,92 х 50%), по 3387 руб. 48 коп. в пользу КМОО ЗПП «Правовой и финансовой защиты населения» и Бодрягина М.С.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, освобождение истца в силу Закона от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в размере 770 руб. 15 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Апелляционную жалобу ПАО «УБРиР» удовлетворить частично, решение мирового судьи судебного участка №8 г.Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в защиту интересов Бодрягина Максима Сергеевича к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, изменить в части взыскания денежных средств за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный», процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, государственной пошлины, взысканной с ПАО «УБРиР» в доход бюджета Златоустовского городского округа.

Взыскать с ПАО «УБРиР» в пользу Бодрягина Максима Сергеевича денежные средства за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 12381,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168,67 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 3387,48 руб., а всего 16937 (шестнадцать тысяч девятьсот тридцать семь) руб. 40 коп.

Взыскать с ПАО «УБРиР» в пользу Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» штраф в размере 3387 (три тысячи триста восемьдесят семь) руб. 48 коп.

Взыскать с ПАО «УБРиР» государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 770 (семьсот семьдесят) руб. 15 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «УБРиР» – без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий О.Н. Карпова