Бодунов Павел Борисов

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15243/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 11 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А.,

судей: Рогачевой В.В., Петровой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-555/2020 по иску Бодунова П. Б.а к ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по Псковской области» об установлении факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей, установлении причинно-следственной связи травмы как «военная травма», обязании изменить формулировку причинной связи заболевания,

по кассационной жалобе Бодунова П. Б.а на решение Псковского городского суда Псковской области от 12 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бодунов П.Б. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» об установлении факта получения черепно-мозговой травмы при исполнении служебных обязанностей, установлении причинно-следственной связи травмы как «военная травма», возложении обязанности изменить формули...

...ровку причинной связи заболевания.

В обоснование иска указал, что 16.09.2019 г. обратился в военно-врачебную комиссию МСЧ УМВД России по Псковской области с заявлением об оформлении справки о причинной связи <данные изъяты> полученной в 1996 году при исполнении служебных обязанностей в Чеченской Республике, что подтверждается записью п. 22 военного билета. Заключением ВВК имеющиеся у него заболевания определены как следствие общего заболевания. Данное заключение ВВК считал незаконным, ссылаясь на то, что именно в период прохождения службы вследствие <данные изъяты> получил увечье в виде черепно-мозговой травмы. Заключением психиатра у него выявлен <данные изъяты>, такой же синдром установлен врачом-нейрохирургом. Ссылаясь на Закон Российской Федерации от 12.02.1993 №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации и членов их семей», Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565, просил суд установить факт получения черепно-мозговой травмы при исполнении служебных обязанностей в 1996 года в Чеченской Республике; установить причинно-следственную связь черепно-мозговой травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей в формулировке «военная травма»; обязать ВВК МСЧ УМВД России по Псковской области изменить формулировку, указанную в справке от 09.10.2019 № 1182 «общее заболевание» на «военная травма».

Решением Псковского городского суда Псковской области от 12 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 июня 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Бодунова П.Б. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы) проводится военно-врачебная экспертиза.

Согласно подпункту «г» пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565, на военно-врачебную комиссию возлагается, в том числе, определение причинной связи увечий, заболеваний у граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), а также увечий, заболеваний, приведших к смерти.

Подпунктом «а» пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой «военная травма», если увечье, заболевание получены освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками: «заболевание получено в период военной службы», если увечье, заболевание получено в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов, но на момент освидетельствования документы об обстоятельствах получения увечья, заболевания отсутствуют (подпункт «б» пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания, в случаях получения увечья (пункт 96 Положения о военно-врачебной экспертизе).

При освидетельствовании граждан, проходящих (проходивших) военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы и получивших в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов увечье, заболевание, но не имеющих справки о травме, военно-врачебная комиссия может вынести заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании рассмотрения других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания. Свидетельские показания не являются основанием для установления факта перенесения гражданином, проходившим военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы, заболевания или контузии (пункт 97 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Из материалов дела следует, что Бодунов П.Б. проходил службу в отряде милиции особого назначения при УВД Псковской области. Приказом от 18.11.1999 № 91л/с уволен по пункту «з» статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья).

В период прохождения службы Бодунов П.Б. с 19.03.1996 по 06.05.1996 год находился в служебной командировке в Чеченской Республике.

Согласно заключению по материалам служебной проверки от 29.04.1996 при выполнении служебного задания 25.04.1996 Бодунов П.Б. <данные изъяты>

14.06.2019 истцу установлена III группа инвалидности сроком до 01.07.2020, причина инвалидности - общее заболевание.

16.09.2019 Бодунов П.Б. обратился с заявлением в ВВК МСЧ УМВД России по Псковской области об оформлении справки о причинной связи <данные изъяты> полученной им 25.04.1996 при исполнении служебных обязанностей в Чеченской Республике с текущим диагнозом.

По результатам изучения документов, в том числе, - акта медицинского освидетельствования Бодунова П.Б. от 15.10.1999, заключения ВВК от 15.10.1999 по категории к службе, оформленного свидетельством о болезни №884, медицинской карты амбулаторного больного №3333 из ГБУЗ «Псковский госпиталь ветеранов», медицинских документов, представленных истцом за период 2019 года, в частности, – КТ головного мозга, заключения нейрохирурга Псковской областной клинической больницы, заключения энцефалографии, члены ВВК в отношении причинной связи заболеваний у Бодунова П.Б. пришли к выводу в следующей формулировке: <данные изъяты>».

Проверяя законность заключения военно-врачебной комиссии МСЧ УМВД России по Псковской области, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленные истцом доказательства объективно не подтверждают получение Бодуновым П.Б. 25.04.1996 закрытой черепно-мозговой травмы вследствие <данные изъяты> при изложенных им обстоятельствах в связи с отсутствием медицинских документов, подтверждающих факт получения травмы, установленный медицинский диагноз на момент ее получения, степень тяжести и предполагаемые последствия.

Судом установлено, что по возвращению из служебной командировки истец с просьбой о направлении на ВВК по причине получения закрытой черепно-мозговой травмы не обращался; медицинские документы, подтверждающие получение Бодуновым П.Б. 25.04.1996 травмы, отсутствуют; при прохождении ВВК в связи с увольнением из органов внутренних дел в октябре 1999 года истец на получение им закрытой черепно-мозговой травмы 25.04.1996 не жаловался, напротив, в акте медицинского освидетельствования от 15.10.1999 №884 указано, что он отрицает потерю сознания, закрытые черепно-мозговые травмы; медицинские документы, подтверждающие, что в период с 1999 года по 2019 год истец обращался в медицинские учреждения с жалобами на состояние здоровья в связи с полученной им 25.04.1996 травмой, отсутствуют.

При этом ссылки Бодунова П.Б. в суде первой инстанции на медицинские документы периода 2019 года - заключение психиатра, изложенное в пункте 28 направления на медико-социальную экспертизу, справку врача-нейрохирурга от 12.09.2019 о наличии у Бодунова П.Б. постконтузионного синдрома, как последствий ушиба головного мозга вследствие военной травмы, не основаны на анализе медицинских документов периода ее получения и указаны со слов истца.

Следует также отметить, что в соответствии с распоряжением Министерства внутренних дел России от 03.04.2002 №1/1915 в федеральном казенном учреждении здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» создана база данных о сотрудниках органов внутренних дел, получивших ранения, контузии, заболевания при осуществлении контртеррористических мероприятий в Северо-Кавказском регионе Российской Федерации с декабря 1994 года. В базе данных информации о Бодунове П.Б., как пострадавшем при осуществлении контртеррористических мероприятий в Северо-Кавказском регионе, не имеется.

При таких обстоятельствах и, учитывая, что право устанавливать причинно-следственную связь полученного сотрудником органов внутренних дел увечья с формулировкой «военная травма» принадлежит исключительно органам военно-врачебной комиссии, оснований для удовлетворения исковых требований Бодунова П.Б. об установлении факта получения черепно-мозговой травмы при исполнении служебных обязанностей в апреле 1996 года в Чеченской Республике; установлении причинно-следственной связи черепно-мозговой травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей в формулировке «военная травма»; возложении обязанности на ВВК МСЧ УМВД России по Псковской области изменить формулировку, указанную в справке от 09.10.2019 № «общее заболевание» на «военная травма», у суда не имелось.

Разрешая ходатайство истца о назначении судебной военно-врачебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что назначение судебной военно-врачебной экспертизы в отсутствие медицинских документов, подтверждающих получение Бодуновым П.Б. в апреле 1996 года закрытой черепно-мозговой травмы, является процессуально неоправданным, поскольку для определения причинно-следственной связи требуются медицинские документы, относящиеся к периоду её получения.

Данный вывод суда по существу подтверждается полученным на запрос суда апелляционной инстанции ответом главного врача частного медицинского учреждения «Первая городская независимая военно-врачебная комиссия», имеющего лицензию на проведение военно-врачебных экспертиз, из которого следует, что при отсутствии медицинских документов о характере и тяжести перенесенной Бодуновым П.Б. <данные изъяты> об указании непосредственных повреждений органов и систем при <данные изъяты>, о перенесенной черепно-мозговой травме при <данные изъяты>, о лечении по поводу перенесенной <данные изъяты> и по поводу последствий <данные изъяты> в период службы в МВД РФ, не представляется возможным провести судебную военно-врачебную экспертизу для установления причинно-следственной связи <данные изъяты>, черепно-мозговой травмы и имеющимися в настоящее время у Бодунова П.Б. заболеваниями, так как такую причинно-следственную связь установить невозможно.

Кроме того, заявляя ходатайство о проведении судебной военно-врачебной экспертизы в конкретном учреждении – 9 ВВК Министерства Обороны Российской Федерации (г. Санкт-Петербург), Бодуновым П.Б. не представлены лицензия и сведения о данном экспертном учреждении, получить которые судом апелляционной инстанции не представилось возможным в связи с отсутствием в открытом доступе сети Интернет сведений о сайте данного медицинского учреждения. Сведений и документов, подтверждающих право на проведение судебной военно-врачебной экспертизы иным учреждением, Бодуновым П.Б. в судебное заседание не представлено, от проведения судебной военно-врачебной экспертизы частным медицинским учреждением «Первая городская независимая военно-врачебная комиссия» истец отказался.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 12 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бодунова П. Б.а без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи