Чадышев Михаил Вячеславович

Дело № 2-2199/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2016 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Судаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Чалышева М.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Пензадормост» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чалышев М.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 00 мин в <адрес>, он, двигаясь на своем автомобилем ..., г/н №, со скоростью 40 км/ч произвел наезд на дорожную выбоину правыми передними и задним колесами. В результате удара автомобиль получил механические повреждения: шина переднего правого колеса, оба диска правых колес, передний бампер. Дорожное покрытие было залито водой от прошедшего дождя. На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки данного мест отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93. Он вызвал на место ДТП сотрудников ГИБДД, которые составили соответствующие справку и схему места ДТП, а также произвел замер дефекта дорожного полотна. Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги размеры выбоины составили: по длине - 1,05 м, по ширине - 1 м, по глубине - 12 см, что явно превышает допустимые пределы по требованиям ГОСТ Р50537-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятому постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года №221. Правил дорожного движения он не нарушал. Согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Содержание участка автодороги, на котором произошло данное ДТП, осуществляется ответчиком. В связи с произошедшим ДТП ему был причинен имущественный ущерб. Для оценки ущерба он обратился в независимую оценочную компани...

Показать ещё

...ю ИП ФИО5 На осмотр был приглашен представитель МУП «Пензадормост», который на осмотр не явился. Согласно отчету по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г/н № с учетом эксплуатационного износа составляет 50900 руб. Просил взыскать с МУП «Пензадормост» в его пользу стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 50900 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1727 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб.; расходы за подъемник на СТО в размере 350 руб.; расходы за оформление доверенности в размере 2000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Впоследствии Чалышев М.В., через своего представителя по доверенности Пигареву О.В., уменьшил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика МУП «Пензадормост» в его пользу стоимость восстановительного ремонта а/м ..., г/н № - 36000 руб.; расходы по оплате экспертизы - 7000 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 7000 рублей; расходы по оформлению доверенности - 2000 рублей; расходы по дефектовке - 350 руб.; расходы по оплате госпошлины. Уменьшенные исковые требования Чалышева М.В. были приняты судом.

Истец Чалышев М.В. в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель Чалышева М.В. по доверенности Пигарева О.В. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Пензадормост» Бочкарев М.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц МКУ «Департамент Жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы» и администрации г.Пензы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, по общему правилу, ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает только при наличии таких условий, как противоправность действия или бездействия причинителя вреда, его вина, если в силу закона ответственность не наступает независимо от вины, наличие вреда и причинно-следственная связь между ними.

На основании п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. О том, что данные статьи участвующим в деле лицам разъяснены и понятны, в материалах дела имеются их расписки.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки ..., г/н №, 2008 года выпуска, принадлежит на праве собственности истцу Чалышеву М.В., что следует из представленного свидетельства о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. в <адрес> водитель Чалышев М.В., управляя автомобилем ..., г/н № произвел наезд на яму - выбоину в проезжей части. Указанное подтверждено справкой о ДТП и другими документами материала по факту ДТП.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия проезжая часть на момент ДТП представляла собой мокрый асфальт с выбоиной на дорожном полотне по ходу движения автомобиля ..., г/н №. Погодные условия - дождь. Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленном инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от ДД.ММ.ГГГГ в 19:00, согласно которому на участке проезжей части по <адрес> имеется выбоина размеры которой составляют по длине 1 м 05 см, по ширине 1 м, по глубине 12 см.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Чалышева М.В. состава административного правонарушения.

Согласно справке о ДТП автомобиль марки ..., г/н №, получил повреждения: передняя правая шина с диском колеса, передний бампер, задняя правая шина.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на <адрес>, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ имелась выбоина размером 1,05х1х0,12 (в метрах).

Указанные обстоятельства помимо прочего подтверждены в судебном заседании показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО8, допрошенного в качестве свидетеля.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они не противоречат другим собранным по делу доказательствам, а дополняют их, последовательны, логичны.

Чалышев М.В. обратился с исковыми требованиями к МУП «Пензадормост» о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, считая ответственным за ДТП ответчика МУП «Пензадормост», поскольку оно обязано содержать проезжую часть дороги в надлежащем состоянии и выставлять предупреждающие знаки.

Согласно ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в ред. Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» (заказчик), владеющий дорогами, в том числе по адресу: <адрес> на основании договора о передаче объектов внешнего благоустройства из муниципальной имущественной казны города Пензы в безвозмездное пользование муниципальному учреждению «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы» от 16.03.2007 г, заключило с МУП «Пензадормост» (подрядчик) контракт на выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, площадей, тротуаров, остановок общественного транспорта, подземных переходов, пешеходных лестниц, мостов и путепроводов, ливне-дренажной сети в границах городского округа г. Пензы. Согласно муниципальному контракту №Ф.2016.30810 от 01.04.2016 года МУП «Пензадомост» обязалось до 31.12.2016 года проводить согласно техническому заданию работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа г. Пензы. Заказчик МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» принял обязанность принять работы соответствующего качества и оплатить их. В соответствии с п. 5.1 подрядчик МУП «Пензадормост» обязан поддерживать уровень содержания не ниже допустимого в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения» для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах и искусственных сооружениях на них.

На основании указанных документов в судебном заседании установлено, что ответчик МУП «Пензадормост» принял на себя обязанность по содержанию автомобильных дорог в границах городского округа г. Пензы, находящихся в муниципальной собственности, в надлежащем состоянии до 31.12.2016 года.

Согласно п. 3.1.1., п. 3.1.2. "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в таблице 1. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (0,15х0,60х0,05 в метрах).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожное плотно проезжей части, по которой двигался перед ДТП автомобиль марки ..., г/н №, под управлением водителя Чалышева М.В., имело выбоину, размером превышающим предельно допустимые.

В нарушение п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 ГПК РФ, стороной ответчика не предоставлено достаточных и допустимых доказательств отсутствия указанной выбоины на проезжей части; доказательства, представленные стороной истца МУП «Пензадормост» не опровергло.

На основании вышеуказанного контракта МУП «Пензадормост» приняло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог в г. Пензе для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасности дорожного движения, однако в нарушение указанного контракта и норм гражданского законодательства РФ указанную обязанность в надлежащем объеме не исполнило.

Доказательств неправомерности действий водителя автомобиля Чалышева М.В. ответчиком не предоставлено, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чалышева М.В. не отменено.

Таким образом, исследовав все собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая пояснения сторон и отсутствие доказательств в обосновании возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что причиной произошедшего ДТП и повреждения а/м ..., г/н №, является наезд указанного автомобиля на выбоину в дорожном полотне, размеры которой превышают предельно допустимые. Исходя из этого, а также учитывая вышеизложенные факты и выводы, суд полагает, что в судебном заседании установлена вина МУП «Пензадормост» в ненадлежащем содержании дорожного полотна, так как в нем имелось повреждение дорожного полотна - выбоина по пути следования автомобиля ..., размеры которой превышают предельно допустимые.

Согласно предоставленного истцом и неоспоренного отчета по оценке № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа – 50900 руб.

В судебном заседании ответчик МУП «Пензадормост» не оспаривал представленный истцом отчет, своих доказательств в его опровержение не представил, ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз не заявлял.

Суд принимает в качестве доказательства по делу отчет по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до его повреждения.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и анализа норм действующего законодательства, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика МУП «Пензадормост» в пользу истца Чалышева М.В. стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ..., г/н №, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере заявленной истцом суммы 36000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Чалышева М.В. расходы по оплате экспертного заключения в сумме 7000 руб., и дефектовке 350 руб., поскольку указанные расходы необходимы были для обращения к ответчику с данным иском, определения суммы восстановительного ремонта автомобиля, подтверждения обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Кроме того, по мнению суда, подлежат удовлетворению требования Чалышева М.В. о взыскании с ответчика расходов за оформление доверенности в размере 2000 рублей, поскольку в соответствии со ст. 88 ГПК РФ затраты на получение доверенности подтверждаются материалами дела, представление интересов истца Чалышева М.В. по данной доверенности осуществлялось в рамках заявленного иска. Таким образом, расходы по оформлению указанной доверенности по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Интересы истца Чалышева М.В. в соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представляла на основании доверенности Пигарева О.В. Согласно данному договору, а также квитанции к приходному кассовому ордеру истец оплатил 10000 руб. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг, расходы по которому в размере 7000 руб. Чалышев М.В. просит взыскать с МУП «Пензадормост» в его пользу.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, и исходя из требований разумности, суд полагает взыскать с МУП «Пензадормост» в пользу Чалышева М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Чалышева М.В. в возврат государственной пошлины следует взыскать 1280 руб.

В силу ст.93 ГПК РФ основания, в том числе возврата государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.40 п.1 п.п. 3 ФЗ Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Поскольку Чалышевым М.В. в процессе рассмотрения дела были уменьшены исковые требования, а при подаче настоящего искового заявления государственная пошлина уплачена в большем размере, чем того требует закон, то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 447 рублей подлежит возврату полностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чалышева М.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Пензадормост» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с МУП «Пензадормост» в пользу Чалышева М.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ – 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей.

Взыскать с МУП «Пензадормост» в пользу Чалышева М.В. в счет возмещения судебных расходов по настоящему гражданскому делу расходы на оплату экспертного исследования в сумме 7000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 350 рублей, расходы по изготовлению доверенности в сумме 2000 рублей, на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 1280 рублей, на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Возвратить Чалышеву М.В. государственную пошлину в размере 445 рублей уплаченную им по чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ через ПАО Банк Кузнецкий при подаче искового заявления, на счет № в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> получатель УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>) ИНН № БИК №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2016 года.

Судья Н.А. Половинко

Свернуть