Галлямов Артем Альбертович

12-212/2022

44RS0026-01-2022-000323-46

РЕШЕНИЕ

15 марта 2022 года г.Кострома

Судья Димитровского районного суда г.Костромы Назаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «МБК» Г.А.А. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 19.01.2022г. № о привлечении ООО «МБК» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

обжалуемым постановлением ООО «МБК» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначен административный штраф 100 000 рублей как собственник автотранспортного средства (автопоезда) марки МАН г.н№, водитель которого ДД.ММ.ГГГГ. в 15:29:53 по адресу: <адрес> нарушение п.23.5 ПДД, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 21.12.2020г. №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» двигался с тяжеловесным грузом без специального разрешения с превышением нагрузки на ось №2 на 7,79% (0,779т), т.е. с нагрузкой 11,977т при допустимой 10т.

Представитель ООО «МБК» Г.А.А. в жалобе указал, что отсутствуют доказательства совершенного правонарушения; фотофиксация произведена незаконно; размер штрафа несоразмерен содеянному и не учитывает тяжелое материальное положение юридического лица, прав...

...онарушение является малозначительным.

В судебное заседание представитель юридического лица не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежаще.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежаще, в представленном отзыве считал жалобу необоснованной, дело просил рассмотреть без его участия.

Исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Постановление о привлечении ООО «МБК» к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.4.5, 28.6, 29.10 КоАП РФ.

Согласно п.23.1, п.23.5 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст.29, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением является превышение допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов при движении без специального разрешения.

Согласно акта № 20211228152953-2 САМ16003034 от 28.12.2021г. при проверке осевых нагрузок и массы транспортного средства в автоматическом режиме выявлено и зафиксировано вышеуказанное нарушение. Транспортное средство идентифицировано.

Результаты измерений, зафиксированные в данном акте, содержание акта измерений, не противоречат Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, пункту 33 приказа Минтранса № 348 от 31.08.2020г..

Законность работы фиксирующего устройства сомнений не вызывает. Техническое средство – система весового и габаритного контроля UNICAMWIM, заводской номер САМ 16003034, имеет свидетельство о поверке № С-БЮ/16-08-2021/88546441 действительное до 15.08.2022г., сертификат об утверждении типа средств измерений CZ.C.28.010.А № 49780. Погрешности различной природы в работе автоматического прибора правильно учтены. Относимость фотоматериала к совершенному правонарушению очевидна. Доказательств технического сбоя весового оборудования не представлено. Разрешительная документация и в том числе акты инструментального контроля соответствия мест установки АПВГК, не дают оснований согласиться с доводами жалобы о нарушениях работы системы измерений.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ судья не усматривает. Статьей 12.21.1 КоАП РФ установлена повышенная ответственность за нарушения правил движения тяжеловесного транспорта, которые представляют особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывают наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения. При таких обстоятельствах совершенное административное правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых правоотношений и не может быть признано малозначительным.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из рассматриваемого дела не следует, что имеются условия, предусмотренные в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, о чем указано выше. При таких обстоятельствах нет оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Учитывая оплату половины размера назначенного административного штрафа нет оснований для применения частей 3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 19.01.2022г. № о привлечении ООО «МБК» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения через Димитровский районный суд г. Костромы.

Судья И.А. Назаров

УИД 37RS0010-01-2022-001410-39

Дело № 2-1423/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2022 года г.Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ковыневой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансБизнесКар" к Рукавишниковой ФИО5 о взыскании убытков,

установил:

ООО «ТрансБизнесКар" обратилось в суд к Рукавишниковой А.В. с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) №, согласно п. 1.1 которого по настоящему договору арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование транспортное средство марки Тойота Камри (№), государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, год выпуска 2019, цвет желтый, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2, п. 1.3 договора на момент передачи арендатору транспортное средство находится в технически исправном состоянии. Арендодатель гарантирует, что на момент передачи транспортное средство принадлежит ему на законных основаниях, не находится под залогом или арестом, свободно от притязаний третьих лиц. Согласно п. 5.1 договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство (далее по тексту - ТС) было передано арендатору по акту приема-передачи транспортного сре...

...дства и дополнительного оборудования.

В процессе использования указанный автомобиль был поврежден ответчиком. Между сторонами договора составлен акт осмотра транспортного средства на наличие механических повреждений, в котором зафиксированы повреждения транспортного средства, а также объяснение ответчика.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был извещен об осмотре ТС, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. с участием эксперта. На основании проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра с участием привлеченных экспертов ООО «АЭНКОМ», данной экспертной организацией подготовлено экспертное заключение независимой технической экспертизы ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 117 000,00 руб., что, по мнению истца, является его убытками.

Исходя из этого, ссылаясь на положения ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 4.3.7 договора аренды истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 117 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 540 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, в установленном законом порядке извещалась судом о дате, времени и месте слушания дела, возражений относительно исковых требований не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

При решении вопроса о возможности рассмотрения данного дела Ленинским районным судом г. Иваново, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По данным, представленным МУ МВД России «Мытищинское»,ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Указанный адрес не подпадает под юрисдикцию Ленинского районного суда г. Иваново.

При решении вопроса о месте жительства необходимо исходить из положений о регистрационном учете граждан. Иск в таких случаях предъявляется в суде, на территории юрисдикции которого проведен регистрационный учет гражданина, как по месту его жительства.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

В настоящее время известно последнее место жительства (пребывания) ответчика, находящееся на территории Мытищинский городской суд Московской области. Иная регистрация на территории Российской Федерации судом не установлена.

С учетом этого данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности и дальнейшее его рассмотрение Ленинским районным судом г. Иваново не представляется возможным.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансБизнесКар" к Рукавишниковой А.В. о взыскании убытков подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело № 2-1423/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансБизнесКар" к Рукавишниковой ФИО6 о взыскании убытков передать по подсудности для рассмотрения в Мытищинский городской суд Московской области.

Определение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 15 дней.

Судья Т.А. Тимофеева