Ковалев Виктор Константинович

УИД 38RS0035-01-2024-004713-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 г. г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Шадриной Г.О., при секретаре судебного заседания Жиргалове А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3253/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, истец указал, что 08.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Ауди А7», государственный знак отсутствует, под управлением ФИО2 и «Исузу Эльф», г/н №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб.

В целях определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 29.05.2024 независимым экспертом ФИО4 проведен осмотр транспортного средства, составлено заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 1 000 300 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна 3 532 500 руб. Стоимость затрат на проведение оценки ущерба составила 10 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 3 532 500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расход...

...ы по оформлению доверенности в размере 2 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 863 руб., почтовые расходы 1 249,36 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО10 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, имеющиеся в них доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (ч. 6 ст. 4 ФЗ РФ № 40-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 08.05.2024 в 17 часов 10 минут ФИО2, управляя транспортным средством «Ауди А7» без государственного регистрационного знака (кузов № №), двигаясь по автодороге «Иркутск - Листвянка» Иркутского района, со стороны п. Листвянка, в направлении г. Иркутска, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего в районе строения № № по ул. Адрес, д. Адрес, Иркутского района, допустил наезд на стоящее транспортное средство «Исузу Эльф», г/н №, под управлением водителя ФИО1, которое по инерции отбросило на впереди стоящее транспортное средство «Ниссан Атлас» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11

По результатам рассмотрения административного материала ДТП, инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», майором полиции ФИО5 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. Вместе с тем установлено, что водителем ФИО2 нарушен п. 10.1 ПДД РФ, а именно: водитель ФИО2, управляя ТС «Ауди А7» государственный регистрационный знак отсутствует (кузов № №) должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Иркутского районного муниципального образования ФИО2 признан виновным в совершении административных происшествий, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 12.7, ч. 1 ст. 12.1, ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Из пояснений водителя ФИО1, данных им в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что 08.05.2024, управляя а/м «Исузу Эльф», г/н №, двигаясь по Байкальскому тракту остановился в связи с техническими неполадками в транспортном средстве. Спустя непродолжительное количество времени произошло столкновение транспортного средства «Ауди А7» без государственного регистрационного знака (кузов № №), под управлением ФИО2 и транспортного средства «Исузу Эльф», г/н №.

Из пояснений водителя ФИО2, данных им в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что 08.05.2024, управляя транспортным средством «Ауди А7» без государственного регистрационного знака (кузов № №), направлялся по Байкальскому тракту, произошло столкновение с транспортным средством «Исузу Эльф», г/н №, в связи с тем, что не хватило тормозного пути.

Истец обратился к эксперту ФИО4 для производства автотехнической экспертизы, которым составлено заключение специалиста № от 29.05.2024. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 1 000 300 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна 3 532 500 руб.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве относимых и допустимых доказательств по настоящему гражданскому делу и полагает возможным положить их в основу выводов суда.

Документов, объективно и бесспорно подтверждающих причинение истцу в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в ином размере в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению причинителем вреда, учитывая отсутствие доказательств возможности восстановить автомобиль иным способом, суд руководствуется стоимостью восстановительного ремонта без учета запасных частей.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 3 532 500 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом стороной ответчика не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества (ст.ст. 56, 60 ГПК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истцом произведена оплата услуги независимого эксперта в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 21.05.2024, договором № от 21.05.2024.

Данные расходы суд признает необходимыми, связанными с определением размера ущерба с целью обращения в суд, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 1 249,36 руб. Суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу данных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 25 863 руб., что подтверждается чек-ордером от 03.06.2024.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 3 532 500 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО7 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 863 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от 01.06.2024 следует, что ФИО1 уполномочил ФИО10, ФИО8 представлять его интересы в суде при рассмотрении спора по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем расходы по оформлению доверенности в размере 2 150 руб. суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 3 532 500 рублей, судебные расходы в размере 39 262 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-322 ГПК РФ.

Судья Г.О. Шадрина

Мотивированный текст решения изготовлен Дата.

Уг. дело № 1-596/20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт - Петербург 12 августа 2020 года.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга – председательствующий - ТРИФОНОВА Э.А., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга – БАЙДОВСКОЙ О.Г.,

подсудимого - КОВАЛЕВА ВИКТОРА КОНСТАНТИНОВИЧА,

защитника – КАННА М.В., представившего удостоверение №, выданное 25.01.2017г. Главным Управлением Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и ордер № от 03.08.2020г.,

при секретаре - МАХНОВОЙ А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении КОВАЛЕВА ВИКТОРА КОНСТАНТИНОВИЧА, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый КОВАЛЕВ В.К. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере,

а именно:

Подсудимый КОВАЛЕВ В.К., с неустановленного следствием времени до момента его задержания сотрудниками полиции около 11 час. 50 мин. 05.07.2019г. у дома № 19 по ул. Байконурской в Приморском районе Санкт-Петербурга, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств в значительном размере, и с этой целью, незаконно, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, хранил при себе, в носке чёрного цвета, надетого на правую ногу, один пакетик из бесцветного прозрачного полимерного материала с комплементарной застёжкой с мелкокристаллическим веществом, которое является смесью, содержащей наркотическое средство производное N - метилэфедрона - альфа - пирролидиновалерофенон массой 0,97 гр., что для данного вида наркотического средства в указанной массе является значительным размером, которое впоследстви...

...и у него было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе личного досмотра, проведённого 05.07.2019г. в период времени с 12 час. 40 мин. до 12 час. 50 мин. в помещении дежурной части 35-го отела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Генерала Хрулёва, дом № 15.

Подсудимый КОВАЛЕВ В.К. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в полном объёме, не оспаривал представленных следствием доказательств и просил суд рассмотреть дело в особом порядке.

Данное ходатайство было заявлено подсудимым КОВАЛЕВЫМ В.К. добровольно, в присутствии адвоката. При этом подсудимый КОВАЛЕВ В.К. заявил, что сознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый КОВАЛЕВ В.К. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а действия подсудимого КОВАЛЕВА В.К. суд квалифицирует по ст. 228 ч.1 УК РФ - как совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, совершённого в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому КОВАЛЕВУ В.К. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, все обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый КОВАЛЕВ В.К. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, представляющего собой повышенную общественную социальную опасность.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого КОВАЛЕВА В.К. суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому КОВАЛЕВУ В.К. наказание, суд признаёт в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ то, что указанное преступление он совершил впервые, признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Одновременно суд учитывает данные о личности подсудимого КОВАЛЕВА В.К. свидетельствующие о том, что подсудимый КОВАЛЕВ В.К. <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 88/616 от 01.04.2020г.: КОВАЛЕВ В.К. хроническим, хроническим временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает в <данные изъяты> По своему психическому состоянию в настоящее время Ковалев В.К. может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; так же он способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В период совершения инкриминируемого ему деяния Ковалев В.К. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, имеющееся у него органическое расстройство личности не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В представленной на настоящую СПЭ копии материалов уголовного дела убедительных данных об употреблении Ковалевым В.К. наркотических средств и психотропных веществ с формированием психофизической зависимости нет, не получены они и по результатам настоящего клинического обследования; наркоманией Ковалев В.К. не страдает. В принудительных мерах медицинского характера Ковалев В.К. не нуждается (том №, л.д. 130-133).

Вышеуказанное заключение комиссии экспертов, суд расценивает как полученное без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства.

При этом в данном экспертном заключении изложены и указаны проведённые исследования, объекты и материалы представленные для производства экспертизы. Сами выводы эксперта, по мнению суда, являются ясными, понятными и с научно-правовой стороны обоснованными.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного вышеуказанного заключения экспертизы у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, при этом экспертом соответствующей специальности и квалификации.

Какими-либо иными характеризующими данными в отношении подсудимого КОВАЛЕВА В.К. суд не располагает.

Одновременно суд учитывает твёрдое обещание подсудимого КОВАЛЕВА В.К. перед судом о том, что он встанет на путь исправления и перевоспитания.

Каких-либо законных оснований для применения в отношении подсудимого КОВАЛЕВА В.К. правил ст. 82-1 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ) суд не усматривает, поскольку согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 88/616 от 01.04.2020г.: КОВАЛЕВ В.К. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том №, л.д. 130-133).

С учётом вышеизложенного, характера совершённого подсудимым КОВАЛЕВЫМ В.К. преступления, а также данных о личности подсудимого КОВАЛЕВА В.К., суд считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о повышенной социальной общественной опасности подсудимого КОВАЛЕВА В.К., в связи с чем суд считает необходимым назначить подсудимому КОВАЛЕВУ В.К. наказание в виде лишения свободы, при этом учитывая принцип соразмерности и справедливости наказания, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание подсудимого КОВАЛЕВА В.К. и с учётом совокупности вышеизложенных судом обстоятельств смягчающих наказание подсудимого КОВАЛЕВА В.К., суд полагает возможным применить при назначении наказания подсудимому КОВАЛЕВУ В.К. правила ст. 73 и ч.5 ст. 73 УК РФ.

С учётом того, что подсудимый КОВАЛЕВ В.К. официально не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет, при этом сведений о трудоустройстве подсудимым КОВАЛЕВЫМ В.К. - суду также не представлено, а также с учётом повышенной общественной социальной опасности подсудимого КОВАЛЕВА В.К., каких-либо законных оснований для назначения наказания КОВАЛЕВУ В.К. более мягких видов наказаний, в том числе и виде штрафа в доход государства, предусмотренных санкцией ст. 228 ч. 1 УК РФ - суд не усматривает.

Оснований для назначения подсудимому КОВАЛЕВУ В.К. наказания с применением положений ст. 15 ч.6 УК РФ - суд также не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 314, 316 и 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КОВАЛЕВА ВИКТОРА КОНСТАНТИНОВИЧА виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (ОДНОГО) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначенное КОВАЛЕВУ В.К. считать условным с испытательным сроком на 1 (ОДИН) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на КОВАЛЕВА В.К. следующие обязательства:

- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий исправление осуждённого;

- не менять постоянного местожительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправления осуждённого.

Меру пресечения КОВАЛЕВУ В.К. - подписку о невыезде - отменить.

Вещественное доказательство: бумажный конверт со смесью, содержащей наркотическое средство производное N - метилэфедрона-альфа - пирролидиновалерофенон, хранящееся по квитанции серии 78 ПМ № 000986 от 27.08.2020г. в камере хранения УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга - хранить до разрешения выделенного из настоящего уголовного дела материала.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении ему защитника.

СУДЬЯ: ТРИФОНОВА Э.А.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года N 22-6000/20

Судья: Трифонова Э.А. Дело № 1-596/20

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Иванова Л.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт- Петербурга Рамазанова В.В.,

адвоката Звездиной Е.Ю., представившей удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре Егоренко М.К.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Канна М.В. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2020 года, которым

Ковалев Виктор Константинович, <...>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, <...>, официально не работающий, <...>, ранее не судимый,

ОСУЖДЕН: по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на осужденного обязательства:

- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий исправление осуждённого;

- не менять постоянного местожительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправления осуждённого.

Доложив материалы дела, выслушав мнение адвоката Звездиной Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рамазанова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего приговор суда оставить без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ковалев В.К. признан виновными в незаконном хранении ...

...без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 05 июля 2019 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Канна М.В. просит приговор суда изменить: заменить наказание в виде лишения свободы на наказание в виде штрафа.

Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Ковалев свою вину признал, в содеянном раскаялся, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Полагает, что при назначении наказания, суд в должной мере не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказания: данные о личности осужденного, сведения о том, что он на учетах в ПНД и НК не состоит, социально обустроен, сделал для себя выводы о недопустимости поведения, которое способствовало совершению преступления, Сведений, негативно характеризующих Ковалева по месту жительства и работы не представлено.

Полагает, что в соответствии с п.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказания обстоятельствами могут быть отнесены раскаяние осужденного в содеянном, критическое отношение к совершенному преступлению, обещание суду более не совершать преступлений, связанных в том числе с незаконным оборотом наркотических средств, а также данные о том, что Ковалев ранее не судим, к уголовной ответственности ранее не привлекался, постоянно проживает в Санкт-Петербурге, имеет социальные связи со своими родными и близкими родственниками, знакомыми, имеет регулярный заработок, работает неофициально.

Перечисленные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности исправления осужденного без лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Байдовская О.Г. просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что суд при назначении наказания учел в полной мере требования закона, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда отмене или изменению не подлежит.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Ковалева В.К. суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Ковалев В.К., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения Ковалева В.К. и признания его виновным. Юридическая оценка действиям осужденного по ч.1 ст. 228 УК РФ дана правильно.

Судом проверено психическое состояние здоровья осужденного Ковалева и с учетом выводов судебной психиатрической экспертизы, фактических обстоятельств дела, данных о личности Ковалева и его поведения в судебном заседании, обоснованно признано, что преступление он совершил будучи вменяемым. Данное экспертное заключение получило правильную оценку в приговоре.

Наказание Ковалеву В.К. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61,62 УК РФ, 316 ч.7 УПК РФ с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на наказание, влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ковалеву В.К., в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признал раскаяние осужденного в содеянном, признание вины, совершение преступления впервые.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, в том числе, отсутствие у Ковалева обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности и целесообразности применения к назначенному осужденному наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения.

С мотивацией приведенных в приговоре доводов суд апелляционной инстанции не может не согласиться, находя их объективными, разумными и обоснованными.

Оснований для применения положений ст.64, ст. 72.1, 76.2 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Оснований считать назначенное Ковалеву наказание излишне суровым, не имеется, поскольку наказание назначено справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденного.

При определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения приговора суда, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменения судебного решения в отношении осужденного Ковалева В.К., в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2020 года в отношении Ковалева Виктора Константиновича оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Канна М.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Коваленко В.В. и Рудковской И.А.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2835/2020 по иску Ковалева Виктора Константиновича к Государственному учреждению – Центру предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Иркутской области № 1 о признании незаконным решения об отказе во включении в страховой стаж периода работы, возложении обязанностей включить период работы в страховой стаж, произвести перерасчет, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Центра предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Иркутской области № 1 на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 ноября 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Ковалев В.К. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Государственному учреждению – Центру предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Иркутской области № 1 (далее – Центр ПФР по установлению пенсий в Иркутской области № 1), просил признать решение ГУ – УПФ РФ в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска (правопреемником которого является ответчик) от 28.04.2015 незаконным; возложить на ответчика обязанности включить в страховой стаж период работы с 03.11.1990 по 15.02.2000 в Экспериментальном коммерческом предприятии г. Иркутска, произвести пе...

...рерасчет страховой пенсии по старости; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Ковалев В.К. является получателем страховой пенсии по старости. При назначении страховой пенсии по старости в его страховой стаж пенсионным органом не зачтен период работы с 03.11.1990 по 15.02.2000. С исключением указанного периода из страхового стажа истец не согласен, решение пенсионного органа полагает незаконным.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 19.11.2020 исковые требования удовлетворены частично. Решение ГУ – УПФ РФ в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска от 28.04.2015 признано незаконным. На ответчика возложены обязанности включить период работы с 03.11.1990 по 15.02.2000 в Экспериментальном коммерческом предприятии г. Иркутска в страховой стаж истца, произвести перерасчет страховой пенсии по старости с учетом указанного периода с 27.04.2015. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе Центр ПФР по установлению пенсий в Иркутской области № 1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что согласно трудовой книжке в спорный период истец состоял в должности заместителя директора Экспериментального коммерческого предприятия г. Иркутска. Как следует из имеющихся доказательств, Кооперативное экспериментальное коммерческое предприятие в 1993 году перерегистрировано в частное предприятие Ковалева В.К. Однако соответствующие сведения в трудовую книжку не внесены, предприятие в качестве плательщика страховых взносов не зарегистрировано, а значит, его нельзя считать осуществлявшим хозяйственную деятельность. Таким образом, оснований для включения периода в страховой стаж не имелось.

Также выражает несогласие с взысканием с ответчика судебных расходов, ссылаясь на недопустимость нецелевого расходования средств фонда.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Как следует из ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, по общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа, величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Условия и порядок подтверждения страхового стажа регламентированы ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст. ст. 11 и 12 данного федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 1).

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст. ст. 11 и 12 этого Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (ч. 2).

Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ предусмотрена возможность перерасчета размера ранее назначенной пенсии.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.04.2015 Ковалев В.К. обратился в ГУ - УПФ РФ в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением № 12/56/2015 от 28.04.2015 Ковалеву В.К.В. назначена страховая пенсия по старости с 27.04.2015. При этом ответчиком не зачтен в страховой стаж период работы истца с 03.11.1990 по 15.02.2000 в Экспериментальном коммерческом предприятии г. Иркутска, что повлияло на размер пенсии.

Из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица следует, что Ковалев В.К. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 13.01.2005. В выписке период трудовой деятельности в Экспериментальном коммерческом предприятии г. Иркутска не значится.

В представленной в материалы дела трудовой книжке имеются следующие сведения о работе Ковалева В.К. в спорный период: 03.11.1990 принят на должность заместителя директора в Экспериментальное коммерческое предприятие г. Иркутска; 15.02.2000 уволен по собственному желанию.

Решением исполнительного комитета Октябрьского совета народных депутатов № 487 от 09.10.1990 зарегистрирован устав Кооперативного экспериментального коммерческого предприятия. Постановлением главы администрации Октябрьского района г. Иркутска № 203 от 17.02.1993 кооперативное экспериментальное коммерческое предприятие перерегистрировано в частное предприятие Ковалева В.К. Экспериментальное коммерческое предприятие на основе частной собственности Ковалева В.К. является правопреемником ранее зарегистрированного кооперативного экспериментального предприятия.

Согласно выписке из приказа Экспериментального коммерческого предприятия № 41 от 03.11.1990 Ковалев В.К. принят на должность заместителя директора в Экспериментальное коммерческое предприятие с 03.11.1990. В соответствии с выпиской из приказа Экспериментального коммерческого предприятия № 6 от 15.02.2000 Ковалев В.К. уволен по собственному желанию с 15.02.2000.

В связи с необходимостью обращения в суд за защитой пенсионных прав истец воспользовался юридической помощью ООО «Центр проверки расчета пенсии», о чем заключен договор на оказание юридических услуг от 14.09.2020. Стоимость услуг составила 40 000 руб. Согласно квитанции-договору № 0054405 Ковалевым В.К. оплачено по договору 40 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку спорный период работы имел место до регистрации Ковалева В.К. в качестве застрахованного лица, факт работы в данный период подтверждается записями трудовой книжки, иными письменными доказательствами, данный период работы подлежит включению в его страховой стаж. При этом то обстоятельство, что Экспериментальное коммерческое предприятие на учете в пенсионных органах не зарегистрировано, не влечет отказ во включении рассматриваемого периода в страховой стаж, а лишь свидетельствует о несоблюдении предприятием требований действующего законодательства, но не опровергает фактическое осуществление им хозяйственной деятельности и работы на предприятии Ковалева В.К. в должности заместителя директора. Включение в страховой стаж периода работы Ковалева В.К. с 03.11.1990 по 15.02.2000 в Экспериментальном коммерческом предприятии г. Иркутска в страховой стаж влечет за собой обязанность ответчика произвести Ковалеву В.К. перерасчет размера пенсии с учетом данного периода работы с даты назначения пенсии, то есть с 27.04.2015.

Придя к выводу об обоснованности требований иска, суд первой инстанции, исходя из сложности дела, объема произведенной представителем истца работы, с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу Ковалева В.К. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтвержден факт работы истца в Экспериментальном коммерческом предприятии г. Иркутска в спорный период, имевший место до даты его регистрации в системе обязательного пенсионного страхования. Невнесение или некорректное внесение в документы о трудовой деятельности сведений об изменении наименования и (или) организационно-правовой формы предприятия не опровергает факт работы истца на данном предприятии в рассматриваемый период. С учетом указанного спорный период подлежит включению в страховой стаж, приведенные в апелляционной жалобе доводы об обратном судебная коллегия полагает несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканием с ответчика судебных расходов не основан на нормах процессуального права, выводы суда в этой части соответствуют требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 ноября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

дело № 2-1535/14

__________________________________________________________________

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2014 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Димковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева В.К. к ГУ Управление пенсионного фонда в г.Волгодонске о включении в страховой стаж периода работы,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев В.К. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного Фонда РФ в г. Волгодонске (далее ГУ УПФР в г. Волгодонске) о включении в страховой стаж периода работы, указав, что обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости. Однако ответчик не включил в его страховой стаж периоды работы с 28 марта 1989 года по 01 марта 1992 год – в «Волгодонском продторге» в качестве директора объединения 2, с 07 августа 1994 года по 25 января 1995 год – в ТОО «Ависта» в качестве директора, с 14 февраля 1995 года по 20 мая 1998 год – в ООО «Фиалка» в качестве директора, в связи с тем, что периоды работы не подтверждены должным образом, просит суд обязать ответчика зачесть в его страховой стаж, оспариваемые периоды работы и произвести перерасчет пенсии с 01 апреля 2013 года.

Ковалев В.К. – истец по делу в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ГУ УПФР в г.Волгодонске в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает требов...

...ания истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Прием документов для установления пенсии осуществляется в строгом соответствии с нормами Федерального закона от 17.12.01г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в ст. 13 которого указано, что при подсчете страхового стажа периоды работы и иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего федерального закона до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете», подтверждаются документами, выданными в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Истец Ковалев В.К. ставит вопрос о включении в его страховой стаж периоды работы с 28 марта 1989 года по 01 марта 1992 год – в «Волгодонском продторге» в качестве директора объединения 2, с 07 августа 1994 года по 25 января 1995 год – в ТОО «Ависта» в качестве директора, с 14 февраля 1995 года по 20 мая 1998 год – в ООО «Фиалка» в качестве директора и перерасчете пенсии с 01 апреля 2013 года.

Рассматривая вопрос о возможности зачета в стаж истца вышеуказанных периодов, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.07.2002г. №555 основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

В трудовой книжке истца имеется запись о приеме на работу от 28 марта 1989года на должность директора объединения 2 в «Волгодонском продторг», имеется запись об увольнении от 01 марта 1992 года, имеется так же запись о приеме на работу от 07 августа 1994 года на должность директора в ТОО «Ависта»», имеется запись об увольнении от 25 января 1995 года, имеется запись о приеме на работу от 14 февраля 1995 года на должность директора в ООО «Фиалка», имеется запись об увольнении от 20 мая 1998 года.

Из пояснений истца усматривается, что он является учредителем предприятий ТОО «Ависта» и ООО «Фиалка».

Свидетели Штрулина М.З. и Братышева Т.Н. подтвердил, что Ковалев В.К.. работал в период с 28 марта 1989 года по 01 марта 1992 год в «Волгодонском продторге» в качестве директора объединения 2.

Суд принимает показания свидетелей в качестве надлежащих доказательств по данному делу, т.к. их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела, а также подтверждаются записями в их трудовых книжках.

При таких обстоятельствах исковые требования Ковалева В.К. о включении в страховой стаж периодов работы с 28 марта 1989 года по 01 марта 1992 год – в «Волгодонском продторге», с 07 августа 1994 года по 25 января 1995 год – в ТОО «Ависта, с 14 февраля 1995 года по 20 мая 1998 год – в ООО «Фиалка» и перерасчете пенсии с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалева В.К. к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Волгодонске о включении в страховой стаж периода работы, удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Волгодонске зачесть Ковалеву В.К. в страховой стаж период работы с 28 марта 1989 года по 01 марта 1992 год – в «Волгодонском продторге», с 07 августа 1994 года по 25 января 1995 год – в ТОО «Ависта, с 14 февраля 1995 года по 20 мая 1998 год – в ООО «Фиалка» и произвести Ковалеву В.К. перерасчет пенсии с 01 апреля 2013 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Волгодонской районный суд.

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Алферьевской С.А.,

при секретаре Шевкиной М.С.,

с участием представителя истца Ковалева В.К. – Качаева О.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Государственного учреждения – Центра предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> № – Серовой О.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2835/2020 по иску Ковалева В.К. к Государственному учреждению – Центру предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> № о признании незаконным решения об отказе во включении в страховой стаж периода работы, обязании включить период работы в страховой стаж, обязании произвести перерасчет страховой пенсии по старости, взыскании расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев В.К. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Государственному учреждению – Центру предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> №, требуя признать решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> об установлении пенсии без учета стажа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> незаконным; обязать ответчика включить период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> в страховой стаж; обязать ответчика произвести перерасчет страховой пенсии по старости с учетом страхового стажа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с даты назначения пенсии, а именно с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. В обоснование требований указал, что является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Для подтверждения страхового стажа им в УПФР РФ в Правобережном и <адрес>х <адрес> представлена трудовая книжка. При назначении страховой пенсии по старости Управлением принято решение о расчете пенсии без периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С данным решением не согласен, считает такое решение Управления Пенсионного фонда незаконным. Полагает, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. На момент внесения записей №№ о работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные ...

...изъяты> в трудовую книжку действовала Инструкция «О порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях», утвержденная Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 № 162, согласно которой ответственность за организацию работ по ведению, учету, хранению и выдаче трудовых книжек возлагается на руководителя предприятия, учреждения, организации. Ответственность за своевременное и правильное заполнение трудовых книжек, за их учет, хранение и выдачу несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) руководителя предприятия, учреждения, организации. Таким образом, считает, что обязанность правильного заполнения и ведения трудовых книжек возложена на работодателя и невыполнение либо ненадлежащее выполнение последним своих обязанностей не может служить основанием для ущемления его законных прав. Считает, что не предоставление работодателем соответствующих сведений не может являться препятствием для включения спорного периода работы в общий страховой стаж, поскольку на застрахованное лицо по обязательному пенсионному страхованию не может возлагаться риск последствий ненадлежащего исполнения страхователем возложенных на него по закону обязанностей.

Истец Ковалев В.К., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, реализовал право на участие в судебном заседании путем направления представителя Качаева О.В.

В судебном заседании представитель истца Качаев О.В. заявленные Ковалевым В.К. требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Государственного учреждения - Центра предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> № Серова О.Ю. требования Ковалева В.К. не признала, в удовлетворении иска просила отказать по доводам, указанным в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа (ч. 2 ст. 8 Закона).

Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (ч. 3 ст. 8 Закона).

В соответствии со ст. 35 Федерального закона «О страховых пенсиях» продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет.

Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к настоящему Федеральному закону. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона.

С 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии.

Статьей 11 Федерального закона «О страховых пенсиях» регламентировано, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 21 Федерального закона «О страховых пенсиях» перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), правила обращения за указанной пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе работодателей, их назначения (установления) и перерасчета их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, перевода с одного вида пенсии на другой, проведения проверок документов, необходимых для установления указанных пенсий и выплат, правила выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, правила ведения пенсионной документации, а также сроки хранения выплатных дел и документов о выплате и доставке страховой пенсии, в том числе в электронной форме, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 ноября 2014 года № 958н утвержден Перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению согласно приложению.

В соответствии с п. 2 Перечня для установления пенсии необходимы документы, удостоверяющие личность, возраст, место жительства, гражданство, регистрацию в системе обязательного пенсионного страхования гражданина, которому устанавливается пенсия, и другие документы в зависимости от вида устанавливаемой пенсии, предусмотренные настоящим перечнем, а также соответствующее заявление об установлении пенсии, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "О страховых пенсиях", Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Пунктом 6 Перечня регламентировано, что для назначения страховой пенсии по старости необходимы документы:

а) подтверждающие периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, включаемые (засчитываемые) в страховой стаж, правила подсчета и подтверждения которого утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. № 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий";

б) об индивидуальном пенсионном коэффициенте.

Пунктом 115 Перечня предусмотрено, что документом, подтверждающим, что гражданин состоит в трудовых отношениях с работодателем, является трудовая книжка гражданина, документ, выданный работодателем.

В соответствии с п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ковалев В.К. обратился в УПФР в Правобережном и <адрес>х <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ Ковалеву В.К.В. назначена страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из данных о стаже, при принятии решения о назначении Ковалеву В.К. страховой пенсии по старости, ответчиком не учтен в страховой стаж период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Решением УПФР в Правобережном и <адрес>х <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> не выключен в страховой стаж Ковалева В.К., поскольку работодатель на учете в территориальных Управлениях Пенсионного фонда <адрес> не зарегистрирован.

Оценивая вышеназванное решение от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не может признать его законным.

Из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица следует, что Ковалев В.К. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ, в выписке период трудовой деятельности в <данные изъяты> <адрес> не значится.

Поскольку спорный период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> имел место до регистрации Ковалева В.К. в качестве застрахованного лица, следовательно, может быть подтвержден не только сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, но и документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, а также свидетельскими показаниями.

В представленной в материалы дела трудовой книжке (дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ) имеются сведения о работе Ковалева В.К.:

- ДД.ММ.ГГГГ принят на должность заместителя директора в <данные изъяты> <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.

Данные записи о работе Ковалева В.К. в <данные изъяты> <адрес> внесены в трудовую книжку уполномоченным лицом – начальником кадров, с указанием оснований их внесения, записи заверены печатью <данные изъяты> <адрес> (ЭКП).

Помимо трудовой книжки факт работы Ковалева В.К. в спорный период времени в <данные изъяты> <адрес> подтверждается и иными письменными доказательствами.

Так, решением исполнительного комитета Октябрьского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрирован устав Кооперативного <данные изъяты>. Определено, что сферой производственной деятельности кооператива является организация подсобного хозяйства, строительство теплиц, выращивание, переработка и реализация сельхозпродукции предприятиям, организациям, кооперативам, колхозам, совхозам и населению, закуп продовольственной и промышленной продукции у предприятия, колхозов, совхозов, занимающихся индивидуальной трудовой деятельность и подсобным хозяйством, и ее реализация.

Согласно выписке из приказа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Ковалев В.К. принят на должность заместителя директора в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № кооперативное <данные изъяты>, зарегистрированное решением исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, перерегистрировано в статус частного предприятия Ковалева В.К.. <данные изъяты> на основе частной собственности Ковалева В.К. является правопреемником ранее зарегистрированного кооперативного эксперементального предприятия.

Согласно выписке из приказа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Ковалев В.К. уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом содержания записей в трудовой книжке, сведений, изложенных в решении исполнительного комитета Октябрьского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлении главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выписках из приказа о приеме и увольнении, суд находит подтвержденным факт осуществления Ковалевым В.К. трудовой деятельности в <данные изъяты> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данный период работы подлежит включению в его страховой стаж.

То обстоятельство, что работодатель <данные изъяты> на учете в территориальных Управлениях Пенсионного фонда <адрес> не зарегистрирован, на выводы суда не влияет, поскольку не осуществление работодателем регистрации в пенсионном органе лишь свидетельствует о несоблюдении им требований действующего законодательства и не опровергает фактическое осуществление <данные изъяты> хозяйственной деятельности и работы на предприятии Ковалева В.К.

Поскольку факт работы Ковалева В.К. в <данные изъяты> <адрес> нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд полагает необходимым возложить на Государственное учреждение – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> № обязанность включить период работы Ковалева В.К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в его страховой стаж.

В свою очередь, включение в страховой стаж периода работы Ковалева В.К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> в страховой стаж влечет за собой обязанность Государственного учреждения – Центра предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> № произвести Ковалеву В.К. перерасчет размера пенсии с учетом данного периода работы с даты назначения пенсии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно ст. 94 ГПК РФ, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных пенсионных прав истец воспользовался юридической помощью ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Качаева О.В. и Ковалевым В.К. заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется внести уточнения в исковое заявление, представлять интересы заказчика в Кировском районном суду <адрес> по вопросам пенсионного законодательства.

Стоимость за оказания юридических услуг заказчику составляет 40 000 руб. (п. 2.2 договора).

Согласно квитанции-договору № Ковалевым В.К. оплачено по договору на оказание юридических услуг 40 000 руб.

Исходя из сложности дела, объема произведенной представителем истца работы, с учетом принципов разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу Ковалева В.К. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалева В.К. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение УПФР в Правобережном и <адрес>х <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о не включении в страховой стаж Ковалева В.К. периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес>.

Обязать Государственное учреждение – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> № включить период работы Ковалева В.К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> в страховой стаж.

Обязать Государственное учреждение – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> № произвести Ковалеву В.К. перерасчет страховой пенсии по старости с учетом периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения – Центра предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> № в пользу Ковалева В.К. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере Ковалеву В.К. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> РД 10 июля 2018 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова У.М., при секретаре Мусаевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Ковалеву Виктору Константиновичу о взыскании ссудной задолженности по банковской карте,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Ковалеву В.К. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте, в обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Ковалевым В.К. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Кредит по карте предоставлен ответчику в размере лимита 120 000 руб. Для отражения операций, проводимых с использованием данной карты в соответствии с заключенным договором, ответчику был открыт счет №. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчик нарушал условия договора в части размера и сроков погашения задолженности, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в сумме 140 349, 58 руб., из которой просроченный основной долг - 119 668,05 руб., просроченные проценты – 14 996, 98 руб., неустойка – 5684, 55 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом уплате неустойки, однако в добровольном порядк...

...е данное требование удовлетворено не было. Просят суд взыскать с ответчика Ковалева В.К. полную ссудную задолженность по банковской карте № в сумме 140 349, 58 рублей и уплаченную госпошлину в сумме 4006, 99 рублей.

Извещенный надлежащим образом Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк в судебное разбирательство не явился, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч. 5 ст. 167 ГПК РФ).

Ответчик Ковалев В.К. в судебное разбирательство не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил. У суда имеются сведения о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Из почтовых уведомлений, усматривается, что извещение ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства (ч.4 ст. 167 ГПК РФ).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в адрес ответчика Ковалева В.К. также была направлена копия искового заявления с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, а также был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для принесения возражения по поводу заявленных требований. Однако ответчиком требования судьи не выполнены, возражение на исковое заявление в адрес суда не представлено.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам (ст. 150 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Ковалеву В.К. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Ковалев В.К. обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением, в котором просил открыть ему счет и выдать кредитную карту Сбербанка России Mastercard Credit Momentum с лимитом кредита 120 000 рублей. Согласно информации о полной стоимости кредита, процентная ставка за пользование заемными средствами составила 18, 9% годовых, срок кредита - 12 месяцев. Условиями и Тарифами банка (пункт 3.9 Условий) также предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа.

С данными условиями кредита ответчик Ковалев В.К. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение кредитной карты и под информацией о полной стоимости кредита.

Своей подписью ответчик также подтвердил, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами банка ознакомлен, согласен и обязался их выполнять.

В соответствии с п. 1 Информации о полной стоимости кредита заемщик обязан ежемесячно, не позднее 20-ти дней с даты формирования отчета вносить платеж в размере не менее 5% от размера задолженности.

Согласно п. 1.7. Условий при совершении операций по карте расчетные документы, оформляемые с помощью карт, в случае, если они предусматривают подпись держателя, могут быть подписаны как личной подписью держателя, так и введением ПИН-кода, являющегося аналогом собственноручной подписи держателя. Держатель соглашается, что использование карты и правильного ПИН-кода при проведении операции является надлежащим подтверждением права банка на проведение операций по счету карты.

Условиями договора определено, что держатель карты ежемесячно до наступления даты платежа обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности (п. 4.1.4).

При несвоевременном погашении обязательного платежа ответчик обязался выплачивать банку неустойку в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 3.9 Условий).

Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчика Ковалева В.К. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Ковалев В.К. в предусмотренный договором сроки обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов не исполнил надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пени).

Однако обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись надлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Ненадлежащее выполнение заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, послужило основанием для обращения банка с настоящими требованиями в суд.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчика Ковалева В.К. не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составила 140 349, 58 рублей (в том числе: просроченный основной долг по кредиту – 119 668, 05 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 14 996, 98 рублей, неустойка – 5 684, 55 рублей).

Подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов. В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу.

Согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2003,50 рублей и 2003,49 рублей, (4006, 99 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 191-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Ковалеву Виктору Константиновичу о взыскании ссудной задолженности по банковской карте, – удовлетворить.

Взыскать с Ковалева Виктора Константиновича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте № в сумме 140 349, 58 рублей и государственную пошлину в сумме 4006, 99 рублей, а всего подлежит взысканию 144 356, 57 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД, через Кизлярский городской суд РД в течении месяца с момента его оглашения.

Судья У.М. Магомедов

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Город Иркутск 23 ноября 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием Ковалёва В.К.,

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела по жалобе Ковалева В. К. на постановление мирового судьи по 11-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 11 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1. КоАП РФ, в отношении Ковалева В. К., <персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Куйбышевского района г. Иркутска от 11 октября 2017 года индивидуальный предприниматель Ковалёв В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей без конфискации древесины и транспортных средств.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, Ковалёв В.К. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 11.10.2017 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене, а производство по административному делу - прекращению. Полагает, что материалы составлены с нарушением закона. В протоколе опроса Ковалева В.К. указана дата опроса 17.07.2017 г., тогда как само вменяемое событие имело место быть только 20.07.2017 г., т.е. 17.07.2017 г. его никто не опрашивал и никаких документов в отношении него не составлял. Мировой судья без всяких законных к тому оснований ли...

...бо представленных документов, либо пояснений лиц посчитал, что это просто «техническая описка».

В протоколе об административном правонарушении не правильно указаны данные автомобиля, позволяющие его идентифицировать – указан КАМАЗ 5220 госномер <номер>, в то время как это был КАМАЗ 5320 с госномером <номер>. И снова мировой судья без всяких законных к тому оснований либо представленных документов, либо пояснений лиц посчитал, что это просто «техническая описка» и что правильным будет КАМАЗ 5320 с госномером <номер>. Хотя он считает, что это совершенно два разных автомобиля – как объекты перевозки груза, а иных документов представлено не было.

В определении о передаче дела по подведомственности указано, что им, якобы, переданы права на оформление Формы сопроводительного документа какому-то <ФИО>1, в то время как данная форма была заполнена им, Ковалевым, и в соответствующих графах указана его фамилия и должность, однако мировой судья без всяких законных к тому оснований либо представленных документов, либо пояснений лиц посчитал, что это просто «техническая описка»;

Также в определении о передаче дела по подведомственности указано: «…передать протокол об административном правонарушении директора ООО «ХХХ» <ФИО>2 и материалы дела мировому судье судебного участка № 10…», в то время как его фамилия и инициалы Ковалев В.К., и он ИП, а не директор какой-то компании. Не ясно, в отношении кого тогда был составлен и передан протокол и материалы, однако в этом случае мировой судья вообще оставил данный факт без внимания и не отразил его в своем постановлении.

Указанное свидетельствует о том, что все административные документы составлены органами полиции ОЭБиПК МУ и ОП-6 ГУ МВД России «Иркутское» с нарушением норм законодательства и не могут быть положены в основу доказательств.

Считает, что мировым судьей не были взяты во внимание представленные им возражения о том, что Форма сопроводительного документа на транспортировку леса заполнена им верно и корректно по правилам, установленным в Правилах заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.06.2014 г. № 571, при этом органы лесного надзора проверяли документы и не нашли нарушений, а указанные, якобы, нарушения пунктов 3, 4, 5, 6, 10, 11 не соответствуют действительности и в них нет никаких нарушений действующего порядка заполнения, сопроводительный документ заполнен с соблюдением требований.

При решении вопроса об его виновности в совершении административного правонарушения мировой судья не нашел и не учел наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, либо оснований для освобождения от ответственности. Не были учтены место, время и степень общественной опасности, степень вины правонарушителя, конкретные обстоятельства дела, характер совершенного деяния, а также то, что он, как ИП Ковалев В.К., в соответствии с ФЗ от 24.07.2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» является субъектом малого предпринимательства, впервые совершил указанное правонарушение, которое носит не злостный характер, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба и иного вреда. На основании ст. 4.1.1. КоАП РФ мировой судья вполне мог посчитать возможным заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Наказание назначено ему без учета положений ч.3 ст. 1.4., ч. 2, 3 ст. 3.4., ст. 4.1.1. КоАП РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд не учел его материальное положение, что у него небольшой бюджет, семья, несовершеннолетний ребенок, бизнес по лесу только по сезону – 4 месяца в году, он пенсионер и живет в основном только на пенсию в размере 8 500 рублей, в связи с чем, оплата штрафа для него обременительна.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении норм лесного законодательства, выразившемся в непредставлении сопроводительного документа при транспортировке древесины, при этом правонарушение считается оконченным с момента непредставления сопроводительного документа при транспортировке древесины. Однако можно сделать вывод, что если документ предоставлен даже с не совсем правильным заполнением (ошибки в написании, неточности в указании адреса и прочее), но главное в документе присутствует (сведения о собственнике, грузоотправителе, перевозчике и грузополучателе древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины, а также в случае, если совершались сделки с указанной древесиной – номер декларации о сделках с древесиной), то правонарушение не может считаться оконченным и совершенным, а, следовательно, ответственность за него по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ наступить не может.

На основании изложенного, просит суд отменить постановление от 11.10.2017 года отменить, а производство по административному делу прекратить.

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба подана в суд Ковалёв В.К. 23.10.2017 года, т.е. в десятидневный срок со дня получения Ковалёвым В.К. копии постановления 17.10.2017 г., что следует из расписки на л/д. 46, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы Ковалёвым В.К. не пропущен.

В судебном заседании Ковалёв В.К. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении него прекратить.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав пояснения Ковалева В.К., судья находит постановление мирового судьи не законным, не обоснованным, а жалобу Ковалева В.К. – подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 50.4 ч. 1 Лесного кодекса РФ транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины. Ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).

В соответствии с частями 2 и 4 ст. 50.4 ч. 1 Лесного кодекса РФ сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины. Форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определяются Правительством РФ.

На основании Правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.06.2014 г. № 571 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины» сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины. Данные правила содержат также перечень сведений, который должен быть отражен в сопроводительном документе на транспортировку древесины.

Согласно статьи 8.28.1. ч. 5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья не верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновав свои выводы о виновности должностного лица Ковалева В.К. ссылками на недопустимые доказательства, которым дал не надлежащую оценку.

Согласно Протоколу <номер> об административном правонарушении от 20 июля 2017 г., составленному ОУУ отделения ЭБиПК по Куйбышевскому району ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское» ст. лейтенантом полиции <ФИО>3 в отношении должностного лица Ковалева В.К. по ст. 8.28.1. ч. 5 КоАП РФ, в его присутствии, усматривается, что 20.07.2017 г. в 21 час 30 минут в г. Иркутске на ул. Рабочего Штаба, 139 Ковалев В.К., работающий директором ИП «Ковалев», являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, а также лицом, ответственным за составление сопроводительных документов на транспортировку древесины, допустил перевозку водителем <ФИО>4 на принадлежащей на праве собственности Ковалеву В.К. автомашине КАМАЗ 5220, государственный регистрационный знак <номер>, с прицепом г/н <номер>, принадлежащим на праве собственности <ФИО>5, древесины порода лиственница в виде круглого леса в количестве 44 штук, объемом 21,3 куб.м., заготовленной в <адрес>, принадлежащей ИП «Ковалев». Ковалев В.К. не принял мер к соответствующему оформлению сопроводительного документа на транспортировку древесины, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2014 г. № 571 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины», а именно, в нарушение ст. 3 правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.06.2014 г. № 571, в не соответствующем порядке оформил в сопроводительном документе следующие пункты: в пункте 3, 4, 5, 6 не указаны адреса, в п. 7 – не указана дата и с кем заключен договор, в п. 10 – не указан пункт назначения, в п. 11 в несоответствующем порядке внесены сведения о видовом (породном) и сортиментном составе транспортируемой древесины, который утвержден распоряжением Правительства РФ от 13.06.2014 г. № 1047-р с указанием кода классификатора древесины, а именно, «Бревна лиственничные для распиловки и строгания» с указанием кода 02.20.11.111.

Таким образом, протоколом <номер> об административном правонарушении от 20.07.2017 г. установлено, что должностное лицо Ковалев В.К. допустил нарушение лесного законодательства при транспортировке древесины, выразившееся в отсутствии оформленного в установленном порядке сопроводительного документа, оформление которого входит в его должностные обязанности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

В качестве доказательств нарушения должностным лицом Ковалевым В.К. требований ч. 5 ст. 8.28.1. КоАП РФ к составленному протоколу <номер> об административном правонарушении от 20.07.2017 г. приложены: объяснения Ковалева В.К. от 17.07.2017 г.; объяснения водителя <ФИО>4 от 21.07.2017 г.; рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>6 от 20.07.20217 г.; протокол ареста транспортного средства и иных вещей от 21.07.2017 г., согласно которому должностным лицом в присутствии водителя <ФИО>4 и с участием двух понятых было произведено изъятие автомашины КАМАЗ 5320 г/н <номер>, прицепа Р-1208 г/н <номер>, древесины породы лиственница в количестве 44 штук общим объемом 21,3 куб.м.; товарно-транспортная накладная, составленная грузоотправителем ИП Ковалевым; форма сопроводительного документа на транспортировку древесины от 20.07.2017 г.; договор купли-продажи лесных насаждений от 15.08.2016 г.; характеристика и объем древесины лесных насаждений, подлежащих заготовке; схема расположения лесных насаждений, отведенных в сплошную рубку; расчет платы по договору купли-продажи лесных насаждений от 15.08.2016 г.; акт приема-передачи лесных насаждений от 15.08.2016 г.; дополнительное соглашение к договору купли-продажи лесных насаждений № 9 от 15.08.2016 г.

Исследовав представленный административный материал в отношении должностного лица Ковалева В.К. по ч. 5 ст. 8.28.1. КоАП РФ, судья находит, что при составлении протокола <номер> об административном правонарушении от 20.07.2017 года ОУУ отделения ЭБиПК по Куйбышевскому району ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское» ст. лейтенантом полиции <ФИО>3 и иных процессуальных документов были допущены нарушения норм процессуального и материального права, которые не позволяют признать указанный протокол <номер> в качестве допустимого доказательства в обоснование виновности должностного лица Ковалева В.К.

Так, из содержания протокола <номер> об административном правонарушении от 20.07.2017 г. усматривается, что водитель <ФИО>4 на принадлежащей на праве собственности Ковалеву В.К. автомашине КАМАЗ 5220, государственный регистрационный знак <номер>, с прицепом г/н <номер>, принадлежащим на праве собственности <ФИО>5, древесины порода лиственница в виде круглого леса в количестве 44 штук, объемом 21,3 куб.м., заготовленной в <адрес>, принадлежащей ИП «Ковалев».

Однако из Свидетельства о регистрации ТС <номер> видно, что в действительности Ковалев В.К. является собственником ТС КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак <номер>. Это же транспортное средство было указано и в протоколе ареста от 21.07.2017 г., акте приема-передачи ТС на специализированную стоянку от 21.07.2017 г., в ТТН от 20.07.2017 г., в постановлении <номер> от 20.07.2017 г. о привлечении водителя <ФИО>4 к административной ответственности по ст. 12.3. ч. 2 КоАП РФ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что одним из оснований для составления протокола <номер> об административном правонарушении от 20.07.2017 года явился протокол опроса Ковалева В.К. от 17.07.2017 г., тогда как само вменяемое в вину Ковалеву событие имело место быть только 20.07.2017 г.

Согласно определения о передаче дела по подведомственности от 20.07.2017 года указано, на рассмотрение мировому судье с/у №10 Куйбышевского района г. Иркутска был передан протокол об административном правонарушении директора ООО «ХХХ» <ФИО>2 и материалы дела (л/д. 2).

Указанные процессуальные нарушения не были устранены мировым судьей при подготовке дела к рассмотрению в установленном законом порядке путем возвращения согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ протокола и иных материалов в орган или должностному лицу, составившим протокол, тогда как выводы мирового судьи о допущении должностным лицом при оформлении материала «технической описки» ничем объективно не подтверждены. Также суд учитывает, что при установленных выше нарушениях, законные основания для принятия дела об административном правонарушении в отношении Ковалева К.В. по ч. 1 ст. 8.28.1. КоАП РФ, к производству мирового судьи отсутствовали, в связи с чем, определение о принятии дела об административном правонарушении к производству суда, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству от 26.07.2017 г., имеющееся на л/<адрес>, было вынесено мировым судьей незаконно. Как следствие, все последующие действия мирового судьи, связанные с рассмотрением административного материала в отношении должностного лица Ковалева В.К. и вынесением постановления от 11.10.2017 г. о назначении должностному лицу Ковалеву В.К. административного наказания по ч. 5 ст. 8.28.1. КоАП РФ были совершены в нарушение требований статьи 24.1. КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановленный по делу судебный акт подлежит отмене согласно части 1 п. 3 статьи 30.7. КоАП РФ.

В связи с наличием оснований для отмены вынесенного постановления по изложенным выше основаниям остальные доводы жалобы судьей не рассматриваются.

Жалобу Ковалева В.К. надлежит удовлетворить.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями ч. 1 п. 3, 4 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Ковалева В. К. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска от 11 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 5 ст. 8.28.1. КоАП РФ, в отношении должностного лица Ковалева В. К. отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1. КоАП РФ, в отношении Ковалева В. К. прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина