Бодунова Наталья Викторовна

Судья1-й инстанции Хромова А.А. Дело № 2-4630/2023

УИД: 54RS0003-01-2023-003787-48

Судья Новосибирского областного суда Пащенко Т.А. 33-2567/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда Пащенко Т.А.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела единолично в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 февраля 2024 года гражданское дело по частной жалобе представителя АО «МАКС» ФИО на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2023 года, которым взыскан с АО «МАКС» в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 10 000 рублей.

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

От представителя истца в суд поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Для разрешения ходатайства по существу, судом у третьего лица АО «МАКС» истребованы материалы выплатного дела (запросы суда от 13.09.2023, повторный запрос от 06.10.2023, повторный запрос от 01.11.2023, повторный запрос от 01.12.2023), которые, согласно почтовым уведомлениям были получены АО «МАКС» 20.10.2023 по адресу <адрес>; 20.10.2023 по адресу: <адрес>; 20.12.2023 по адресу <адрес>.

В запросе от 01.12.2023 судом указано, что ответ на судебный запрос от 01 ноября 2023 года судом не получен, в связи с этим, вопрос о наложении штрафа судом будет рассматриваться в судебном заседании 27 декабря 2023 года в 11 часов 00 минут.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен представитель АО «МАКС», в ...

...частной жалобе просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что истребуемые судом документы направлены в адрес суда в электронном виде, ответ на судебный запрос исполнен АО «МАКС» 22.12.2023г. в 11ч. 21 мин.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 57 ГПК РФ, должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается штраф. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц и граждан, владеющих истребуемым доказательством, от обязанности представления его суду.

В силу ст. 105 ГПК РФ судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Суд первой инстанции, постанавливая обжалуемое определение, исходил из того, что на запрос суда от 13.09.2023, повторный запрос от 06.10.2023, повторный запрос от 01.11.2023, повторный запрос от 01.12.2023), которые, согласно почтовым уведомлениям получены АО «МАКС» 20.10.2023 по адресу <адрес>; 20.10.2023 по адресу: <адрес>; 20.12.2023 по адресу <адрес>, материалы выплатного дела АО «МАКС» суду не представлены; доказательств наличия уважительных причин для непредставления суду истребованных доказательств, АО «МАКС» не представило, в связи с чем, судом на АО «МАКС» наложен судебный штраф в сумме 10 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу ст. 34 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, стороны, третьи лица.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, представлять доказательства.

Согласно ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

По смыслу указанных норм закона, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, вправе, а не обязаны представлять доказательства, поскольку пользуются процессуальными права соответствующей стороны по делу.

Положения ст. 57 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, не распространяются, подлежат применению только в отношении должностных лиц, граждан, не привлеченных к участию в деле.

Суду же надлежит предложить третьему лицу представить доказательства, а, затем, дать оценку представленным доказательствам либо их не представлению, вопрос о наложении судебного штрафа применительно к третьим лицам решен быть не может.

Как следует из поступившего материала, АО «МАКС» является третьим лицом по делу, следовательно, судебный штраф на основании ст. 57 ГПК РФ в данном случае не подлежит применению\

Также из представленного материала усматривается (л.д.35) и на жэто имеется ссылка в частной жалобе, что 22.12.2023г. в 11 часов 21 минуту АО «МАКС» в адрес Заельцовского районного суда г.Новосибирска посредством электронной почты направлены соответствующие документы, истребованные судом. Указанное обстоятельство представленным материалом не опровергнуто. Следовательно, на дату вынесения обжалуемого определения, истребованные документы поступили в суд.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным, обоснованным, определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2023 года отменить.

Частную жалобу представителя АО «МАКС» ФИО удовлетворить.

Судья