Бодяев Геннадий Лаонидович

Дело № 2-4810/2021

УИД 50RS0042-01-2021-007052-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания К.Н. Бузиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодяевой Ирины Николаевны, Бодяева Алексея Геннадьевича, Бодяева Ивана Геннадьевича, Бодяева Геннадия Леонидовича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бодяевой Елизаветы Геннадьевны к ООО «Мособлэксплуатация» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Бодяевой И.Н. и членам ее семьи Бодяеву Г.Л., Бодяеву И.Г., Бодяеву А.Г., ФИО12 по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.7-11)

ООО «Мособлэксплуатация» является управляющей компанией по отношению к жилому дому №, расположенному по <адрес>.

Из акта обследования жилого помещения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Мособлэксплуатация» усматривается, что в управляющую компанию поступила заявка о заливе квартиры ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Техником ООО «Мособлэксплуатация» Болдиной Т.И. произведен визуальный осмотр квартиры, расположенной на 2 этаже, 2-х этажного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ постройки, в комнате на потолке серые, рыжие пятна, шелушение, мелкие трещины на покрасочном покрытии, над окном на стене темные пятна на покрасочном покрытии. На оконных откосах шелушение покрасочного покрытия, темные пятна на покраске, ...

...не закрывается оконная створка, разбухла. (л.д.14)

Из акта № о причиненном ущербе без даты усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ было произведено обследование <адрес>. На момент обследования выявлено: поступило обращение о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки с кровли. Залитие жилого помещения произошло из-за протечки с кровли в ДД.ММ.ГГГГ В связи с протечками обнаружены повреждения на кухне на потолке, стенах, оконном блоке и оконном откосе.

Размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, определенный ООО «Оценка Консалтинг – независимая экспертиза» составляет 120000 руб. ( л.д. 18-19).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязанности по содержанию мест общего пользования, нарушением прав истцов как потребителя услуг.

Бодяев Алексей Геннадьевич, Бодяев Иван Геннадьевич, Бодяев Геннадий Леонидович, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Мособлэксплуатация» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 120 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по проведение оценки в размере 10 000 руб., расходов по составлению иска в размере 3 000 руб., штрафа в порядке, предусмотренном п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Бодяев Г.Л., он же представитель Бодяевой И.Н., Бодяева А.Г., Бодяева И.Г., законный представитель ФИО2 уточненные исковые требования протокольно уточнил в части размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком. Пояснил, что с учетом экспертного заключения, подготовленного ООО «НЭ РОСТО» он просит суд взыскать с ООО «Мособлэксплуатация» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры 74 907 руб. Исковые требования в остальной части поддержал по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Мособлэксплуатация» по доверенности Сороченкова Л.В. возражала против исковых требований, указывая на завышенность размера причиненного ущерба. Указывала, что на протяжении длительное периода времени квартира истцами сдается в аренду иностранным гражданам, что увеличивает стоимость ремонта. Не оспаривала факт залива квартиры с кровли, однако полагала, что стоимость восстановительного ремонта для приведения квартиры в состояние до залива значительно ниже определенной экспертом ООО «НЭ РОСТО» стоимости. Возражала против несения расходов по выносу/заносу мебели, поскольку в квартире мебель отсутствует. Также возражала против несения расходов по ремонту деревянного окна и откосов, указывая на обязанность нанимателей проводить текущий ремонт окон за свой счет. Просила суд при решении вопроса о взыскании штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг юриста в сумме 3000 руб., о взыскании стоимости услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., а также отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истцов возлагается обязанность предоставить суду доказательства, подтверждающие факт залива квартиры, размер причиненного ущерба, наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика, тогда как ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причиненном ущербе.

В соответствии с п. п. 1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль технического состояния инженерных систем.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

По пп. 1 и пп. 2 п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила эксплуатации), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, возложена на управляющую организацию.

По смыслу актов обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. залив квартиры истцов произошел в результате протечки воды с кровли, что подтверждает ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанности по надлежащему содержанию кровли жилого дома, а соответственно наличие вины управляющей компании в произошедших заливах и причиненном ущербе.

Ответчик не оспаривал факт причинения ущерба в результате залива квартиры с кровли многоквартирного дома и вину в причинении материального ущерба, оспаривал стоимость причиненного ущерба.

В обоснование возражений ответчика судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭ РОСТО».

Из экспертного заключения усматривается, что стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: <адрес> составляет 74 907 руб. (л.д. 131).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Яманова Н.В. заключение поддержала по доводам изложенным в нем, дополнительно пояснила, что размер ущерба, причиненный в результате залива квартиры истцов определялся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как указано в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу оценочной экспертизы, в экспертном заключении допущена описка в части определения суммы ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в квартире имеется мебель, которую необходимо переносить для осуществления ремонта, то такие работы как вынос/занос мебели обоснованно включен в расчет размера ущерба, причиненного заливом квартиры. При осмотре квартиры установлено, что окно закрывает, но имеет повреждения причиненные заливом, в связи с чем восстановительные работы по окну обоснованно включены в размер ущерба, причиненного заливом квартиры.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта сделано на основании специальных познаний и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических обстоятельств, эксперт предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено доказательств, опровергающих размер причиненного в результате залива ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещение материального ущерба в размере 74 907 рублей. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению без учета износа суд руководствуется ст. 15 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцами также заявлены требования о возмещении им компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Взыскание компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя установлено ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истцов, как потребителей установлен в заседании, поскольку управляющей организацией оказаны услуги по содержанию общего имущества ненадлежащего качества, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. в равных долях, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов.

Судом установлено, что истцы обращались к ответчику с целью урегулирования спора в досудебном порядке, о чем свидетельствует копия направленной в адрес ответчика претензии, которая была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения (л.д. 13). Доказательств добровольного удовлетворения требований истцов, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что истцы обращались к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, которое в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит 37 453,50 руб.

При определении суммы штрафа, подлежащего взысканию, представитель ответчика ООО «МосОблЭксплуатация» просил применить положения ст. 333 ГК РФ,

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о взыскании штрафа с ООО «МосОблЭксплуатация» в пользу истцов суд учитывает, что денежные средства ответчика - управляющей компании формируются из денежных средств, поступающих от собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и ремонт, а также на оплату коммунальных услуг, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Судом принимается во внимание, что ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года № 14-П отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате ООО «МосОблЭксплуатация» штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства по возмещению истцам ущерба, в связи с чем на основании требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить его до 30 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам дела.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части первой статьи 88 и статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика, юридических услуг.

Поскольку истцами не представлено доказательств несения расходов по оценке в сумме 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг на сумму 3000 руб., суд не усматривает оснований для взыскания указанных денежных средств.

Согласно части первой статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного с ООО «МосОблЭксплуатация» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3598 руб.

Также ООО «НЭ РОСТО» заявлены требования о возмещении расходов по проведению экспертизы в суме 20 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «МосОблЭксплуатация». Доказательств уплаты денежных средств в сумме 20 000 руб. суду не представлено, в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию с ООО «МосОблЭксплуатация».

Руководствуясь ст.ст. 15,1064 ГК РФ, ст.ст.56, 98,167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бодяевой Ирины Николаевны, Бодяева Алексея Геннадьевича, Бодяева Ивана Геннадьевича, Бодяева Геннадия Леонидовича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ООО «Мособлэксплуатация» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мособлэксплуатация» в равных долях в пользу Бодяевой Ирины Николаевны, Бодяева Алексея Геннадьевича, Бодяева Ивана Геннадьевича, Бодяева Геннадия Леонидовича, Бодяевой Елизаветы Геннадьевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 74 907 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 руб.

Во взыскании сумм свыше определенных судом отказать.

Взыскать с ООО «Мособлэксплуатация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3598 руб.

Взыскать с ООО «Мособлэксплуатация» в пользу ООО «НЭ РОСТО» расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме принято 30.12.2021 года.

Судья Л.В. Сергеева