Бодягин Виктор Андреевич

Дело № 2-114/2024

33RS0001-01-2023-002609-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 03 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Макаренкове С.С.,

с участием

представителя истца Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунтышовой Елены Валентиновны, Кузнецова Евгения Валентиновича к Шарагину Сергею Ивановичу о признании жилого дома домом блокированной застройки,

УСТАНОВИЛ:

Кунтышова Е.В., Кузнецов Е.В. обратились в Ленинский районный суд г. Владимира с иском Шарагину С.И.,, в котором поставили вопросы:

о признании жилого дома общей площадью 90 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, домом блокированной постройки;

о прекращении права общей долевой собственности Кузнецова Е.В., Кунтышовой Е.В., Шарагина С.И. на жилой дом общей площадью 90 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

о признании за Кунтышовой Е.В., Кузнецовым Е.В. право собственности в жилом доме блокированной застройки общей площадью 90 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> на автономный жилой блок № общей площадью 63,1 кв.м., жилого дома блокированной застройки;

о признании за ФИО4,И. право собственности в жилом доме блокированной застройки общей площадью 90 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, на автономный жилой блок № общей площадью 26,9 кв.м., жилого дома блокированной застройки.

В обоснование указано, что Кунтышовой Е.В. принадлежит № доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 90 кв.м. Данный жилой дом состоит из трех самостоятельных изолированных квартир, каждая из которых имеет самостоятельн...

...ые системы электроснабжения, газоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, канализации, имеют самостоятельные выходы на территории земельного участка.

Решением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № в указанном жилом доме была выделена в натуре <адрес>, принадлежащая ФИО5 Оставшиеся доли в праве были перераспределены ФИО3 – 701/3000 доли в праве собственности, ФИО4 – 299/1000 доли в праве, ФИО2 – 1402/300

Между собственниками уже определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, который утвержден определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Истцы Кунтышова Е.В., Кузнецов Е.В., в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Представитель истцов Смирнова М.А. в судебном заседании поддержала требования изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Шарагин С.И. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо Бодягин В.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в общедолевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выделены в праве собственности на жилой дом в собственность Бодягина Виктора Андреевича № доли, в собственность ФИО3 № доли, в собственность ФИО2 № доли, в собственность ФИО4 № доли. Выделить в натуре в собственность ФИО5 в счет принадлежащей ему доли (385/1000) в праве собственности на жилой дом, площадью 146, 3 кв.м. по адресу: <адрес> изолированное жилое помещение, общей площадью 56,3 кв.м., состоящее из следующих помещений:

Лит А3 (помещение № - кухня, площадью 14,8 кв.м., помещение №- жилая комната, площадью 9,5 кв.м.),

Лит А4 (помещение № – жилая комната, площадью 7,3 кв.м., помещение № – жилая комната, площадью 15,7 кв.м., помещение № – прихожая, площадью 8 кв.м. и помещение № – туалет, площадью 1 кв.м.) согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО5 на 385/1000 доли в праве собственности на жилой дом.

Произведено перераспределение долей в праве собственности на оставшуюся часть жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 90 кв.м. (с учетом помещений №№,2,6,7 на первом этаже дома и помещения № в полуподвале дома, согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), между ФИО3, ФИО2 и ФИО4.

Выделено в собственность ФИО3 701/3000 доли, в собственность ФИО2 1402/3000 доли, в собственность ФИО4 299/1000 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 90 кв.м. (с учетом помещений №№,2,6,7 на первом этаже дома и помещения № в полуподвале дома, согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Между собственниками определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 33:22:011180:14, расположенного по адресу: <адрес>, который утвержден определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта №СТ-5-24 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» следует, что в ходе визуального осмотра здания по адресу: <адрес> – подлежит классификации, как жилой дом блокированной застройки, состоящий из 3-х жилых блоков, подлежит классификации, как блок жилого дома блокированной застройки.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, техническое заключение, суд приходит к выводу о необходимости признания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> жилым домом блокированной застройки.

Статья 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к числу жилых помещений относит часть жилого дома.

Руководствуясь ст.252 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности раздела жилого дома, принадлежащего сторонам, на две части (блока), при этом суд исходит из того, что фактически спорное домовладение состоит из двух обособленных частей жилого дома, занимаемых сторонами, со своими коммуникациями и отдельными входами; раздел данного объекта учитывает фактический порядок пользования строением; данный вариант раздела соответствует интересам всех сторон.

Как следует из положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в частности, пункт 5 части 2 статьи 14, статья 58), вступивший в законную силу судебный акт является документом, устанавливающим, изменяющим или прекращающим право собственности на недвижимое имущество, и основанием для осуществления государственной регистрации права собственности.

В силу ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Разрешение на строительство в соответствии с п. 1 ст. 51 Гр РФ представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании пунктов 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность)

Из содержания положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В силу разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (далее - постановление Пленума от 10 июня 1980 г. N 4), выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования (пункт 11 постановления Пленума от 10 июня 1980 г. N 4).

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком доме (ч. 2 ст. 16 ЖК РФ).

Понятие жилого дома блокированной застройки содержится в пункте 2 статьи 49 ГрК РФ, согласно которой под жилым домом блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В соответствии со строительными нормами и правилами "Дома жилые одноквартирные" (СНиП 31-02-2001), утвержденными Постановлением Госстроя России от 22 марта 2001 г. N 35, данные нормы и правила распространяются также на блокированные дома, жилые блоки которых являются автономными и рассматриваются как отдельные одноквартирные дома, если они: не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков; не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт коммуникаций; имеют самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем.

При этом согласно строительным нормам и правилам "Здания жилые многоквартирные" (СНиП 31-01-2003), утвержденным постановлением Госстроя России от 23 июня 2003 г. N 109, данные нормы и правила не распространяются: на блокированные жилые дома, проектируемые в соответствии с требованиями СНиП 31-02, в которых помещения, относящиеся к разным квартирам, не располагаются друг над другом и общими являются только стены между соседними блоками.

В пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 г. разъяснено, что часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости как блок, если она является обособленной и изолированной. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является законным основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, применяя указанные нормы права, суд считает, что исковые требования Кунтышовой Е.В., Кузнецова Е.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кунтышовой Елены Валентиновны, Кузнецова Евгения Валентиновича удовлетворить.

Признать жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 90 кв.м., жилым домом блокированной застройки.

Прекратить право общей долевой собственности Кузнецова Е.В., Кунтышовой Е.В., Шарагина С.И. на жилой дом общей площадью 90 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

Признать за ФИО2, ФИО3 право собственности в жилом доме блокированной застройки общей площадью 90 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> на автономный жилой блок № общей площадью 63,1 кв.м., жилого дома блокированной застройки;

Признать за ФИО4,И. право собственности в жилом доме блокированной застройки общей площадью 90 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, на автономный жилой блок № общей площадью 26,9 кв.м., жилого дома блокированной застройки.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин

Дело №2-5/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2015 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Стуловой Е.М.,

при секретаре Богатыревой Е.С.,

с участием:

представителей истца по основному иску (ответчика по встречному иску) Бодягина В.А. - Базулкиной Т.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Виноградовой М.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков по основному иску (истцов по встречному иску) Кузнецова Е.В., Кунтышовой Е.В.,

представителя ответчика по основному иску (истца по встречному иску) Кузнецова Е.В. – Коптева Г.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика по основному иску (третьего лица по встречному иску) Шарагина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Бодягина В.А. к Кузнецову Е.В., Кунтышовой Е.В., Шарагину С.И., Администрации г. Владимира о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве собственности на жилой дом, выделении доли в праве собственности на жилой дом в натуре и по встречному иску Кузнецова Е.В., Кунтышовой Е.В. к Бодягину В.А. о сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л:

Бодягин В.А. обратился в суд с иском к Кузнецову Е.В., Кунтышовой Е.В., Администрации г. Владимира о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве собственности на жилой дом, выделении доли в праве собственности на жилой дом в натуре.

В обоснование требований Бодягин В.А. указывает, что является собственником .... долей в праве собственности на ...

...жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и собственником .... долей в праве собственности на земельный участок по указанному адресу.

Предыдущие собственники указанной доли в праве собственности на жилой дом в .... году обращались в Бюро инвентаризации г. Владимира с просьбой дать разрешение на расширение кухни, которое было получено и согласовано с Управлением главного архитектора города и пожарной службой.

Истец приобрел указанную долю в праве собственности на жилой дом с пристроенным и используемым по назначению жилым помещением №, а жилое помещение - Литер А4 было возведено им (истцом) самостоятельно.

Также Бодягин В.А. указывает, что произведенная реконструкция дома соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническим заключением, выполненным ГУП «Владкоммунпроект».

Согласно техническому паспорту, выданному ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» и техническому заключению, выданному ГУП «Владкоммунпроект» домовладение по адресу: <адрес>, состоящее из объекта индивидуального жилищного строительства .... года постройки, жилой дом с пристроем Лит А3 и Лит А4 выстроены на земельном участке, на котором расположен жилой дом.

Другими участниками общей долевой собственности спорного жилого дома и земельного участка являются Кузнецов Е.В., Кунтышова Е.В. и Шарагин С.И.

Указанные лица имеют свои отдельные входы в помещения и, соответственно, помещения. Порядок пользования помещениями сложился.

Кузнецов Е.В. и Кунтышова Е.В. пользуются жилыми помещениями, обозначенными на плане Лит А, помещения № и №.

Шарагин С.И. занимает помещения, обозначенные на плане под №, №, лит а1, лит а2.

Между тем, между сторонами не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела из него доли.

Истец полагает, что в целях прекращения общей долевой собственности на жилой дом необходимо разделить доли в натуре следующим образом:

Бодягину В.А. счет принадлежащей ему .... доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью .... кв.м., выделить следующие помещения: Лит А3 (кухня ...., площадью .... кв.м, комната №, площадью .... кв.м.), Лит А4 (комнаты №, площадью .... кв.м., комната №, площадью .... кв.м., комната №, площадью .... кв.м.);

Шарагину С.И. в счет принадлежащей ему .... доли в праве собственности на жилой дом выделить следующие помещения: Лит А1 (комната №, площадью .... кв.м.), Лит А2 (кухня №, площадью .... кв.м.);

Кузнецову Е.В. и Кунтышовой Е.В. в счет принадлежащих им .... долей в праве собственности на жилой дом выделить следующие помещения: Лит А (комната №, площадью .... кв.м., комната №, площадью .... кв.м.).

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст.ст. 222, 252 ГК РФ, истец Бодягин В.А. просит суд сохранить жилой дом, общей площадью .... кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, перераспределить доли между собственниками, выделить ему в счет принадлежащих долей в праве собственности на жилой дом изолированное помещение, площадью .... кв.м., имеющее следующий набор помещений: Лит А3 (№ – кухня, площадью .... кв.м., №- комната, площадью .... кв.м.), Лит А4 (№ комнаты, общей площадью .... кв.м., №- комната, площадью .... кв.м., № – комната, площадью .... кв.м.) согласно техническому паспорту, выданному ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Владимирский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения спора Кузнецов Е.В. и Кунтышова Е.В. обратились к Бодягину В.А. со встречным иском о сносе самовольной постройки.

В обоснование требований указывают, что в жилом доме № <адрес> помещение №, площадью .... кв.м., помещения №, общей площадью .... кв.м. на плане первого этажа являются самовольными постройками.

В соответствии с данными технического паспорта жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство указанных помещений не предъявлено, а в процессе рассмотрения иска Бодягина В.А. установлено, что разрешение на возведение данных построек не получено.

Также указывают, что они как сособственники своего соглашения Бодягину В.А. на возведение указанных построек не давали. Полагают, что узаконение построек противоречит их интересам как участников общей долевой собственности на жилой дом, а именно повлечет за собой уменьшение размера их доли на часть общего имущества в доме, в том числе на земельный участок.

В судебное заседание истец по основному иску (ответчик по встречному) Бодягин В.А. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители истца по основному иску (ответчика по встречному) Базулкина Т.В. и адвокат Виноградова М.А. в судебном заседании заявленные исковые требований поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что спорные самовольные строения были возведены более 10 лет назад, одно из них прежним собственником в .... году при получении согласования в Бюро технической инвентаризации. Указали, что истец не имеет своей целью путем узаконения пристроек, претендовать на большую долю в общем имуществе собственников дома, в том числе и земельном участке. Просили суд удовлетворить иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать, поскольку ответчиками не представлено доказательств нарушения их прав возведенными пристройками к дому.

Ответчик по основному иску (третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора по встречному иску) Шарагин С.И. в судебном заседании полагал разрешение как основного, так и встречного искового заявления на усмотрение суда, указывая, что пристроенные к части дома Бодягина В.А. помещения его прав не нарушают.

Ответчики по основному иску (истцы по встречному) Кузнецов Е.В., Кунтышова Е.В. и представитель Кузнецова Е.В. – Коптев Г.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения основного иска, настаивали на удовлетворении встречного искового заявления. Считают, что возведенные к части дома истца постройки являются незаконными, поскольку своего согласия они на их возведение не давали, в случае удовлетворения иска Бодягина В.А. будут нарушены их права на использование той части земельного участка, которой они длительное время пользуются, тат как доля Бодягина В.А. в праве собственности на земельный участок увеличится, поскольку увечится его доля в праве собственности на дом.

Представитель ответчика по основному иску (третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора по встречному) Администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном отзыве на основной иск возражали против его удовлетворения.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора Гришин И.Д., Гришин О.Д., Зоткин В.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ОАО «Газпром газораспределение Владимир» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том, числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пунктом 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Статьей 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создаёт угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии с ч.1 ст.7 Жилищного кодекса РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Судом установлено, что собственниками жилого дома № <адрес> являются Бодягин В.А. Шарагин С., Кузнецов Е.В., Кузнецов А.В., Кунтышова Е.В., что подтверждается ответом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Владимирский филиал от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда и Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанной выписки также следует, что жилой дом имеет площадь .... кв.м.

Бодягину В.А. на праве собственности принадлежит .... доли в праве собственности на жилой дом, Шарагину С.И. .... доли, Кузнецову Е.В., Кузнецову Е.В. и Кунтышовой Е.В. по .... доли каждому.

Кузнецов А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о смерти серии .... №, выданным отделом ЗАГС администрации г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела к имуществу Кузнецова А.В., копия которого представлена нотариусом Григорьевой Т.Ю. в материалы дела по запросу суда, следует, что единственным наследником к имуществу Кузнецова А.В., принявшим наследство, является его родная сестра Кунтышова Е.В. Брат умершего - Кузнецов Е.В. от принятия наследства отказался. В состав наследства, в том числе, входит принадлежащая на момент смерти Кузнецову А.В. доля (....) в праве собственности на жилой дом № <адрес>.

Таким образом, Кунтышовой Е.В. после смерти Кузнецова А.В. в порядке наследования перешла принадлежащая ему доля в праве собственности на указанный жилой дом, соответственно ее доля после принятии наследства составляет .....

Согласно техническому паспорту на жилой дом № <адрес>, выполненному ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Владимирский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет место реконструкция дома, разрешение на строительство лит А3 (комнаты №, площадью .... кв.м.), лит А4 (прихожей, туалета №, общей площадью .... кв.м.), лит а2, лит а3 не предъявлено.

В результате произведенной реконструкции увеличилась общая площадь дома согласно данным технического паспорта до .... кв.м.

Из объяснений представителей истца следует, что истцом Бодягиным В.А. в .... году была возведена пристройка к своей части жилого дома, состоящая из помещений №, общей площадью .... кв.м. (прихожая и туалет), помещение №, площадью .... кв.м. (кухня) было пристроено прежним собственником в .... году, что также в свою очередь подтверждается имеющимся в материалах дела актом согласования Бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. Помещение лит а2 возведено к части жилого дома, которая в настоящее время принадлежит Шарагину С.И., однако данное помещение в общую площадь жилого дома не включено.

Также установлено, что разрешение на реконструкцию и переоборудование жилого дома в установленном порядке истцом не оформлялось.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира Бодягину В.А. отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Истцом в материалы дела представлено техническое заключение по обследованию строительных конструкций квартиры № жилого дома № <адрес>, выполненное ГУП ПИ «Владкоммунпроект» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному заключению состояние строительных конструкций обследованных помещений жилого дома работоспособное, состояние строительных конструкций обследованного жилого дома обеспечивает механическую безопасность здания и дальнейшую безопасную эксплуатацию, эксплуатация обследованных помещений не создает угроз жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законно интересы других лиц.

В процессе рассмотрения спора ответчики Кунтышова Е.В. и Кузнецов Е.В. оспаривали данное заключение, считая его не объективным, поскольку оно подготовлено по заказу Бодягина В.А.

В этой связи судом на обсуждение сторон был вынесен вопрос о возможности проведения по делу строительно-технической экспертизы.

Между тем, ответчики Кузнецов Е.В., Кунтышова Е.В. и Шарагин С.И. возражали против назначения экспертизы, просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, о чем суду представлены соответствующие заявления в письменном виде, которые приобщены к материалам дела.

В то же время, доказательств того, что техническое заключение, выполненное ГУП ПИ «Владкоммунпроект» является не объективным, ответчики суду не представили.

В этой связи оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, в связи с чем суд полагает возможным руководствоваться им при принятии решения.

Из заключения Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилые помещения квартиры № в доме № <адрес> в перепланированном виде не противоречат требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес> имеет площадь .... кв.м., находится общей долевой собственности собственников дома.

Из Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бодягину В.А. принадлежит на праве собственности .... доли праве собственности на указанный участок.

Из справки кадастрового инженера Макарова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, с учетом пристроенных помещений находится в границах земельного участка.

Согласно заключению ОНД по г. Владимиру и Суздальскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки противопожарного состояния жилого дома № <адрес> выявлено следующее:

1) не обеспечено противопожарное расстояние (разрыв) от вышеуказанного жилого дома до жилого дома № <адрес> (по факту .... м., требуется не менее 15м);

2) не обеспечено противопожарное расстояние (разрыв) от вышеуказанного жилого дома до хозяйственной постройки на земельном участке жилого дома № <адрес> ( по факту – .... метров, требуется не менее 15 метров);

3) смежные жилые блоки дома (квартиры) не разделены между собой глухими противопожарными стенами с пределом огнестойкости не менее REI 45 и класса пожарной опасности не ниже К1;

4) ввод газопровода в помещение кухни (№), где расположен генератор теплоты, выполнен транзитом через жилое помещение (№).

Вместе с тем, как следует из заключения, выявленные несоответствия требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, ввиду возможности группировки жилых домов и хозяйственных построек на двух соседних земельных участках согласно СП 4.13130, а также положений п. 4 ст. 4 ФЗ №123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, из письма ОАО «Газпром газораспределение Владимир» в адрес суда от 02 сентября 2014 года следует, что первичная газификация дома № <адрес> осуществлялась в .... году. Проектирование осуществлялось проектно-сметным бюро Владимирского областного отдела коммунального хозяйства по заказу Васильевой А.И. Первая точка врезки изначально находилась на <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), затем дополнительно запроектирована была и вторая точка врезки на <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ производилась установка газового счетчика в квартире №, вносились соответствующие изменения схему газоснабжения дома. ДД.ММ.ГГГГ выдавались технические условия на установку дополнительного газового оборудования в квартире № (заказчик Бодягин В.А.), осуществлялся перенос и замена газового котла, установка проточного газового водонагревателя. Также указано, что в случае раздела дома между собственниками перенос газоиспользующего оборудования в доме возможен при условии проектирования работ по переносу (перемонтажу) газоиспользующего оборудования в нежилые помещения дома, устройству дымоходов в этих нежилых помещениях.

Поскольку жилищным законодательством вопрос о самовольной реконструкции жилого помещения не урегулирован, а в результате реконструкции также произошло переустройство и перепланировка жилых помещений, то при разрешении настоящего спора, суд полагает возможным применить к данным правоотношениям, по аналогии, ст.29 ЖК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений строительных и других обязательных норм и правил, которые могли бы повлиять на прочность и безопасность конструкций дома № <адрес>, противопожарных, санитарных норм и правил, нарушения прав и законных интересов других граждан, угрозы их жизни или здоровью – не установлено.

Кроме того, обоснованных возражений относительно сохранения жилого дома в реконструированном виде ответчиками в противоречие ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, как не представлены и доказательств того, что произведенная реконструкция дома нарушает их права, в том числе на использование части земельного участка при доме по сложившемуся порядку.

При этом суд учитывает, что ответчики не препятствовали истцу в проведении реконструкции жилого дома, не обращались в компетентные органы с заявлениями о нарушении их прав. Доказательств того, что ответчики когда-либо возражали против производства улучшений, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Как следует из объяснений сторон, между собственниками земельного участка, находящегося при доме, сложился определенный порядок пользования.

По мнению суда, увеличение одним из собственников своей доли в праве общей собственности на строение путем пристройки, надстройки или перестройки в соответствии с действующим законодательством нельзя рассматривать в качестве основания для дополнительного выделения земельного участка за счет земельных участков, находящихся в пользовании других совладельцев. Другой подход ущемлял бы интересы остальных совладельцев и означал не что иное, как злоупотребление правом, что входило бы в противоречие с положениями ст. 10 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным сохранить жилой дом № <адрес> в реконструированном состоянии, общей площадью .... кв.м., согласно технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Владимирский филиал.

В силу изложенного, ввиду отсутствия доказательств нарушения прав Кунтышовой Е.В. и Кузнецова Е.В. действиями Бодягина В.А. по реконструкции спорного жилого дома и вывода суда о возможности сохранения жилого дома в реконструированном виде, оснований для удовлетворения встречного искового заявления о сносе самовольно возведенных строений не имеется, Кунтышовой Е.В. и Кузнецову Е.В. в его удовлетворении надлежит отказать.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1.1 постановления от 10 июня 1980 г. N 4 (ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 г. N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснял, что требование об изменении долей в праве собственности может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.

Как следует из материалов дела и установлено судом между собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес> сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком.

Поскольку за счет произведенной реконструкции увеличилась площадь дома, доля истца в праве собственности на жилой дом № <адрес> подлежит увеличению, в связи с чем доли между собственниками подлежат перераспределению.

После реконструкции площадь дома увеличилась с .... кв.м. до .... кв.м., соответственно от общей площади дома .... кв.м. доля Бодягина В.А. составляет ...., доля Кузнецова Е.В. ...., доля Кунтышовой Е.В. ...., а доля Шарагина С.И. .....

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле.

Судом установлено, что спорный объект недвижимости – жилой дом № <адрес> фактически состоит из трех изолированных друг от друга помещений, которые имеют отдельные входы.

Жилое помещение, занимаемое Бодягиным В.А., имеет общую площадь .... кв.м. и включает в себя следующий набор помещений согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: Лит А3 (помещение №- жилая комната, площадью .... кв.м., помещение № - кухня, площадью .... кв.м.), Лит А4 (помещение № – жилая комната, площадью .... кв.м., помещение № – жилая комната, площадью .... кв.м., помещение № – прихожая, площадью .... кв.м. и помещение № – туалет, площадью .... кв.м.).

Общая площадь помещений в доме, занимаемых Кузнецовым Е.В. и Кунтышовой Е.В. составляет .... кв.м.

Общая площадь помещений в доме, занимаемых Шарагиным С.И. составляет .... кв.м.

Таким образом, выдел в натуре истцу его доли в праве собственности на жилой дом возможен, суд полагает необходимым в счет принадлежащих Бодягину В.А. .... долей в праве собственности на жилой дом выделить изолированное жилое помещение, общей площадью .... кв.м., в связи с чем право общей долевой собственности на указанную долю прекратить.

В связи с выделением истцу принадлежащей ему доли в натуре и прекращением права общей долевой собственности на принадлежащие ему .... доли, доли ответчиков в праве собственности на жилой дом подлежат перераспределению.

В собственность Кузнецова Е.В надлежит выделить .... доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью .... кв.м. (с учетом помещений № на первом этаже дома и помещения № в полуподвале дома, согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), в собственность Кунтышовой Е.В. надлежит выделить .... доли в праве собственности на указанный дом, Шарагину С.И. .... доли.

На основании изложенного, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

исковые требования Бодягина В.А. к Кузнецову Е.В., Кунтышовой Е.В., Шарагину С.И., Администрации г. Владимира о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве собственности на жилой дом, выделении доли в праве собственности на жилой дом в натуре - удовлетворить.

Сохранить жилой дом № <адрес> в реконструированном виде, общей площадью .... кв.м. согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом помещений №.

Произвести перераспределение долей между собственниками дома:

выделить в праве собственности на жилой дом в собственность Бодягина В.А. .... доли, в собственность Кузнецова Е.В. .... доли, в собственность Кунтышовой Е.В. .... доли, в собственность Шарагина С.И. .... доли.

Выделить в натуре в собственность Бодягина В.А. в счет принадлежащей ему доли (....) в праве собственности на жилой дом, площадью .... кв.м. по адресу: <адрес> изолированное жилое помещение, общей площадью .... кв.м., состоящее из следующих помещений:

Лит А3 (помещение № - кухня, площадью .... кв.м., помещение №- жилая комната, площадью .... кв.м.),

Лит А4 (помещение № – жилая комната, площадью .... кв.м., помещение № – жилая комната, площадью .... кв.м., помещение № – прихожая, площадью .... кв.м. и помещение № – туалет, площадью .... кв.м.) согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право общей долевой собственности Бодягина В.А. на .... доли в праве собственности на жилой дом.

Произвести перераспределение долей в праве собственности на оставшуюся часть жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью .... кв.м. (с учетом помещений № на первом этаже дома и помещения № в полуподвале дома, согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), между Кузнецовым Е.В., Кунтышовой Е.В. и Шарагиным С.И..

Выделить в собственность Кузнецова Е.В. .... доли, в собственность Кунтышовой Е.В. .... доли, в собственность Шарагина С.И. .... доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью .... кв.м. (с учетом помещений № на первом этаже дома и помещения № в полуподвале дома, согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Кузнецову Е.В., Кунтышовой Е.В. в иске к Бодягину В.А. о сносе самовольной постройки отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М.Стулова

Дело № 33-1671/2015 Докладчик Писарева З.В.

Судья Стулова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.

и судей Писаревой З.В. и Бибеевой С.Е.

при секретаре Карамновой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе Кузнецова Е.В. и Кунтышовой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Бодягина В. А. к Кузнецову Е. В., Кунтышовой Е. В., Шарагину С. И., администрации г. Владимира о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве собственности на жилой дом, выделении доли в праве собственности на жилой дом в натуре - удовлетворить.

Сохранить жилой дом №**** по **** в г. **** в реконструированном виде, общей площадью **** кв.м согласно технического паспорта по состоянию на 26 февраля 2014 года с учетом помещений № ****.

Произвести перераспределение долей между собственниками дома:

- выделить в праве собственности на жилой дом в собственность Бодягина В. А. **** доли, в собственность Кузнецова Е. В. **** доли, в собственность Кунтышовой Е. В. **** доли, в собственность Шарагина С. И. **** доли.

Выделить в натуре в собственность Бодягина В. А. в счет принадлежащей ему доли (****) в праве собственности на жилой дом, площадью **** кв.м по адресу: **** изолированное жилое помещение, общей площадью **** кв.м, состоящее из следующих...

... помещений:

Лит А3 (помещение №**** - кухня, площадью **** кв.м, помещение №**** - жилая комната, площадью **** кв.м);

Лит А4 (помещение №**** - жилая комната, площадью **** кв.м, помещение №**** - жилая комната, площадью **** кв.м, помещение №**** - прихожая, площадью **** кв.м и помещение №**** - туалет, площадью **** кв.м) согласно техническому паспорту по состоянию на 26 февраля 2014 года.

Прекратить право общей долевой собственности Бодягина В. А. на **** доли в праве собственности на жилой дом.

Произвести перераспределение долей в праве собственности на оставшуюся часть жилого дома по адресу: ****, общей площадью **** кв.м (с учетом помещений № **** на первом этаже дома и помещения №**** полуподвале дома, согласно техническому паспорту по состоянию на 26 февраля 2014 года), между Кузнецовым Е. В., Кунтышовой Е. В. и Шарагиным С. И..

Выделить в собственность Кузнецова Е. В. **** доли, в собственность Кунтышовой Е. В. **** доли, в собственность Шарагина С. И. **** доли в праве собственности на жилой дом по адресу: ****, общей площадью **** кв.м (с учетом помещений № **** на первом этаже дома и помещения №**** в полуподвале дома, согласно техническому паспорту по состоянию на 26 февраля 2014 года).

Кузнецову Е. В., Кунтышовой Е. В. в иске к Бодягину В. А. о сносе самовольной постройки отказать.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., объяснения Кузнецова Е.В., Кунтышовой Е.В. и ее представителя Тумановой Г.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителей Бодягина В.А. – Виноградову М.А. и Базулкину Т.В., возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Бодягин В.А. обратился с иском к Кузнецову Е.В., Кунтышовой Е.В. администрации г. Владимира о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве собственности на жилой дом, выделении доли в праве собственности на жилой дом в натуре.

В обоснование требований указано, что Бодягин В.А. является собственником **** долей в праве собственности на жилой дом по адресу: **** и **** долей в праве собственности на земельный участок по указанному выше адресу на основании договора купли- продажи. Прежние собственники в 1953 году обращались в Бюро инвентаризации г. Владимира с просьбой дать разрешение на расширение кухни, которое было получено и согласовано с Управлением главного архитектора города и пожарной службой.

Истец приобрел указанную долю в праве собственности на жилой дом с пристроенным и используемым по назначению жилым помещением №****. Кроме того, самостоятельно возвел жилое помещение – Литер А4.

По утверждению Бодягина В.А., произведенная реконструкция дома соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылался на то, что между собственниками долей в праве собственности на указанный выше дом не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества и выдела из него доли.

В ходе рассмотрения дела Кузнецов Е.В. и Кунтышова Е.В. требования Бодягина В.А. не признали, обратились с встречным иском о сносе самовольной постройки.

В судебное заседание Бодягин В.А. не явился, его представители Базулкина Т.В. и адвокат Виноградова М.А. иск поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просили отказать. Указали, что Бодягин В.А. не имеет своей целью путем узаконения пристроек к дому, претендовать на большую долю в общем имуществе, в том числе, и земельном участке. Ссылались на отсутствие доказательств нарушения прав Кузнецова Е.В. и Кунтышовой Е.В.

Ответчик по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску Шарагин С.И. полагал разрешение требований по обоим искам на усмотрение суда. Пояснил, что пристроенные к части дома Бодягина В.А. пристройки его прав не нарушают.

Кунтышова Е.В., Кузнецов Е.В. и его представитель Коптев Г.В. в судебном заседании возражали против первоначального иска, на удовлетворении встречного иска настаивали. Указали, что согласия на возведение пристроек не давали. Считали, что перераспределение долей в праве собственности на дом повлечет нарушение их прав на земельный участок и нарушит сложившийся порядок пользования земельным участком.

Ответчик по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску - администрация г. Владимира своего представителя в судебное заседание не направила, В письменном отзыве возражала против удовлетворения первоначального иска.

Третьи лица Гришин И.Д., Гришин О.Д. и Зоткин В.Н. в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо – ОАО «Газпром газораспределение Владимир» своего представителя в судебное заседание не направило.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов Е.В. и Кунтышова Е.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Настаивают на том, что Бодягиным В.А. проведена реконструкция без согласия всех участников общей долевой собственности и вопреки их воле. При этом указывают на то, что строительство пристроек было произведено без соответствующего разрешения на реконструкцию и переоборудование жилого дома, а также на отказ уполномоченного органа в выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию. Обращают внимание на нарушения пожарных норм и правил при строительстве пристроек. Считают, что суд при перераспределении долей жилого дома между собственниками не учел комнату площадью **** кв.м, расположенную в полуподвале дома. Полагают, что изменение долей в праве на дом повлечет изменение долей в праве на земельный участок.

Бодягин В.А., Шарагин С.И., представители администрации г. Владимира и третьего лица ОАО «Газпром газораспределение Владимир», Управления Росреестра по Владимирской области, а также третьи лица Зоткин В.Н., Гришин О.Д. и Гришин И.Д., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела видно, что спорный жилой дом и земельный участок по адресу: **** находится в общей долевой собственности Бодягина В.А., Кузнецова В.Е., Кунтышовой Е.В. и Шарагина С.И.

Между сособственниками сложился порядок пользования общим имуществом. Каждый из них занимает обособленные части дома, которые имеют изолированные коммуникации и вход.

В 2003 году Бодягиным В.А. и ранее в 1953 году, предыдущим собственником доли, были проведены реконструкции жилого помещения, возведены пристройки. В результате реконструкций общая площадь дома увеличилась со **** кв.м до **** кв.м., что подтверждается техническим паспортом от 26 февраля 2014 года.

Разрешение на реконструкцию и переоборудование жилого дома в установленном порядке истцом и его правопредшественником не оформлялось.

Письмом от 14 февраля 2014 года Управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира Бодягину В.А. в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказало (л.д. 43-44 т.1).

В материалы дела истцом представлены: техническое заключение ГУП НИИ «Владкоммунпроект» №20/14, выполненное в феврале 2014 года (л.д. 48-63 т.1), заключение Управления Роспотребнадзора по Владимирской области № 1000/06-КГ от 17 февраля 2014 года (л.д. 41 т.1), заключение ОНД по г. Владимиру УНД ГУ МЧС России по Владимирской области №133-2-5 от 12 февраля 2014 года (л.д. 42 т.1).

Участники долевой собственности не достигли между собой соглашения о разделе дома либо выделе доли истца, в связи с чем он вправе требовать выдела ее доли в натуре в судебном порядке.

Возражая против выделения Бодягину В.А. доли в общем имуществе, Кузнецов В.Е., Кунтышова Е.В. и Шарагин С.И. своего варианта раздела не представили, против проведения судебной строительно-технической экспертизы возражали, просили рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам и признать возведенные пристройки самовольными.

Судебная коллегия отмечает, что не всякая постройка может быть признана в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной. Из имеющихся в деле доказательств следует, что спорные постройки возведены в пределах земельного участка, соответствует строительным нормам и правилам, пожарной опасности не создают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сохранил жилой дом в реконструированном виде.

Из поэтажного плана 1 этажа технического паспорта от 26 февраля 2014 года видно, что возведенная в 1953 году пристройка имеет одну общую стену с жилым помещением Шарагина С.И., другие стены этой постройки и постройки истца 2003 года (лит. А3 и лит. А4 на поэтажном плане соответственно) имеют общие стены только с помещениями Бодягина В.А. Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания Шарагин С.И. о нарушении своих прав не заявлял, а Кузнецовым Е.В.и Кунтышовой Е.В. каких-либо доказательств нарушения их прав и законных интересов не представлено, судом первой инстанции нарушения прав и законных интересов выявлено не было.

Поскольку судом первой инстанции обстоятельств нарушения приведенной реконструкцией дома прав иных участников общей долевой собственности не установлено, суд первой инстанции правильно установил вариант раздела домовладения с учетом сложившегося порядка пользования и проведенной истцом реконструкции. Данный вариант соответствует исковым требованиям Бодягина В.А. и техническому паспорту на жилой дом от 26 февраля 2014 года.

По смыслу ст. 252 ГК РФ раздел вещи между сособственниками предполагает прекращение режима общей собственности на нее, а также возникновение самостоятельных объектов права.

В связи с этим судом первой инстанции правильно определена принадлежность всех частей общей долевой собственности домовладения.

Доводы жалобы о нарушении прав Кузнецова В.Е. и Кунтышовой Е.В., а также о проведении реконструкции в отсутствие разрешения уполномоченного органа были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Ссылка в жалобе на нарушение истцом противопожарных норм и правил не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку нарушения, перечисленные в заключении, связаны со сложившейся плотностью застройки и давностью возведения и введения в эксплуатацию дома. Данные несоответствия требованиям нормативных документов, как правильно указал суд первой инстанции, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что не исключает возможности собственникам жилых помещений провести соответствующие мероприятия по устранению этих недостатков либо реализовать необходимые компенсационные меры исходя из согласованного проекта.

Ссылку в жалобе на то, что суд при перераспределении долей жилого дома между собственниками не учел комнату площадью **** кв.м. судебная коллегия отклоняет как не состоятельную. Из текста решения видно, что данная комната была учтена при перераспределении долей собственников в праве собственности на оставшуюся после выделения доли истца часть жилого дома.

Доводы жалобы о том, что выделение доли истца и последующее перераспределение долей в общем имуществе жилого дома влечет изменение долей всех сособственников на земельный участок судебная коллегия признает необоснованными, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Истцом требования о перераспределении долей в праве собственности на земельный участок не заявлялись, и судом не рассматривались, что не исключает рассмотрение данного вопроса в самостоятельном судебном производстве.

Нельзя согласиться и с утверждением представителя ответчика о том, что с учетом полуподвального помещения увеличилась доля сособственника Шарагина С.И., поскольку из материалов дела следует, что перераспределение долей сособственником производилось судом исходя из пристроенных истцом помещений.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Евгения Валентиновича и Кунтышовой Елены Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бочкарев

Судьи З.В. Писарева

С.Е. Бибеева