Боев Максим Геннаьевич

Судья Зубов В.Г. Дело № 22-1212

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 14 июня 2016 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Корчагиной Т.В.,

судей судебной коллегии Борисовой В.П., Успенской Е.А.,

при секретаре Скрипкиной Н.И.,

с участием прокурора Щепкина О.Ю.,

адвоката Запольского И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО8 на приговор Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, образование неполное среднее, холост, неработающий, ранее судимый по п. «а» ст. ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 1 месяц 2 дня,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Борисовой В.П., выступления прокурора отдела областной прокуратуры Щепкиной О.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившего изменить приговор, мнение адвоката Запольского И.Ю., в защиту осужденного, не возражавшего прот...

Показать ещё

...ив удовлетворения доводов апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО9, на общую сумму 4860 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, ФИО1, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в жилище ФИО10, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно и из корыстных побуждений похитил набор инструментов RemiLing стоимостью 2 000 рублей, принадлежащий ФИО10, причинив последней ущерб на сумму 2 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 10 минут (точное время следствием не установлено), ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так, находясь в <адрес> <адрес>, осознавая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и пользуясь физическим превосходством, открыто похитил у ФИО11 кошелек стоимостью 100 рублей, в котором находились деньги в сумме 14 000 рублей. Причинив тем самым ущерб ФИО11 на общую сумму 14 100 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 ставит вопрос об изменении приговора суда, в части исчисления срока наказания, а также просит уточнить, что отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений, а не опасный рецидив.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор районного суда законным и обоснованным.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Вопрос о виде и мере наказания ФИО1 разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

В качестве обстоятельств смягчающих осужденного судом признаны: явка с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба, по эпизоду с ФИО11, активное способствование раскрытию преступлений, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 обоснованно признан опасный рецидив преступлений.

Указание в качестве отягчающего обстоятельства конкретного вида рецидива, правильно определенного в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и поводом к изменению приговора не является.

Доводы апелляционного представления о неправильном исчислении срока отбывания наказания осужденному ФИО12 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как судом в приговоре срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ учтен.

При таком положении, приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его изменению по доводам апелляционного представления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда

Свернуть