Богач Геннадий Николаевич

Дело № 2-3543/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г.Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кочкиной И.В.

при секретаре судебного заседания Насыровой Д.Б.,

с участием представителя истца Богач Г.Н. – Хайбрахманова Д.Ф., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Хаматдиновой Л.Р., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богач ГН к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец Богач Г.Н. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Богач Г.Н., автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности Муллабаевой Э.И. и под управлением Габдрахимова Р.Х.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Габдрахимовым Р.Х., который нарушил пп. 8.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст.12.14 ч.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Богач Г.Н. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность Муллабаевой Э.И. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в О...

...АО Национальная Страховая Компания.

Заявитель Богач Г.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель Богач Г.Н. заключил с ООО Экспертный Центр Правоград, договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 39 800 рублей. Сумма ущерба составляет 39 800 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Богач Г.Н. согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 18 000,00 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру за установление скрытых дефектов транспортного средства заявитель понес дополнительные расходы в размере 1 100,00 руб. Согласно квитанции понес расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000,00 руб.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая Компания СПАО «Ингосстрах» выплатила Богачу Г.Н. страховое возмещение в размере 49 787,00 рублей.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу Богач Г.Н. расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8013,00 руб., расходы по установлению скрытых дефектов в размере 1100,00 руб., расходы по изготовлению дубликатов в размере 500,00 руб., расходы по оплате юр. услуг в размере 1 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб., почтовые расходы в размере 359,257 руб., расходы по оплате услуг копирования документов в размере 560,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика:

неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 224 048,31

финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 71 800,00

компенсацию морального вреда в сумме 1 500,00 рублей.

расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000,00 рублей.

расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

почтовые расходы в размере 940,00 рублей.

расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 420,00 рублей.

Истец Богач Г.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, через представителя представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Хайбрахманов Д.Ф. исковые требования уменьшил, просил взыскать неустойку в размере 3 980 руб. Остальные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Хаматдинова Л.Р. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки просила суд снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, считает возможным рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие истца.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда г. Уфы РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Богач Г.Н., автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности Муллабаевой Э.И. и под управлением Габдрахимова Р.Х.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Габдрахимовым Р.Х., который нарушил пп. 8.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст.12.14 ч.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Богач Г.Н. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность Муллабаевой Э.И. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ОАО Национальная Страховая Компания.

Заявитель Богач Г.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель Богач Г.Н. заключил с ООО Экспертный Центр Правоград, договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 39 800 рублей. Сумма ущерба составляет 39 800 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Богач Г.Н. согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 18 000,00 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру за установление скрытых дефектов транспортного средства заявитель понес дополнительные расходы в размере 1 100,00 руб. Согласно квитанции понес расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000,00 руб.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая Компания СПАО «Ингосстрах» выплатила Богачу Г.Н. страховое возмещение в размере 49 787,00 рублей.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу Богач Г.Н. расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8013,00 руб., расходы по установлению скрытых дефектов в размере 1100,00 руб., расходы по изготовлению дубликатов в размере 500,00 руб., расходы по оплате юр. услуг в размере 1 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб., почтовые расходы в размере 359,257 руб., расходы по оплате услуг копирования документов в размере 560,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление в СПАО «Ингосстрах» с приложением не полного комплекта документов и без предоставления автомобиля на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ответ-запрос недостающих документов, а также приглашение на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ поступил полный комплект документов.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещения в сумме 49787 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), где 39787 руб. - стоимость восстановительного ремонта (по калькуляции без округления), 10000 руб. - расходы на оценку.ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ответ, о произведенной выплате.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При вышеизложенных обстоятельствах с момента первоначального поступления заявления в СПАО «Ингосстрах» с приложением не полного комплекта документов (ДД.ММ.ГГГГ), страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Однако, СПАО «Ингосстрах» направило ответ-запрос недостающих документов, а также приглашение на осмотр только ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально истец указал, что сумма неустойки составляет 224 048,31 руб., в последующем истец уменьшил исковые требования относительно взыскания неустойки, которую просил взыскать в размере 3 980 руб.

Однако суд подвергает расчеты истца изменению по следующим основаниям.

Период просрочки суд определяет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней), поскольку с ДД.ММ.ГГГГ начинает исчисляться трехдневный срок в соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а истекает срок ДД.ММ.ГГГГ (последний рабочий день).

Следовательно, расчет неустойки следующий:

39 787 руб. * 1% * 6 дней = 2 387,22 руб.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку за несвоевременное исполнение обязательств, подлежащую взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца до 2 000 рублей.

Требования истца о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Наряду с неустойкой, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает ответственность страховщика за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, на заявление Богач Г.Н. ответчиком несвоевременно был дан мотивированный ответ о рассмотрении СПАО "Ингосстрах" заявления истца о страховой выплате.

Следовательно, поскольку мотивированный отказ в страховой выплате истцу страховой компанией направлен в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика финансовой санкции.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда судом было отказано, в связи с чем, данные расходы не могут быть взысканы судом в рамках рассмотрения гражданского дела Богач ГН к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

Расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 рублей также удовлетворению не подлежат, поскольку квитанция на сумму 2 000 рублей, представленная в материалы гражданского дела не подтверждает оказание услуг именно в части составления досудебной претензии, а подтверждает оказание комплекса юридических услуг. Указание на составление досудебной претензии в квитанции отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении их размера, суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования своей позиции при рассмотрении дела, принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 470 рублей.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 420 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку из квитанции на оплату услуг ксерокопирования не усматривается, какие именно копии документов были изготовлены.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

Таким образом, исковые требования Богач ГН к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Богач ГН к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Богач ГН сумму неустойки в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Богач ГН к СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы.

Судья: Кочкина И.В.

№ 11-154/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2017 г. г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Портновой Л.В.,

при секретаре Рашитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Калининский район г.Уфы от 29 августа 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Богач Г.Н. расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 8013 руб., расходы по установлению скрытых дефектов 1100 руб., расходы по изготовлению дубликатов в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., на оплату нотариальных услуг 1150 руб., почтовые расходы в размере 359 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг копирования документов в размере 560 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать в связи с необоснованностью».

У С Т А Н О В И Л:

Истец Богач Г.Н. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» о расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 8013 руб., расходы по установлению скрытых дефектов 1100 руб., расходы по изготовлению дубликатов в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 00...

...0 руб., на оплату нотариальных услуг 1 150 руб., почтовые расходы в размере 359 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг копирования документов в размере 560 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате ДТП, имевшего место 04 апреля 2016 года причинены механические повреждения транспортному средству марки Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак У 986 РК 02, принадлежащего истцу на праве личной собственности. ДТП произошло по вине водителя Габдрахимова Р.Х., управлявшего транспортным средством марки ПАЗ 320530, государственный регистрационный знак Т 494 ТХ 102. Гражданская ответственность Истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. С целью определения размера причиненного ущерба заявитель обратился в ООО "Экспертный центр Правоград" для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба. В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертный центр Правоград» стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составила 39 800 рублей. Стоимость проведения оценки составила 18 000 рублей. За установление скрытых повреждений истцом оплачено 1100 рублей. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 49 787 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение,

Не согласившись с решением мирового судьи представителем СПАО «Ингосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить в части взыскания стоимости проведения экспертизы, считая их необоснованно завышенными и вынести новое решение.

На судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

На судебное заседание суда апелляционной инстанции Богач Г.Н. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Закирова Л.Н. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, в пределах ее доводов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, транспортное средство марки Мицубиси Галант государственный регистрационный знак У 986 РК 02, принадлежит на праве личной собственности Богач Г.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

04 апреля 2016 года на возле дома №8 по ул.Лесунова произошло ДТП с участием транспортных средств марки: Мицубиси Галант государственный регистрационный знак У 986 РК 02 и автомобиля марки ПАЗ 320530, государственный регистрационный знак Т 494 ТХ 102, под управлением Габдрахимова Р.Х.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии виновным в совершении ДТП признан водитель Габдрахимов Р.Х., который нарушил п. 8.1 ПДД.

С учетом характера и локализации повреждений транспортных средств в данном дорожно-транспортном происшествии суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Габдрахимов Р.А., нарушивший требования Правил дорожного движения, поскольку именно данное нарушение и привело к столкновению транспортных средств.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП, застрахована на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №0349987661 в СПАО "Ингосстрах".

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Экспертный центр Правоград» для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба от повреждения транспортного средства после ДТП. В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертный центр Правоград» стоимость восстановительного ремонта составила 39 800 рублей.

За проведение независимой экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства заявитель понес расходы в размере 18 000 руб., что подтверждается квитанциями.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 49 787 рублей.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закона), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что факт действительного размера ущерба, причиненного имуществу истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтвержден документально и не оспорен ответчиком, ответственность Габдрахимова Р.Х. застрахована в порядке обязательного страхования, и страховое возмещение достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания расходов по составлению экспертного заключения в размере 8 013 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов, связанных с составлением экспертного заключения, суд правильно пришел к выводу, что требования в данной части являются обоснованными, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость независимой экспертизы в размере 18 000 рублей является необоснованно завышенной и истец не предпринял мер по уменьшению возможных убытков не основаны на законе и противоречат ст. 15 ГК РФ.

Также мировым судьей правомерно взысканы с ответчика расходы связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 рублей, расходы за установление скрытых дефектов в размере 1 100 рублей, почтовые расходы в размере 359,27 рублей, расходы по копированию документов в размере 560 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей так как данные расходы были понесены Истцом с целью восстановления своих нарушенных прав.

Между тем, решение в части взыскания услуг по составлению нотариальной доверенности подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1150 рублей, следует отказать, поскольку из доверенности не следует, что она выдана на ведение данного дела, а носит универсальный характер, позволяющий использовать ее неоднократно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 10 по Калининскому району г. Уфы подлежащим отмене в части, с вынесением в отмененной части нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 326- 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 10 по Калининскому району г. Уфы от 29 августа 2016 года по иску Богач Г.Н. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 10 по Калининскому району г. Уфы от 29 августа 2016 года в части взыскания услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1150 руб. отменить.

В отмененной части по делу принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Богач Г.Н. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1150 руб. отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №10 по Калининскому району г. Уфы от 29 августа 2016 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Л.В.Портнова