Богач Ирина Николаевна

25 апреля 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиФахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» на решение Приволжского районного суда г. Казани от 25 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» в пользу Богач И.Н. неустойку в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 19000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» в пользу Богача В.В. неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 21500 рублей,

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2750 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» - Верхова О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Богач И.Н., В.В. – Хусаиновой Ю.Н., возражавшей довод...

...ам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Богач И.Н., Богач В.В. обратились к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Тандем-Д» с иском о взыскании неустойки за период с 01 октября 2014 года по 25 ноября 2015 года за просрочку передачи участнику долевого троительства объекта долевого строительства - квартиры в размере 1290374,80 рублей и парковочного места за тот же период в размере 147262,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований указано, что 28 мая 2013 года междуБогач И.Н,, Богач В.В. и ООО «Тандем-Д» заключен договор№ ...., предметом которого является жилое помещение - трёхкомнатная квартира со строительным номером .... общей площадью 102,20 кв. м, расположенная на 13 этаже многоквартирного жилого дома по адресу:<адрес>, стоимостью 5520320 рублей. В соответствии с пунктом 4.1 договора ответчик обязан передать вышеуказанный объект недвижимости в срок до 30 сентября 2014 года.

11 апреля 2014 года между Богач В.В. и ООО «Тандем-Д» заключен договор № .... участия в долевом строительстве подземной парковки в подземной части многоквартирного жилого дома <адрес>, предметом которого является стояночное машино-место со строительным номером .... общей площадью согласно проектной документации 13,26 кв. м. В соответствии с пунктом 4.1 вышеуказанного договора участия в долевом строительстве подземной парковки в подземной части многоквартирного жилого дома ответчик обязался передать вышеназванный объект недвижимости в срок до 30 сентября 2014 года.

Предусмотренные данными договорами обязательства по передаче денежных средств истцы выполнены в полном объёме. До настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию, квартира и парковочное место в подземной парковке истцам не переданы. Истцы неоднократно обращались в ООО «Тандем-Д» с претензией о выплате неустойки, однако никакого ответа не последовало.

В суде первой инстанции представитель Богач И.Н., Богач В.В. иск поддержал.

Представитель ООО «Тандем-Д» иск признал частично, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму неустойки и штрафа.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ООО «Тандем-Д» просит решение суда изменить, снизив размер неустойки и штрафа. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Указывает на несоразмерность взысканной с ответчика неустойки.

В суде апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» - Верхов О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Богач И.Н., В.В. – Хусаинова Ю.Н. возражала доводам апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2013 года между Богач И.Н.,Богач В.В. и ООО «Тандем-Д» заключен договор № ...., предметом которого является жилое помещение - трёхкомнатная квартира со строительным номером .... общей площадью 102,20 кв. м, расположенная на 13 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, стоимостью 5520320 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ответчик обязан передать вышеуказанный объект недвижимости в срок до 30 сентября 2014 года.

11 апреля 2014 года между Богач В.В. и ООО «Тандем-Д» заключен договор № .... участия в долевом строительстве подземной парковки в подземной части многоквартирного жилого дома <адрес>, предметом которого является стояночное машино-место со строительным номером .... общей площадью согласно проектной документации 13,26 кв. м.

В соответствии с пунктом 4.1 вышеуказанного договора участия в долевом строительстве подземной парковки в подземной части многоквартирного жилого дома ответчик обязался передать вышеназванный объект недвижимости в срок до 30 сентября 2014 года.

Истцами обязательства по уплате денежных средств по указанным договорам исполнены в полном объёме, что ответчиком не оспаривалось.

Как установлено судом, вышеуказанные объекты долевого строительства по актам приема-передачи истцам не переданы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, нарушив установленные сроки сдачи объектов в эксплуатацию и передачи квартиры и парковочного места.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера заявленной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно снизил её размер, взыскав в пользуБогач И.Н. неустойку в сумме 35000 рублей, а пользу Богач В.В. – 4000 рублей.

Установив факт нарушения прав истцов, как потребителей, и вину ответчика, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 3000 рублей. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения, судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, дана полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение.

Ссылки в апелляционной жалобе о несогласии с размером неустойки, являющимся явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия не находит оснований для ещё большего снижения размера неустойки, полагая его соразмерным последствия нарушения обязательств. Вопрос о пределах уменьшения размера санкции является оценочным. При уменьшении размера неустойки судом учтены не только размер основного долга и начисленные проценты, но материальное положение ответчика, период нарушения обязательства.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 25 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи