Богаченко Виталий Сергеевич

Судья Плетнева О.А.

Дело № 22-2711

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2013 года

г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рогова В.В.,

судей Конова Т.Х., Котлова А.Е.,

при секретаре Дементьеве А.А.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

осужденного Богаченко В.С.,

защитника Калашникова В.П.,

потерпевшего К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Богаченко В.С., апелляционное представление государственного обвинителя Еременко В.А. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 22 апреля 2013 года, по которому

Богаченко В.С., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый 16.12.2009 года Фрунзенским районным судом г. Саратова по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 21.07.2010 года по постановлению Пугачевского районного суда Саратовской области от 19.07.2010 года условно-досрочно на 3 месяца 5 дней,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Рогова В.В., выступления осужденного Богаченко В.С. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Калашникова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего К.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебн...

...ая коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богаченко В.С. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества с причинением значительного ущерба совершенном путем поджога в отношении К.Г.

Как установил суд, преступление совершено <дата> около <адрес> пос. Жасминный г. Саратова, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Богаченко В.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает, что суд не в полной мере учел: положительные данные о его личности, влияние наказания на условия жизни его семьи, наличие родителей и сестры, нуждающихся в уходе, а также состояние его здоровья. Полагает, что при назначении наказания судом были нарушены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. Кроме того считает, что в материалах дела имеются все основания для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

В апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель Еременко В.А. полагает приговор несправедливым и подлежащим изменению, указывая, что судом не в полной мере учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить назначенное осужденному наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Богаченко В.С. по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Все необходимые условия для применения особого порядка принятия судебного решения судом выполнены.

Действиям осужденного Богаченко В.С. дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Богаченко В.С., смягчающие обстоятельства - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Однако в суде апелляционной инстанции установлено, что родителями осужденного выплачено потерпевшему К.Г. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 10 тысяч рублей.

Указанное обстоятельство свидетельствует о полном возмещении ущерба, установленного по приговору суда в сумме 8187 рублей 04 копейки, в связи с чем в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судебная коллегия считает необходимым признать смягчающим обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Назначенное осужденному наказание в связи с признанием указанного обстоятельства смягчающим подлежит смягчению.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения Богаченко В.С. назначен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 22 апреля 2013 года в отношении Богаченко В.С. изменить.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Смягчить назначенное Богаченко В.С. по ч. 2 ст. 167 УК РФ наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Буленко С.В. Дело № 22-3313

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2013 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи Чаплыгиной Т.А.,

при секретаре Красновой А.Р.,

с участием прокурора Шмидт Л.И.,

адвоката Шестернева Ю.В.,

осужденного Богаченко В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Богаченко В.С. на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 10 июня 2013 года, которым

Богаченко В.С., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, судимый 4 сентября 2008 года Заводским районным судом г. Саратова по п.п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освободился 31 декабря 2008 года по отбытию наказания; 16 декабря 2009 года Фрунзенским районным судом г.Саратова по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободился условно-досрочно 21 июля 2010 года на 3 месяца 5 дней,

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., выступления адвоката Шестернева Ю.В., осужденного Богаченко В.С., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, суд

установил:

Осужденный Богаченко В.С. признан виновным в открытом хищении имущества Г., совершённом 6 августа 2011 года в г. Саратове при обстоятельствах, изложенных в приго...

...воре.

В апелляционной жалобе осужденный Богаченко В.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, в части назначенного наказания. В доводах указывает, что он написал явку с повинной, признал вину, в содеянном раскаялся, имеет заболевания. Обращает внимание, что у его родителей на иждивении находится ребенок-инвалид. Просит применить к нему ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив менее 1/3 части максимального срока наказания.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В судебном заседании осужденный Богаченко В.С. показал, что, возвращаясь домой в состоянии алкогольного опьянения, он увидел Г., подходившего под описание парня, похитившего телефон его сестры. На его просьбу Г. показал ему из своих рук телефон, который был похож на телефон сестры, в связи с чем он вырвал его из рук потерпевшего. Он собирался вернуть телефон, но Г. куда-то ушел, впоследствии он не смог найти потерпевшего, поскольку не знал его номера и выкинул сим-карту из телефона.

Из показаний потерпевшего Г. следует, что в ночь с 5 на 6 августа 2011 года к нему подошел ранее незнакомый Богаченко и попросил телефон позвонить, затем попросил показать телефон для сравнения, пояснив, что ранее у его сестры украли телефон. Он показал свой телефон, не выпуская его из рук. Богаченко вырвал у него телефон и положил к себе в карман. На просьбы вернуть телефон Богаченко ответил отказом и ушел.

Из показаний свидетеля ФИО1, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 8 сентября 2011 года он опрашивал Богаченко В.С., который сообщил, что 6 августа 2011 года похитил сотовый телефон у ранее незнакомого парня, после чего скрылся.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 следует, что 8 сентября 2011 года они были приглашены в качестве понятых для производства личного досмотра Богаченко В.С., в ходе которого у него был обнаружен, изъят и упакован сотовый телефон <данные изъяты>.

Объективно вина осужденного в совершении преступления подтверждается протоколами осмотра предметов, выемки, личного досмотра, согласно которому из внутреннего кармана одежды Богаченко В.С. изъят сотовый телефон <данные изъяты>, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ст. 74 и ст. 76 УПК РФ и оценены на основании ст. 88 УПК РФ.

Суд, исследовав фактические обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, пришел к убедительному выводу о виновности осужденного в совершении преступления и дал его действиям верную юридическую оценку по ч.1 ст. 161 УК РФ.

Выводы суда достаточно мотивированы и подвергать их сомнению не имеется оснований.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, наличие у его родителей на иждивении ребенка-инвалида, а также отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 60, 61 УК РФ. Оснований для его снижения не имеется. Судом проверены и обоснованно признаны отсутствующими основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 10 июня 2013 года в отношении Богаченко В.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Судья Айсанов Р.М. Материал № 22-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2014 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Андрусенко М.А.,

при секретаре Митиной Ю.Д.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Богаченко В.С. на постановление Заводского районного суда г.Саратова от 24 сентября 2013 года, которым разъяснен порядок исполнения приговоров Ленинского районного суда г. Саратова от 22 апреля 2013 года и Заводского районного суда г. Саратова от 10 июня 2013 года в отношении Богаченко В.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>.

Заслушав доклад судьи Андрусенко М.А., мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 22 апреля 2013 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 11 июля 2013 года Богаченко В.С. осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Заводского районного суда г. Саратова от 10 июня 2013 года Богаченко В.С. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Администрация ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области обратилась в суд с представлением о разъяснении порядка исполнения вынесенных в отношении Богаченко В.С. приговор...

...ов.

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 24 сентября 2013 года, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 22 апреля 2013 года и приговора Заводского районного суда г. Саратова от 10 июня 2013 года окончательно Богаченко В.С. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Богаченко В.С., оспаривая принятое судом решение, просит его изменить, снизить назначенное ему наказание на 2 месяца. Обращает внимание на то, что при назначении ему окончательного наказания судом не было принято во внимание изменение, внесенное апелляционной инстанцией в приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 22 апреля 2013 года.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 10 ст. 397 УПК РФ при исполнении вступившего в законную силу приговора вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, суд вправе разрешить в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Согласно ст. 399 УПК РФ, осужденный и иные заинтересованные лица должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса, связанного с исполнением приговора, не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Как следует из представленного материала, рассмотрение представления администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области о порядке исполнения вынесенных в отношении Богаченко В.С. приговоров было назначено на 10 часов 30 минут 24 сентября 2013 года, о чем свидетельствуют имеющиеся извещения (л.м. 7-8).

При этом сведений о том, что осужденный Богаченко В.С. извещен о назначении указанного судебного заседания, в материале не имеется.

По информации, полученной из ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области, где в настоящее время отбывает наказание Богаченко В.С., в личном деле осужденного не имеется сведений об извещении осужденного о назначении Заводским районным судом г. Саратова судебного заседания на указанное время.

Несоблюдение установленного уголовно-процессуальным законом порядка рассмотрения вопроса, связанного с исполнением приговора, повлияло на постановление законного и обоснованного решения и в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является безусловным основанием отмены постановления Заводского районного суда г. Саратова от 24 сентября 2013 года с направлением материала на новое рассмотрение.

В связи с ограничениями, установленными ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, суд не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы осужденного, поскольку они подлежат разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении материала по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ПостановлениеЗаводского районного суда г.Саратова от 24 сентября 2013 года в отношении Богаченко В.С. отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья