Богачев Андрей Георгиевич

Дело № 5-1678/2021

УИД 33RS0001-01-2021-004919-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Владимир «11» октября 2021 года

Судья Ленинского районного суда г.Владимира Пискунова И.С., ознакомившись в порядке подготовки к рассмотрению с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Богачева Андрея Георгиевича,

установил:

26.09.2021 года УУП ОП №1 УМВД России по г.Владимиру в отношении Богачева А.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1. КоАП РФ, из содержания которого следует, что 26.09.2021 года в 18 час. 30 мин. Богачев А.Г. находясь по адресу: г.Владимир ул.П.Осипенко д.40, в период установленных ограничений, мероприятий обязательных для исполнения гражданами, не имел при себе документа, удостоверяющего личность гражданина РФ, в нарушение подп. «4» п.3 Правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. №417, и п.5.9 Указа Губернатора Владимирской области №38 от 17.03.2020г. «О введении на территории Владимирской области режима повышенной готовности».

08.10.2021 года материалы дела об административном правонарушении в отношении Богачева А.Г. поступили в Ленинский районный суд г.Владимира.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рас...

...смотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности с которых оно отнесено законом.

Согласно ст.29.1. КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. Если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст.29.5. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, а в случае, если по делу проводилось административное расследование - по месту нахождения органа, проводившего расследование.

Как следует из представленных материалов, место совершения административного правонарушения по адресу: г.Владимир ул.П.Осипенко д.40, относится к территории Октябрьского района г.Владимира.

Согласно п.5 ч.1 ст.29.4. КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что административное расследование по делу не проводилось, а место совершения административного правонарушения не относится к территории юрисдикции Ленинского районного суда г.Владимира, настоящее дело подлежит направлению для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения в Октябрьский районный суд г.Владимира.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, № от 26.09.2021 года в отношении Богачева Андрея Георгиевича и другие материалы дела передать по подведомственности в Октябрьский районный суд г.Владимира.

Судья И.С. Пискунова

Дело №5-1240/2021

УИД № 33RS0001-01-2021-004919-64

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о наложении административного взыскания

23 ноября 2021 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Краснова Т.П. в городе Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Богачева Андрея Георгиевича, <данные изъяты>

учитывая, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ходатайств не поступило,

установил:

28 октября 2021 года в Октябрьский районный суд г. Владимира поступил административный материал по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Богачева А.Г.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 33/048989 от 26 сентября 2021 года, Богачев А.Г. 26 сентября 2021 года в 18 часов 30 минут находился по адресу: <...> в период установленных ограничительных мероприятий, обязательных для исполнения гражданами, и не имел при себе документ, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации, то есть нарушил правила поведения, установленные п.п. «д» п.3 Правил, утвержденных Правительством Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Указ Губернатора Владимирской области от 17 марта 2020 года № 38 «О введении режима повышенной готовности» (ред. ...

...от 27.08.2021 №90).

Богачев А.Г. извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, предоставления времени для подготовки к судебному заседанию не просил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие Богачева А.Г.

Изучив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренной ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Действие названного Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ распространяется на отношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы (далее - организации) и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В силу подпункта "а.2" пункта "а" статьи 10 Закона N 68-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно подпункту "б" пункта 3, подпунктам "в", "г" пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417 при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил (п. п. "д" пункта 3 Правил поведения).

Таким образом, граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Указом Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 N 38 в целях недопущения распространения во Владимирской области новой коронавирусной инфекции (2019-пСоV), в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на территории Владимирской области введен режим повышенной готовности.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Богачев А.Г. 26 сентября 2021 года в 18 часов 30 минут находился по адресу: <...>, в период установленных ограничительных мероприятий, обязательных для исполнения гражданами, и не имел при себе документ, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Следовательно, Богачев А.Г. не выполнил Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайного положения, и обязанности, возложенные на граждан, в связи с введением во Владимирской области режима повышенной готовности.

Факт совершения Богачевым А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении №33/048989 от 26.09.2021, собственным объяснением Богачева А.Г. от 26.09.2021, и иными материалами дела.

Представленные по делу об административном правонарушении доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они согласуются между собой, имеют отношение к событию правонарушения, получены в полном соответствии с требованиями административного законодательства.

Исследованные доказательства в совокупности полностью подтверждают вину Богачева А.Г. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Таким образом, в действиях Богачева А.Г. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих наступление ответственности за совершенное правонарушение, судом не установлено.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение, не установлено.

При решении вопроса о мере наказания суд с учетом данных о личности, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретных обстоятельств по делу, для достижения целей административного наказания, предусмотренных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим лицом, привлекаемым к административной ответственности, так и другими лицами, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Богачева Андрея Георгиевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Т.П.Краснова

Дело № 1-194/2023

УИД: 76RS0014-02-2023-000432-06

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ярославль 03 октября 2023 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Е.А.,

при секретаре Фризен И.М., с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Кировского района г. Ярославля Самойлова А.Г., старшего помощника прокурора Кировского района г. Ярославля Павловой Г.Э., помощника прокурора Кировского района г. Ярославля Королевой А.М.,

подсудимого Богачева А.Г.,

защитников – адвокатов Мерзляковой С.М., представившей удостоверение № и ордер №, Кириллиной Ю.В., представившей удостоверение № и ордер №, Волкова В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении

Богачева Андрея Георгиевича, <данные изъяты>, не судимого,

- содержащегося под стражей по настоящему делу с 15.09.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Богачев А.Г. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено в г. Ярославле при следующих обстоятельствах.

Богачев А.Г. в период времени с 21 часа 00 минут 29.04.2023 по 00 часов 16 минут 30.04.2023, находясь на участке местности у ночного клуба «Мед», расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Подзеленье, д. 7, обнаружил банковскую карту <данные изъяты> с привязанным к ней банковским счетом <данные изъяты>, открытым в дополнительном офисе № 8592/08592 Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк по адресу: г. Белгород, Гражданский проспект, д. 52, на имя ФИО1, и осознавая, что данная банковская карта поддерживает технологию бесконтактной оплаты, позволяющую осуществлять банковские операции без введения пин-кода при том условии, что их размер не превышает 1000 рублей, и что денежные...

... средства на данном банковском счете ему не принадлежат, а также что данная банковская карта является средством персонифицированного доступа к вышеуказанному банковскому счету, принял решение не возвращать ее законному владельцу ФИО1. После обнаружения банковской карты ПАО <данные изъяты> на имя ФИО1 у Богачева А.Г. возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – безналичных денежных средств с банковской карты <данные изъяты>, привязанной к указанному выше банковскому счету, на котором находились денежные средства, принадлежащие ФИО1

Далее, Богачев А.Г., реализуя указанный выше единый преступный умысел, воспользовавшись тем, что его преступные действия не очевидны для окружающих лиц, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя вышеуказанную банковскую карту на имя ФИО1., не представляющую материальной ценности для потерпевшей, для расчета за приобретенные Богачевым А.Г. товары, в период времени с 00 часов 16 минут по 04 часа 13 минут 30.04.2023 тайно похитил с указанного выше банковского счета ФИО1 принадлежащие последней денежные средства в размере 4 799 рублей 52 копеек путем оплаты товаров, а именно:

- на автомобильной заправочной станции «Газпромнефть», расположенной по адресу: г. Ярославль, пр-т Ленинградский, д. 29Б, в 00 часов 16 минут 30.04.2023 Богачев А.Г. лично осуществил оплату товаров одной транзакцией на сумму 799 рублей 52 копейки;

- в ночном клубе «Мед», расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Подзеленье, д. 7, в период времени с 01 часа 40 минут по 04 часа 12 минут 06 секунд 30.04.2023 Богачев А.Г. семью транзакциями лично осуществил оплату товаров на суммы 500 рублей, 900 рублей, 600 рублей, 300 рублей, 800 рублей, 500 рублей, 400 рублей, а всего на общую сумму 4 000 рублей.

Похищенными денежными средствами Богачев А.Г. распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 4 799 рублей 52 копейки.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Богачев А.Г. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показания отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Богачева А.Г., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признает. 30.04.2023 в ночное время на земле возле ночного клуба «Мед», расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Подзеленье, д. 7, он нашел банковскую карту ПАО Сбербанк золотого цвета, номер и имя владельца которой не запомнил, решив оставить указанную карту себе. После этого на принадлежащем ему автомобиле он проследовал на заправочную станцию «Газпромнефть», расположенную по адресу: г. Ярославль, пр-т Ленинградский, д. 29Б, где посредством найденной банковской карты осуществил оплату топлива для автомобиля на общую сумму 799 рублей 52 копейки. Далее он вернулся в ночной клуб «Мед», расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Подзеленье, д. 7, где посредством найденной банковской карты осуществил оплату товаров, после чего, покинув ночной клуб «Мед» около 05 часов 00 минут 30.04.2023, ранее найденную банковскую карту выкинул в урну, вернувшись после этого домой. Он понимал, что, оплачивая покупки чужой банковской картой, тем самым он похищает денежные средства. После предъявления ему видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных на АЗС «Газпромнефть» по адресу: г. Ярославль, пр-т Ленинградский, д. 29Б за 30.04.2023, пояснил, что мужчиной, одетым в куртку коричневого цвета с рукавами черного цвета, джинсы синего цвета, обувь черного цвета, является он; он оплачивает покупку топлива посредством найденной банковской карты и осуществляет заправку топливом принадлежащий ему автомобиль. После предъявления ему отчета о движении денежных средств по банковской карте ПАО Сбербанк, открытой на имя ФИО1 за 30.04.2023 пояснил, что в 00:16:46 операция на сумму 799 рублей 52 копейки на АЗС «Газпромнефть» была осуществлена им, однако поскольку первый раз он неверно приложил банковскую карту к терминалу оплаты денежные средства со счета не списались, после чего он повторно приложил банковскую карту к терминалу оплаты, после чего транзакция по списанию денежных средств в сумме 799 рублей 52 копейки прошла успешно. Последующие операции, совершенные 30.04.2023 в период времени с 01:40:00 по 04:12:06 на суммы 500 рублей, 900 рублей, 600 рублей, 300 рублей, 800 рублей, 500 рублей, 400 рублей были осуществлены им в ночном клубе «Мед» по адресу: г. Ярославль, ул. Подзеленье, д. 7 (л.д. 35-37, л.д. 80-83, л.д. 95-98)

Приведенные показания подсудимый Богачев А.Г. подтвердил.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в объеме, указанном в приговоре, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя при согласии подсудимого и защитника в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2., не явившихся по вызову суда.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что на ее имя в <данные изъяты>. Данную банковскую карту она получала в дополнительном офисе ПАО Сбербанк в г. Белгороде. На принадлежащем ей сотовом телефоне установлено приложение «СБОЛ», через которое она осуществляет онлайн-переводы и другие операции по принадлежащей ей банковской карте ПАО Сбербанк. 28.04.2023 она приехала в г. Ярославль. 29.04.2023 в вечернее время она прогуливалась с друзьями по г. Ярославлю, при себе у нее находилась вышеуказанная банковская карта ПАО Сбербанк, на счете которой находились денежные средства около 5 288 рублей. Последний раз свою банковскую карту она видела 29.04.2023 около 21 часа 00 минут, банковская карта находилась в кармане ее куртки. В этот момент сама она находилась по адресу: г. Ярославль, ул. Ушинского, д. 20/2. Обнаружив 30.04.2023 около 17 часов 00 минут, что принадлежащая ей банковская карта ПАО Сбербанк отсутствует, она, открыв на сотовом телефоне приложение «СБОЛ», обнаружила списания денежных средств со счета ее банковской карты ПАО Сбербанк в различных торговых точках на общую сумму 4 799 рублей 52 копейки. Сама она данные операции не совершала, никому свою банковскую карту не передавала и совершать покупки не разрешала. После этого она осуществила перевод оставшихся на счете принадлежащей ей банковской карты денежных средств в сумме 489 рублей своей знакомой, заблокировав карту. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 4 799 рублей 52 копейки (т. 1 л.д. 21-23).

Согласно протоколу свидетель ФИО2. показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кировскому городскому району. В ходе проведения проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП за № 7150 от 01.05.2023, по факту хищения денежных средств с банковской карты ПАО Сбербанк, принадлежащей ФИО1., путем осуществления оплат в различных торговых точках, расположенных на территории г. Ярославля, было установлено, что операции по списанию денежных средств с банковской карты ПАО Сбербанк были осуществлены в следующих торговых точках: АЗС «Газпромнефть» по адресу: г. Ярославль, пр-т Ленинградский, д. 29Б и в ночном клубе «Мед» по адресу: г. Ярославль, ул. Подзеленье, д. 7. В ходе рассмотрения указанного материала проверки было установлено, что на АЗС «Газпромнефть», расположенной по адресу: г. Ярославль, пр-т Ленинградский, д. 29Б, а также в ночном клубе «Мед», расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Подзеленье, д. 7, имеются камеры видеонаблюдения. В связи с чем, им в вышеуказанные организации были направлены запросы, на которые поступили ответы, что видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в ночном клубе «Мед», расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Подзеленье, д. 7, за 30.04.2023 не сохранились, а видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на АЗС «Газпромнефть», расположенной по адресу: г. Ярославль, пр-т Ленинградский, д. 29Б, за 30.04.2023 были предоставлены на флеш-носителе. Полученные им видеозаписи были перекопированы на DVD+R диск, который он готов предоставить следователю. Уточнил, что на представленных ему видеозаписях с камер видеонаблюдения, установленных на АЗС «Газпромнефть» по адресу: г. Ярославль, пр-т Ленинградский, д. 29Б, время не соответствует московскому времени и опережает реальное время на три часа. К протоколу допроса приложил скриншот с информацией об адресе АЗС «Газпромнефть» (т. 1 л.д. 62-66).

Наряду с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетеля, виновность Богачева А.Г. подтверждается также и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

01.05.2023 в ОМВД России по Кировскому городскому району зарегистрировано заявление ФИО1 по факту хищения 30.04.2023 с банковского счета принадлежащих ей денежных средств в сумме 4 799 рублей (т. 1 л.д. 3).

01.05.2023 следователем в ходе осмотра места происшествия осмотрен мобильный телефон ФИО1., в результате чего установлен факт списаний денежных средств со счета банковской карты ФИО1. в общей сумме 4 799 рублей 52 копеек за 30.04.2023, на совершение которых ФИО1 согласия не давала; приложением к протоколу осмотра является информация, полученная при осмотре телефона в виде скриншотов (т. 1 л.д. 5-17).

07.07.2023 следователем осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства представленный ПАО Сбербанк по запросу 16.06.2023 отчет о движении денежных средств по счету <данные изъяты> банковской карты <данные изъяты>, открытой на имя ФИО1 в дополнительном офисе № 8592/08592 Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк. Осмотром установлено наличие следующих расходных операций по карте за 30.04.2023: в 00:16:46 на GAZPROMNEFT AZS YAROSLAVL RUS в сумме 799,52 рублей; в 01:40:00 в KLUB MED Yaroslavl RUS в сумме 500 рублей; в 01:40:37 в KLUB MED на сумму 900 рублей; в 01:47:06 в KLUB MED Yaroslavl RUS в сумме 600 рублей; в 01:47:43 в KLUB MED Yaroslavl RUS в сумме 300 рублей; в 02:13:04 в SP KLUB MYOD (KUKNHYA) Yaroslavl RUS в сумме 800 рублей; в 04:09:07 в SP RESTORAN CHITO (KUKNHYA Yaroslavl RUS в сумме 500 рублей; в 04:12:06 в KLUB MED Yaroslavl RUS в сумме 400 рублей (т. 1 л.д. 50, 56-60, 61).

Согласно ответу на запрос от 10.07.2023 из ПАО Сбербанк счет № 40817810707004855003 (владелец ФИО1.) открыт 24.05.2022 в ДО № 8592/8592 (г. Белгород, Гражданский проспект, 52).

Согласно отчету о движении денежных средств по банковской карте ФИО1 со счета <данные изъяты>, привязанного к карте <данные изъяты>, 30.04.2023 произведены следующие списания денежных средств: в 0:16 – на АЗС «Газпромнефть» по адресу: г. Ярославль, Ленинградский пр-т, д. 29Б в сумме 799,52 рублей; в 1:40 в клубе «Мед» по адресу: г. Ярославль, ул. Подзеленье, д. 7 в суммах 500 рублей, 900 рублей; в 1:47 в клубе «Мед» по адресу: г. Ярославль, ул. Подзеленье, д. 7 в суммах 600 рублей, 300 рублей; в 2:13 в клубе «Мед» по адресу: г. Ярославль, ул. Подзеленье, д. 7 в сумме 800 рублей; в 4:09 в ресторане «Чито» по адресу: г. Ярославль, ул. Подзеленье, д. 7 в сумме 500 рублей; в 4:12 в клубе «Мед» по адресу: г. Ярославль, ул. Подзеленье, д. 7 в сумме 400 рублей (т. 1 л.д. 84, 85).

07.07.2023 в ходе выемки у свидетеля ФИО2 изъят DVD+R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на АЗС «Газпромнефть», расположенной по адресу: г. Ярославль, пр-т Ленинградский, д. 29Б, за 30.04.2023 (т. 1 л.д. 69-72), который 19.07.2023 следователем с участием Богачева А.Г. был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Осмотром установлено, что на указанной видеозаписи содержатся сведения о совершении Богачевым А.Г. 30.04.2023 покупки на АЗС «Газпромнефть» топлива для заправки автомобиля, оплату которого он произвел найденной банковской картой ПАО Сбербанк, принадлежащей ФИО1 (т. 1 л.д. 73-78, 79).

11.07.2023 в ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности по адресу: г. Ярославль, ул. Подзеленье, д. 7; в ходе осмотра установлено, что по указанному адресу расположен ночной клуб «Мед» (т. 1 л.д. 87-89)

03.05.2023 в правоохранительные органы с явкой с повинной обратился Богачев А.Г., сообщивший о своей причастности к хищению денежных средств ФИО1., а именно о том, что 30.04.2023 в центре г. Ярославля он нашел банковскую карту, посредством которой осуществил оплату покупок на общую сумму около 5 000 рублей (т. 1 л.д. 28).

Согласно расписке от 11.07.2023 ФИО1 получила от Богачева А.Г. в счет возмещения причиненного в результате совершения преступления ущерба денежные средства в сумме 4 799,52 рублей; претензий материального характера к Богачеву А.Г. не имеет (т. 1 л.д. 114, 143).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения их достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что ими вина Богачева А.Г. в объеме, указанном в приговоре, установлена.

Вина подсудимого Богачева А.Г. в совершении инкриминируемого преступления помимо собственных показаний подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля, совокупностью письменных материалов уголовного дела, в том числе явкой с повинной, а также вещественными доказательствами.

Указанные доказательства соотносятся друг с другом, являются взаимодополняющими, в совокупности они воссоздают полную картину произошедших событий.

Все исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований УПК РФ при их производстве и протоколировании не установлено. Иные доказательства добыты органом следствия в рамках и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они соотносятся и взаимно дополняют друг друга. Оснований ставить их под сомнение суд не усматривает.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля не имеется, так как они логичны, последовательны и не противоречивы, оснований для оговора подсудимого никто из допрошенных по делу лиц не имеет.

Протокол явки с повинной Богачева А.Г. соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, а потому также признается судом допустимым доказательством; добровольный характер обращения с явкой с повинной и правильность изложенных в ней сведений Богачев А.Г. в судебном заседании подтвердил.

Показания самого подсудимого Богачева А.Г. об обстоятельствах совершенного преступления, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, суд признает достоверными, поскольку они подробны и последовательны, аналогичны сведениям, изложенным в явке с повинной, подтверждаются, согласуются и соотносятся с другими собранными по делу доказательствами.

За основу приговора суд принимает показания потерпевшей ФИО1., согласно которым 30.04.2023 около 17 часов, находясь в Кировском районе г. Ярославля, она обнаружила отсутствие у нее принадлежащей ей банковской карты ПАО Сбербанк и факт списаний с банковского счета, привязанного к указанной банковской карте, денежных средств в общей сумме 4 799 рублей 52 копеек в счет оплаты товаров в различных организациях г. Ярославля, на совершение которых она согласия не давала.

Данные показания потерпевшей в полной мере согласуются и соотносятся с показаниями подсудимого Богачева А.Г. о том, что анализируемое хищение было совершено именно им, в частности об обнаружении им банковской карты ПАО Сбербанк 30.04.2023 в ночное время на земле возле ночного клуба «Мед» и последующей оплаты им с использованием найденной банковской карты посредством функции бесконтактной оплаты покупок на АЗС «Газпромнефть» и в клубе «Мед».

В этой связи суд отмечает, что показания Богачева А.Г. обладают должной степенью детализации и конкретики, в связи с чем также принимаются судом за основу приговора. При этом, очевидно, что сообщаемые подсудимым обстоятельства и факты могли быть известны ему только в том случае, если он совершил анализируемое преступление. Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

Свидетелем ФИО2 были изъяты записи камер видеонаблюдения, установленных на АЗС «Гозпромнефть», расположенной по адресу: г. Ярославль, Ленинградский пр-т, д. 29Б, зафиксировавшие, как факт присутствия Богачева А.Г. на указанной АЗС 30.04.2023, так и факт оплаты им в указанную дату на указанной АЗС топлива для автомобиля банковской картой ФИО1.

Из отчета о движении денежных средств по счету банковской карты потерпевшей в совокупности с показаниями подсудимого Богачева А.Г. следует, что оплата товаров банковской картой ФИО1 осуществлялась им 30.04.2023: в 00:16 – на АЗС «Газпромнефть» по адресу: г. Ярославль Ленинградский пр-т, д. 29Б в сумме 799,52 рублей; в период с 01:40 по 04:12 в клубе «Мед» по адресу: г. Ярославль, ул. Подзеленье, д. 7 в суммах 500 рублей, 900 рублей; 600 рублей, 300 рублей, 800 рублей; 500 рублей, 400 рублей.

Суд отмечает, что одобрения на совершение приведенных списаний денежных средств с банковского счета потерпевшая ФИО1. подсудимому не давала.

Приведенные, таким образом, обстоятельства свидетельствуют о том, что действия подсудимого носили умышленный, противоправный и корыстный характер, они были направлены на незаконное, безвозмездное завладение чужим имуществом. Подсудимый осознавал, что похищает чужие денежные средства, так как они были зачислены на банковский счет, ему не принадлежащий.

Мотивом совершения Богачевым А.Г. настоящего преступления являлась корысть; завладев денежными средствами потерпевшей, размещенными на банковском счете последней, подсудимый распорядился ими по своему усмотрению.

Действия подсудимого, направленные на хищение денежных средств ФИО1 носили тайный характер, в связи с тем, что в момент совершения преступления его действия не находились в поле зрения потерпевшей, а также иных лиц, имевших возможность пресечь противоправные действия Богачева А.Г. Работники АЗС и клуба «Мед», где подсудимым совершалась оплата товаров, не были осведомлены о его противоправных действиях.

Совершенное Богачевым А.Г. преступление является оконченным, поскольку подсудимый получил возможность распорядиться похищенным по собственному усмотрению. При этом распоряжение похищенными денежными средствами произошло одномоментно с их изъятием с банковского счета потерпевшей.

Кража была совершена Богачевым А.Г. с банковского счета потерпевшей, открытого в ПАО Сбербанк по адресу: г. Белгород, Гражданский проспект, д. 52, в связи с чем одноименный квалифицирующий признак совершения преступления нашел свое подтверждение. Обладая банковской картой, утраченной потерпевшей, подсудимый воспользовался конфиденциальной информацией владельца денежных средств на банковском счете для их хищения, поскольку возможность похитить деньги ФИО1 была обусловлена исключительно подключением ее банковского счета к технологии бесконтактных платежей, позволяющей оплачивать товары и услуги в сумме до 1000 рублей без введения пин-кода, что в свою очередь позволяло держателю карты таким способом управлять денежными средствами на банковском счете.

Размер причиненного действиями подсудимого ущерба, составивший 4 799 рублей 52 копейки, судом детально исследован, он установлен на основании последовательных и непротиворечивых показаний потерпевшей ФИО1 а также отчета о движении денежных средств по счету ее банковской карты.

Все изложенное свидетельствует, таким образом, о безусловной доказанности вины Богачева А.Г. в объеме, указанном в приговоре.

С учетом изложенного, действия Богачева А.Г. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений в его вменяемости и способности защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

При назначении Богачеву А.Г. наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, тяжесть преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Богачев А.Г. совершил умышленное тяжкое преступление корыстной направленности.

Смягчающими наказание Богачева А.Г. обстоятельствами суд признает наличие малолетних детей и их (детей) состояние здоровья, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание Богачева А.Г. обстоятельств судом не установлено.

Исследуя личность Богачева А.Г., суд принимает во внимание, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, достоверные сведения о привлечении Богачева А.Г. к административной ответственности, за исключением административных правонарушений в области дорожного движения, материалы дела не содержат, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит. Богачев А.Г. имеет определенное место жительства, по которому проживает с семьей (супругой и двумя детьми), а также постоянный легальный источник дохода; по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями, по предыдущему и настоящему местам работы Богачев А.Г. характеризуется положительно. Не оставляет суд без внимания и состояние здоровья самого Богачева А.Г., нахождение супруги Богачева А.Г. в отпуске по уходу за ребенком, а соответственно и нуждаемость в нем (Богачеве) семьи. Принимает суд во внимание и законопослушное поведение Богачева А.Г., предшествующее совершению преступления, а также позицию потерпевшей, с которой у Богачева А.Г. достигнуто примирение.

Все вышеприведенные обстоятельства в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенного Богачевым А.Г. преступления и фактическими обстоятельствами содеянного Богачевым А.Г., поведением Богачева А.Г. до и после совершения преступления, с учетом принципов справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, приводят суд к убеждению, что цели уголовного наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты в данном случае при назначении Богачеву А.Г. за совершенное преступление наказания в виде штрафа. При этом, перечисленную выше совокупность смягчающих наказание Богачева А.Г. обстоятельств, положительные сведения о его личности, а также посткриминальное поведение Богачева А.Г., свидетельствующее, в том числе о его действительном искреннем раскаянии и сожалении о случившемся, – все эти обстоятельства суд признает исключительными, позволяющими в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимому наказание ниже низшего предела основного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи нарушенного уголовного закона за содеянное.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Богачева А.Г. и его семьи, возможности получения Богачевым А.Г. заработной платы или иного дохода.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесены законодателем к категории тяжких.

В судебных прениях, как государственный обвинитель Павлова Г.Э., так и защитник Богачева А.Г. адвокат Волков В.А. просили об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Богачевым А.Г. преступления на менее тяжкую и признании, таким образом, Богачева А.Г. лицом, совершившим преступление против собственности средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Богачевым А.Г. преступления и степень его общественной опасности применительно к способу совершения преступления, его целям, мотивам и степени реализации преступных намерений, а также характеру и размеру наступивших последствий, учитывая при этом наличие значительной (существенной) совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Богачева А.Г. обстоятельств, положительные аспекты его личности и его отношение к содеянному, а также поведение Богачева А.Г., как до, так и после совершения преступления, которые (все эти обстоятельства) в своей совокупности свидетельствуют не только об искреннем раскаянии Богачева А.Г. и сожалении о случившемся, но и существенно (значительно) снижают степень общественной опасности содеянного Богачевым А.Г., суд приходит к выводу о том, что в настоящее время подсудимый действительно не является лицом, склонным к противоправному и криминальному поведению, а соответственно и о наличии всех оснований для применения к совершенному Богачевым А.Г. преступлению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении его (преступления) категории на менее тяжкую и о признании тем самым Богачева А.Г. совершившим преступление против собственности средней тяжести.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом изменения категории совершенного Богачевым А.Г. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, Богачев А.Г. является лицом, совершившим преступление средней тяжести впервые.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая ФИО1. с подсудимым примирилась; Богачевым А.Г. потерпевшей ФИО1. в полном объеме заглажен причиненный преступлением вред путем выплаты компенсации в размере похищенных денежных средств в сумме 4 799 рублей 52 копеек; иных претензий материального характера потерпевшая к подсудимому не имеет. О примирении с подсудимым и о прекращении в отношении него уголовного дела по указанному основанию потерпевшая ФИО1 заявила в своем ходатайстве, представленном в суд до начала рассмотрения дела (т. 1 л.д. 142, 143, 180).

Возможность освобождения Богачева А.Г. от отбывания назначенного приговором суда наказания в связи с примирением с потерпевшей (с учетом изменения категории преступления на менее тяжкую) была поддержана в судебном заседании самим подсудимым Богачевым А.Г., его защитником, а также государственным обвинителем.

По смыслу закона решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, в том числе предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. При этом, суд принимает во внимание и то, что лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанному основанию, считается несудимым (ч. 2 ст. 86 УК РФ).

С учетом всех установленных конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что в настоящее время Богачев А.Г. общественной опасности не представляет и в мерах уголовной ответственности (в виде уголовного наказания) не нуждается, в связи с чем считает возможным освободить его от отбывания назначенного приговором суда наказания по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Богачева Андрея Георгиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Богачевым Андреем Георгиевичем преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, признав Богачева Андрея Георгиевича совершившим преступление средней тяжести.

Освободить Богачева Андрея Георгиевича от отбывания назначенного настоящим приговором суда наказания по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения Богачеву Андрею Георгиевичу в виде заключения под стражу отменить. Освободить Богачева Андрея Георгиевича из-под стражи в зале суда немедленно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: отчет о движении денежных средств по банковской карте ПАО Сбербанк, открытой на имя ФИО1 DVD+R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на АЗС «Газпромнефть», расположенной по адресу: г. Ярославль, Ленинградский пр-т, д. 29Б, за 30.04.2023 – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор может быть также обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалоб Богачев А.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанций, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.А. Сергеева