Богачева Эльвира Равильевна

Дело № 2-2837/2024

66RS0006-01-2024-002092-34

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А. при секретаре Брик Д. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» к Богачевой Э. Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек,

установил:

истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.08.2023 в 07:46 в г. Екатеринбурге, на ул. Фронтовых бригад, 15, произошло ДТП с участием автомобилей «Лексус», гос. < № >, принадлежащего Богачевой Э. Р., под ее управлением, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», автомобиля «Хендэ», гос. < № >, принадлежащего Антоновой Е. А., под ее управлением, «Хонда», гос. < № >, принадлежащего Гладченко С. А., под его управлением, автогражданская ответственность которой застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате ДТП автомобиль «Хонда», гос. < № >, получил механические повреждения. Виновником ДТП является Богачева Э. Р.

По договору цессии от 14.08.2023 потерпевший Гладченко С. А. передал право требования возмещения материального ущерба к виновн...

...ику ДТП истцу.

Страховщиком автогражданской ответственности потерпевшего выплачено страховое возмещение в сумме 82535 рублей, чего недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 249357 рублей на основании заключения независимого эксперта.

Стоимость материального ущерба, подлежащего взысканию с виновника ДТП, составляет 166822 рубля, как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и суммой выплаченного страхового возмещения.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 166822 рубля, расходы на уплату государственной пошлины – 4537 рублей, на оценку ущерба – 10000 рублей.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы истцом исковые требования увеличены до 190100 рублей.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях с учетом увеличения суммы материального ущерба настаивал.

В судебном заседании истец, ее представитель с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 89-91), поскольку на дату ДТП автомобиль потерпевшего уже имел следы ремонта и деформации от предыдущего ДТП, стоимость материального ущерба истцом необоснованно завышена. В ДТП имеется вина не только ответчика, но и других его участников. Также стороной истца к материалам дела приобщены письменные дополнения к ранее изложенной позиции, доводы которых стороной истца поддержаны в судебном заседании.

Третье лицо Антонова Е. А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще и в срок, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (том 1 л.д. 82а).

АО «АльфаСтрахование» своего представителя в судебное заседание не направил, представив материалы выплатного дела, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и в срок, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо Гладченко С. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и в срок, причина неявки суду неизвестна. В ходе судебного разбирательства пояснял, что до рассматриваемой аварии его автомобиль «Хонда», гос. < № >, ранее, в декабре 2023 года участвовал в ДТП и получил повреждения, аналогичные повреждениям от ДТП, имевшего место 14.08.20023 с участием автомобиля ответчика. По стоянию на дату рассматриваемого ДТП автомобиль Гладченко С. А. восстановлен с использованием оригинальных, но не новых запасных частей и деталей. В ГИБДД представители истца предложили свои услуги по оформлению ДТП, с чем Гладченко С. А. согласился. В результате ДТП повреждены задняя дверь, бампер и оба фонаря, все попадает поз замену. В счет возмещения ущерба получил 66000 рублей, чего достаточно для восстановления автомобиля в состояние до ДТП, поскольку задняя дверь такого же цвета стоит 12000 рублей, если это будет новая деталь – ее нужно красить, однако цвет в настоящий момент не подобрать. Восстанавливать автомобиль в настоящее время не собирается. Суммы, выплаченной истцом, достаточно, претензий ни к кому не имеет. Расходы на оценку ущерба не нес. Пояснения третьего лица Гладченко С. А. занесены в протокол судебного заседания, начатого 21.06.2024 с продолжением 10.07.2024 (том 1 л.д. 226-230).

В ходе судебного разбирательства судом заслушан судебный эксперт Потеряев Н. М., который пояснил, что при составлении экспертного заключения им пояснения потерпевшего Гладченко С. А. во внимание не принимались, поврежденный автомобиль не осматривался. Заключение составлено исключительно на материалах, предоставленных судом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, следует из материалов дела, никем не оспаривается, что 14.08.2023 в 07:46 в г. Екатеринбурге, на ул. Фронтовых бригад, 15, произошло ДТП с участием автомобилей «Лексус», гос. < № >, принадлежащего Богачевой Э. Р., под ее управлением, автогражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», автомобиля «Хендэ», гос. < № >, принадлежащего Антоновой Е. А., под ее управлением, автогражданская ответственность застрахована в ООО «Зетта Страхование», «Хонда», гос. < № >, принадлежащего Гладченко С. А., под его управлением, автогражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование». Водитель автомобиля «Лексус», гос. < № >, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил наезд на автомобиль «Хендэ», гос. < № >, который, в свою очередь, окинуло на автомобиль «Хонда», гос. < № > (том 1 л.д. 63).

Определением от 14.08.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Богачевой Э. Р. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из письменных объяснений Богачевой Э. Р. следует, что она в указанное время и в указанном месте двигалась по правому ряду со скоростью 60 км/ч, впереди нее двигался автомобиль «Хендэ Солярис» который применил резкое торможение, а она, соблюдая дистанцию для безопасного движения, не успела затормозить, в связи с чем, столкновения избежать не удалось.

Согласно письменным объяснениям Антоновой Е. А., она двигалась на автомобиле «Хендэ Солярис» по среднему ряду, впереди нее двигался автомобиль «Хонда», который экстренно затормозил. Антонова Е. А. предприняла экстренное торможение, когда почувствовала удар сзади от автомобиля «Лексус». В результате ее автомобиль «Хендэ» подтолкнуло на автомобиль «Хонда», столкновения избежать не удалось. Cчитает виновником ДТП водителя автомобиля «Лексус».

Как следует из письменных объяснений водителя Гладченко С. А., он двигался по средней полосе, остановился в потоке машин, когда почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля «Хонда» от автомашины «Хендэ Солярис», в который въехал автомобиль «Лексус». Считает виновным в ДТП водителя автомобиля «Лексус».

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, приобщенной к административному материалу с которой водители – участники ДТП согласились, подписав ее (л.д. 67).

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой изложены в заключении эксперта ООО «Евентус» < № > от 08.10.2024 (том 2 л.д. 13-76), заявленное ДТП состоит из двух этапов, которые последовательны и происходят друг за другом: столкновение передней части движущегося и снижающего скорость автомобиля «Лексус» с задней частью движущегося и снижающего скорость автомобиля «Хендэ»; в результате импульса силы, переданного от автомобиля «Лексус» автомобилю «Хендэ», последний отбросило вперед, вследствие чего, автомобиль «Хендэ» совершил наезд передней частью на заднюю часть неподвижного автомобиля «Хонда». Первый этап ДТП является следствием второго этапа.

Исследованные в совокупности доказательства свидетельствуют о том, что причиной повреждения автомобиля «Хонда», гос. < № >, явились действия водителя Богачевой Э. Р., которая, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении в плотном потоке машин, о чем пояснили все участники ДТП, выбрала скорость движения своего автомобиля, не соответствующую конкретной дорожной обстановке, не обеспечившую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не позволившую при обнаружении опасности снизить скорость движения до полной остановки на безопасном до впереди движущегося автомобиля расстоянии. Именно действия указанного водителя находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у потерпевшего Гладченко С. А. материальным ущербом.

Доводы стороны ответчика о том, что Гладченко С. А. виновен в ДТП, поскольку применил экстренное торможение, объективными доказательствами не подтверждены. Совокупностью исследованных доказательств подтверждается факт того, что в момент столкновения автомобиля ответчика с автомобилем «Хендэ», автомобиль «Хонда» находился в неподвижном состоянии. Допуская действия водителя автомобиля «Хонда» по применению торможения, суд находит их не противоречащими Правилам дорожного движения Российской Федерации, в частности п. 10.1 Правил, полностью согласующимися с ними, исходя их пояснений Гладченко С. А. о том, что его остановка на проезжей части была вызвана действиями неустановленного водителя, выехавшего на проезжую часть с прилегающей территории.

Как установлено судом, 14.08.2024 между Гладченко С. А. и ООО «Новая линия» заключен договор < № > уступки права требования (договор цессии), по условиям которого цедент (Гладченко С. А.) уступил цессионарию (ООО «Новая линия») право требования возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе, в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, авторазбор, аварийного комиссара, а также компенсационных выплат; право на взыскание разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА, именуемым в дальнейшем «должники»), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный транспортному средству «Хонда», гос. < № >, по ДТП от 14.08.2023, имевшего место в г. Екатеринбурге, на ул. Фронтовых бригад, 15, с транспортным средством «Лексус», гос. < № >.

Из положений п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему права требования другим лицам.

Так, по смыслу п. 1 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право потерпевшего, выгодоприобретателя на получение страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право на получение страхового возмещения может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

В пункте 68 этого же Постановления разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из спорных правоотношений, уступка права требования материального ущерба Гладченко С. А. истцу по настоящему делу не противоречит закону и прав ответчика не нарушает.

На основании обращения ООО «Новая линия» от 15.08.2023, акта осмотра поврежденного автомобиля потерпевшего от 22.08.2023, составленного ИП Ц.Е.А. по заданию страховщика (том 1 л.д. 24-25), акта о страховом случае от 31.08.2023, по соглашению о выплате страхового возмещения от 31.08.2023 страховщиком автогражданской ответственности виновника ДТП и потерпевшего (АО «АльфаСтрахование») истцу выплачено страховое возмещение по рассматриваемому страховому случаю в сумме 82535 рублей, что не оспаривается, подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 92-106 т. 1), платежным поручением < № > от 01.09.2023 (т. 1 л.д. 27).

Выплата страхового возмещения в денежной форме, исходя из фактических обстоятельств, осуществлена страховщиком в соответствии с требованиями пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО на основании письменного соглашения относительно форы выплаты и размера страховой суммы. В ходе судебного разбирательства представитель истца требования к страховой организации не предъявлял, пояснил, что с суммой выплаченного страхового возмещения согласен. В связи с этим, доводы стороны ответчика о злоупотреблении истцом правом на получение страхового возмещения в денежной форме судом отклоняются, как не основанные на законе.

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС < № > автомобиль «Хонда», гос. < № >, принадлежащий потерпевшему Гладченко С. А., является автомобилем 2009 года выпуска (том 1 л.д. 97 оборот, 98).

Из акта осмотра поврежденного автомобиля потерпевшего от 22.08.2023, составленного ИП Ц.Е.А. по заданию страховщика следует, что автомобиль потерпевшего на дату осмотра имел доаварийные повреждения пола багажника: следы ремонта, деформация; панели задка: деформация.

Как пояснял Гладченко С. А. в ходе судебного разбирательства, после предыдущего ДТП, имевшего место в декабре 2023 года, автомобиль частично восстановлен бывшими в употреблении оригинальными деталями и материалами. Приобретение новых подлежащих замене деталей нецелесообразно, поскольку невозможно подобрать цвет краски для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до повреждения, поэтому целесообразно использовать элементы, бывшие в употреблении с цветом, аналогичным цвету автомобиля потерпевшего, в том числе двери багажника. Автомобиль в настоящее время не восстановлен и восстановлен не будет.

В обоснование суммы материального ущерба истцом суду представлено экспертное заключение < № > от 08.03.2024, выполненное экспертом ИП Сафин К. Р., согласно выводам которого величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, составляет 249357 рублей с учетом замены на новые оригинальные.

Далее истцом представлено заключение того же эксперта < № > от 08.07.2024, из которого следует что величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, составляет 326093 рубля. Стоимость крышки багажника увеличена с 91000 рублей до 111356 рублей (л.д. 107-113 том 1).

Стороной ответчика суду в обоснование иной суммы материального ущерба потерпевшего представлено экспертное заключение < № > от 19.06.2024, выполненное ИП П.Д.А., о стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в размере 203900 рублей, с учетом износа – 115500 рублей (том 1 л.д. 114-133). Заключение составлено без осмотра транспортного средства на основании акта осмотра поврежденного автомобиля потерпевшего от 22.08.2023, составленного ИП Ц.Е.А. по заданию страховщика, также с учетом стоимости новых не бывших в употреблении оригинальных деталей.

Также ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Оценщики Урала» < № > от 20.06.2024 на сумму 61460 рублей (л.д. 134-153 тома 1), выполненное с непосредственным осмотром экспертом поврежденного автомобиля, что следует из приложенных к заключению акта осмотра транспортного средства потерпевшего от 24.06.2024 (том 1 л.д. 141-142), фотофиксации повреждений (л.д. 143-145 том 1). Экспертом стоимость подлежащих замене деталей, поврежденных в ДТП, определена по рыночным ценам оригинальных, но бывших в употреблении.

Исходя из выводов судебного эксперта, изложенных в заключении < № > от 08.10.2024 (том 2 л.д. 13-76), в результате заявленного ДТП автомобиль «Хонда», гос. < № >, получил повреждения двери задка, фонарей задних правового и левого, бампера заднего, боковины правой задней, спойлера бампера заднего, панели фонаря заднего правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила по расчетам, выполненным в соответствии с Единой методикой – без износа – 178500 рублей, с износом – 109100 рублей, по расчетам, выполненным в соответствии с Методикой Минюста России (по рыночным ценам) – 299186 рублей. При этом сумма определена с высокой степенью вероятности.

В ходе судебного разбирательства судебный эксперт Потеряев Н. М. пояснил, что автомобиль потерпевшего им не осматривался, выводы основаны на исследовании материалов дела, фотоматериалов, предоставленных судом, акта осмотра транспортного средства от 22.08.2023, составленного ИП Ц.Е.А. Экспертом не учитывались пояснения владельца автомобиля «Хонда», гос. < № >, о том, что его восстановление с использованием новых деталей и материалов нецелесообразно, поскольку оно до рассматриваемого ДТП уже восстанавливалось с использованием бывших в употреблении деталей и элементов. Стоимость подлежащих замене деталей определена по рыночным ценам новых не бывших в употреблении.

Как следует из отчета ООО «Оценщики Урала» < № > от 23.12.2024 об определении рыночной стоимости транспортного средства «Хонда», гос. < № >, 2009 года выпуска, в состоянии, предшествующем ДТП от 14.08.2023, его рыночная стоимость составила 281700 рублей.

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т. е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дал разъяснения о том, что суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доводы третьего лица (потерпевшего) о том, что суммы страхового возмещения, перечисленной истцом, достаточно для восстановления поврежденного в ДТП автомобиля, его восстановление до состояния в котором оно находилось до ДТП возможно и целесообразно с использованием оригинальных бывших в употреблении деталей, напротив установка новых приведет к необходимости их окраски, а цвет краски подобрать не представляется возможным, суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика в пользу цедента (истца) стоимости восстановительного ремонта с применением новых, не бывших в употреблении подлежащих замене запасных частей и деталей транспортного средства потерпевшего поставит в неравное положение стороны спора, и приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика. При этом суд учитывает, что в порядке цессии истцу не могут перейти права цедента в большем объеме, чем ему принадлежат на дату уступки права, что прямо установлено ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении, определяя сумму материального ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего экспертное заключение ООО «Оценщики Урала» < № > от 20.06.2024 на сумму 61460 рублей, выполненное с непосредственным осмотром экспертом поврежденного автомобиля, с применением рыночных цен оригинальных, но бывших в употреблении подлежащих замене деталей.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего не превышает сумму выплаченного страхового возмещения, основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы большей, че выплачено страховщиком, не имеется. Следовательно, в удовлетворении исковых требований ООО «Новая линия» должно быть отказано.

При отказе в удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оценку ущерба, уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» (ИНН 7456044494) к Богачевой Э. Р. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А. Нагибина

Дело №33-5264/2025 (№2-2834/2024)

УИД: 66RS0006-01-2024-002092-34

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.05.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

16.05.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Карпинской А.А.,

судей

Лузянина В.Н.,

Корякина М.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» к Богачевой Эльвире Равильевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек,

поступившее по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Новая линия»

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2024.

Заслушав доклад судьи Корякина М.В., объяснения представителя истца Баранова Ю.В., ответчика Богачевой Э.Р., третье лицо Гладченко С.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Новая линия» обратилось в суд с иском к Богачевой Э.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.08.2023 в 07:46 в г.Екатеринбурге, на ул. Фронтовых бригад, 15, произошло ДТП с участием автомобилей «Лексус», госномер <№>, принадлежащего Богачевой Э. Р., под ее управлением, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», автомобиля «Хендэ», госномер <№>, принадлежащего Антоновой Е. А., под ее управлением, «Хонда», госномер <№>, принадлежащего Гладченко С. А., под его управлением, автогражданская ответственность которой застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате ДТП автомобиль «Хонда», госномер <№>, получил механические повреждения. Виновником ДТП является Богачева Э. Р. По договору цессии от 14.08.2023 потерпевший Гладченко С. А. передал право требования возмещения материального ущерба к виновнику ДТП истцу. Страховщиком автогражданской ответственности потерпевшего выплачено страховое возмещен...

...ие в сумме 82535 руб., чего недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 249357 руб. на основании заключения независимого эксперта. Стоимость материального ущерба, подлежащего взысканию с виновника ДТП, составляет 166822 руб., как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и суммой выплаченного страхового возмещения. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 166822 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 4537 руб., на оценку ущерба – 10000 руб. По результатам проведенной по делу судебной экспертизы истцом исковые требования увеличены до 190100 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2024 исковые требования ООО «Новая линия» к Богачевой Э.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, оставлены без удовлетворения (л.д. 134-142 т. 2).

В апелляционной жалобе истец ООО «Новая линия» просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что суд принял во внимание экспертизу ответчика (ООО «Оценки Урала») от 20.04.2024, которое является недопустимым доказательством, так как экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП, что противоречит п. 2.7 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года. Указанное экспертное заключение не определяло объем повреждений от ДТП с учетом всех материалов дела и объема подлежащих замене деталей транспортного средства, а также в этом заключении отсутствует информация о том, что при расчете применены бывшие в употреблении детали транспортного средства. В основу решения должна быть положена судебная экспертиза, которая ничем не опорочена. Обстоятельство того, что цедент (потерпевший) на момент его опроса в суде утерял интерес к договору цессии, не имеет правового значения для разрешения спора по делу, поскольку этот договор действующий, что подтверждено в суде Цедентом (л.д. 146, 158- 161 т.2).

Гражданское дело с апелляционной жалобой поступило в Свердловский областной суд 19.03.2025.

В соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Корякину М.В.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Корякина М.В. от 24.03.2025 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 29.04.2025.

В судебном заседании от 29.04.2025 судебная коллегия разъяснила участникам процесса о возможности заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ответчик Богачева Э.Р. и ее представитель Арапова Ю.А. в судебном заседании просили объявить перерыв для внесения денежных средств на депозит Свердловского областного суда.

Представитель истца Баранов Ю.В. считает, что отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы.

В связи с намерением ответчика Богачевой Э.Р. заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы, судебной коллегией, в целях реализации лицами, участвующими в деле, процессуальных прав, предусмотренных ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16.05.2025.

В судебном заседании от 16.05.2025 ответчик Богачева Э.Р. просила решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Отказалась от заявления ходатайства о назначении повторной экспертизы. Считала, что для принятия решения судебной коллегии достаточно доказательств.

Представитель истца Баранов Ю.В. просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо Гладченко С.А. в судебном заседании вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение судебной коллегии.

В заседание судебной коллегии не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном 24.03.2025, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 14.08.2023 в 07:46 в г. Екатеринбурге, на ул. Фронтовых бригад, 15, произошло ДТП с участием автомобилей «Лексус», госномер <№>, принадлежащего Богачевой Э.Р., под ее управлением, автогражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», автомобиля «Хендэ», госномер <№>, принадлежащего Антоновой Е.А., под ее управлением, автогражданская ответственность застрахована в ООО «Зетта Страхование», «Хонда», госномер <№>, принадлежащего Гладченко С.А., под его управлением, автогражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование». Водитель автомобиля «Лексус», госномер <№>, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил наезд на автомобиль «Хендэ», госномер <№>, который, в свою очередь, откинуло на автомобиль «Хонда», госномер <№> (л.д. 63 т.1).

Определением от 14.08.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Богачевой Э.Р. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 63 оборот т. 1).

Из письменных объяснений Богачевой Э. Р. следует, что она в указанное время и в указанном месте двигалась по правому ряду со скоростью 60 км/ч, впереди нее двигался автомобиль «Хендэ Солярис» который применил резкое торможение, а она, соблюдая дистанцию для безопасного движения, не успела затормозить, в связи с чем, столкновения избежать не удалось (л.д. 64 т. 1).

Согласно письменным объяснениям Антоновой Е.А., она двигалась на автомобиле «Хендэ Солярис» по среднему ряду, впереди нее двигался автомобиль «Хонда», который экстренно затормозил. Антонова Е. А. предприняла экстренное торможение, когда почувствовала удар сзади от автомобиля «Лексус». В результате ее автомобиль «Хендэ» подтолкнуло на автомобиль «Хонда», столкновения избежать не удалось. Cчитает виновником ДТП водителя автомобиля «Лексус» (л.д. 65 т. 1).

Как следует из письменных объяснений водителя Гладченко С.А., он двигался по средней полосе, остановился в потоке машин, когда почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля «Хонда» от автомашины «Хендэ Солярис», в который въехал автомобиль «Лексус». Считает виновным в ДТП водителя автомобиля «Лексус» (л.д. 66 т. 1).

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, приобщенной к административному материалу с которой водители – участники ДТП согласились, подписав ее (л.д. 67 т. 1).

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой изложены в заключении эксперта ООО «Евентус» № 17610 от 08.10.2024 (л.д. 13-76 т. 2), заявленное ДТП состоит из двух этапов, которые последовательны и происходят друг за другом: столкновение передней части движущегося и снижающего скорость автомобиля «Лексус» с задней частью движущегося и снижающего скорость автомобиля «Хендэ»; в результате импульса силы, переданного от автомобиля «Лексус» автомобилю «Хендэ», последний отбросило вперед, вследствие чего, автомобиль «Хендэ» совершил наезд передней частью на заднюю часть неподвижного автомобиля «Хонда». Первый этап ДТП является следствием второго этапа.

14.08.2024 между Гладченко С. А. и ООО «Новая линия» заключен договор №3863ц уступки права требования (договор цессии), по условиям которого цедент (Гладченко С.А.) уступил цессионарию (ООО «Новая линия») право требования возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе, в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, авторазбор, аварийного комиссара, а также компенсационных выплат; право на взыскание разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА, именуемым в дальнейшем «должники»), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный транспортному средству «Хонда», госномер <№>, по ДТП от 14.08.2023, имевшего место в г. Екатеринбурге, на ул. Фронтовых бригад, 15, с транспортным средством «Лексус», госномер <№> (л.д. 19-20 т. 1).

На основании обращения ООО «Новая линия» от 15.08.2023, акта осмотра поврежденного автомобиля потерпевшего от 22.08.2023, составленного ИП Ц. по заданию страховщика (л.д. 24-25 т. 1), акта о страховом случае от 31.08.2023, по соглашению о выплате страхового возмещения от 31.08.2023 страховщиком автогражданской ответственности виновника ДТП и потерпевшего (АО «АльфаСтрахование») истцу выплачено страховое возмещение по рассматриваемому страховому случаю в сумме 82535 руб., что не оспаривается, подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 92-106 т.1), платежным поручением № 62871 от 01.09.2023 (л.д. 27 т. 1).

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС 66 50 № 702061 автомобиль «Хонда», госномер <№>, принадлежащий потерпевшему Гладченко С. А., является автомобилем 2009 года выпуска (л.д. 97 оборот, 98 т.1).

Из акта осмотра поврежденного автомобиля потерпевшего от 22.08.2023, составленного ИП Ц. по заданию страховщика следует, что автомобиль потерпевшего на дату осмотра имел доаварийные повреждения пола багажника: следы ремонта, деформация; панели задка: деформация.

В обоснование суммы материального ущерба истцом суду представлено экспертное заключение № 5671/24Е от 08.03.2024, выполненное экспертом ИП С., согласно выводам которого величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, составляет 249357 руб. с учетом замены на новые оригинальные.

Истцом представлено заключение того же эксперта № 5671/24Е-1 от 08.07.2024, из которого следует что величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, составляет 326093 руб. Стоимость крышки багажника увеличена с 91000 руб. до 111356 руб. (л.д. 107-113 т. 1).

Стороной ответчика суду в обоснование иной суммы материального ущерба потерпевшего представлено экспертное заключение № 06-24-10СВР от 19.06.2024, выполненное ИП ПДА, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в размере 203900 руб., с учетом износа – 115500 руб. (л.д. 114-133 т. 1). Заключение составлено без осмотра транспортного средства на основании акта осмотра поврежденного автомобиля потерпевшего от 22.08.2023, составленного ИП Ц. по заданию страховщика, также с учетом стоимости новых не бывших в употреблении оригинальных деталей.

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Оценщики Урала» № 0079 от 20.06.2024 на сумму 61460 руб. (л.д. 134-153 т.1), выполненное с непосредственным осмотром экспертом поврежденного автомобиля, что следует из приложенных к заключению акта осмотра транспортного средства потерпевшего от 24.06.2024 (л.д. 141-142 т. 1), фотофиксации повреждений (л.д. 143-145 т. 1). Экспертом стоимость подлежащих замене деталей, поврежденных в ДТП, определена по рыночным ценам оригинальных, но бывших в употреблении.

Исходя из выводов судебного эксперта, изложенных в заключении №17610 от 08.10.2024 (л.д. 13-76 т. 2), в результате заявленного ДТП автомобиль «Хонда», госномер Н990УТ/96, получил повреждения двери задка, фонарей задних правового и левого, бампера заднего, боковины правой задней, спойлера бампера заднего, панели фонаря заднего правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила по расчетам, выполненным в соответствии с Единой методикой – без износа – 178500 руб., с износом – 109100 руб., по расчетам, выполненным в соответствии с Методикой Минюста России (по рыночным ценам) – 299200 руб. При этом сумма определена с высокой степенью вероятности.

В ходе судебного разбирательства судебный эксперт ПНМ пояснил, что автомобиль потерпевшего им не осматривался, выводы основаны на исследовании материалов дела, фотоматериалов, предоставленных судом, акта осмотра транспортного средства от 22.08.2023, составленного ИП Ц. Экспертом не учитывались пояснения владельца автомобиля «Хонда», госномер <№>, о том, что его восстановление с использованием новых деталей и материалов нецелесообразно, поскольку оно до рассматриваемого ДТП уже восстанавливалось с использованием бывших в употреблении деталей и элементов. Стоимость подлежащих замене деталей определена по рыночным ценам новых не бывших в употреблении.

Как следует из отчета ООО «Оценщики Урала» № 0157 от 23.12.2024 об определении рыночной стоимости транспортного средства «Хонда», госномер Н990УТ/96, 2009 года выпуска, в состоянии, предшествующем ДТП от 14.08.2023, его рыночная стоимость составила 281700 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении его требований суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 15, 382, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что причиной повреждения автомобиля «Хонда», госномер Н990УТ/96, явились действия водителя Богачевой Э.Р., которая, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении в плотном потоке машин, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Именно действия Богачевой Э.Р. находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у потерпевшего Гладченко С.А. материальным ущербом, при этом принял во внимание доводы третьего лица (потерпевшего) о том, что суммы страхового возмещения, перечисленной истцом, достаточно для восстановления поврежденного в ДТП автомобиля, его восстановление до состояния в котором оно находилось до ДТП возможно и целесообразно с использованием оригинальных бывших в употреблении деталей, напротив установка новых приведет к необходимости их окраски, а цвет краски подобрать не представляется возможным, суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика в пользу цедента (истца) стоимости восстановительного ремонта с применением новых, не бывших в употреблении подлежащих замене запасных частей и деталей транспортного средства потерпевшего поставит в неравное положение стороны спора, и приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, принимая в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего экспертное заключение ООО «Оценщики Урала» № 0079 от 20.06.2024 на сумму 61460 руб., выполненное с непосредственным осмотром экспертом поврежденного автомобиля, с применением рыночных цен оригинальных, но бывших в употреблении подлежащих замене деталей, пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего не превышает сумму выплаченного страхового возмещения, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы большей, чем выплачено страховщиком.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательство.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, является материальным и оно не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника, следовательно, право требования о возмещении ущерба может быть передано от потерпевшего другому лицу в соответствии с положениями ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, переуступка права требования по договору цессии Гладченко С.А. в пользу ООО «Новая Линия» является правомерным поведением и не может быть квалифицировано, как отказ от права на возмещение ущерба свыше страхового лимита.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как указано выше, между истцом и АО «Альфастрахование» заключено письменное соглашение от 31.08.2023 о выплате страхового возмещения в размере 82 535 руб.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В пункте 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж»).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного аб. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

При этом в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, заключение истцом соглашения о выплате страхового возмещения без проведения экспертизы является реализацией им права на получение страхового возмещение, так как выплата страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО не освобождает причинителя время от возложения на него деликтной ответственности, что порождает право у истца возмещения убытков, полученных в результате виновного поведении ответчика. Ограничение данного права потерпевшего, либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия, и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Замена формы страхового возмещения произведена на предусмотренном законе основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», а именно: наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), в данном споре с цессионарием. Предусмотренное законом соглашение заключено между АО «Альфастрахование» и ООО «Новая Линия» о выплате страхового возмещения в сумме 82 535 руб., которое исполнено страховщиком 01.09.2023. Смена формы страхового возмещения на основании такого соглашения не противоречит закону и не свидетельствует о злоупотреблении правом, что разъяснено в пп. 38, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 64 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В п. 65 того же постановления Пленума указано, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Следует отменить, что в абз. 2 п. 63 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 вышеуказанного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим размером страхового возмещения в виде выплаты по судебной экспертизе являлось бы 109100 руб., соответственно, размер ущерба подлежит расчету не исходя из фактически выплаченной страховой суммы, а исходя из надлежащего страхового возмещения.

С учетом изложенного, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 190 100 руб., из расчета: 299 200 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 109100 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учётом износа).

Вместе с тем, следует отметить, что убытки в соответствии со ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут определяться не только фактически понесенными расходами, но и обосновываться исходя из среднерыночной стоимости ремонта автомобиля, так как в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

В нарушение приведенных правил после проведения по делу экспертизы, надлежащим образом определившей размер рыночной доаварийной стоимости поврежденного автомобиля, суд отдал предпочтение представленному ответчиком доказательству - заключению специалиста, в котором не содержится какой-либо информации о том, на какую дату произведен расчет доаварийной рыночной стоимости поврежденного автомобиля и установить такую дату исходя из приведенных объявлений о продаже автомобилей-аналогов не представляется возможным (л.д. 134-138 т. 1). Поскольку заключение специалиста не отвечает таким требованиям к доказательствам как достоверность, достаточность и допустимость, оно не могло быть принято в качестве доказательства по гражданскому делу.

Судом в тексте решения не приведены какие-либо мотивы, почему выводы экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, признаны судом недостоверными или недостаточными для разрешения спора. Субъективное желание стороны ответчика по определению иной доаварийной стоимости поврежденного имущества и представление суду еще одного заключения не давало суду оснований для вынесения решения на основании представленного заключения специалиста без оценки его содержания и сопоставления выводов с заключением экспертизы.

Более того, ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, а в связи возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судом вопрос о проведении по делу повторной экспертизы не обсуждался, какие-то сомнения в выводах судебной экспертизы не приведены и в тексте решения в нарушение положений ч. 4 ст. 67 и ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже указано судебной коллегией было предложено сторонам ходатайствовать о проведении экспертизы, обе стороны в суде апелляционной инстанции уклонились от заявления ходатайства о назначении по делу экспертизы. Судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для назначения по делу экспертизы по инициативе суда, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства должны были получить надлежащую оценку со стороны суда, а данное дело не относится к категории дел, когда суд обязан назначить экспертизу и провести ее по своей инициативе. Какого-то противоречия между заключением экспертизы и представленным ответчиком заключением специалиста не имеется, поскольку заключение специалиста ни по форме, ни по содержанию не является достоверным, допустимым и достаточным доказательством, а значит, никак не ставит и не может поставить под сомнение правильность выводов эксперта.

Оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства судебная коллегия приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Евентус», является достоверным и достаточным доказательством, выполненным лицом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом экспертной работы.

Таким образом, судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, что является основанием в силу положений п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы, а именно: расходы на оценку – 10000 руб., расходы по оплате госпошлины – 4537 руб., а также понесенные расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 15 000 руб. (л.д. 154 т. 2).

Поскольку в соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец при уточнении не доплатил государственную пошлину в размере 465 руб., с ответчика Богачевой Э.Р., в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 465 руб. (3200 + 1802 (190 100 - 100 000)* 2% / 100%) = 5002 – 4 537.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст.329, п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» - удовлетворить.

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2024 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» к Богачевой Эльвире Равильевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с Богачевой Эльвиры Равильевны (водительское удостоверение 9905 <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» (ИНН 7456044494) материальный ущерб в размере 190100 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 10000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб., государственную пошлину в размере 19537 руб.

Взыскать с Богачевой Эльвиры Равильевны (водительское удостоверение 9905 <№>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 465 руб.

Председательствующий

Карпинская А.А.

Судьи

Лузянин В.Н.

Корякин М.В.

Дело № 2-381/2025

УИД 74RS0030-01-2024-005418-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе

председательствующего Котельниковой К.Р.,

при секретаре Сарсикеевой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богачевой Э.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Линия», Гладченко С.А., акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании недействительным договора уступки требования (цессии), отмене соглашения о выплате страхового возмещения,

установил:

Богачева Э.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (далее - ООО «Новая Линия»), Гладченко С.А. о признании недействительным договора уступки права требования (договора цессии) № от 14 августа 2023г., отмене соглашения о выплате страхового возмещения, заключенного между акционерным обществом «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») и ООО «Новая Линия» при урегулировании убытка № от 31.08.2023.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 14 августа 2023г. между Гладченко С.А. и ООО «Новая Линия» в лице директора Боровлевой М.Ю. был заключен договор уступки права требования (договор цессии), по которому Гладченко С.А. уступил, а ООО «Новая Линия» приняло на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате ДТП, однако, о заключении оспариваемого договора истца не уведомляли, о договоре истцу стало известно 05.06.2024 в судебном заседании по гражданскому делу № по иску ООО «Новая Линия» о взыскании с Богачевой Э.Р. ущерба в размере 166822 руб. В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «Новая Линия» по соглашению страховое возмещение в размере 82535 руб. Сам Гладченко С.А. при рассмотрении гражданского дела с исковыми требованиями ООО «Новая Линия» не согласился, также указал, что ему было предложено воспользоваться услугами ООО «Новая Линия», сотрудники которого все оформят, при этом текст договора он не читал, суть договора ему не разъяснили, существенное условие договора - цена договора, между сторонами не обсуждалась, но позже получил от общества 66000 руб., данная сумма возмещения его устраивает, таким образом, ...

...Гладченко С.А. заключал договор на заведомо и значительно невыгодных для себя условиях, суть договора ему не была ясна, существенные условия договора в полном объеме отсутствуют, в связи с чем, правоотношения между ООО «Новая Линия» и Гладченко С.А. не носят характер определенных, взаимных и добросовестных, не основаны на законе. Признание договора цессии недействительным восстановит баланс интересов участников ДТП и позволит определить правильный размер страхового возмещения на восстановление поврежденного автомобиля Гладченко С.А. Сам факт не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора в силу ч.3 ст.382 ГК РФ, влечет для нового кредитора риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Поскольку оспариваемый договор не содержит условий взаимных расчетов и сумма, полученная Гладченко С.А. менее суммы страхового возмещения, в действиях ООО «Новая Линия» усматриваются признаки злоупотребления правом.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «АльфаСтрахование», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Антонова Е.А., Боровлева М.Ю., АО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ".

Истец Богачева Э.Р. в судебном заседании по перерыва поддержала исковое заявление по изложенным в нём доводам.

Представитель истца Арапова Ю.А., действующая по доверенности от 10.06.2024, до перерыва в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что доказательства достоверности и законности договора цессии ответчиками не представлены. Гладченко С.А. многократно суду пояснял, что подписывая договор, текста не читал и с содержанием и сутью договора, правами и обязанностями сторон, ознакомлен не был, цена договора не оговаривалась, поступление денежных средств ему произведено позднее, о том, что он продал свое право требования узнал при рассмотрении дела в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга.

Ответчик Гладченко С.А. в судебном заседании до перерыва возражал против заявленных исковых требований, указал, что договор и дополнительное соглашение он заключал, подпись его, претензий к ООО «Новая Линия» у него не имеется, оплату по договору цессии ему произвели, намерений обращаться в суд об оспаривании договора цессии у него нет, договор читал позже, понимал, что ООО «Новая Линия» будет собирать за него документы, за их услуги они забирают 20 процентов, сумму которую он должен получить ему не озвучивали.

Представитель ответчика ООО «Новая Линия» Баранов Ю.В., действующий по доверенности от 19.02.2025, в судебном заседании возражал против иска, указывая, что о договоре цессии истец была уведомлена, сам договор цессии сторонами не оспаривался, Гладчено С.А. в заблуждение никто не вводил, он получил страховое возмещение, сумма страхового возмещения была согласована дополнительным соглашением к договору цессии.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Антонова Е.А., Боровлева М.Ю., АО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав стороны и их представителей, участвовавших в судебном заседании до перерыва, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Общие вопросы, связанные с недействительностью сделок в связи с их ничтожностью или оспоримостью, урегулированы статьями 166 - 168 Гражданского кодекса РФ

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлены условия недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта:

за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из положений п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 октября 2013 года № 64-КГ13-7).

В действующем законодательстве, в том числе в положениях статьи 956 Гражданского кодекса РФ, не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему права требования другим лицом.

Согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ).

В действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 Гражданского кодекса РФ, не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему права требования другим лицам. Так, по смыслу п. 1 ст. 956 Гражданского кодекса РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования, согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п. 2 ст. 956 Гражданского кодекса РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право потерпевшего, выгодоприобретателя на получение страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право на получение страхового возмещения может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

В пункте 68 этого же Постановления разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами (пункт 1).

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка. Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия.

В договоре, на основании которого производится уступка, может быть также предусмотрено, что требование перейдет в момент совершения отдельного соглашения, непосредственно оформляющего уступку (отдельного двустороннего документа о переходе требования) (пункт 5).

Как следует из материалов дела, 14 августа 2023 года между цедентом Гладченко С.А. и цессионарием ООО «Новая Линия» заключен договор уступки требования (цессии) №, по условиям которого цедент обязуется уступить цессионарию право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результата дорожно-транспортного происшествия за имущественный ущерб, причиненный транспортному средству Хонда, государственный регистрационный знак №, дата года выпуска с транспортным средством Лексус, государственный регистрационный знак №. Порядок оплаты по договору определен сторонами в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно дополнительному соглашению № к договору № от дата, цена уступки права требования составляет 80% от суммы страхового возмещения с учетом износа транспортного средства (п.1.2) (л.д.133-134).

На основании обращения ООО «Новая линия» от 15.08.2023, страховщиком автогражданской ответственности виновника ДТП и потерпевшего (АО «АльфаСтрахование») ООО «Новая Линия» выплачено страховое возмещение по рассматриваемому страховому случаю в сумме 82535 рублей.

Обращаясь за судебной защитой с настоящим иском в суд, истец, указывает на нарушение, в связи с заключением договора цессии ее прав и прав Гладченко С.А.

Оценивая указанные требования, суд находит их не состоятельными в силу следующего.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Так, Богачева Э.Р. ссылается на не уведомление ее об уступки прав требований.

Поскольку в действующем законодательстве, не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему права требования другим лицам, а доказательств того, что личность кредитора имеет для нее существенное значение, суду не представлено, оснований полагать, что ответчики имели обязанность по уведомлению Богачевой Э.Р. об уступке прав, у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ», отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий недействительности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» также разъяснено, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из материалов дела, Богачева Э.Р. не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 166 Гражданского кодекса РФ, поскольку не является стороной оспариваемой сделки, не имеет материально-правового интереса в применении последствий недействительности сделки, поскольку возможность возмещения ущерба, возникает, не от факта заключения договора цессии, а из деликтных обязательств.

Из содержания искового заявления не усматривается, что оспариваемой сделкой нарушены какие-либо права или интересы истца.

Взаимоотношения между цессионарием и цедентом не влияют на объем обязанностей Богачевой Э.Р. и их не прекращают, её права не нарушены ни фактом заключения договора цессии, ни содержанием и согласованностью (несогласованностью) его предмета. Доказательства того, что спорный договор цессии был заключен с намерениями причинить вред Богачевой Э.Р., также отсутствуют.

Так, из пояснений ответчика Гладченко С.А. следует, что его права также не нарушены, претензий к ООО «Новая Линия» у него не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств и оценки, имеющихся в деле доказательств, исходя из анализа приведенных выше норм закона, разъяснений Верховного Суда РФ, поскольку в рамках рассматриваемого спора отсутствуют основания, предусмотренные статьями 10, 166, 168, 388 Гражданского кодекса РФ для признания договора уступки требования (цессии) № от 14 августа 2023г., заключенного между ООО «Новая Линия» и Гладченко С.А., недействительным, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения соответствующих исковых требований.

Богачева Э.Р. просит также отменить соглашение, заключенное между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Новая Линия», о выплате страхового возмещения. Однако, страховое возмещение было выплачено страховой компанией на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сама Богачева Э.Р. не является ни выгодоприобретателем по договору ОСАГО, ни стороной указанного соглашения. Поскольку Богачева Э.Р. в своем исковом заявлении просит отменить указанное соглашение на основании признания договора уступки требования (цессии) № от 14 августа 2023г. недействительным, а в указанной части требований судом ей было отказано, оснований для отмены соглашения по данному основанию не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Богачевой Э.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Линия», Гладченко С.А., акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании договора уступки права требования (договора цессии) № от 14 августа 2023 года, заключенного между Гладченко С.А. и обществом с ограниченно ответственностью «Новая Линия» недействительным, отмене соглашения о выплате страхового возмещения, заключенного между акционерным обществом «АльфаСтрахование» и обществом с ограниченной ответственностью «Новая Линия» при урегулировании убытка от 31.08.2023, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 23 июня 2025 года.