Жаворонков Дмитрий Алексеевич

Дело №2-4161/2025

УИД 50RS0№-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крестниковой Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Самолет-Коробово» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от суммы недостатков, неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, стоимость проведения досудебного строительно-технического исследования в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец указывает, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № КОР-2/5.1/24-335, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру, ...

...расположенную по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>.

Стоимость указанного объекта по договору составила <данные изъяты> руб. Цена договора оплачена своевременно в полном объеме.

Согласно п. 2.5. вышеуказанного договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства предусмотрен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в ходе приемки объекта долевого строительства истцом были обнаружены строительные дефекты, допущенные при выполнении строительных и отделочных работ. До настоящего времени недостатки ответчиком не устранены. В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО4 № А50/11.24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты> руб. Претензия истца с требованием о взыскании неустойки и возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом. Представлено уточненное исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, в которых возражал относительно исковых требований. В случае принятия решения об удовлетворении иска, просил о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, предоставить отсрочку исполнения решения суда. С учетом положений ч. 4 ст. 10 ФЗ № полагал, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать 3% от цены договора, предоставить отсрочку исполнения решения суда по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 статьи 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статьей 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214 предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 указанной статьи).

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № КОР-2/5.1/24-335, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт, цена объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> руб. (пункт 4 акта приема-передачи).

Как следует из искового заявления, в ходе приемки квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки квартиры.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО4 № А50/11.24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты> руб.

Претензия истца с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Судэкспо».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Судэкспо» № от ДД.ММ.ГГГГ в объекте долевого строительства - <адрес>, по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, выявлены строительные недостатки с учетом условий договора от ДД.ММ.ГГГГ № КОР-2/5.1/24-335 и приложений к нему. Все дефекты являются нарушением строительных норм и правил, а также технологии строительного производства. Жилое помещение - <адрес>, по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным законодательством РФ для данных видов работ.

Стоимость устранения выявленных недостатков, составляет <данные изъяты> руб.

Оценивая представленное заключение экспертов ООО «Судэкспо» № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 7 Федерального закона №–ФЗ), принимает в качестве доказательства стоимости устранения недостатков заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Судэкспо» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков по договору участия в долевом строительстве, в размере <данные изъяты> руб.

Возражения ответчика относительно взыскания стоимости расходов на устранение строительных недостатков не превышающей трех процентов от цены договора, судом отклоняются, поскольку положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (прим. пункт 3 статьи 3 вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ), и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ. Данные доводы основаны на неправильном понимании закона и строятся на неверной интерпретации отдельных, приведенных норм материального права вне системной связи со специальными правоположениями гражданского законодательства

Поскольку обязанность застройщика по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства возникла с момента предъявления требования участником долевого строительства путем направления соответствующей претензии, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, то ограничение в 3 % в данном случае применению не подлежит.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком своевременно, у истца возникли законные основания для требования начисления неустойки.

На основании абз. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя, в том числе о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлена неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Удовлетворяя требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки до даты фактического исполнения обязательства ответчика, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования.

Вместе с тем, на основании п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве " в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении заявленных требований, учитывая вышеприведенные разъяснения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), в двойном размере, но не более <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.,

Как установлено судом объект долевого строительства был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.5 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № КОР-2/5.1/24-335 срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства предусмотрен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом застройщиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

При указанных обстоятельствах, суд, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд проверив представленный истцом расчет находит его арифметически верным, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию исходя из расчета: <данные изъяты> х 21 х 2 х 1/300 х 7,5% = <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком предпринимались действия, направленные на передачу объектов долевого строительства, однако задержки были обусловлены объективными причинами, а, следовательно, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до 10 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент принятия решения судом) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «СЗ «Самолет-Коробово», связанных с составлением заключения специалиста № А50/11.24 отДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО4), оплату которых истец произвел в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком, суд взыскивает с ответчика ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в пользу истца расходы по оплате проведения экспертизы и составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб.

Суд не усматривает оснований для уменьшения расходов на проведение досудебного исследования в связи с уменьшением истцом суммы исковых требований на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, признавая указанные расходы необходимыми для подтверждения наличия в объекте долевого строительства недостатков с целью последующего обращения в суд.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана на участие в деле по конкретному договору долевого участия, суд полагает возможным отнести расходы на изготовление доверенности к судебным, и взыскивает с ответчика <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

С учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в доход бюджета Ленинского городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление).

Абз. 10 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. № установлено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом вынесено решение о возмещении расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, взыскании неустойки, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. №, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, заявление об отсрочке исполнения указанного решения суда подлежит удовлетворению.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» (ИНН 7725790366) в пользу ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 500912070263) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., стоимость проведения досудебного строительно-технического исследования в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» (ИНН 7725790366) в пользу ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 500912070263) неустойку за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), но не более <данные изъяты> руб., начиная с даты отмены моратория до момента фактического исполнения обязательства.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» (ИНН 7725790366) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания недостатков на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» (ИНН 7725790366) в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Крестникова

УИД 76RS0016-01-2024-003894-56

Дело № 5-339/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2024г г. Ярославль

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Чипиленко М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Жаворонкова Дмитрия Алексеевича,

при секретаре Романовой Е.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ в отношении Жаворонкова Дмитрия Алексеевича, <данные изъяты>, в течение года не привлекавшегося к административной ответственности за совершение аналогичных деяний,

у с т а н о в и л:

Жаворонков Д.А. 14 июля 2024г в 08 час. 40 мин. по адресу: г. Ярославль, Красноперевальский пер., д. 1-б не выполнил законного требования сотрудника полиции, исполняющего обязанности по обеспечению общественной безопасности, заявленное в письменной форме требование о прекращении противоправных действий, послужившее совершению административного правонарушения от 24 апреля 2024г о прекращении эксплуатации (управления) транспортным средством, светопропускаемость передних боковых стекол и лобового стекла не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств» от 05 декабря 2011г № 877. Данным действиям Жаворонкова Д.А. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действующему в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 15 ФЗ от 07 февраля 2011г № 3 «О полиции» в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть сове...

...ршил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

С вмененным в протоколе правонарушением Жаворонков Д.А. согласился.

Выслушав Жаворонкова Д.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вина Жаворонкова Д.А. в совершении указанного правонарушения подтверждается: рапортом сотрудника полиции от 15 июля 2024г, выявившим факт совершения правонарушения; справкой о том, что Жаворонков Д.А. имеет водительское удостоверение; установочными данными; требованием о прекращении противоправных действий от 24 апреля 2024г.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Жаворонкова Д.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном задержании, об административном правонарушении Жаворонкову Д.А. были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ, копии протоколов вручены.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 27.3 КоАП РФ такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении как административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 27.4 КоАП РФ об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания.

Из материалов дела следует, что Жаворонков Д.А. был осведомлен о том, за какие противоправные действия к нему применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания. Законность действий сотрудников полиции при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении сомнений не вызывает.

С учетом изложенного суд полагает, что совокупность всех представленных доказательств позволяет сделать вывод, что в действиях Жаворонкова Д.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ – воспрепятствование исполнению служебных обязанностей сотрудниками полиции, выразившегося в неисполнении законного требования, выраженного в письменной форме, о прекращении противоправного деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности Жаворонкова Д.А., в течение года не привлекавшегося к административной ответственности за совершение аналогичных деяний, вину признавшего, в содеянном раскаявшегося, и считает, что наказание ему должно быть назначено в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Жаворонкова Дмитрия Алексеевича, <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Платежное поручение о получателе штрафа заполнять со следующими реквизитами:

Получатель платежа: УФК по Ярославской области (для УМВД России по Ярославской области)

УИН 18810476240030020275,

ИНН 7604016045, КПП 760401001, Код ОКТМО 78701000,

БИК 017888102, кор. счет 40102810245370000065,

номер счета получателя платежа: 03100643000000017100,

КБК 18811601191019000140.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Чипиленко

Дело № 2-315/2022

УИД 37RS0016-01-2022-000403-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2022 года г. Юрьевец Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Гриневецкой Л.С.,

при секретаре Абрамовой Л.А.,

с участием:

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрьевец, Ивановской области материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» к Жаворонкову Д.А. о взыскании задолженности за хранение и перемещение транспортного средства на специализированной стоянке.

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Техсервис» обратилось в Пучежский районный суд Ивановской области с иском к Жаворонкову Д.А. о взыскании задолженности за хранение и перемещение транспортного средства на специализированной стоянке, указав следующее.

ООО «Техсервис» является организацией, осуществляющей деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на территории Ивановской области на специализированную стоянку и хранению задержанных транспортных средств на территории Ивановской области на специализированной стоянке. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» составлен протокол <адрес> о задержании мототранспортного средства <данные изъяты> без государственного номера, которым управлял Жаворонков Д.А. Данное мототранспортное средство было доставлено на специализированную стоянку по адресу: <адрес> принадлежащею ООО «Техсервис». По настоящее времени указанное мототранспортное средство находится на специализированной стоянке, стоимость хранения и перемещения транспортного средства составляет 58 357 рублей 04 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялось уведомление с просьбой погасить задолженность, однак...

...о никаких мер Жаворонков Д.А.. не принял. В связи с чем истец просит взыскать в свою пользу с Жаворонкова Д.А. задолженность за хранение и перемещение мототранспортного средства на штрафстоянке в сумме 58 357 рублей 04 копейки., а также расходы по оплате госпошлины в размере 975 руб.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Исковые требования поддерживает.

Ответчик Жаворонков Д.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на мопеде и был остановлен сотрудником ГИБДД, после чего мопед был перемещен на специализированную стоянку, где он находится по настоящее время. Согласен, что должен заплатить заявленную истцом сумму за перемещение и хранения мопеда на специализированной стоянке.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьями 896 и 897 ГК РФ закреплены право требования хранителя с поклажедателя уплаты вознаграждения за оказание услуг хранения и обязанность поклажедателя оплатить хранителю сумму вознаграждения, а также возместить расходы по хранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в целях пресечения административного правонарушения уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, одной из которых является задержание транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации, использовании транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В соответствии с ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средства на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств на территории Ивановской области регулируется Законом Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств».

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 6 указанного Закона№ 66-ОЗ обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения транспортного средства возлагается на лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства. Оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства осуществляется в сроки и по тарифам, установленным исполнительным органом государственной власти Ивановской области, уполномоченным Губернатором Ивановской области.

В силу положений п. 3 ст. 6 Закона№ 66-ОЗ срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется с момента его помещения на специализированную стоянку до момента обращения владельца, представителя владельца или лица, имеющего при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, с решением уполномоченного лица о возврате транспортного средства. Оплата стоимости хранения задержанного транспортного средства осуществляется на специализированной стояке и принимается сотрудниками специализированной стоянки с выдачей квитанции, являющейся бланком строгой отчетности. Оплата стоимости перемещения задержанного транспортного средства принимается сотрудниками юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществившего перемещение задержанного транспортного средства, с выдачей квитанции, являющейся бланком строгой отчетности.

Постановлением Департамента Энергетики и тарифов Ивановской области за № 2-п/1 от 22.01.2021 года «Об установлении базового уровня тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Ивановской области» на 2021 год за перемещение одного задержанного транспортного средства установлен тариф в размере 2602,16 руб.; за хранение задержанного транспортного средства категории «А» установлен в размере 16,36 руб. в час.

На основании распоряжений Департамента Дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области за №№ 14, 15 от 28.01.2021 г. ООО «Техсервис» является организацией, имеющей право на осуществление деятельности по хранению задержанных транспортных средств на территории Ивановской области на специализированной стоянке и по перемещению задержанных транспортных средств на территории Ивановской области на специализированную стоянку.

Судом установлено, что мототранспортное средство <данные изъяты> VIN№, без государственного номера на основании протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский», задержано на основании статьи 27.13 КоАП РФ в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и передано ДД.ММ.ГГГГ минут истцу с отметкой в «Журнале учёта транспортных средств на штрафстоянке ООО «Техсервис» г. Юрьевец» на специализированную стоянку по адресу: <адрес>, где находится по настоящее время. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика протоколом о задержании транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, сведениями МО МВД РФ «Кинешемский» «Журналом учёта транспортных средств на штрафстоянке ООО «Техсервис» <адрес>».

Из протокола об административном правонарушении следует, что на момент задержания указанное мототранспортное средство принадлежало Жаворонкуву Д.В на учете в органах ГИБДД не состояло.

Расчёт стоимости хранения и перемещения задержанного транспортного средства осуществлен истцом на основании Постановления Департамента Энергетики и тарифов <адрес> за №-п/1 от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении базового уровня тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории <адрес>». На основании расчёта задолженности сумма долга за период с 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ составляет 58357 рубля 04 копеек, указанный расчет судом проверен и признан правильным.

Генеральным директором ООО «Техсервис» Захаровой О.С. в адрес должника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление с просьбой погасить числящуюся задолженность за перемещение и хранение транспортного средства на штрафстоянке в сумме 58357,04 руб. в установленный срок, а также расчёт задолженности, которое ФИО6. получено.

По настоящее время, задержанное транспортное средство находится на специализированной стоянке, стоимость работ по хранению и перемещению данного транспортного средства ответчиком не оплачена, в связи с чем суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 975 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с Жаворонкова Д.А. в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» Жаворонкову Д.А. о взыскании задолженностью за хранение и перемещение транспортного средства на специализированной стоянке удовлетворить.

Взыскать с Жаворонкова Д.А. <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техсервис», ИНН 3720006026, ОГРН 1113720000305, задолженность за хранение и перемещение транспортного средства на специализированной стоянке в сумме 58 357 (Пятьдесят восемь тысяч триста пятьдесят семь) рублей 04 (Четыре) копейки.

Взыскать с Жаворонкова Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 975 (Девятьсот семьдесят пять) рублей 00 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Пучежский районный суд Ивановской области постоянное судебное присутствие в городе Юрьевец в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2022 г.

Председательствующий:

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 78RS0014-01-2019-010539-79

№ 88-16510/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 24 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В.,

судей Белинской С.В., Какурина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2427/2020 по иску Шполянского Михаила Рэмовича к Гурылеву Андрею Викторовичу, Жаворонкову Дмитрию Алексеевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Гурылева Андрея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

Шполянский М.Р. обратился в суд с иском к Гурылеву А.В., Жаворонкову Д.А., в котором просил взыскать в солидарном порядке денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование иска Шполянский М.Р. указал, что 27 февраля 2014 г. произошло ДТП, в результате которого ему причинены телесные повреждения: <данные изъяты>

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2020 г. иск Шполянского М.Р. удовлетворен в полном объеме.

Протокольным определением от 6 апреля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса, ввиду ...

...рассмотрения дела в отсутствии Жаворонкова Д.А., не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (подпункт 2 части 4 статьи 330 настоящего Кодекса).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2021 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с Гурылева А.В., Жаворонкова Д.А. в пользу Шполянского М.Р. солидарно взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 300000 руб.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Выслушав представителя ответчика Гурылева А.В. по доверенности Миронова К.И., проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Из материалов дела следует и установлено судами нижестоящих инстанций, что 27 февраля 2014 г. по адресу: <адрес> 99 км + 800 м. произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением владельца Гурылева А.В., автомашины <данные изъяты> под управлением владельца Жаворонкова Д.А. В момент ДТП Шполянский М.Р. находился на пассажирском сиденье в автомобиле <данные изъяты>

В период с 28 февраля 2014 г. по 5 марта 2014 г. Шполянский М.Р. находился в <данные изъяты> больнице с диагнозом: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу, исходил из того, что денежная компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке, поскольку вред здоровью истцу причинен в результате ДТП, участниками которого являлись ответчики, управлявшие на праве собственности автомашинами - источниками повышенной опасности. При этом суд апелляционной инстанции учитывал то, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда, имеются законные основания для возложения на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, факт причинения морального вреда предполагается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то, что компенсация морального вреда по смыслу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна носить формальный характер, учитывая индивидуальные особенности истца, его возраст, определяющие степень его нравственных страданий, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, факт обращения истца с иском по истечении продолжительного времени после ДТП, имущественное положение сторон, материальное и семейное положение ответчика Гурылева А.В., пришел к выводу о том, что указанные в совокупности вышеизложенные обстоятельства позволяют определить с учетом принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., которая будет отвечать признакам справедливого возмещения за перенесенные нравственные и физические страдания и обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что суд не определил степень вины каждого из ответчиков, не учел в достаточной степени требования разумности и справедливости, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанций в указанной части, сомнений в законности не вызывают.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом апелляционной инстанции, отвечает требованиям разумности и справедливости, признакам справедливого возмещения за перенесенные страдания и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд нижестоящей инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления или повлечь за собой его безусловную отмену, содержащиеся в судебном акте выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД -78RS0002-01-2021-006933-22

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23392/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 13 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.,

судей Смирновой О.В., Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-670/2022 по иску Петрова Алексея Павловича к Гурылеву Андрею Викторовичу, Жаворонкову Дмитрию Алексеевичу о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Гурылева А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., объяснения Гурылева А.В. и его представителя Миронова А.В., действующего по доверенности от 15 октября 2020 г., представителя Петрова А.П. Жуматия А.В. по доверенности в порядке передоверия от 13 мая 2021 г., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федуловой С.В., полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петров А.П. обратился в суд с иском к Гурылеву А.В., Жаворонкову Д.А., просил взыскать в солидарном порядке компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) в размере 1 000 000 руб., расходы на оплат...

...у юридических услуг 33 063 руб.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 г. исковые требования Петрова А.П. удовлетворены частично, с ответчиков в солидарном порядке в пользу Петрова А.П. взысканы компенсация морального вреда в размере 450 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 33 063 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2023 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс), в связи с неизвещением Жаворонкова Д.А. о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2023 г. решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 г. отменено, принято новое решение, которым с ответчиков в солидарном порядке в пользу Петрова А.П. взысканы компенсация морального вреда в размере 450 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 33 063 руб.

В кассационной жалобе Гурылева А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса в отсутствие Петрова А.П., Жаворонкова Д.А. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса, для отмены или изменения судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что 27 февраля 2014 г. в 22 час. 30 мин. по адресу: <адрес> 99 км + 800 метров а/д А118 водитель транспортного средства Мицубиси Паджеро, регистрационный знак №, Гурылев А.В., двигаясь со стороны <адрес> в сторону Шафировского проспекта, совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21093, регистрационный знак № (далее – транспортное средство ВАЗ 21093), под управлением Жаворонкова Д.А., который двигался по а/д А118 в попутном направлении.

По данному факту 19 марта 2015 г. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, 20 июля 2018 г. уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно копии постановления о приостановлении уголовного дела № и принятии его производству от 19 марта 2015 г. указано, что в результате ДТП, пассажирам транспортного средства ВАЗ 21093 Петрову А.П. и Шполянскому М.Р. причинён тяжкий вред здоровью.

Согласно сообщению СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области уголовное дело № по факту ДТП с участием Гурылева А.В. и Жаворонкова Д.А. прекращено 20 июля 2018 г. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В декабре 2019 года уголовное дело уничтожено в связи с истечением сроков хранения.

Как указано истцом в исковом заявлении, в результате ДТП он получил следующие повреждения здоровья: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени с преимущественным поражением базально-стволовых отделов, закрытая травма живота, двухэтапный разрыв селезенки. После аварии ему присвоена группа инвалидности, поставлен диагноз: органическое посттравматическое поражение головного мозга, поздний подострый период, умеренно выраженный стойкий ПОС астенно-мнестический вариант с эмоциональной лабильностью.

Гурылевым А.В. в опровержение доводов истца о возникших у него заболеваниях после происшествия представлено заключение специалиста Смирновой А.А. от 9 марта 2022 г., согласно которому у Петрова А.П. до событий 27 февраля 2014 г. уже существовали следующие состояния (индивидуальные медицинские особенности): <данные изъяты>

В соответствии с заключением экспертов ГКУЗ ЛO «Бюро судебно- медицинских экспертиз Ленинградской области» от 25 ноября 2022 г. № 229/К в результате ДТП 27 февраля 2014 г. Петрову А.П. причинены: <данные изъяты>

Краткое приведения описания клинического состояния Петрова А.П. («<данные изъяты>) позволяют отнести данную <данные изъяты> к пункту 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека и квалифицировать как причинившую тяжкий вред здоровью Петрова А.П. по признаку опасности для жизни.

<данные изъяты> приведшем к <данные изъяты>; по клиническим данным, при отсутствии каких- либо зафиксированных объективных клинических и морфологических характеристик (по данной травме) и объёме <данные изъяты> может расцениваться как причинившая тяжкий вред здоровью Петрова А.П. по признаку опасности для жизни.

С учётом того, что названные повреждения могли произойти одномоментно при ДТП, поэтому могут рассматриваться в совокупности и позволяют квалифицировать данные повреждения (<данные изъяты>) как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Предоставленные фрагменты данных (медицинские документы, в том числе по результатам медико-социальной экспертизы) не позволяют обоснованно и достоверно утверждать, что установление инвалидности Петрову А.П. является следствием полученных им повреждений в результате ДТП от 27 февраля 2014 г.

Оценить «спектр психоневрологических нарушений» Петрова А.П., выявленных после черепно-мозговой травмы от 27 февраля 2014 г., и связать его с полученными повреждениями в результате ДТП от 27 февраля 2014 г. (оценить как прямое следствие) по предоставленным медицинским документам не представляется возможным.

Указанный в выписке из истории болезни № СПб ГБУЗ «Александровская больница» объём полученных Петровым А.П. повреждений, не позволяют сделать вывод о том, что он использовал/не использовал ремень безопасности; в предоставленной выписке отсутствуют какие-либо данные о повреждениях, которые можно трактовать, как повреждения, образовавшиеся при ДТП от «ремня безопасности».

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 151, 208, пунктом 1 статьи 322, пунктами 1, 2 статьи 323, пунктом 3 статьи 1079, пунктом 1 статьи 1099, статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 21, 25, 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в пункте 50 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1), оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертов ГКУЗ ЛO «Бюро судебно-медицинских экспертиз Ленинградской области» от 25 ноября 2022 г. № 229/К, признанное относимым и допустимым доказательством, установив факт причинения пассажиру транспортного средства ВАЗ 21093 тяжкого вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего в результате взаимодействия транспортных средств, исходил из обязанности владельцев источников повышенной опасности осуществить компенсацию морального вреда вне зависимости от вины причинителя вреда. Обстоятельств, указывающих на наличие в действиях пассажира грубой неосторожности (неприменение ремня безопасности), которые привели к увеличению тяжести вреда здоровью, не установлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела – получение истцом тяжкого вреда здоровья в виде <данные изъяты>, длительное нахождение на лечении, наличие физических и нравственных страданий истца, поведение Гурылева А.В. по возмещению вреда в досудебном порядке, имущественное положение ответчика (<данные изъяты>).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, согласно статье 208 Гражданского кодекса исковая давность не распространяется, в силу чего обращение Петрова А.П. в суд по истечении 7 лет с момента ДТП нельзя расценивать как злоупотребление правом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса

Статьёй 1080 Гражданского кодекса предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса. Солидарный должник, возместивший совместно причинённый вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса.

Судом апелляционной инстанции правильно определён вид ответственности ответчиков, являющихся владельцами источника повышенной опасности, отвечающими за причинённый вред третьему лицу при взаимодействии источников вне зависимости от вины. Обстоятельств, указывающих на наличие в действиях пассажира грубой неосторожности (неприменение ремня безопасности), которые привели к увеличению тяжести вреда здоровью, судом не установлено, вследствие чего доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом статьи 1083 Гражданского кодекса признаются несостоятельными.

Довод кассационной жалобы об отсутствии технической возможности Гурылева А.В. избежать столкновения с транспортным средством движущемся в попутном направлении ввиду обстоятельств непреодолимой силы признается необоснованным ввиду их недоказанности. Само по себе прекращение уголовного дела, в рамках которого не установлены данные обстоятельства, не препятствовало ответчику представлять доказательства наличия непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, определение которой дано в пункте 1 статьи 202, пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса с учётом разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1.

Довод кассационной жалобы о чрезмерно завышенном размере компенсации морального вреда, присужденной к взысканию, судебная коллегия находит несостоятельным.

Судом апелляционной инстанции при разрешении спора о компенсации морального вреда оценены в совокупности действия причинителей вреда, соотнесённые с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учтено имущественное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, направленные на установление баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда приведены в судебном постановлении.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении истцом права на судебную защиту, выразившееся в обращении в суд с требованием о компенсации морального вреда по истечении более семи лет с момента ДТП признаётся необоснованным.

Законодателем презюмируется добросовестность и разумность действий участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса). Ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не доказано, что реализация истцом права на получение компенсации в связи с причинением вреда здоровью осуществлена исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотреблением правом).

Кроме того, требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ в силу прямого указания закона не могут быть ограничены по сроку исковой давности в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса.

Доводы кассационной жалобы о достижении между сторонами устного соглашения о компенсации морального вреда в рамках уголовного дела, во исполнение которого истцу переданы 60 000 руб., не подлежащего пересмотру при рассмотрении настоящего гражданского дела; зачёте переданных денежных средств с учётом индексации при взыскании компенсации морального вреда не опровергают законные выводы суда апелляционной инстанции.

При определении размера компенсации морального вреда, обстоятельства передачи денежных средств в рамках уголовного дела, являлись предметом оценки суда, оснований для переоценки доказательств в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта с целью установления обстоятельств использования (неиспользования) ремня безопасности пассажиром транспортного средства не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, корреспондирующей к части 2 статьи 56 того же Кодекса, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в том числе, путём определения какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом апелляционной инстанции разрешено указанное выше ходатайство в соответствии со статьями 166, 224 Гражданского процессуального кодекса путём принятия определения в протокольной форме после заслушивания мнения других лиц, участвующих в деле, правомерно не усмотревшего оснований для вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений на вопросы, связанные с проведённым исследованием и данным им заключением согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса.

С доводом кассационной жалобы о нарушении принципа непосредственности исследования доказательств ввиду отсутствия в деле заключений автотехнических экспертиз от 22 декабря 2015 г. № 3045/09-1, 3046/09-1, проведённых в рамках расследования уголовного дела, на которые ссылается суд апелляционной инстанции в мотивировочной части судебного акта, согласиться нельзя.

Требование непосредственности исследования доказательств устанавливается в целях создания условий для полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, формирования внутреннего убеждения суда относительно допустимости, относимости, достоверности, достаточности доказательств, их взаимной связи, способности подтвердить или опровергнуть требования и возражения сторон.

В Гражданском процессуальном кодексе обозначенный принцип не регламентирован в виде общего принципа гражданского судопроизводства, он упоминается в части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса как обязанность суда непосредственно исследовать доказательства в судебном разбирательстве, в части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса в качестве правила оценки доказательств судом.

В указанной правовой норме раскрываются способы исследования доказательств – заслушивание объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, заключений экспертов, консультаций и пояснений специалистов, ознакомление с письменными доказательствами, осмотр вещественных доказательств, прослушивание аудиозаписи и просмотр видеозаписи. Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса на основе непосредственного исследования доказательств судом осуществляется их оценка.

Действительно, в мотивировочной части апелляционного определения суд апелляционной инстанции ссылается, что в ходе предварительного следствия виновный водитель не был установлен, проведённые на основании постановления следователя автотехнические экспертизы от 22 декабря 2015 г. № 3045/09-1, 3046/09-1 указывают на отсутствие возможности определить экспертным путём, какая из версий водителей соответствует действительности.

Данные обстоятельства усматриваются из содержания постановления старшего следователя СУ УМВД России по Всеволожскому району от 28 декабря 2015 г. о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части первой статьи 208 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 59–61), которое исследовалось совместно с материалами дела судом апелляционной инстанции согласно протоколу судебного заседания от 5 июля 2023 г. (т.3, л.д.94–97).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гурылева Андрея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Дело № 2-138/2022

УИД 47RS0013-01-2022-000018-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 18 » апреля 2022 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Биричевской О.Н.,

при помощнике судьи Крук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурылева Андрея Викторовича к Жаворонкову Дмитрию Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Гурылев А.В. обратился в суд с иском к Жаворонкову Д.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2020 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к Жаворонкову Д.А. и Гурылеву А.В., с которых солидарно взыскано <данные изъяты>. в качестве компенсации морального вреда. Санкт-Петербургский городской суд определением от 27 апреля 2021 года отменил указанное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга, частично удовлетворив исковые требования ФИО1 и взыскав солидарно с Жаворонкова Д.А. и Гурылева А.В. <данные изъяты>. Указанная задолженность была в полном объёме погашена им 10 августа 2021 года в принудительном порядке путём обращения взыскания судебным приставом-исполнителем на денежные средства, которые находились на его расчётном счёте. В соответствии с п.2 ст.1081 и ст.323 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Следовательно, <данные изъяты>. относятся на Жаворонкова Д.А. С 11 августа 2021 года на стороне Жаворонкова Д.А., как солидарного должника, имеет место неправомерное пользование чужими денежными средствами. За период с 11 августа 2021 года по 20 декабря 2021 ...

...года проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты>. Просит взыскать с Жаворонкова Д.А. <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Гурылев А.В., извещённый надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Жаворонков Д.А. в судебное заседание не явился, извещения о судебных заседаниях на 8 февраля 2022 года, 3 марта 2022 года, 28 марта 2022 года, 18 апреля 2022 года направлялись судом ответчику заказными письмами по месту жительства ответчика с уведомлениями о вручении, при этом в адрес суда вернулись конверты с отметкой «Истёк срок хранения».

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Неявка ответчика Жаворонкова Д.А. является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

На основании абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Жаворонкова Д.А. о времени и месте разбирательства дела.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п./.

Как предусмотрено положениями ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу п.1, 2 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причинённый вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

По решению Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 сентября 2020 года с Гурылева Андрея Викторовича, Жаворонкова Дмитрия Алексеевича солидарно в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. (л.д.62-66).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2021 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2020 года отменено, принято по делу новое решение, с Гурылева А.В., Жаворонкова Д.А. солидарно в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. (л.д.75-78).

Указанным судебными инстанциями установлено, что 27 февраля 2014 года в 22 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, 99 км +800 м автомобиль Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Гурылеву А.В. и находящийся под его управлением, двигаясь со стороны <адрес>, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер №, принадлежащим Жаворонкову Д.А., двигавшемуся в попутном направлении. Постановлением от 19 марта 2015 года старшим следователем СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области по факту вышеуказанного ДТП возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в котором указано, что пассажирам автомобиля ВАЗ 21093 ФИО2 и ФИО1 причинён тяжкий вред здоровью. Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 28 декабря 2015 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. В постановлении также указано, что согласно выводам автотехнической экспертизы №, № от 22 декабря 2015 года экспертным путём не представляется возможным определить, которая из версий водителей Гурылева А.В. и Жаворонкова Д.А. соответствует действительности; определить скорость движения автомобилей также не представляется возможным. Старшим следователем проанализированы обстоятельства совершения ДТП, однако установить виновного водителя не представилось возможным. Ответчики являются владельцами источников повышенной опасности – автомобилей, с участием которых произошло ДТП, при котором истцу причинён вред здоровью.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Названное решение суда 10 августа 2021 года исполнено Гурылевым А.В. в полном объёме в размере <данные изъяты>., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 19 августа 2021 года (л.д.92), справкой Банка ВТБ (ПАО) от 28 января 2022 года (л.д.93).

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика Жаворонкова Д.А. в совершении указанного ДТП, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании указанных норм материального права суд приходит к выводу, что действия водителя Жаворонкова Д.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, Гурылев А.В., как лицо, исполнившее солидарную обязанность по возмещению причинённого вреда, вправе требовать возмещения ущерба в порядке регресса с владельца источника повышенной опасности Жаворонкова Д.А. в размере 50% от выплаченной истцом денежной суммы, то есть в размере <данные изъяты>. с учётом невозможности определить степень вины Гурылева А.В. и Жаворонкова Д.А.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2021 года по 20 декабря 2021 года составляют <данные изъяты>., что следует из расчёта истца в исковом заявлении (л.д.7-8).

Указанный расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, и является правильным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования Гурылева А.В. к Жаворонкову Д.А. в заявленном размере подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом на основании чека-ордера от 23 декабря 2021 года произведена оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.61).

С учётом положений вышеуказанных процессуальных норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гурылева Андрея Викторовича к Жаворонкову Дмитрию Алексеевичу удовлетворить.

Взыскать с Жаворонкова Дмитрия Алексеевича в пользу Гурылева Андрея Викторовича в возмещение ущерба в порядке регресса в размере 150000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2021 года по 20 декабря 2021 года в размере 3807 руб. 54 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4276 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий О.Н. Биричевская

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2022 года.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-1176/2021 Судья: Бурыкина Е.Н.

78RS0014-01-2019-010539-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Петровой А.В.

судей Игумновой Е.Ю., Мелешко Н.В.

с участием прокурора Амелькович Е.С.

при секретаре Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гурылева А.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2020 года по гражданскому делу 2-2427/2020 по иску Шполянского М.Р. к Гурылеву А.В., Жаворонкову Д.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения ответчика Гурылева А.В. и его представителя Миронова К.И., объяснения представителя истца Шполянского М.Р. – Жуматия А.В., заключение прокурора Амелькович Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Шполянский М.Р. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гурылеву А.В., Жаворонкову Д.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 27.02.2014 в 22 час. 30 мин. по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район 99 км +800 м. автомобиль Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный номер <...>, принадлежащий ответчику Гурылеву А.В. и находящийся под его управлением, двигаясь со стороны Колтушского шоссе в сторону Шафировского пр., совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер <...>, принадлежащем Жаворонкову Д.А., двигавшемуся в попутном на...

...правлении. В момент ДТП истец находился на пассажирском сиденье в автомобиле ВАЗ 21093. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения: <...>. Причиненный моральный вред истец оценивает в 500 000 рублей, который просит взыскать солидарно с ответчиков.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2020 года исковые требования Шполянского М.Р. удовлетворены, с с Гурылева А.В. и Жаворонкова Д.А. солидарно в пользу Шполянского М.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Гурылев А.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Протокольным определением от 06 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неизвещением ответчика Жаворонкова Д.А. о месте, дате и времени судебного заседания судом первой инстанции.

При этом согласно материалов дела данному ответчику судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 9 сентября 2020 года, направлялась по почте по адресу: Ленинградская обл., г. Подпорожье, ул. Свирская, д. 11, кв. 1, корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д.52,54-55). Вместе с тем, в деле имелись сведения (телеграмма) о том, что дома 11 по ул. Свирской не имеется (л.д.19). Из истребованной судебной коллегией адресной справки следует, что ответчик Жаворонков Д.А. зарегистрирован по адресу: Ленинградская обл., г. Подпорожье, ул. Свирская, д. 41, кв. 1 (л.д.132). Однако, как указано выше, по адресу регистрации ответчик Жаворонков Д.А. судом не извещался.

При указанных обстоятельствах, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в любом случае подлежит отмене.

Представитель истца Жуматий А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Гурылев А.В. и его представителя Миронова К.И. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.

Истец Шполянский М.Р., ответчик Жаворонков Д.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, истец направил в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика Гурылева А.В. и его представителя, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.02.2014 в 22 час. 30 мин. по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район 99 км +800 м. автомобиль Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный номер <...>, принадлежащий ответчику Гурылеву А.В. и находящийся под его управлением, двигаясь со стороны Колтушского шоссе в сторону Шафировского пр., совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер <...>, принадлежащем Жаворонкову Д.А., двигавшемуся в попутном направлении.

В момент ДТП истец находился на пассажирском сиденье в автомобиле ВАЗ 21093.

Истцом представлен выписной эпикриз, согласно которого Шполянский М.Р. в период с 28.02.2014 по 05.03.2014 находился в Александровской больнице с диагнозом: <...> 9л.д.13).

Постановлением от 19.03.2015 старшим следователем СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области по факту вышеуказанного ДТП возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д.10). В данном постановлении указано, что пассажирам автомобиля ВАЗ 21093 Петрову А.П. и Шполянскому М.Р. причинен тяжкий вред здоровью.

Шполянский М.Р. признан потерпевшим по уголовному делу (л.д.11-12).

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 28.12.2015 предварительное следствие по уголовному делу на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (л.д.153-155).

При этом в данном постановлении указано, что согласно заключению эксперта № 629 от 22.05.2015 установлено, что Шполянскому М.Р. были причинены следующие повреждения: <...>,…. Данный комплекс повреждений квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В постановлении также указано, что согласно выводам автотехнической экспертизы № 3045/09-1, 3046/09-1 от 22.12.2015 экспертным путем не представляется возможным определить, которая из версий водителей Гурылева А.В. и Жаворонкова Д.А. соответствует действительности; определить скорость движения автомобилей также не представляется возможным. Старшим следователем проанализированы обстоятельства совершения ДТП, однако установить виновного водителя не представилось возможным.

Обстоятельство причинения истцу вреда здоровья в результате столкновения автомобилей под управлением Жаворонкова Д.А. и Гурылева А.В., ответчиками не оспаривалось.

При этом согласно п. 5 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, даже если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Доводы возражений ответчика Гурылева А.В. о том, что вред был причинен в результате непреодолимой силы, так как данный ответчик не имел технической возможности предотвратить указанное ДТП, в подтверждение чего ответчиком представлен акт экспертного исследования от 09.10.2014 (л.д.146-149) и постановление о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу (л.д.153-155), подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно указанного акта экспертного исследования от 09.10.2014 (л.д.146-149) версия водителя Гурылева А.В. об отсутствии у него технической возможности предотвратить столкновение является состоятельной. Однако данный акт не является достаточным доказательством, подтверждающим обстоятельство непреодолимой силы. В постановление о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу от 28.12.2015 указано о наличии автотехнической экспертизы от 22.12.2015 о невозможности определить, какая из версий водителей Гурылева А.В. и Жаворонкова Д.А. соответствует действительности.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Поскольку вред здоровью истцу был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, находившихся под управлением, в том числе, Гурылева А.В., данное ДТП для Гурылева А.В. не является обстоятельством непреодолимой силы.

Вопреки мнения ответчика Гурылева А.В., то обстоятельство, что Гурылев А.В. являлся свидетелем по уголовному делу, о чем указано в постановлении о приостановлении предварительного следствия, само по себе не подтверждает отсутствие вины данного ответчика в ДТП.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца второго п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку ответчики являются владельцами источников повышенной опасности – автомобилей, с участием которых произошло ДТП, при котором истцу причинен вред здоровью, компенсация морального вреда подлежит взысканию с указанных ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, так как в силу положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Доводы ответчика Гурылева А.В. о необходимости установить степень вины каждого из ответчиков подлежат отклонению, поскольку в силу п. 5 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность ответчиков перед истцом является солидарной, установление степени вины ответчиков в данном ДТП не относится к обстоятельствам, имеющим существенное значение для настоящего дела.

Кроме того, согласно пунктом 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Таким образом, в случае выплаты ответчиком Гурылевым А.В. присужденной денежной компенсации данный ответчик не лишен возможности предъявить регрессные требования к ответчику Жаворонкову Д.А.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из оценки совокупности представленных в дело доказательств, принимая во внимание обстоятельства ДТП, при которых был причинен тяжкий вред здоровью истца, степень нравственных и физических страданий истца, учитывая отсутствие доказательств причинения вреда истцу в виде <...>, факт обращения истца с иском по истечении продолжительного времени после ДТП (более 5 лет), принимая во внимание имущественное положение сторон, материальное и семейное положение ответчика Гурылева А.В., факт нахождения на иждивении ответчика Гурылева А.В. несовершеннолетнего ребенка и матери (л.д.79-97), обстоятельство того, что супруга ответчика уволена в связи с сокращением штата работников, однако в силу возраста является трудоспособной (л.д.170-171,195), учитывая, что ответчик Гурылев А.В. имеет постоянную работу в ПАО «Ленэнерго», где в настоящее время занимает должность первого заместителя директора филиала ПАО «Ленэнерго» «Дирекция строящихся объектов» с должностным окладом в размере 176 046 руб. и возможностью получения материального стимулирования (л.д.172-190), учитывая, что истец в настоящее время достиг возраста 70 лет, совместно с истцом никто не проживает (л.д.7), других документов, в подтверждение имущественного положения, истец и ответчики суду не представили, исходя также из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Ссылки ответчика Гурылева А.В. на положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, подлежат отклонению, поскольку наличие тяжелого материального положения данного ответчика материалами дела не подтверждается. Ответчик Гурылев А.В. трудоустроен, имеет достаточно высокий должностной оклад. Факт нахождения на иждивении ответчика ребенка и матери учтен судебной коллегии при определении размера денежной компенсации.

С учетом изложенного, ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения. При этом исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Гурылева А.В., Жаворонкова Д.А. солидарно в пользу Шполянского М.Р. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16550/2022

Судья: Бурыкина Е.Н

УИД 78RS0014-01-2019-010539-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

24 августа 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Савельевой Т.Ю.,

при секретаре

Львовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гурылева Андрея Викторовича на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-2427/2020 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шполянский М.Р. обратился в суд с иском к Гурылеву А.В., Жаворонкову Д.А., которым просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2020 года иск Шполянского М.Р. удовлетворён в полном объеме.

Протокольным определением от 06 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду рассмотрения дела в отсутствие Жаворонкова Д.А., не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2021 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Гурылева А.В., Жаворонкова Д.А. в пользу Шполя...

...нского М.Р. солидарно взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Гурылева А.В. - без удовлетворения.

27 мая 2021 года Шполянский М.Р. обратился в суд с заявлением, которым просил взыскать с ответчиков расходы, понесённые им в рамках настоящего гражданского дела на оплату услуг представителя, в размере 32 742 руб., обоснованное заключением с ИП Жуматий А.В. договора об оказании юридической помощи от 12 декабря 2019 года; стоимость услуг по которому составила 32 100 руб., оплачена им в полном объёме.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года заявление удовлетворено частично, с Жаворонкова Д.А. и Гурылева А.В. в пользу Шполянского М.Р. в счёт возмещения судебных расходов взыскано 26 000 руб. в равных долях по 13 000 руб. с каждого.

С данным определением Гурылев А.В. не согласился и в частной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности, разрешить вопрос по существу с принятием нового определения.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, 333 ГПК РФ, пп. 46, 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

Как разъяснено в пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 данного Постановления).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 декабря 2019 года между Шполянским М.Р. (доверитель) и ИП Жуматий А.В. (исполнитель) заключён договор об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручил, а исполнитель принял на себя обязанности оказывать доверителю юридическую помощь, состоящую из подготовки юридических документов и участия в судебном разбирательстве по иску доверителя к Гурылеву и Жаворонкову о возмещении морального вреда, причинённого в результате ДТП в Московском районном суде Санкт-Петербурга (п. 1.1 договора).

В п. 2.2 настоящего договора закреплено, что исполнитель обязался: выполнить лично поручения, указанные в п. 1.1 договора, используя при этом познания в области права, предоставляемые законодательством права и совершая все необходимые для выполнения поручения, не противоречащие закону действия; согласовывать правовую позицию по делу с доверителем и ставить его в известность о предполагаемых действиях в связи с выполнением поручения.

Доверитель обязался выплатить вознаграждение исполнителю в размере 32 100 руб., включающих 6% налог и банковское обслуживание счёта предпринимателя, путём безналичного перевода указанной суммы на расчётный счёт исполнителя, открытый в Филиале Точка ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие», в течение трёх дней после подписания настоящего договора (пп. 3.1, 3.2 договора) (т. 1, л.д. 225).

Шполянский М.Р. в полном объёме произвёл оплату ИП Жуматий А.В. услуг по данному договору, что усматривается из приходного кассового ордера от 03 декабря 2019 года за № 549 о приёме перевода в оплату юридических услуг по счёту № 6 от 02 декабря 2019 года на сумму 32 100 руб., приходного кассового ордера от 03 декабря 2019 года за № 550 об оплате услуг банка по осуществлению расчётов на сумму 642 руб., а также платёжного поручения от 03 декабря 2019 года за № 797 о приёме перевода в оплату юридических услуг по счёту № 6 от 02 декабря 2019 года на сумму 32 100 руб. (т. 1, л.д. 223-224, 226).

Протоколами судебных заседаний, состоявшихся по настоящему делу, подтверждается, что во исполнение договора об оказании юридической помощи от 12 декабря 2019 года Жуматий А.В., действуя на основании доверенности, участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции: 29 июля 2020 года, 09 сентября 2020 года, первое из которых являлось предварительным; в трёх судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 02 марта 2021 года, 06 апреля 2021 года, 27 апреля 2021 года по рассмотрению апелляционной жалобы Гурылева А.В., и давал объяснения от лица своего доверителя (истца Шполянского М.Р.) по существу предъявленных требований.

Совокупность представленных доказательств, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции имеется, с достоверностью подтверждает оказание Шполянскому М.Р. юридических услуг и несение им расходов по вышеназванному договору.

Возмещение судебных издержек по смыслу ст. 98, 100 ГПК РФ осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, тогда как критерием их присуждения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который непосредственно связан с выводом, содержащимся в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ). Только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если же иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Следовательно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Об этом судам даны разъяснения в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, поскольку апелляционным определением от 27 апреля 2021 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, исковые требования Шполянского М.Р. о солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда были удовлетворены частично в размере 300 000 руб., данное обстоятельство само по себе является достаточным основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, понесённых им в связи с рассмотрением настоящего дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объёме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (адвоката) и определяется договором.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов, суд первой инстанции исходил из количества времени, затраченного представителем истца на подготовку правовой позиции, участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, категории спора, объёма подготовленных представителем истца документов (искового заявления) и собранных им доказательств, сложности дела, разумности размера подлежащих отнесению на сторону, проигравшую в споре, судебных расходов, и счёл возможным взыскать с ответчиков в его пользу в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 26 000 руб. в равных долях с каждого из них по 13 000 руб., удовлетворив тем самым поступившее заявление частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определённой к взысканию суммой, поскольку она документально подтверждена, отвечает критериям разумности и справедливости, сопоставима с расходами, которые обычно взимаются в Санкт-Петербурге за аналогичные услуги.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О.

Довод ответчика Гурылева А.В. в частной жалобе о том, что судебные издержки в заявленном к взысканию размере истцом не доказаны, поскольку в платёжном поручении от 03 декабря 2019 года за № 797 в назначении платежа прямо указана, что оплата производится по счёту № 6 от 02 декабря 2019 года, что опровергает утверждение истца о несении каких-либо затрат по договору об оказании юридической помощи от 12 декабря 2019 года (аналогичным образом приходные кассовые ордеры от 03 декабря 2019 года за №№ 549, 550 не являются подтверждением несения заявленных затрат), подлежит отклонению ввиду несостоятельности.

Более того, данные обстоятельства являлись предметом исследования и судебной оценки и, как отметил суд первой инстанции, указание в договоре об оказании юридической помощи даты «12 декабря» вместо «02 декабря» является технической ошибкой.

Ссылка ответчика на то, что, исходя из сложности дела, характера заявленных требований, объёма оказанных услуг и количества судебных заседаний, суд первой инстанции необоснованно возложил на него обязанность по возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., поскольку, по его мнению, стоимость услуг не может превышать 9 000 руб., сводится к несогласию с размером взысканной суммы и переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, тогда как не свидетельствует о неправомерности обжалуемого определения, в связи с чем не может быть принята во внимание.

Расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в связи с защитой своих прав и законных интересов, необходимость в которой была вызвана предъявлением настоящего иска, а сложность дела должна рассматриваться не только с позиции стороны ответчика, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе разрешения спора, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчик Гурылев А.В. относительно удовлетворения исковых требований возражал, впоследствии подавал апелляционную и кассационную жалобы.

Способ защиты нарушенного права и действия по его восстановлению, в частности путём заключения договора на ведение дела стороны в силу диспозитивности прав выбирают самостоятельно (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Работа представителя определяется не только количеством составленных им процессуальных документов и количеством дней, потраченных на участие в судебном заседании. Любое процессуальное действие стороны следует расценивать как обусловленное участием в деле представителя.

Обязанность истца доказывать разумность заявленной к взысканию суммы судебных расходов и связанность этих расходов с рассматриваемым делом корреспондирует обязанность ответчика доказать чрезмерность заявленной к взысканию суммы.

Допустимых доказательств чрезмерности взысканной суммы или достоверных сведений, опровергающих произведенную истцом оплату оказанных услуг по договору об оказании юридической помощи, ответчиком не представлено, оснований для вывода о том, что данные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения иного дела, не имеется.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Утверждение ответчика в дополнениях к частной жалобе о наличии безусловного основания для отмены вынесенного определения ввиду неизвещения прокурора о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, не может быть принято во внимание, поскольку основано на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, в том числе по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Действительно, из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело при разрешении исковых требований Шполянского М.Р. по существу рассмотрено с участием прокурора.

Между тем, принимая во внимание доказанность несения истцом заявленных судебных расходов, непривлечение прокурора к участию в рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не нарушает права и охраняемых законом интересов сторон, поскольку данное судопроизводство является производным от рассмотрения исковых требований по существу, заключение прокурора по данному процессуальному вопросу не требуется.

В дополнениях к частной жалобе ответчик Гурылев А.В. указывает на то, что в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика Жаворонкова Д.А. о времени и месте судебного заседания, назначенного по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, при этом телефонограмма от 24 февраля 2022 года, согласно которой ответчик Жаворонков Д.А. лично был извещён секретарём судебного заседания о судебном заседании на 01 марта 2022 года (т. 2, л.д. 78), таким доказательством, по его мнению, не является в силу того, что телефонный звонок осуществлялся на неизвестный номер телефона.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 названной статьи).

В ч. 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу приведённых норм рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причём в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Жаворонков Д.А. лично и заблаговременно (24 февраля 2022 года) был извещён секретарём судебного заседания о судебном заседании, назначенном на 01 марта 2022 года по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по номеру телефона №... (т. 2, л.д. 78), однако в суд не явился, каких-либо заявлений в адрес суда не направлял, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении заседания.

Принадлежность этого номера телефона ответчику Жаворонкову Д.А. подтверждается сведениями, изложенными в справке о ДТП от 27 февраля 2014 года (т. 1, л.д. 8).

В данной связи суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее заявление по существу в его отсутствие.

При таком положении обжалуемое определение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Гурылева Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 августа 2022 года.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 28.07.2023.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-13886/2023 Судья: Матвейчук О.В.

УИД78RS0002-01-2021-006933-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

судей

Козловой Н.И.

при участии прокурора

Ягубкиной О.В.

Носковой В.А.

при секретаре

Вьюжаниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июля 2023 года гражданское дело №2-670/2022 по апелляционной жалобе Гурылева А.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 года по иску Петрова А.П. к Гурылеву А.В. и Жаворонкову Д.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения представителя истца - Жуматия А.В., ответчика – Гурылева А.В. и его представителя – Миронова К.И., заключение прокурора – Носковой В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Петров А.П. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гурылеву А.В. и Жаворонкову Д.А. о солидарном взыскании компенсации морального вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), в размере 1 000 000 руб., судебных расходов в размере 33 063 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.02.2014 в 22 часа 30 минут по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район 99 км+800 метров а/д А118 водитель «Мицубиси Паджеро», г.р.з. №... Гурылев А.В., двигаясь со стороны Колтушского шоссе в сторону Шафировского проспекта, совершил столкновение с автомобилем «Ваз 21093», г.р.з. №..., под управлением Жаворонкова Д.А., который двигался по автомобильной дороге А118 в попутном направлении....

... В результате ДТП, пассажиру «Ваз 21093», г.р.з. №..., Петрову А.П. причинен вред здоровью. По данному факту 19.03.2015 возбуждено уголовное дело, однако расследование так и не было окончено. После ДТП Петров А.П. 13 дней находился в состоянии комы, получил следующие повреждения здоровья: <...>. После аварии ему присвоена <...> инвалидности, поставлен диагноз: <...>

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С Гурылева А.В. и Жаворонкова Д.А. в пользу Петрова А.П. в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда в размере 450 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 33 063 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Гурылев А.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований к Гурылеву А.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Протокольным определением от 14.06.2023 судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не извещением ответчика Жаворонкова Д.А. о месте, дате и времени судебного заседания судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в любом случае подлежит отмене.

Представитель истца Жуматий А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Гурылев А.В. и его представителя Миронова К.И. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.

Прокурор Носкова В.А. в своем заключении полагала исковые требования обоснованными по праву, размер компенсации морального вреда полагала определить с учетом требований разумности и справедливости.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Петров А.П., ответчик Жаворонков Д.А., извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Из материалов дела следует, что в адрес истца и ответчика направлена повестка заказным письмом с уведомлением, при этом согласно отчету об отслеживании с официального сайта Почты России в соответствии с п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" 7-дневный срок хранения судебной корреспонденции, направленной истцу Петрову А.П. и ответчику Жаворонкову Д.А., на момент судебного заседания истек 29.06.2023.

Кроме того, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец Петров А.П. и ответчик Жаворонков Д.А. посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммами.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что истец Петров А.П., ответчик Жаворонков Д.А. извещены надлежащим образом, принимая во внимание, что истец направил для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию.

При разрешении спора по существу, исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.02.2014 в 22 час. 30 мин. по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район 99 км+800 метров а/д А118 водитель «Мицубиси Паджеро», г.р.з. №... Гурылев А.В., двигаясь со стороны Колтушского шоссе в сторону Шафировского проспекта, совершил столкновение с а/м «Ваз 21093», г.р.з. №..., под управлением Жаворонкова Д.А., который двигался по а/д А118 в попутном направлении.

По данному факту 19.03.2015 возбуждено уголовное дело №403885 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении неустановленного лица, уголовное дело было прекращено 20.07.2018 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 23 том 1).

Согласно копии постановления о приостановлении уголовного дела №403885 и принятии его производству от 19.03.2015 указано, что в результате ДТП, пассажирам «Ваз 21093», г.р.з. №..., Петрову А.П. и Ш.М.Р. причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 59-61 том 1).

Вместе с тем, проведенное в рамках уголовного расследования исследование эксперта по определению степени тяжести причинения истцу вреда здоровью в результате ДТП, в материалы настоящего дела не представлено.

Согласно ответу СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области на запрос суда первой инстанции, уголовное дело №403885 по факту ДТП с участием Гурылева А.В. и Жаворонкова Д.А. прекращено 20 июля 2018 года в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В декабре 2019 года уголовное дело было уничтожено в связи с истечением сроков хранения (л.д. 130 том 1).

Как указано истцом в исковом заявлении, в результате ДТП от 27 февраля 2014 года он получил следующие повреждения здоровья: <...>. После аварии ему присвоена <...> инвалидности, поставлен диагноз: <...>

Ответчиком Гурылевым А.В. в опровержение доводов истца о возникших у него заболеваниях после происшествия представлено заключение специалиста С.А.А. от 09.03.2022, согласно которому у Петрова А.П. до событий 27.02.2014 уже существовали следующие состояния (индивидуальные медицинские особенности): наличие экзогенной интоксикации – употребление алкоголя; <...> Негативное воздействие на нервную систему как эталона (в результате экзогенной интоксикации), так и <...> по отдельности или в совокупности может вызывать развитие или усиливать проявления <...> со снижением переносимости умственной и физической нагрузки, повышенной утомляемостью, замедлением протекания психических процессов, мышления; когнитивного снижения с расстройствами внимания и памяти; аффективных расстройств (расстройств настроения) со склонностью к депрессии, эмоциональной лабильностью, повышенной раздражительности, а также приводить к формированию стойкого психоорганического синдрома. Принимая во внимание предшествующую экзогенную интоксикацию, наличие <...>, отсутствие данных неврологического и психического статуса Петрова А.П. до <...>, полученной 27 февраля 2014 года, комплекс интеллектуальных и психоэмоциональных нарушений, наблюдаемы у Петрова А.П., не представляется возможным назвать прямым следствием <...>

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истцовой стороны судом была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести причинения вреда здоровью.

В соответствии с заключением экспертов ГКУЗ ЛО «Бюро судебно-медицинских экспертиз Ленинградской области» №229/К от 25.11.2022 (л.д. 160-180 том 1), в результате дорожно-транспортного происшествия 27.02.2014 Петрову А.П. были причинены: <...>

Краткое приведение описания клинического состояния Петрова А.П. («состояние тяжелое, кома 1, зрачки D=S, фотореакция сохранена; <...> 24.04.2008 г.) и квалифицировать ее как причинившую тяжкий вред здоровью Петрова А.П. по признаку опасности для жизни.

<...> и расцениваться как причинившая тяжкий вред здоровью Петрова А.П. о признаку опасности для жизни.

С учетом того, что названные повреждения могли произойти одномоментно при дорожно-транспортном происшествии 27.02.2014г. и в соответствии с п.13. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ М3 и СР РФ № 94н от 24.04.2008г.) названные повреждения могут рассматриваться в совокупности и позволяют квалифицировать данные повреждения (<...>) как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Предоставленные фрагментны данные (медицинские документы, в том числе по результатам медико-социальной экспертизы) – не позволяют обоснованно и достоверно утверждать, что установление инвалидности Петрову А.П. является следствие, полученным им повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.02.2014.

Оценить «<...>» Петрова А.П., выявленный после <...> от 27.02.2014 г., и связать его с полученными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.02.2014 (оценить как прямое следствие) - по предоставленным медицинским документам — не представляется возможным.

Указанный в выписке из истории болезни №12373 СПб ГБУЗ «Александровская больница» объем полученных Петровым А.П. (в результате дорожно-транспортного происшествия) 27.02.2014 повреждений, не позволяют сделать вывод о том, что он использовал/не использовал ремень безопасности; в предоставленной выписке отсутствуют какие-либо данные о повреждениях, которые можно трактовать, как повреждения, образовавшиеся при ДТП от «ремня безопасности».

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять заключению указанной судебной экспертизы, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ГПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; выводы эксперта основаны на данных всех имеющихся в материалах дела документов, мотивированы.

Оценив представленные доказательства, исходя из установленного факта причинения Петрову А.П. повреждения здоровья в результате ДТП от 27.02.2014 с участием ответчиков, судебная коллегия полагает обоснованным требование истца о взыскании с Гурылева А.В., Жаворонкова Д.А. компенсации морального вреда, поскольку при наличии тяжкого вреда здоровью причинение истцу нравственных страданий презюмируется.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству и остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по правилам п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года №1626-О, от 17 июля 2014 года №1583-О).

Из приведенных правовых норм следует наличие права потерпевшего на предъявление требований к каждому из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда, как в полном объеме, так и в части.

Поскольку материалами дела подтверждено, что вред здоровью Петрова А.П. причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, собственниками которых являются ответчики, в связи с чем с учетом положений пункта 3 статьи 1079, статей 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарном обязательстве истец вправе требовать компенсацию морального вреда от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых причинен вред его здоровью.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия виновный водитель не был установлен, проведенная на основании постановления следователя автотехническая экспертиза №3045/09-1, 3046/09-1 от 22.12.2015 указала на отсутствие возможности определить экспертным путем, какая из версий водителей соответствует действительности.

Между тем, указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика Гурылева А.В. от обязанности возмещения вреда здоровью Петрова А.П.

В соответствии с пунктом 2 указанной выше статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации только по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует также иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика Гурылева А.В. о пропуске истцом срока исковой давности и наличии с его стороны злоупотребления правом подлежат отклонению.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, в силу чего и обращение Петрова А.П. в суд по истечении 7 лет с момента ДТП, учитывая причинение ему телесных повреждений, причинивших физическую боль, которые определены экспертами как тяжкий вред здоровью, нельзя расценивать как злоупотребление правом.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных страданий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В пункте 24 вышеуказанного постановления Пленума Верхового Суда РФ по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации, как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пунктах 26-30 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ судам разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «Максимов (Maksimov) против Российской Федерации» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования не удалось установить, действия кого из водителей явились причиной происшествия от 27.02.2014.

Между тем, достоверно установлено, что ответчик Гурылев А.В. являлся собственником транспортного средства «Мицубиси Паджеро», г.р.з. №..., а ответчик Жаворонков Д.А. – собственником транспортного средства «ВАЗ 21093», г.р.з. №..., и в результате взаимодействия принадлежащих им автомобилей Петрову А.П. причинен тяжкий вред здоровью (<...>).

После аварии истец проходил лечение в СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница» в период с 28.02.2014 по 02.04.2014, впоследствии наблюдался у невролога до 2016 года по месту жительства в ГБУЗ ЛО «Кировская межрайонная больница» (Отрадненская городская поликлиника).

Достоверных сведений о том, что действия/бездействие потерпевшего, в частности неприменение ремня безопасности, привели к увеличению тяжести вреда его здоровью, материалы дела не содержат, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не заявлялось.

Также учитывается поведение ответчиков, их имущественное и социальное положение.

В частности, представитель истца подтвердил, что ответчик Гурылев А.В. принес истцу извинения, добровольно выплатил 60 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Судебная коллегия учитывает, что на иждивении Гурылева А.В. находится несовершеннолетней ребенок, 2010 года рождения, в настоящее время супруга состоит на учете в центре занятости, мать получает пенсию по старости.

Доказательств того, что ответчик Жаворонков Д.А. после происшествия навещал потерпевшего в больнице, интересовался его состоянием здоровья, каким-либо образом загладил причиненный ущерб, в материалах дела не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер полученных истцом повреждений здоровья, степень причиненных нравственных страданий, поведение ответчиков после ДТП, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с Гурылева А.В. и Жаворонкова Д.А. в пользу Петрова А.П. компенсации морального вреда в размере 450 000 руб.

Истец просил возместить расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 33 063 руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных разъяснений следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, в настоящем случае принцип пропорционального возмещения судебных издержек не подлежит применению.

Факт несения истцом Петровым А.П. заявленных к возмещению судебных расходов подтвержден договором об оказании юридических услуг №21/05-2021-юр-1 от 21.05.2021, заключенный с ИП Жуматий А.В., предметом которого являлось оказание юридической помощи, в том числе по составлению процессуальных документов и участии в судебном разбирательстве по иску к Гурылеву А.В и Жаворонкову Д.А. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга; чек-ордером от 21.05.2021 на сумму 33 063 руб. (л.д. 133-134 том 1).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере подтверждается материалами дела, результат рассмотрения дела, судебная коллегия полагает, что ответчики солидарно обязаны возместить понесенные им по делу судебные расходы на сумму 33 063 руб.

При этом судом учитывается объем оказанных юридических услуг (представитель истца подготовил исковое заявление, принимал участие в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции в двух судебных заседаниях), доказательств чрезмерности суммы ответчиками не представлено.

В силу изложенного, исковые требования Петрова А.П. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с Гурылева А.В. (паспорт №...) и Жаворонкова Дмитрия Алексеевича (водительское удостоверение №...) в пользу Петрова А.П. (паспорт №...) компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 33 063 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи: