Кулигина Ольга Сергеевна

Дело № 2-664/2016

Мотивированное решение

изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 11 февраля 2016 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Колюховой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулигина А.В., Кулигиной О.С. к закрытому акционерному обществу «ПИК – Верхняя Волга» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы в лице представителя по доверенности Шушковой Н.Н. обратились в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Кулигин А.В. и Кулигина О.С. заключили с ЗАО «ПИК – Верхняя Волга» заключили договор участия в долевом строительстве НОМЕР, по условиям которого застройщик обязался построить дом по адресу: <адрес>; после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, расположенную на 9 этаже, в 3 секции жилого дома, в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Однако застройщиком данное условие было нарушено. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по ... руб., компенсацию морального вреда по ... руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя по ... руб., расходы по оформлению нот...

...ариальной доверенности по ... руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности Шушкова Н.Н. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ЗАО «ПИК – Верхняя Волга» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без участия представителя, одновременно представил возражения по иску, согласно которым просил учесть, что дом сдан в эксплуатацию ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Задержка ввода дома в эксплуатацию была вызвана недобросовестным поведением генерального подрядчика, который систематически не соблюдал требования по качеству выполняемых работ, а также нарушал сроки выполнения работ, повлекшее увеличение сроков окончания выполнения работ. Кроме того, просил, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, сумму компенсации морального вреда и размер судебных расходов считает завышенными.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ЗАО «ПИК – Верхняя Волга» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР, по условиям которого застройщик обязался построить дом по адресу: <адрес>; передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, расположенную на 9 этаже, в 3 секции жилого дома, а Кулигин А.В. и Кулигина О.С. обязались уплатить обусловленную договором цену в размере ... руб.

Исполнение истцами условий договора по оплате объекта долевого строительства ответчиком не оспаривалось.

Согласно п.5.1. п.5.2 договора участия в долевом строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА передача дольщику объекта долевого строительства и принятие его дольщиком осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Срок ввода объекта после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в нарушение условий договора участия в долевом строительстве ответчик квартиру в установленный договором срок не передал, согласно акта приема-передачи квартира передана истцам ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Разрешение на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию выдано департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, что дает истцам право требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Производя расчет неустойки, подлежащей взысканию с ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» за нарушение сроков передачи квартиры, истцы исходили из того, что обязательства со стороны ответчика не были исполнены в установленный договором срок, размер неустойки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (242 дня) составит ... руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 4 декабря 2013 г, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные для дела обстоятельства, в том числе период нарушения сроков передачи квартиры истцам, последствия нарушения обязательства, стоимость квартиры, учитывая заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, принимая во внимание, что строительство жилого дома осуществляется за счет средств участников долевого строительства и взыскание неустойки в размере – ... руб. может в дальнейшем повлиять на интересы других участников долевого строительства, суд считает, что заявленная истцом неустойка в сумме явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до ... руб., т.е. по ... руб. в пользу каждого истца.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п.45Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», учитывая, что установлена вина ответчика в нарушении срока передачи квартиры, суд приходит к выводу о наличии у истцов права на компенсацию морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцами нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., т.е. по 10000 руб. в пользу каждого истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обращались в ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» с претензией о выплате неустойки, однако ответа на нее не последовало.

С учетом взысканной судом суммы неустойки ... руб. и компенсации морального вреда ... руб., сумма штрафа составит ... руб.

Законом «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Между тем, поскольку данный штраф имеет природу неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, соразмерности подлежащего ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суд, на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер указанного штрафа до ... руб., т.е. по ... руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцами были заключены соглашения на оказание юридических услуг, Кулигин А.В. и Кулигина О.С. оплатили стоимость услуг представителя по ... руб. каждый.

С учетом характера спорного правоотношения, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, требований разумности, суд полагает необходимым снизить указанный размер расходов до ... руб. в пользу каждого истца.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб. суд признает необходимыми в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика, по ... руб. в пользу каждого истца.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с ЗАО «ПИК – Верхняя Волга» в пользу Кулигина А.В., Кулигиной О.С. в равных долях неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере ... руб., то есть по ... руб. в пользу каждого.

Взыскать с ЗАО «ПИК – Верхняя Волга» в пользу Кулигина А.В. компенсацию морального вреда ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя ... руб.

Взыскать с ЗАО «ПИК – Верхняя Волга» в пользу Кулигиной О.С. компенсацию морального вреда ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя ... руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО « ПИК-Верхняя Волга» в бюджет государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Сингатулина