Малахов Илья Михайлович

Дело № 2-2650/2025

29RS0023-01-2025-001875-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Малаховой Анны Ивановны к Власову Николаю Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Малахова А.И. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Открытие» (далее – АО «Открытие») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Северодвинск, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел залив из вышерасположенной ....., по вине ответчика имуществу истца причинен ущерб. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере 198357 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца в качестве соответчика по делу привлечен собственник кв. ..... Власов Н.В., а также третьи лица Малахов М.В., Малахов И.М., Малахов Л.М.

Истец Малахова А.И. в суд не явилась, ее представитель Пархатов В.В. требования уточнил, просил взыскать с Власова Н.В. ущерб в размере 198357 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., от требований к управляющей ко...

...мпании отказался. Определением суда от 21.05.2025 производство по настоящему гражданскому делу в указанной части прекращено.

Ответчик Власов Н.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО12 в суд не явились, своих представителей не направили.

Поскольку ответчик сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, об отложении судебного заседания, равно как и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в отсутствие возражений истца и на основании ст.ст. 233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате залива жилого помещения вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу Малаховой А.И., а также третьим лицам ФИО13 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г.Северодвинск, ул. <адрес>

Власов Н.В. является собственником вышерасположенного жилого помещения по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.

Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб имуществу истца по вине собственника вышерасположенной квартиры 57, который повредил радиатор системы отопления, в акте управляющей компании зафиксированы повреждения в комнатах квартиры истца.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден представленным заключением эксперта ООО «Респект» № .....СЭ от 06.12.2024 и составляет 198 357 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен вследствие неисполнения собственником вышерасположенной квартиры обязанностей по надлежащему содержанию своего имущества. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика Власова Н.В. в пользу Малаховой А.И. причиненного вреда в полном размере.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии.

Причиной произошедшего залива послужило механическое повреждение радиатора системы отопления в квартире ответчика, ответственность за содержание оборудования в надлежащем состоянии лежит на собственнике жилого помещения, обязанном следить за исправным состоянием инженерно-технических устройств.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО14., начальника ЖЭУ № 2, который пояснил, что при осмотре квартиры ответчика обнаружили механические повреждения радиатора системы отопления, который был демонтирован силами управляющей компании, после чего заливов не повторялось. В августе 2024 года проводилась промывка и опрессовка системы отопления, каких-либо жалоб на ненадлежащее состояние общедомового имущества от жителей дома не поступало.

Оценивая показания свидетеля на предмет их достоверности с позиции ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют объяснениям истца. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у свидетеля нет заинтересованности в исходе дела.

Поскольку залив произошел в зоне ответственности собственника жилого помещения, то именно Власов Н.В., обязанный содержать имущество, расположенное в его квартире, несет ответственность за причинение ущерба.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба, а также того, что ответчик надлежащим образом выполнял свои обязательства по содержанию имущества, в материалы дела не представлены. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для установления причин залива, иного размера причиненного ущерба сторонами не заявлялось.

С учетом изложенного суд принимает для определения размера причиненного залитием вреда представленные истцом заключения эксперта ООО «Респект» № .....-СЭ от 06.12.2024, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 198 357 руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на составление заключения в размере 10 500 руб., поскольку указанные расходы были вынужденно понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенного ответчиком права, документально подтверждены надлежащим образом, доказательств их чрезмерности стороной ответчика не представлено.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для защиты своих прав истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание юридических услуг с Пархатовым В.В. В предмет договора входит: консультации, составление искового заявления и других процессуальных документов, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг согласно договору составила 20 000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, с учетом документального подтверждения факта несения истцом указанных расходов, суд приходит к выводу о праве Малаховой А.И. на возмещение понесенных судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 11, 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представитель истца Пархатов В.В. подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность и длительность рассмотрения дела, достигнутый результат, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам данной категории, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер издержек обоснованным и считает необходимым взыскать в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 20 000 руб.

Таким образом, исковое заявление Малаховой А.И. подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 951 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

иск Малаховой Анны Ивановны к Власову Николаю Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Власова Николая Владимировича, ИНН ....., в пользу Малаховой Анны Ивановны, ИНН ....., материальный ущерб в размере 198 357 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., всего взыскать 228 857 (Двести двадцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят семь) руб.

Взыскать с Власова Николая Владимировича, ИНН ....., в доход местного бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6951 (Шесть тысяч девятьсот пятьдесят один) руб.

Ответчик вправе подать в Северодвинский городской суд Архангельской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2025 года.