Верещагин Леонид Васильевич

Дело №1-28/2023

75RS0020-01-2023-000086-25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верх-Усугли 14 апреля 2023 года

Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Затеевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тунгокоченского района Чернобук Ю.Б.,

подсудимого Верещагина Л.В.,

адвоката Березина А.В., представившего удостоверение № и ордер адвоката №,

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Верещагина Л.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Верещагин Л.В. трижды совершил кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, одну из которых с незаконным проникновением в помещение, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

7 марта 2022 г. в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут у Верещагина, находящегося на участке местности, расположенном в 1 км в юго-восточном направлении от <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Дарасунский рудник», реализуя который, находясь в вышеуказанные дату, период времени и месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, приискал гаечный ключ для облегчения совершения хищения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, при помощи силы рук и гаечного ключа скрутил болты с пяти комплектов «Муфт Ду 325» (строительных (соединительных) хомутов), сложил в принесенный с собой мешок пять комплектов «Муфт Ду 325» (строительных (соединительных) хомутов), стоимостью 21.100 рубл...

Показать ещё

...ей за один комплект на общую сумму 105.500 рублей, принадлежащие ООО «Дарасунский рудник», после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «Дарасунский рудник» материальный ущерб на общую сумму 105.500 рублей.

Кроме того, 29 марта 2022 г. около 19 часов 00 минут у Верещагина Л.В., находящегося по месту своего жительства по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Дарасунский рудник», реализуя который Верещагин в этот же день в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 00 минут пришел на участок местности, <адрес>», где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, при помощи силы рук и принесенного с собой гаечного ключа скрутил болты с двух комплектов «Муфт Ду 325» (строительных (соединительных) хомутов), сложил в принесенный с собой мешок два комплекта «Муфт Ду 325» (строительных (соединительных) хомутов), стоимостью 21.100 рублей за один комплект на общую сумму 42.200 рублей, принадлежащие ООО «Дарасунский рудник», после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «Дарасунский рудник» материальный ущерб на общую сумму 42.200 рублей.

Кроме того, 18 апреля 2022 г. около 20 часов 00 минут у Верещагина Л.В., находящегося по месту своего жительства по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение насосной станции ООО «Дарасунский рудник», реализуя который Верещагин в этот же день в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут пришел на участок местности, расположенный <данные изъяты> ООО «Дарасунский рудник», где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем отжатия руками профлиста насосной станции, проник в помещение насосной станции, откуда похитил принадлежащий ООО «Дарасунский рудник» электродвигатель марки «АИР-180-М4», стоимостью 38.666,67 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «Дарасунский рудник» имущественный ущерб в сумме 38.666,67 рублей.

Подсудимый Верещагин Л.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Верещагин Л.В. показал, что 7 марта 2022 г. около 19 часов пришел на участок местности, расположенный недалеко от его дома, где находится территория ООО «Дарасунский рудник», чтобы собрать металлолом. Увидев на находящихся трубах пульпопровода металлические хомуты, решил их похитить, чтобы в дальнейшем сдать на металлолом и выручить денежные средства. Хомуты необходимо было открутить гаечным ключом, который он решил найти на рядом расположенной свалке. Найдя на свалке ржавый гаечный ключ, вернулся на территорию ООО «Дарасунский рудник», и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, стал откручивать найденным ключом болты, с помощью которых крепились хомуты. Всего открутил пять хомутов. Два хомута положил в принесенный с собой мешок и перенес их к себе домой. Затем дважды возвращался на указанную территорию, чтобы забрать оставшиеся три хомута. Найденный гаечный ключ также забрал с собой. 29 марта 2022 г. около 20 часов с целью кражи металлических хомутов вновь пришел на названную территорию ООО «Дарасунский рудник», где принесенным с собой ранее найденным гаечным ключом открутив болты, похитил с пульпопровода два металлических хомута, которые сложил в принесенный с собой мешок и унес домой. Все похищенные 7 марта и 29 марта 2022 г. хомуты в количестве семи штук хранил в огороде своего дома до конца апреля 2022 г. 18 апреля 2022 г. около 20 часов решил совершить кражу металла, чтобы его сдать и получить денежные средства. С этой целью пришел к будке синего цвета, расположенной недалеко от ЗИФ ООО «Дарасунский рудник», на двери которой отсутствовал замок, был сломан, однако дверь будки была закрыта. Обойдя будку вокруг, увидел, что на одной из сторон от основной части отогнут профлист. Отогнув данный лист, через образовавшееся отверстие проник внутрь будки, где обнаружил электродвигатель, который похитил. Похищенный электродвигатель унес к себе домой и положил в огороде рядом с мешками, в которых находились похищенные им ранее металлические хомуты. В конце апреля 2022 г. похищенные металлические хомуты в количестве 7 штук и электродвигатель сдал на металлолом неизвестному мужчине за 2.500 руб. (т.1 л.д.51-53, 135-137, 179-181, 233-236).

Свои показания Верещагин Л.В. полностью подтвердил при проверке их на месте (т.1 л.д.189-197), а также в качестве обвиняемого (т.2 л.д.19-21, 126-134, 153-155).

После исследования показаний подсудимый Верещагин Л.В. подтвердил их, суду пояснил, что во время предварительного следствия давал правдивые показания, давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный преступлением вред готов возместить в полном объеме.

Помимо полного признания вины подсудимым Верещагиным А.С. его вина в предъявленном обвинении при установленных обстоятельствах подтверждается показаниями представителей потерпевшего В.А.А., М.С.В., свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1, чьи показания оглашены с согласия участников процесса в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ.

Так, представитель потерпевшего В.А.А. показал, что 9 марта 2022 г. от сотрудников ООО «Дарасунский рудник» ему стало известно о том, что с магистрального пульпопровода, расположенного на участке горного отвода по адресу: <адрес> от ЗИФ до хвостохранилища, 4.000 метров юго-западнее ЗИФ, были похищены принадлежащие ООО «Дарасунский рудник» строительные (соединительные) хомуты «Муфта ДУ 325» в количестве пяти штук, стоимостью 21.100 руб. за одну штуку. Ущерб от кражи составил 105.500 руб. Муфты изготовлены из металла и были установлены на пульпопроводе с помощью болтов, которые были скручены. Муфта ДУ 325 представляет собой две металлические части, которые при сложении обхватывают пульпопровод, в комплект входит две металлические части муфт. 30 марта 2022 г. сотрудники ООО «Дарасунский рудник» вновь сообщили о факте хищения с магистрального пульпопровода, расположенного на участке горного отвода ООО «Дарасунский рудник» двух комплектов строительных (соединительных) хомутов. 20 апреля 2022 г. от работников узнал о том, что с насосной станции, расположенной недалеко от ЗИФ ООО «Дарасунский рудник» был похищен электродвигатель АИР-180-М4 стоимостью 38.666,67 руб. Насосная станция представляет собой будку, входная дверь в которой закрывается на замок. Проникновение в будку стало возможным в результате отгибания металлического листа (профлиста), из которой сделана будка. В результате хищений ООО «Дарасунский рудник причинен существенный ущерб (т.1 л.д.250-252, т.2 л.д.4-6, 113-117).

Представитель потерпевшего М.С.В. показал, что работает заместителем директора по безопасности и режиму ООО «Дарасунский рудник». 9 марта 2022 г. ему по телефону Д.Н.В. сообщил о том, что с магистрального пульповода похищены строительные хомуты. О случившемся он сообщил в отделение полиции, после чего приехал на место происшествия, где было установлено, что были похищены дюралевые хомуты на общую сумму 105.500 руб. 30 марта 2022 г. ему вновь позвонил Д.Н.В. и сообщил, что при обследовании магистрального трубопровода выявлен факт хищения с трубы пульпопровода принадлежащих ООО «Дарасунский рудник» двух строительных хомутов на общую сумму 42.200 руб. Он выехал на место преступления, а именно на участок местности, расположенный на расстоянии 500 м в юго-восточном направлении от мкр. Михайловск <адрес>, а также о случившемся сообщил в отделение полиции. 20 апреля 2022 г. ему по телефону слесарь ЗИФ ОО «Дарасунский рудник» Свидетель №1 сообщил о том, что с насосной станции, расположенной напротив ЗИФ ООО «Дарасунский рудник» (промышленная зона, объект №), был похищен принадлежащий ООО «Дарасунский рудник» электродвигатель. Он также выехал на место происшествия и сообщил о краже в отделение полиции (т.1 л.д.27-28, 98-100, 166-168).

Свидетель Свидетель №3 показал, что работает в ООО «Дарасунский рудник» специалистом по режиму о сохранности. 9 марта 2022 г. при осуществлении совместно с Д.Н.В. проверки на предмет протечек пульпопровода, идущего от фабрики ООО «Дарасунский рудник» на хвостохранилище, на участке, расположенном в 1 км от домов по <адрес> в <адрес>, обнаружил, что было похищено 5 комплектов строительных (соединительных) хомутов. О случившемся сообщил своему руководителю Максимову и в отделение полиции (т.2 л.д.110-112).

Свидетель Свидетель №2 показал, что работает в ООО «Дарасунский рудник». В 20-х числах апреля 2022 г., приехав со своим напарником Свидетель №1 на насосную станцию, расположенную под дамбой по <адрес>, для осуществления подачи воды на золотоизвлекательную фабрику, обнаружили, что из насосной станции был похищен электродвигатель 380 вольт. О случившемся они сообщили своему руководителю (т.2 л.д.1-3).

Свидетель Свидетель №1 дал аналогичные показания (т.1 л.д.263-265).

Оценивая показания представителей потерпевшего и свидетелей обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, оснований для оговора указанными лицами подсудимого по делу не установлено. Показания данных лиц последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, логично и последовательно подтверждаются протоколом проверки показаний на месте, а также другими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- телефонограммой, зарегистрированной в КУСП № от 09.03.2022, в которой специалист по сохранности объектов и имущества ООО «Дарасунский рудник» А.Б.В. сообщил в дежурную часть о хищении пяти дюралевых хомутов на трубопроводе ЗИФ (т.1 л.д.3);

- заявлением М.С.В., зарегистрированным в КУСП № от 09.03.2022, в котором просит принять меры к неустановленному лицу, совершившему хищение 5 штук строительных хомутов с магистрального пульпопровода (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2022, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 1 км от <адрес> в юго-восточном направлении, на котором находится магистральный пульпопровод, на котором на момент осмотра отсутствуют пять дюралевых хомутов (т.1 л.д.5-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2022, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 500 м от мкр. Михайловск <адрес> в юго-восточном направлении, котором находится магистральный пульпопровод, с которого со слов участвующего Д.Н.В. похищено два соединительных дюралевых хомута (т.1 л.д.146-151);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2023, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 1 км в юго-восточном направлении от <адрес> в <адрес>, размером 10Х20 м, на котором со слов участвующего Верещагина Л.В. он нашел 07.03.2022 в период времени с 20:00 до 23:00 часов гаечный ключ, покрытый ржавчиной, длиной около 30-40 см, который он использовал для совершения кражи хомутов (т.2 л.д.138-144);

- телефонограммой, зарегистрированной в КУСП № от 20.04.2022, в которой заместитель начальника службы безопасности ООО «Дарасунский рудник» М.С.В. сообщил в дежурную часть о хищении электродвигателя из вагончика напротив ЗИФ (т.1 л.д.64);

- заявлением М.С.В., зарегистрированным в КУСП № от 20.04.2022, в котором просит принять меры к неустановленному лицу, совершившему хищение электродвигателя мощностью 380 кВт (т.1 л.д.65);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2022, согласно которому осмотрена насосная станция, расположенная в 200 м в южном направлении от ЗИФ ООО «Дарасунский рудник» в <адрес>, объект № промышленной зоны, представляющая собой вагончик, обшитый железным профлистом синего цвета, запирающее устройство на входной одностворчатой двери которого имеет следы взлома. При входе на станцию, по середине имеется основание, на котором, со слов М.С.В. находился электродвигатель; справа от входа имеется сквозное отверстие, из которого выходят две трубы. Около входа на камнях обнаружено запирающее устройство, которое изъято (т.1 л.д.67-86);

- заключением эксперта № от 19.05.2022, согласно которому представленный на экспертизу накладной замок с реечным механизмом, изъятый в ходе осмотра места происшествия 20.04.2022, находится в неисправном состоянии (т.1 л.д.104-111);

- протоколом осмотра предметов от 16.06.2022, согласно которому осмотрен накладной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия 20.04.2022, который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, помещен на хранение в камеру вещественных доказательств ОМВД России по Тунгокоченскому району (т.1 л.д.115-119);

- финансовыми документами от 10.02.2023, согласно которым похищенные муфты ДУ 325 (строительные (соединительные) хомуты) в количестве 7 комплектов и электродвигатель марки АИР-180-М4, состоят на балансе ООО «Дарасунский рудник», общая стоимость которых составляет 186.366,67 руб. (т.2 л.д.80-87).

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Об умысле Верещагина Л.В. на тайное хищение чужого имущества свидетельствует тот факт, что совершая кражу товарно-материальных ценностей – хомутов с территории ООО «Дарасунский рудник», электродвигателя из помещения насосной ООО «Дарасунский рудник» в темное время суток, он осознавал, что за его действиями никто не наблюдает, совершил действия, направленные на противоправное и безвозмездное завладение имуществом потерпевшего.

Таким образом, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Верещагина Л.В. в совершении двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества (соединительных хомутов), а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение (электродвигателя из насосной станции), доказана, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 и по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, соответственно.

О квалифицирующем признаке «с незаконным проникновением в помещение» свидетельствует тот факт, что в помещение насосной станции, принадлежащей ООО «Дарасунский рудник», Верещагин проник незаконно, в темное время суток, без разрешения собственника данного помещения.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы Верещагин Л.В. каким-либо психическим расстройством, (хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает в настоящее время. У него выявлены признаки легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения, которые выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время, как не лишали и в период инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.215-219). Данное заключение суд оценивает относимым и допустимым, поскольку считает, что оно научно обосновано, со ссылками на конкретные материалы дела и методику проведения данного вида экспертиз, исключает двойное толкование, проведено компетентным лицом, имеющим необходимое образование и соответствующее должностное положение.

Кроме того, имеющийся в деле характеризующий материал на подсудимого, а также его поведение в зале судебного заседания в своей совокупности дают основания для вывода о том, что психическая полноценность Верещагина Л.В. не вызывает сомнений, в связи с чем, суд признает его вменяемым за инкриминируемые ему деяния.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления – в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных умышленных преступлений корыстной направленности, поведением подсудимого во время и после их совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных умышленных однородных преступлений корыстной направленности против собственности, личность подсудимого, посредственно характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в частности признания вины, раскаяния в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного следствия давал правдивые показания, которые подтвердил при проверке их на месте, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначения наказания Верещагину в виде обязательных работ на срок, достаточный для его исправления, полагая, что данный вид наказания будет отвечать принципам разумности, справедливости и соответствовать требованиям уголовного судопроизводства.

В связи с тем, что подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями статей, суд не применяет положения части первой ст.62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Согласно ст.15 УК РФ совершенные Верещагиным преступления по ч.1 ст.158 УК РФ отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - к категории преступлений средней тяжести.

С учетом личности виновного, обстоятельств совершения преступлений корыстной направленности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую, суд не находит.

Разрешая вопрос по заявленному в рамках настоящего уголовного дела гражданскому иску о взыскании с Верещагина Л.В. денежных средств в счет погашения материального ущерба, причиненного преступлением, суд считает, что исковые требования представителя ООО «Дарасунский рудник» В.А.А. в сумме 186.366,67 руб. (т.2 л.д.119-120) подлежат удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания Верещагина Л.В. по стражей с 10 апреля 2023 г. по 14 апреля 2023 г. подлежит зачету в срок наказания – из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Поскольку защиту интересов подсудимого в судебном заседании по назначению суда осуществлял адвокат Березин А.В., а оснований для признания подсудимого имущественно несостоятельным либо для его освобождения от уплаты процессуальных издержек ввиду его трудоспособного возраста не установлено, расходы, связанные с участием адвоката в течение 3-х дней в сумме 11.843,20 рублей, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ надлежит взыскать с Верещагина Л.В.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд считает, что запирающее устройство, хранящееся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Тунгокоченскому району, как не представляющее ценности, подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Верещагина Л.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод кражи пяти хомутов) в виде обязательных работ на срок 220 часов;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод кражи двух хомутов) в виде обязательных работ на срок 180 часов;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Верещагину Л.В. наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией.

Разъяснить Верещагину Л.В., что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они могут быть заменены принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения Верещагину Л.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть Верещагину Л.В. в срок наказания время содержания под стражей с 10 апреля 2023 г. по 14 апреля 2023 г. (включительно) – из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Взыскать с Верещагина Л.В. в пользу ООО «Дарасунский рудник» в счет погашения материального ущерба 186.366,67 руб. (сто восемьдесят шесть тысяч триста шестьдесят шесть рублей 67 копеек).

Взыскать с Верещагина Л.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11.843,20 рублей (одиннадцать тысяч восемьсот сорок три рубля 20 копеек) рублей за участие адвоката Березина А.В. по защите интересов подсудимого в течение 3-х дней.

Вещественные доказательства по делу: запирающее устройство, хранящееся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Тунгокоченскому району – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Тунгокоченский районный суд Забайкальского края, осужденным – в тот же срок, с момента получения им копии приговора.

Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в тот же срок.

Председательствующий – судья

Тунгокоченского районного суда Т.В. Затеева

Свернуть