Богачева Инга Александровна

Дело № 2-13937/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда ДД.ММ.ГГГГ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Сычевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Вологодского отделения №8638 к Богачевой И.А. о взыскании суммы долга по кредитной карте,

установил:

на основании личного заявления на получение кредитной карты Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ и «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты «Сбербанка России» Богачевой И.А. была предоставлена кредитная карта № № с лимитом кредита <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

ПАО Сбербанк в лице Вологодского отделения №8638 обратилось в суд с исковым заявлением к Богачевой И.А., в котором просит суд взыскать с Богачевой И.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения №8638 сумму долга по кредитной карте №№ в размере <данные изъяты>, которая состоит из просроченного основного долга – <данные изъяты>, просроченных процентов – <данные изъяты>, неустойки – <данные изъяты>, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Вологодского отделения №8638 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела свое отсутствие.

Ответчик Богачева И.А. участия в судебном заседании не принимала, извещена по известному суду адресу, конверт с заказной почтовой корреспонденцией вернулся в адрес суда с отметками об истечении срока хранения и неполучения адресатами в связи с чем руководствуясь положениями с...

...татей 117, 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что в соответствии с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ и «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты «Сбербанка России» Богачевой И.А. была предоставлена кредитная карта №№ с лимитом кредита <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

Банк предоставил Богачевой И.А. кредит на сумму совершенных операций по кредитной карте. Богачева И.А. нарушила условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, допустив нарушение сроков платежей, предусмотренных договором.

В соответствии с п.5.2.8 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России» банк имеет право при нарушении держателем настоящих Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства направить держателю карты уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами банка) и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к счету, в банк.

Банк известил держателя карты о нарушении условий договора и о возврате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом о неустойки требованием от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, просроченная задолженность Богачевой И.А. погашена не была. Задолженность по карте составляет <данные изъяты>, которая состоит из просроченного основного долга – <данные изъяты>, просроченных процентов – <данные изъяты>, неустойки – <данные изъяты>.

Представленный расчет задолженности судом проверен, является верным, возражений по представленному расчету от ответчика не поступило, доказательств оплаты суммы долга суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, взысканию с Богачевой И.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения №8638 подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 809, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Вологодского отделения №8638 удовлетворить.

Взыскать с Богачевой И.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения №8638 задолженность по кредитной карте №№: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1530/2012г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2012 года г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Гришеевой Л.В.,

при секретаре Коноваловой А.А.

с участием истицы Богачевой И.А.

ответчика индивидуального предпринимателя Тихонова О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Богачевой И.А. к индивидуальному предпринимателю Тихонову О.В. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Богачевой И.А. к индивидуальному предпринимателю Тихонову О.В. о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи нетбука от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу Богачевой И.А. стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей 52 копейки, неустойку в размере <данные изъяты> рублей 52 копейки, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек, неустойку за нарушение срока расторжения договора <данные изъяты> рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере, предусмотренном ст.13 Закона «О защите прав потребителей», а так же взыскать с индивидуального предпринимателя Тихонова О.В. в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» юридические расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за представительство в суде в размере <д...

...анные изъяты> рублей, штраф по ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

В суд поступило ходатайство от представителя ВООО « ОЗПП» Горушкиной В.Н. о передаче по подсудности рассмотрение данного гражданского дела.

Истица Богачева И.А. не возражает против удовлетворения ходатайства, однако представила свое заявление, в котором отказывается от исковых требований к ответчику Тихонову О.В. в связи с тем, что ее требования удовлетворены в добровольном порядке. Просит производство по делу прекратить.

Ответчик Тихонов О.В. так же просил производство по гражданскому делу прекратить, в связи с тем, что все требования потребителя им были удовлетворены в добровольном порядке.

Изучив ходатайство ВООО « ОЗПП» и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом

Согласно пункту 5 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматриваются мировыми судьями в качестве суда первой инстанции.

Исковое заявление ВООО ОЗПП содержит требования имущественного характера при цене иска <данные изъяты> рублей 14 копеек и требование компенсации морального вреда, при этом требование о компенсации морального вреда заявлено в связи с причинением материального ущерба потребителю в рамках Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей».

Таким образом, данное гражданское дело подсудно мировым судьям.

Поскольку гражданское дело не подсудно Соколькому районному суду, суд не вправе рассматривать ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом истицы от исковых требований.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истица в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - месту его жительства; по месту жительства или пребывания истица, либо по месту заключения или исполнения договора.

Истица Богачева И.А. и ответчик Тихонов О.В. просили передать рассмотрение дела мировому судье Вологодской области по судебному участку № по месту жительства ответчика Тихонова О.В.

Таким образом, суд считает передать данное гражданское дело на рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку №.

Руководствуясь статьей 23, статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать по подсудности для рассмотрения мировому судье Вологодской области по судебному участку № гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Богачевой И.А. к индивидуальному предпринимателю Тихонову О.В. о защите прав потребителей.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 15 дней.

Судья: Л.В.Гришеева

Справка. Определение не обжаловано, вступило в законную силу 02.11.2012 года.

Дело № 2-435/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 февраля 2016 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 к Богачевой (Лебедевой) И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к Богачевой И.А., в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком, взыскать с Богачевой И.А. сумму долга по кредитному договору в размере 81259 рублей 68 копеек, которая состоит из просроченной ссудной задолженности - 61538 рублей 55 копеек, просроченных процентов за кредит - 9628 рублей 16 копеек, задолженности по неустойке на просроченную ссудную задолженность - 5079 рублей 83 копейки, задолженности по неустойке на просроченные проценты - 5013 рублей 14 копеек; взыскать с Богачёвой И.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 проценты за пользование кредитом из расчета 23,90 % годовых на сумму просроченной ссудной задолженности 61538 рублей 55 копеек, за период с 14.08.2015 года по день фактической уплаты этой суммы, но не позднее дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с Богачёвой И.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк Р...

...оссии» в лице Вологодского отделения № 8638 расходы по уплате госпошлины в размере 2637 рублей 79 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Богачевой И.А. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 84000 рублей под 23,90% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. В соответствии с дополнительным соглашением к договору о вкладе «Универсальный Сбербанка России» от 17.12.2012 года ответчик поручил банку, начиная с 17.01.2013 года ежемесячно каждого 17 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка. Ответчик нарушил условия кредитного договора, дополнительного соглашения, допустив нарушение сроков платежей. При осуществлении платежей в соответствии с условиями кредитного договора заемщиком допущено несколько просрочек исполнения обязательств. Банк известил заемщика о нарушении условий договора и о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в случае неисполнения указанного ответчик предупрежден о расторжении кредитного договора. В указанный в требовании срок ответ банком не получен, просроченная задолженность не погашена.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в заявлении просил слушать дело в отсутствие представителя.

Ответчик Лебедева (Богачева) И.А. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменного отзыва на исковое заявление не направила, об отложении дела не ходатайствовала.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право получить с заемщика проценты на сумму займа в пределах и порядке, определенном законом.

Из содержания статей 810, 819 Гражданского кодекса РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4.2.3 кредитного договора определяют право банка потребовать досрочного возврата кредита или его части, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В судебном заседании установлено, что 30 января 2015 года Богачева Л.И. изменила фамилию на Лебедеву, что подтверждено копией записи акта о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 84000 рублей под 23,90 % годовых сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно пункту 3.1. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Лебедева (Богачева) И.А. поручила банку перечислять со счета денежные средства в размере, необходимом для осуществления текущих платежей в пользу банка.

Сроки погашения задолженности по кредиту ответчиком неоднократно нарушались.

В материалах дела имеется копия требования, направленного в адрес Лебедевой (Богачевой) И.А., о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, согласно которому ответчику предложено не позднее 12.08.2015 года досрочно возвратить оставшуюся сумму задолженности. Ответчик на данное требование не ответила, задолженность не погасила.

Суду представлен расчет, выполненный истцом, по определению суммы задолженности по кредитному договору на 13 августа 2015 года и начислению штрафных санкций. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, сомнений у суда не вызывает.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 13 августа 2015 года составляет 81259 рублей 68 копеек, которая состоит из просроченной ссудной задолженности в размере 61538 рублей 55 копеек, просроченных процентов за кредит в размере 9628 рублей 16 копеек, задолженности по неустойке на просроченную ссудную задолженность в размере 5079 рублей 83 копейки, задолженности по неустойке на просроченные проценты в размере 5013 рублей 14 копеек.

При данных обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, так как они соответствуют положениям статей 807, 809-811 Гражданского кодекса РФ и условиям договора, заключенного между сторонами.

Частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ определено, что при существенном нарушении условий договора одной стороной, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательства, суд считает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, и удовлетворяет требования истца о его расторжении.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» процентов за пользование кредитом из расчета 23,90% годовых на сумму основного долга 61538 рублей 55 копеек, начиная с 14 августа 2015 года по день фактической уплаты этой суммы, но не позднее дня вступления решения суда в законную силу, суд считает отметить, что на момент вынесения решения день фактической оплаты по кредиту и день вступления в законную силу решения суда не может быть определен, в связи с чем, произвести расчет процентов не представляется возможным. Установить дату фактического погашения суммы основного долга, которая может наступить и до вступления решения суда в законную силу, также не возможно.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее – постановление Пленума № 23) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 11 постановления Пленума № 23 обращено внимание судов на то, что в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Суд считает, что удовлетворение заявленных требований о взыскании процентов за пользование кредитом на сумму основного долга по день вступления решения в законную силу повлечет затруднение исполнения решения суда, так как по существу расчет размера процентов будет возложен на службу судебных приставов, стороны будут лишены возможности возражать относительно произведенного расчета. Кроме того, основной долг на дату вступления решения суда в законную силу может быть фактически погашен, что повлечет необоснованное взыскание размера задолженности с ответчика.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено взыскание на будущее время, ввиду чего, суд считает указанные требования преждевременными, не подлежащими удовлетворению. Истец, в последующем, после погашения суммы основного долга, имеет возможность обратиться в суд с указанными требованиями, за определенный период с указанием суммы задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2637 рублей 79 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 450, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 к Лебедевой (Богачевой) И.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Лебедевой (Богачевой) И.А..

Взыскать с Лебедевой (Богачевой) И.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81259 (восемьдесят одна тысяча двести пятьдесят девять) рублей 68 копеек, состоящую из просроченной ссудной задолженности в размере 61538 (шестьдесят одна тысяча пятьсот тридцать восемь) рублей 55 копеек, просроченных процентов за кредит в размере 9628 (девять тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 16 копеек, задолженности по неустойке на просроченную ссудную задолженность в размере 5079 (пять тысяч семьдесят девять) рублей 83 копейки, задолженности по неустойке на просроченные проценты в размере 5013 (пять тысяч тринадцать) рублей 14 копеек.

Взыскать с Лебедевой (Богачевой) И.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2637 (две тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 79 копеек.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Ю. Кротова

Дело № 2а-717/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сокол 29 мая 2018 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Б.,

с участием представителя административных ответчиков: Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области, УФССП по Вологодской области - начальника Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области Фомичевой И.Л.,

при секретаре Садковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис Консалтинг» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области Плетневой Н.Г., Отделу судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области, УФССП по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области Плетневой Н.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис Консалтинг» (далее - ООО «Сервис Консалтинг») обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области Плетневой Н.Г., Отделу судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области Плетневой Н.Г. в...

... рамках исполнительного производства № 40878/15/35042-ИП от 12 октября 2015 года, выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

Требования мотивированы тем, что в настоящее время в ведении судебного пристава-исполнителя Плетневой Н.Г. находится исполнительное производство № 40878/15/35042-ИП от 12 октября 2015 года, возбуждённое на основании исполнительного листа ВС №067088655, выданного мировым судьёй Вологодской области по судебному участку № 61, о взыскании с должника ФИО11 задолженности по кредитным платежам. Вместе с тем, денежных средств в пользу взыскателя с должника не поступало, действий судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по аресту, описанию и изъятию личного имущества не произведено, взыскание на заработную плату должника не наложено, постановление о розыске имущества не выносилось, иные меры принудительного исполнения в целях своевременного исполнения исполнительного документа не принимались, что свидетельствует о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушения прав взыскателя в части получения необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства и своевременного получения денежных средств.

Протокольным определением Сокольского районного суда Вологодской области от 18 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по Вологодской области.

Согласно копии записи акта о расторжении брака № 17 от 30 января 2015 года ФИО11 после расторжения брака с ФИО3 изменила фамилию на ФИО4

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Сервис Консалтинг» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца, заявленные требования поддержал, кроме того, указал, что о нарушенном праве ООО «Сервис Консалтинг» узнало в декабре 2017 года.

В судебном заседании ранее судебный пристав - исполнитель Плетнева Н.Г. с административным исковым заявлением не согласилась, суду пояснила, что исполнительное производство находится у неё в производстве с 19 марта 2018 года, задолженность в установленный добровольный срок должником не погашена, в связи с чем в рамках исполнительных действий по исполнительному производству были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения, Пенсионный Фонд, налоговый орган, операторам сотовой связи в целях установления сведений об имуществе и денежных средствах на счетах должника. ФИО11 была трудоустроена в ООО «Сотамеко плюс», в связи с чем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 50% ежемесячно, которое направлено по месту получения её дохода, также вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях. Кроме того, установлено, что в отношении должника возбуждены иные исполнительные производства о взыскании задолженности, в том числе по удержанию алиментов. Вместе с тем, согласно ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию, в том числе алиментов, во вторую очередь по выплате выходных пособий и оплате труда, в третью очередь по обязательным платежам в бюджет, и только в четвертую очередь – по взысканиям. Имущества, зарегистрированного на праве собственности должника, не установлено, оснований для розыска имущества не имеется, задолженность Богачевой И.А. составляет 35 489 рублей 16 копеек. Кроме того, с заявлением о розыске имущества взыскатель в отдел судебных приставов не обращался, определение о замене стороны в исполнительном производстве взыскатель представил судебному приставу только 15 мая 2018 года, на основании которого в тот же день вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства.

В судебном заседании представитель ответчиков: Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области и УФССП России по Вологодской области по доверенности Фомичева И.Л. - начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области пояснила, что должник ФИО11 изменила фамилию на ФИО4, проживает по <адрес>, указала, что должник имеет счета в банках, однако денежные средства на данных счетах отсутствуют, имущества должник в собственности не имеет, в связи с чем арест на имущество не налагался, обращение взыскания не производилось, при этом приставом в рамках исполнительного производства приняты все необходимые меры, направлялись запросы в регистрирующие и иные органы, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства и заработную плату должника, осуществлялся выход по месту жительства должника. В отношении Лебедевой (ФИО12) И.А. возбуждено ещё пять исполнительных производств, в том числе по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетних детей, ущерба, причинённого преступлением, удержания по которым производятся в первоочередном порядке, данное взыскание относится к четвёртой очереди удержаний, у должника имеется задолженность по алиментам в размере 440541 рубля 84 копеек, в связи с чем денежных средств на погашение указанного взыскания не достаточно, при этом в настоящее время должник не трудоустроена. Вместе с тем, с заявлением либо ходатайством о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, а также в соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» о розыске имущества должника взыскатель ООО «Сервис Консалтинг» в отдел судебных приставов не обращался, направил заявление о замене взыскателя на ООО «Сервис Консалтинг» только ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО10 являются законными и обоснованными, при этом факт бездействия отсутствует. Кроме того, пояснила, что истцом пропущен десятидневный срок на обращение в суд с иском, поскольку о нарушенном праве истец узнал в декабре 2017 года, следовательно, в соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок обращения в суд истёк.

Заинтересованное лицо Лебедева (до изменения фамилии ФИО12) И.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в телефонограмме в адрес суда просила о рассмотрении административного дела в своё отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного

пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном

производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 17 статьи 30 указанного Федерального закона, копия постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного

производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 2, пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, к каковым относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из материалов дела следует, что заочным решением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 08 июля 2015 года, вступившим в законную силу 16 сентября 2015 года, взыскана солидарно с ФИО11, ФИО7 в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 535 рублей 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по 633 рубля 04 копейки с каждой.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области Топушкиной Н.Д. на основании исполнительного листа серии ВС № 067088655, выданного и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 16 сентября 2015 года, возбуждено исполнительное производство № 40878/15/35042-ИП от 12 октября 2015 года, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору солидарно в размере 35 535 рублей 96 копеек, в отношении должника ФИО11 в пользу взыскателя: ОАО «Россельхозбанк», при этом должнику по исполнительному производству был установлен

5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок, 30 октября 2015 года, 26 августа 2016 года, 13 сентября 2017 года, 12 января 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановлениями от 04 ноября 2016 года и 27 октября 2017 года обращено взыскание на доходы должника ФИО11, в связи с чем копия исполнительного документа направлена в ООО «Сотамеко плюс» для исполнения, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО11 из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области Плетневой Н.Г. от 31 марта 2017 года присоединено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП к сводному исполнительному производству №-СВ, должники ФИО11 и ФИО7

В рамках исполнительных действий по исполнительному производству направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения, Пенсионный Фонд, ГИБДД, налоговый орган, операторам сотовой связи, ЗАГС, и иные органы, осуществлён выход по месту жительства должника, по результатам которого составлены акты.

Действия судебного пристава - исполнителя относятся к числу исполнительных действий, связанных с обращением взыскания на имущество, денежные средства, направлением запросов, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено на основании выданного судом исполнительного листа.

Кроме того, из материалов дела следует, что в отношении должника Лебедевой (ФИО12) И.А. на исполнении судебных приставов-исполнителей находится ещё пять исполнительных производств, в том числе о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, взыскании ущерба, причинённого преступлением, и иных взысканий.

Согласно ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Учитывая буквальное толкование положений указанной нормы законодательства, устанавливающей очередность удовлетворения требований в исполнительном производстве, взыскание задолженности относится к четвёртой очереди удовлетворения требований, при этом, поскольку в первую очередь денежные средства должника направлялись на погашение задолженности по алиментным обязательствам, затем по требованиям второй и третьей очереди, следовательно, денежных средств на погашение задолженности по кредитным обязательствам оказалось недостаточным.

Вместе с тем, судом установлено, что в ООО «Фанерный завод» Лебедева (ФИО12) И.А. трудовую деятельность не осуществляет, доходов не имеет, денежные средства на счетах в банках, открытых на имя Лебедевой (ФИО12) И.А., отсутствуют, имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника не установлено, в связи с чем обращение взыскания на имущество должника не производилось, арест не налагался, остаток задолженности по исполнительному документу в отношении должника Лебедевой (ФИО12) И.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 489 рублей 16 копеек.

Статьёй 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В силу ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, на основании определения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 23 августа 2017 года, вступившего в законную силу 08 сентября 2017 года, произведена замена взыскателя в исполнительном производстве, возбуждённом на основании заочного решения и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 08 июля 2015 года, которым солидарно с ФИО11 и ФИО7 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 35 535 рублей 96 копеек, государственная пошлина в размере 633 рублей 04 копеек с каждого, с АО «Россельхозбанк» на правопреемника – ООО «Сервис Консалтинг».

Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ поступило в ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскомй районам УФССП по Вологодской области 15 мая 2018 года (входящий №20390/18/35042 от 15 мая 2018 года), на основании которого судебным приставом-исполнителем 15 мая 2018 года вынесено постановление о замене взыскателя по исполнительному производству от 12 октября 2015 года № 40878/15/35042-ИП с АО «Россельхозбанк» правопреемником – ООО «Сервис Консалтинг».

Вместе с тем, доводы истца о непринятии судебным приставом мер к розыску имущества должника и непредоставления информации по исполнительному производству суд признаёт необоснованными, поскольку заявления от стороны исполнительного производства - взыскателя ООО «Сервис Консалтинг» о розыске имущества должника по исполнительным документам, а также предоставления информации о ходе исполнительного производства в отдел судебных приставов не поступало, в связи с чем розыск имущества не проводился, информация взыскателю не предоставлялась, кроме того, взыскатель ООО «Сервис Консалтинг» поставил в известность судебного пристава-исполнителя о замене взыскателя в исполнительном производстве только 15 мая 2018 года.

Статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из материалов дела следует, что ООО «Сервис Консалтинг» обратилось с административным иском в суд 08 мая 2018 года, которое поступило в суд 10 мая 2018 года, указав в ходатайстве, что о нарушенном праве истец узнал в декабре 2017 года, при этом ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу настоящего административного иска не заявлял, представитель ответчиков ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области и УФССП по Вологодской области в судебном заседании указал на пропуск истцом срока на обращение в суд.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание изложенное, исходя из анализа норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судебным приставом-исполнителем Плетневой Г.Н. в рамках исполнительного производства приняты все необходимые, исчерпывающие меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о признания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Плетневой Г.Н. незаконным не имеется, вместе с тем, истцом пропущен срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, доказательств об уважительных причинах пропуска срока, а также ходатайства о восстановлении срока не представлено.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Сервис Консалтинг» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области Плетневой Н.Г., Отделу судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области, УФССП по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области Плетневой Н.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Б. Попова

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2018 года.