Богачева Маргарита Витальевна

Судья: Платова Н.В. дело № 33-21241/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Шилиной Е.М., Фоминой Н.И.,

при секретаре Кузьмине Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2014 года апелляционную жалобу Богачевой Маргариты Витальевны на решение Лобненского городского суда Московской области от 03 июля 2014 года по делу по иску Богачевой Маргариты Витальевны к ЗАО «Регионинвестстрой» о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Богачевой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Богачева М.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Регионинвестстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства по договору участия в долевом строительстве многоэтажной автостоянки закрытого типа.

В обоснование иска истец указывает, что 05 сентября 2011 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажной автостоянки закрытого типа на 300 машиномест по строительному адресу: <данные изъяты>, по которому истец приобрела право на получение в собственность одного машиноместа № 46 на 1-м этаже общей площадью 17,046 кв.м. Оплата по договору произведена полностью в размере 681 840 рублей. Ответчик не выполнил обязательства по передаче машиноместа в установленный договором срок, предусмотренный не позднее 30 июня 2013 года. До настоящего времени строительство объекта не завершено. Претензия от 15 февраля 2014 года об уплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена. Просит взыскать с ответчика неустойку в р...

...азмере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в двойном размере за период с 01 июля 2013 года по 19 апреля 2014 года в размере 110253,52 рубля.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «Регионинвестстрой» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 03 июля 2014 года исковые требования Богачевой М.В. удовлетворены частично.Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей, снизив сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, штраф в размере 25000 рублей. С ЗАО «Регионинвестстрой» в бюджет муниципального образования г.о. Лобня взыскана госпошлина в размере 1 700 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Богачева М.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 05 сентября 2011 года между ЗАО «Регионинвестстрой» и Богачевой М.В. заключен договор № 27-Ш-11 участия в долевом строительстве многоэтажной автостоянки закрытого типа на 300 машиномест по строительному адресу: <данные изъяты>

Согласно указанному договору ответчик обязался построить и ввести в эксплуатацию многоэтажную автостоянку, а Богачева М.В. обязалась уплатить 681 840 рублей не позднее календарных 2 дней с момента государственной регистрации договора с целью получения в собственность одного машиноместа № 46 на 1-м этаже проектной площадью 17,046 кв.м. после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Срок окончания строительства был определен не позднее 1 квартала 2013 года, а срок передачи застройщиком машиноместа дольщику установлен не позднее 30 июня 2013 года.

Цена договора, подлежащая уплате Богачевой М.В. составила 681840 рублей и была полностью оплачена истцом ответчику.

15 февраля 2014 года истец направила ЗАО «Регионинвестстрой» претензию об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» пришел к выводу о том, что поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в срок, установленный договором, требования истца о взыскании неустойки являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки с 109 878 рублей до 50000 рублей, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна характеру нарушенного обязательства.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части и не принимает доводы истца относительно несогласия с размером взысканной неустойки, поскольку размер последней соответствует компенсационной природе неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критерии для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае индивидуальные, связанные с конкретными обстоятельствами дела.

Уменьшая размер неустойки, суд учел степень выполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Основываясь на положениях п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, штраф в размере 50% от взысканной суммы в сумме 25000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом правомерно взыскана с ответчика в доход бюджета г.о. Лобня госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Доводы, приведенные Богачевой М.В. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

В силу изложенного, оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лобненского городского суда Московской области от 03 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богачевой Маргариты Витальевны -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-478/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2022 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Можаевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богачева М.В. к ООО ПО «Реконструкция» о взыскании неустойки

у с т а н о в и л:

Богачева М.В. обратилась в суд с иском к ООО ПО «Реконструкция» о взыскании неустойки. В обоснование требований указав, что истица является наследником Богачева Г.И., умершей 00.00.0000

00.00.0000 между ООО ПО «Реконструкция» и Богачева Г.И. был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Богачева Г.И. приняла участие в инвестировании строительства, в сумме иные данные руб. иные данные коп., а ответчик в соответствии с п. 2.3. договора обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее 00.00.0000

Ответчик в нарушение условий договора, до настоящего времени объект долевого строительства не передал.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 и с 00.00.0000 по 00.00.0000 в общей сумме иные данные руб.

В судебном заседании истец Богачева М.В. против оставления искового заявления без рассмотрения не возражала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Судебная повестка возращена в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным о времени и месте судебн...

...ого заседания.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 00.00.0000 по делу № А41-75766/19 ответчик ООО ПО «Реконструкция» признан несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика открыто конкурсное производство сроком на один год.

Частью 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

По смыслу приведенных правовых норм требования участников долевого строительства подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случае банкротства застройщика в установленном параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядке. Соответственно после признания застройщика банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, все иски, в том числе не рассмотренные на дату признания застройщика банкротом, должны быть оставлены без рассмотрения, поскольку указанные выше требования к застройщику-банкроту подлежат рассмотрению исключительно в рамках дела о его банкротстве.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Богачева М.В. к ООО ПО «Реконструкция» о взыскании неустойки – оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 15 дней.

Судья Т.В. Кузнецова

Дело № 2-3-89/2020

40RS0010-03-2020-000089-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Барятино Калужская область 02 декабря 2020 г.

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А.

при секретаре Кулешовой Л.А.,

с участием представителя истца по доверенности Сорокиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УПФР в Кировском районе Калужской области (межрайонное) к Богачевой М. В. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества умершего должника,

УСТАНОВИЛ:

21.09.2020 УПФР в Кировском районе Калужской области (межрайонное) обратилось в суд с иском к наследникам наследодателя Богачевой Г. И. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества умершего должника, указав, что 24.07.2009 в отдел Пенсионного фонда в Барятинском районе Калужской области обратилась Богачева Г.И. с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. ДД.ММ.ГГГГ Богачева Г.И. умерла. 10.03.2020 УПФР в Кировском районе Калужской области (межрайонное) был выявлен факт излишней выплаты страховой пенсии по старости за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 в размере 10 471 руб. 58 коп. Согласно ответа нотариуса к имуществу Богачевой Г.И., умершей 02.10.2018, открыто наследственное дело. Обосновав свои требования нормами ст.ст.1112, 1175 ГК РФ, просит взыскать за счет средств наследственного имущества Богачевой Г.И. денежную сумму в размере 10 471 руб. 58 коп. - неправомерно снятую со счета банковской карты пенсионера после его смерти сум...

...му страховой пенсии.

Определением Кировского районного суда от 13.10.2020 к участию в деле в качестве ответчика была привлечена дочь умершей Богачевой Г.И. - Богачева М.В., которая является наследницей умершей Богачевой Г.И. по закону.

В судебном заседании представитель истца Сорокина Н.Е. исковые требования поддержала, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, просила взыскать с наследницы Богачевой М.В. за счет средств наследственного имущества Богачевой Г.И. денежную сумму в размере 10 471 руб. 58 коп.

В судебное заседание ответчик Богачева М.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту ее регистрации. Согласно телефонограммы просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования не признает, денежные средства она не получала.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил дело рассмотреть в отсутствие ответчика Богачевой М.В.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, обращаясь в суд с иском, обосновал свои требования нормами ст.1175 ГК РФ (наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя).

По смыслу ч.2 ст.56, ст.148 ГПК РФ, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4.06.2008 №11 при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.

В соответствии с п.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, иные денежные суммы, предоставленные в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", выплата страховой пенсии прекращается в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Судом установлено, что Богачева Г.И. 24.07.2009 обратилась в отдел Пенсионного фонда РФ в Барятинском районе о назначении страховой пенсии по старости (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ Богачева Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла, что подтверждается свидетельством о смерти VII-ИК №№ (л.д.27).

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размера законом возлагается на истца.

10.03.2020 УПФР в Кировском районе Калужской области (межрайонное) был выявлен факт излишней выплаты страховой пенсии по старости Богачевой Г.И. за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 в размере 10 471 руб. 58 коп., которые неправомерно были получены после смерти Богачевой Г.И. со счета банковской карты получателя, что подтверждается протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и решением об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии от 10.03.2020 №72 (л.д.9-10).

Таким образом, размер денежных средств - 10 471 руб. 58 коп. - излишне начисленная выплата страховой пенсии по старости на счет банковской карты получателя Богачевой Г.И., которая умерла и не могла ими воспользоваться, что не является долгом наследодателя, а является неосновательным обогащением, истцом подтвержден, поскольку после смерти Богачевой Г.И. страховая пенсия по старости перечислялась на её счет без правовых оснований, а наследник умершей - ответчик Богачева М.Т. своевременно не сообщила в пенсионный орган о смерти её матери, что свидетельствует о её недобросовестности.

Ответчик Богачева М.Т. посредством телефонной связи суду сообщила, что исковые требования не признает, денежные средства она не получала.

Однако, из совокупности представленных суду доказательств следует, что ответчик Богачева М.В. не могла не знать о наличии у её умершей матери банковской карты, на которую перечислялась страховая пенсия по старости, поскольку судом установлено, что пенсию заявитель Богачева Г.И. просила перечислять на текущий счет №№ (л.д.5-заявление о назначении пенсии). Указанный счет является счетом банковской карты, с указанного счета после смерти Богачевой Г.И. производились списания денежных средств, что усматривается из ответа ПАО Сбербанк, представленного в материалы наследственного дела №№ (л.д.49).

Доказательств обращения в банк и в правоохранительные органы относительно пропажи банковской карты, блокировки счета умершей Богачевой Г.И., ответчиком Богачевой М.В. суду не представлено, как и не представлено доказательств доступа иных лиц к карте умершей матери ответчика и неправомерного снятия с карты денежных средств.

Напротив, из материалов наследственного дела №№ от 26.10.2018 следует, что наследником умершей Богачевой Г.И. по закону является её дочь Богачева М.В. Наследственное имущество Богачевой Г.И. состоит из: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ; денежных средств, внесенных в денежный вклад, хранящийся в ПАО Сбербанк Среднерусский банк Подразделение №№ на счете №№ - счет банковской карты, с причитающимися процентами и компенсациями (на который по заявлению умершей пенсионным фондом осуществлялось начисление страховой пенсии по старости). Богачевой М.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество, в том числе и на денежные средства, находящиеся на указанном счете (л.д.50-51).

Учитывая изложенные обстоятельства, оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и полагает необходимым исковые требования о взыскании с наследника умершей Богачевой Г.И. - Богачевой М.В. денежных средств в размере 10 471 руб. 58 коп., которые являются неосновательным обогащением, удовлетворить.

Поскольку истец в силу положений закона от уплаты государственной пошлины освобожден, согласно ст.103 ГПК РФ, п.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального района «Барятинский район» Калужской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 419 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования УПФР в Кировском районе Калужской области (межрайонное) удовлетворить.

Взыскать в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе Калужской области (межрайонное) с Богачевой М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, неосновательное обогащение в размере 10 471 руб. 58 коп.

Взыскать с Богачевой М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в доход бюджета муниципального района «Барятинский район» Калужской области государственную пошлину в сумме 419 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд Калужской области.

Председательствующий Н.А.Афанасьева

Решение суда принято в окончательной форме 09 декабря 2020 г.